Reprise du message précédent :
Tiens il y a un article interessant dans Capital sur la réforme des universités avec notamment celles qui devraient s'en sortir le mieux.
 
Y a quand même pas mal de constat alarmant, comme à Perpignan où ça manque enormement de moyen. Je cite Capital qui dit clairement que la fac est condamné.
 
Va y avoir de grosses disparités entre les universités de Province, évidemment celles situés dans des pôles techno et ayant des moyens assez larges s'en sortiront pas mal, genre Nice, Aix, Lille, Toulouse ..
Bon je parle pas de la Sorbonne hein.
Bon ca reste quand même pour moi une très bonne chose dans le sens où ça améliorera propablement la compétitivité des universités qui pourront librement investir dans de nouveaux locaux, labos ou encore faire venir du personnel très qualifié ( Possibilité de payer plus cher un prof, avant y avait un quota je crois fixé par l'administration)

 
quand meme la sorbonne c'est 45000 étudiant pour à peine 54M€ de budget

 
tu saurais m'en dire plus sur Perpignan? j'y suis et j'aimerai bien savoir ce qu'ils en disent.  
 
Je peux dire qu'on manque de moyen, surtout au niveau de l'entretien, on a des amphis qui tirent la tronche, mais on a quand même un enseignement de qualité, et une BU très bien aussi.
 
Et j'aimerais en savoir plus sur cette réforme, est ce qu'on peut vraiment affirmer que les prix d'incription monteront? est ce qu'on peut vraiment affirmer que les meilleurs profs iront aux "meilleures universités? ce ne sont que des suppositions à l'heure actuelle?  
J'avoue que c'est pas clair dans ma tête  
 
 

Pour les frais d'inscription la loi ne modifie pas le fonctionnement actuel à savoir que les frais d'inscription sont fixé au niveau national.
MAIS :
- Le changement de financement qui instaure une plus grand autonomie financière aux universités va augmenter le besoin des universités de trouver du cash eux mêmes, et donc le besoin d'augmenter les frais d'inscription va se faire sentir. C'est à dire que la reforme des universités n'est pas complète, ce n'est qu'une étape, et il y a fort à parier que l'autonomie pour les frais d'inscription fera partie d'une prochaine étape. Ce n'est donc qu'une supposition, mais basé sur ce qui se fait ailleurs et fait rever les politiques qui soutiennent le projet de loi Pécresse, de la volonté de se calquer sur le modèle universitaire anglo-saxon, sur les revendications des liberaux, tout çà.
- il ne faut pas oublier que le cadre national pour les frais d'inscription ne garantie en rien la non augmentation. En effet, les frais augmentent regulièrement. Ils ont augmenté cette année (Pécresse l'a justifié car le cout de l'avis augmente )
- il ne faut pas oublier que dans l'enseignement publique se multiplie le nombre de cursus qui deroge à la règle des frais d'inscription universitaire : IAE, école ne dependant pas de l'université bien que publique, DU, etc. ou les frais d'inscription coutent la très cher. Le danger est de voir se multiplier encore plus cette offre de formation à la place de vrai cursus universitaire.
- il ne faut pas oublié les frais illégaux qui se multiplient aussi dans beaucoup d'université et que les étudiants on souvent bcp de mal à se faire rembourser (et si tu payes aps, t'es pas inscrit).

Pour le recrutement des professeurs et le danger des universités à deux vitesses, c'est par contre la tout à fait dans la loi. Il y a une plus grande liberté pour les universités de recruter une personne, de fixer son salaire, de gerer les primes, etc. Donc les universités seront en concurrence dans le recrutement et celles qui auront le plus de moyen auront plus de faciliter à attirer les meilleurs enseignants - chercheurs.

 
merci pour toutes ces précisions    
j'ai oublié de demander ce qu'il en était des filières plus ou moins favorisées, et des quotas, si je pouvais avoir des précisions aussi, merci par avance

 
Tu preferes le systeme actuel fait de copinage? Voici un lien donnant la lettre d'un ancien MDC du meme bord politique que toi qui decrit ( entre autre ) le systeme actuel :
http://coulmont.com/blog/2007/09/3 [...] r-dunezat/
 
De plus, l'avantage de ce systeme serait de pouvoir recruter des pointures internationales de leur domaine ce que le systeme actuel ne permet pas...

Niveau copinage, c'est sur qu'avec les pouvoir que va avoir le president d'université niveau recrutement, ca va changer qquechose... il faut arreter de nous prendre pour des billes un peu. Ce que ça va changer par contre, c'est exploser l'évaluation par les pairs, jugé comme incompatible avec la mise au diapason au besoin du marché... mais s'il te plais, viens pas nous faire croire que le nouveau système de recrutement va empecher le piston !!!

Sinon, quel est le rapport entre la lettre et la loi Pécresse ?! Si tu insinues que je defend l'université tel qu'elle est aujourd'hui, que je trouve que c'est la paradis sur terre, pas du tout. Ca ne m'empeche pas d'etre contre le projet de Pécresse pour l'université qui ne resoudra en rien les problèmes évoqués dans la lettre.

 
 
 
 
Vous voyez pas qu'on est en vacance là? tous ces romans sont trop dur à lire pour mon cerveau en mode off.
aérez les enfants!!      

Ah ouais, trop dur, heureusement qu'il n'y avait pas ça comme test pour rentrer à l'ESCCA

tssss cava hein, parle pas trop vite hein !!!

Après t'arrives plus à suivre, c'est ça ?

non mais, là tu vas la boucler de suite and mind your ps and qs!!
 
Y en a ici qui ne savent pas ce que c'est qu'avoir un peu d'humour !!!
 

Waw, non seulement tu as un sens de l'autorité inné, mais en plus tu es bilingue.

[HS on]
Bon ça va on se calme les gens car là on est totalement hors débat (et je confirme Bruyere, missyme a passé toute son enfance (jusqu'au collège) au Kenya, donc oui bilingue
 
Et ensuite c'est pas ESCCA, c'est ESSCA. Le concours, c'est 9% d'admis, donc pas si évident que ça, je ne dis pas qu'on est des cracks, car c'est faux en bref on est modestes mais sans aucun complexe
[/HS off]

Cool.
 

C'est du pipo tes chiffres, ce qui compte c'est pas le pourcentage d'admis mais le pourcentage d'appelés.

422 pris,pour 4789 candidats

Cf remarque précédente.

Quelques réflexions comme ça :
 
- On a besoin de fric et de contacts avec le monde pro : deux bonnes raisons pour laisser rentrer les entreprises.
Ça ne me fait pas particulièrement plaisir d'aller en cours dans des bâtiments crades. Ou de devoir me battre pour suivre un cours parce qu'il n'y a pas assez de profs. Et de ne pas avoir de table parce que la salle est bondée et qu'il n'y en a pas d'autres à disposition. Etc.
De plus, on ne me fera pas croire que la majorité des gens qui suivent des cours à la fac ont l'intention de se tourner les pouces après avoir reçu leurs diplômes, hein.
Bien sûr il ne faut pas que les filières moins demandées sur le marché de l'emploi en pâtissent. Ni que ceux suivant des études par plaisir (pour reprendre l'exemple d'un forumeur) soient pénalisés. Il faut mettre en place des « mécanismes de sécurité » qui n'ont pas l'air d'être prévus.
Mais ce n'est pas une raison pour bloquer tout le projet. On a besoin d'un adéquation au marché de l'emploi (dans certaines proportions).
 
- L'augmentation des frais d'inscription.
Pour les raisons évoquées plus haut, je suis prêt à payer davantage.
Mais il ne faudrait pas aller jusqu'au niveau des universités anglaise, japonaise ou étatsunienne par exemple.
Même en doublant le montant annuel (donc dans les 600€ sécu incluse), des tas de gens seraient laissés sur le carreau. Par conséquent il faudrait proportionnellement développer les aides financières (qui seraient alors prises en charge par l'université elle-même).
 
- Le concept d'autonomie.
Toutes les universités ne sont pas situées dans les mêmes bassins d'emplois. Toutes n'ont pas à faire face aux mêmes problèmatiques démographiques. Elles doivent pouvoir faire preuve de plus de souplesse pour s'adapter à ces variables.
 
- La sélection.
Pas facile. Faudrait déjà commencer par rendre le second cycle sélectif, ça serait d'ailleurs plus cohérent que ce qui se fait aujourd'hui (pourquoi recaler les gens en DESS/M2 et pas en Maîtrise ?).
Faire du tri avant ? Mouais, l'avantage de l'unif c'est qu'elle laisse une seconde chance à ceux qui n'ont pas fait grand chose avant le Bac.
Une sélection à la fin de la première année ? Je connais plein de personnes qui loupent des cours parce qu'ils bossent à côté. Le système actuel n'est déjà pas juste, il ne faudrait pas l'aggraver.
Les quotas pour décourager les gens d'aller dans une filière ? Certainement pas. On est où là ? Dans une autocratie ? C'est aussi ridicule que de forcer les futurs médecins à aller s'installer dans des régions qui ne leur plaîsent pas.
 
- Pour rationaliser les dépenses, faudrait surtout mieux contrôler les attributions de bourses par exemple. Combien de gonzes s'inscrivent à la fac juste pour en toucher.

C'est pareil, tu ne fais qu'affirmer. Pourquoi l'université devrait avoir ces rôles-là et pas d'autre ?

De souplesse? Mais qu'es-ce que t'appelle souplesse ?! Précise tes pensées stp.

Les universités peuvent très bien faire des projets pour ouvrir les formations qu'elles veulent, c'est ensuite au niveau national d'accréditer ou pas la formation. Tu as par exemple des master sciences de la mer dans les universités de Toulon et de Brest, que tu ne retrouveras dans bcp d'autres universités. Tu as par exemple à l'université de Savoie des masters de la fac de droit integrant le droit français ET le droit suisse, plusieurs masters "sciences appliquées à la montagne", etc...
Dire que l'on a besoin de la reforme Pécresse pour cela, c'est du foutage de gueule.

Au niveau financier.

Je ne vois vraiment pas le lien entre la souplesse au niveau financier et créer des formations en fonction de la réalité locale. Je n'arrive surtout pas à saisir le lien entre la réforme Pécresse et ce de quoi tu parles : en quoi un financement des universités par les entreprises, via des fondations, faciliterais un "ajustement de variables" locales alors que les formations proposées sont deja décidées au niveau local?

De l'argent, il en manque, et pour toutes les formations universitaires (que cette formation mène à des métiers spécifique de la réalité locale, à des metiers que tu retrouves partout, ou n'a pas de débouchés clairs...).

Je n'ai jamais fait le lien entre finances et création de « formations en fonction de la réalité locale ».
 
Je n'en ai pas fait non plus entre financement par les entreprises et formations proposées localement (quoi qu'il pourrait y en avoir).
Ce sont deux points différents.
Mais je l'ai dit, tous ces points ne sont pas forcément structurés, connectés logiquement.

Face au blocage du centre Pierre Mendès France depuis mercredi 31 octobre et l’occupation du centre Panthéon dans la nuit du 2 au 3 novembre, la présidence de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne tient à réaffirmer sa position.
 
Elle ne saurait accepter que certains, au motif de mobilisation étudiante, s’arrogent le droit d’interdire l’accès aux locaux et aux enseignements. Devant la volonté affichée de blocage avec piquets de grève, elle a été amenée à fermer le centre Pierre Mendès France vendredi 2 novembre puis, à la suite de l’occupation du centre Panthéon, à nouveau ce lundi 5 novembre.
 
Le centre Pierre Mendès France a néanmoins été investi ce matin par la force par une centaine de personnes comprenant des éléments cagoulés et porteurs de barres de fer.
 
L’Université ne peut accepter cette situation. Elle se voit dans l’obligation de reconduire sa décision de fermeture du centre Pierre Mendès France (ainsi que du 17 rue de Tolbiac).
 
La réouverture de ces centres interviendra dès que seront rétablies les garanties de libre accès aux locaux des étudiants, enseignants et personnels universitaires désireux d’exercer une activité universitaire normale.

 
HS vis-à-vis du topic mais  

Sources ?

clairement que non car ces étudiants sont contre cette loi pécresse

ouais enfin c'est pas parceque un communiqué de la direction le dis que c'est vrai.
Plusieurs universités ou des AG on votées la grève avec piquets de grève ont eu la même strategie : la fac est resté fermé, empechant ainsi les piquets de grève mais surtout les AG de se derouler. Ils ont du se souvenir de l' "effet boule de neige" des piquets de grève de 2006... !

Qu'est-ce qu'elle a de si mal cette loi ?

 
roh, ben je sais pas, c'est pas comme si on en avait deja parlé pendant 6 pages  

Parler sans rien dire ne compte pas

 
D'un autre coté, des grèves votées par des AG ne rassemblant même pas 10% des étudiants et composées surtout par des étudiants de l'ultra-gauche venus en masse... Tu ne peux dire non plus que les ultra-gauchistes ait un penchant très porté pour la démocratie. Tu vas certainement me dire que ceux qui sont contre n'ont qu'à venir voter mais si vous ne tenez personne au courant... Un peu comme si Sarko décidait demain un référundum pour se faire faire couronner empereur et ne prévenait que ses partisans.
 

Pour l'ultra gauche c'est n'importe quoi. Il y a même des reformistes dans les AG (les syndicalistes de la majo de l'unef entre autres, bcp sont au Mouvement des Jeunes Socialistes, la branche jeune du PS).
Les institutions que dirige Sarko, c'est leur role d'organiser démocratiquement un vote (que ca soit par voix representative avec le parlement ou à de rares occasions par referendum).

Quand le gouvernement veut faire des reformes contre l'interet général et quand la soit disante démocratie institutionnel ne veut pas écouter ce que l'ensemble des concernés a à dire, les "gens" n'ont pas d'autres moyens que d'arracher comme ils peuvent un bout de prise de décision. Si personne ne le ferait, on aurait pas les vacances payés, pas de durée legal du travail, pas de service public, etc. Et ca ferait belle lurette que l'université n'essairait plus tant bien que mal a assurer un service public de l'enseignement supérieur (REMEMBER  la loi Devaquet qui a été retiré après une grève étudiante très dure).

Donc la seule solution, c'est d'ouvrir des espaces comme on peut. C'est pas par adoration des piquets de grève, c'est qu'on a pas d'autres solutions. Ouvrir des espaces qui vont servir à la discussion, aux débats, à l'organisation d'un mouvement au maximum démocratique (je parle de démocratie au sein du mouvement). On peut pas faire bcp plus, mais c'est deja pas si mal, ca a fait ces preuves par le passé et les acquis obtenu par les mouvements ouvriers et étudiants au XXème siècle, personne ne crache dessus...

C'est toujours pareil de toute façon : au départ tout le monde gueule contre les grevistes, c'est la foire au stéréotypes, et puis plus l'ensemble de la population comprend réellement les revendications et pourquoi ces gens se battent, plus le mouvement obtient une large sympathie... C'était pareil en 2006 contre le CPE, bcp nous disaient d'aller bosser au lieu de gueuler quand on diffait des tracts, qu'on était inconscient que les chinois allaient nous manger tout cru, et les sondages donnaient les français favorable au CPE en Janvier 2006 après que la loi egalité des chances ait été rendu public. On connait la suite, ils sont bien peu nombreux ceux qui pleurent sur la tombe du CPE.

Aujourd'hui, peu de personnes sont au courant du contenu de la loi Pécresse et du dynamique globale de l'enseignement supérieur (accord de Bologne, tt çà). L'avenir nous dira si on a tord d'essayer d'ouvrir ces espaces de discussion et proposer de mettre en echec le gouvernement sur sa politique. Mais on ne peut pas reprocher d'essayer de le faire, juste parcequ'on a pas une armée de militants derrière nous.

Vas-y, éclaire-nous là-dessus.

Tant qu'ils s'en tiennent aux AG ça se passera bien.

 
Pour l'ultra-gauche, je voulais dire que dans une AG de base comme celle du Mirail actuellement ils sont souvent en sur-nombre par rapport à leur représentativité réelle. Il y a un an et demi c'était déjà le cas et je pense que c'est encore le cas actuellement.
 
Pour ce qui est des acquis sociaux, je ne vais pas en parler car ça tournerait trop au HS ( déjà qu'on dévie gravement ).
 
Sinon, quelle solution tu proposes aux problèmes de la fac? Si tu me dis qu'il faut que l'Etat mettre plus d'argent, je veux bien, mais l'Etat doit aussi en mettre dans les hopitaux, les écoles en général, la police, les prisons, les retraites, les marins pêcheurs etc... et au final on aboutit à une dette délirante dont personne ne sait qui va la payer... Si tu me réponds que Sarko a bien baissé les impôts des plus riches tu n'auras pas tord mais même s'il ne l'avait pas fait l'Etat serait quand même en déficit et on aurait les mêmes problèmes...
 
En espérant que ça ne tourne pas trop au troll au cause de moi...

Bon, nous ne devons pas avoir la même definition de l'ultra-gauche...

Concernant le HS très rapidement :
Je ne suis vraiment pas sur que la police et les prisons ont besoin de plus de budget... Il faut sortir bcp de gens de prisons qui n'y ont rien à y faire deja ou qui font des peines bien trop longue, pour améliorer la situation des prisons. Et puis comme Victor hugo disait : "ouvrir une école, c'est fermer une prison", une veritable politique d'éducation devrait pouvoir faire baisser le nombre de personnes condamnées.
Pour le reste, je vais pas m'etendre 100 ans dessus, mais je suis plutot d'accord avec la campgne présidentielle de la LCR et la question sur les services publics (exonerations patronales qui sert à rien au lieu de financer les services publiques, budget de l'armée, économie en faisant des services publics européens, tt ca). L'argent, on va le prendre la ou il est.

Concernant le sujet du topic :
Bien sur qu'il faut que l'Etat mette plus d'argent dans les universités. On est largement en dessous de la moyenne du budget par étudiant des pays de l'OCDE. Il y a largement moyen d'augmenter le budget de l'éducation nationale, indépendament d'une amélioration du fonctionnement qui est une question uniquement technique.

Juste une remarque sur le financement des universités prévu par la loi Pécresse, comme je l'ai deja dit plus haut, une partie de l'argent privée versé dans les universités sera deductible des impôts (jusqu'à une hauteur de 60% des versements). C'est à dire que l'investissement officiellement des entreprises sera en fait financé en bonne partie par l'argent public. Curieux non alors qu'on nous chante que l'Etat ne peut absolument pas financer mieux l'université ?

 
Tu oublies que l'OCDE inclut les USA, le Japan, l'Australie, la GB... qui n'ont pas du tout le meme systeme que nous. Dans les deux premiers les tution fees sont enormes et meme une universite publique coutent 10 000$ a l'annee ( et je ne parle pas des levees de fond aupres des anciens et des entreprises ). La GB et l'Australie ont un systeme de pret accorde aux etudiants par l'Etat pour payer des frais de scolarite de l'ordre de 3000 euro l'annee tout en ayant des fonds public. Du coup ton raisonnement sur la moyenne de l'OCDE est bancal car la moyenne est tiree vers le haut par ces pays. Il reste les pays nordiques mais je ne sais pas comment marche le systeme la-bas. Il me semble que la collaboration avec les entreprise ( Nokia ) y soit beaucoup plus developpee que chez nous. Cette derniere remarque est a verifier cependant.

 
Effectivement on peut se demander d'ou vient l'argent, mais en l'etat il en manque clairement, tes exemples ne changent rien a ce fait, les etudiants francais a l'université sont parmi ceux pour lesquels on investit le moins (toutes sources de revenus confondues).
 
Savoir d'ou l'argent peut et doit venir est un autre probleme, mais dire aux entreprises d'investir dans la formation semble souvent etre un voeu pieu en france (idem pour la recherche d'ailleurs) en comparaison des autres pays développés.