Reprise du message précédent :

 
 
   
Tu devrais peut être te remettre un peu en cause, et voir si ce n'est pas toi qui l'a compris de travers ce fameux discours.

Non ce sont les faits, et c'est ce qu'il va metre en place, il l'a dit, et c'est comme ça que ça se traduit dans la pratique.
Des gros moyens pour les meilleurs et des miettes pour les autres.

je crois pas non

on dirait que vous avez tout simplement pas compris ce qu'étaient la droite et la gauche

 
En même temps il y a aussi beaucoup d'étudiants qui ne se donnent pas la peine de lever le petit doigt pour réussir leurs études, et qui ont un énorme poil dans la main.  
Aider les meilleurs ne signifit pas aider les plus "riches", mais aider ceux qui le méritent, ceux qui se donnent les moyens de réussir. Et c'est tout à fait normal.  
 
Il ne faut pas tout confondre.

 
En même temps, dire "je veux une société qui aide les plus faibles", c'est beau certes, c'est humanistes certes, mais tu ne précises pas quels moyens tu y mets ni comment tu les mets en oeuvre. Si je comprends bien les syndicats étudiants, il ne faut pas de sélection et que tous les diplomes se valent. Donc, un type super doué et qui se défonce doit avoir le même diplome que le mec bète et/ou super paresseux. Si c'est ça que tu veux je ne suis pas franchement d'accord ne serait-ce parce que ça démotivera tout le monde.
 
Maintenant il y a des modèles intermédiaires entre ces deux extrèmes ( modèle ultra-libéral et modèle extrème gauche ). Reste à expliquer ce que tu veux...

 
Oui ça doit être aussi le cas de tous les gens de "gauche" qui sont d'accords avec ses idées
C'est risible ce que tu dis
On s'en fout de savoir si c'est gauche ou droite. L'important est que les propositions soient bonnes. On peut être de droite et être d'accord avec certaines idées de "gauche". C'est ce qui s'appelle avoir l'esprit ouvert et savoir reconnaitre quand quelque chose est valable ou non.
 
Les considérations gauche/droite on s'en fout. L'important c'est de réhausser le niveau, d'aider ceux qui en ont besoin et qui veulent réussir. Le but ce n'est pas d'aider ceux qui ne veulent rien faire et qui veulent profiter du système sans y participer.

 
 
+1

 
+1 aussi

 
là on peut parler
 
la désaccord sera ensuite sur les façons de gicler ceux qui ne veulent pas lever le petit doigt comme tu dis, sans pénaliser trop des gens qui se donnent mais dont les résultats seront plus difficiles à obtenir car ils auront moins de moyens financier nottament venant de leur famille, où de difficulté à un moment donné de leur vie.
 
Pourquoi pénaliser à vie quelqu'un qui aura seulement eu une mauvaise passe mais qui peut très bien se ressaisir peu après ?

 
Sarkozy a dit qu'il voulait une "affirmative action" à la Française. C'est de cela dont tu parles?

 
Ah bah oui mais ce sont des cas différents
Tout le monde peut avoir une mauvaise passe. Mais en discutant avec l'élève concerné on se rend vite compte que ce n'est pas de la flemme. Si l'élève est bien assidu en cours et qu'il ne réussi pas, il faut voir pourquoi et l'aider. Mais celui qui ne vient pas en cours, tant pis pour lui quoi.

Merde, un dogmatique, ce sont les plus coriaces...
 

Ne vois pas les choses par le bout de la lorgnette. L'égalité des chances pour Sarkozy c'est pousser le plus possible ceux qui le méritent.  
 
Ca veut dire quoi ? Tout simplement qu'un élève brillant, quel que soit son statut social, sa religion, sa couleur, etc. doit être accompagné au maximum. Ca veut dire aussi qu'un élève qui n'est pas brillant ou qui n'a pas trouvé sa voie mais qui se donne à fond doit être accompagné au maximum aussi. Dans les deux cas on juge sur la base de critères objectifs : notes, appréciations dans le bulletin, implication dans la vie scolaire, etc.  
 
J'ai l'impression que pour toi être favorisé c'est nécessairement être riche. Or s'il est certain qu'être riche c'est avoir un avantage sur les autres, être favorisé n'implique pas forcément que l'on aie de l'argent...
 
Je vais finir par croire que c'est la gauche qui est obnubilée par l'argent, qui le voit partout. Sauf bien entendu rue de Solférino, dans le 7ème arrondissement de Paris...

Ca marche bien la propagande quand même

 
Oui en effet, la gauche fait bien son boulot de propagande
T'es content la pour le "gaucho" ? ou il faut que tu mélanges tout et que tu ailles te plaindre sur l'autre topic ?

Où ça ?
 

Aucun rapport entre les deux discussions

 
écoute j'y peut rien si tu n'as décidé d'entendre qu'un son de cloche
 

 
Il est question de donner des chances égales à tout le monde, pas de filer un diplome à n'importe qui.
 

 
l'opposition entre ultra libéralisme et extreme gauche est pas si simple
sarkozy n'est pas ultra libéral, c'est plutot une espece de néo libéral (je me goure ptetre de terme)
Un ultra libéral serait contre l'exoneration totale des droits de successions par exemple, car ça va contre le principe d'égalité en fesant que des gens vont partir dans la vie avec un avantage considérable, alors qu'ils n'ont rien fait pour le mériter.
Ce que propose Sarkozy c'est plutot la branche conservatiste du libéralisme.
Ce qu'il fait s'est utiliser le libéralisme comme prétexte à un espece de maintient des privilèges aristocratiques et des grosses fortunes.
y a une bonne part de gros enfumage quoi

 
biensur mais si la bipolarisation droite et gauche existe c'est bien parcequ'il y a une opposition fondamentale et immuable sur certains points

Néo-conservateur peut-être ?

 
non
mais tu peux détailler ce qu'il veut dire par là

Il parle de discrimination positive.

 
Ca change rien à la réalité de ses actions, qui consiste à seulement sortir les tous meilleurs de la banlieue et les autres ils restent dans leur situation pourrie.
L'argent il y en a mais il va tout simplement pas estimer que c'est primordial de résoudre les conditions d'enseignement pourries et l'argent il va le foutre ailleurs, comme par exemple dans l'exoneration des plus grosses fortunes de france et autres allègements, et les 15 milliards du paquet fiscal qui vont aller dans la grosse majorité à une minorité de plus riches.
 
ça c'est ce qui se passe mais vous l'avez toujours pas compris

 
 
Arlette, sors de ce corps!!

Voilà un argument de qualité.

"Exonération des plus grosses fortunes" ... ça ne veut strictement rien dire. Et si tu parles des droits de successions, ce n'est absolument pas pour les grosses fortunes uniquement. Bien au contraire.  
C'est peut être toi qui n'a pas tout compris. Tu n'as pas la science infuse, loin de là.

 
Ah ok peut être.  
En même temps, dans certains cas, les gens payent l'ISF parce qu'ils ont hérité d'une maison, mais ils n'ont pas forcément les moyens de payer l'impôt Après je n'ai pas connaissance de cette "réforme". Je ne me prononcerai donc pas dessus. J'attends d'en entendre le contenu exact.

C'est pour les grosses fortunes, car les droits de successions sont déjà très largement exonérés pour les plus modestes.

 
 
Je confirme que la réduction / suppression des droits de succession est pour tout le monde.

Ca explique surtout la conception completement bidon de l'égalité

l'égalité par Sarkozy c'est uniquement valable si elle favorise encore plus les plus riches et les plus doués

voilà l'explication chiffrée

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 886,0.html

Si les patrimoines "petits et moyens" sont déjà exonérés, ce n'est donc pas uniquement pour les grosses fortunes et pas pour les autres.  
 
Après tout dépend de ce qu'on entend par grosse fortune  
Encore une fois, si on recoit en héritage une très grande maison qui vaut très cher, mais qu'au départ on n'a pas d'argent ... le patrimoine est énorme mais au final on ne peut pas payer.

 
En même temps, l'article vient du Monde ...  
Et tout dépend ce qu'on entend par ménage aisé

 
et sur de telles preuves chiffrées ça change quoi ?
 
lemonde c'est pas lefigaro ou libération

 
En quoi le Monde est mieux que Le Figaro   Je vois pas en quoi c'est plus sérieux.
Et comme je le disais, tout est dans la définition du mot "aisé"

 
 
Le fait qu'il ait fait ça, je te l'accorde, non seulement c'est politiquement pas très malin en ce moment surtout quand il veut mettre fin aux régimes spéciaux ( bonjour la perche aux syndicats de l'extrème gauche!! ) mais en plus il l'a super mal justifié ( voire pas du tout ) si tant est que ça ait une justification.
 
Maintenant pourrais-tu chiffrer le cout de sortir TOUS les petits jeunes de leur banlieue. Parce qu'au moins, en sortant les meilleurs, il a peut être un chance de créer de l'émulation. Si tu veux sortir TOUS les jeunes de banlieue c'est toute une éducation qu'il te faudra leur refaire. Les faire sortir de leur quartier et en faire de bons travailleurs, je ne sais pas si tu vois le travail qu'il y a à fournir! ET ce n'est certainement en mettant plein d'argent dans les facs de SHS ( pour revenir au sujet ) que ça va marcher...

Ok, donc si j'ai bien suivi, puisque la loi sur la fiscalité aide les plus riches, on doit refuser absolument toute réforme, même si elle va dans le bon sens, car on doit partir du principe que Sarkozy est un pourri et qu'il a forcément de mauvaises intentions ?
 
 
J'ai jamais voté à droite, je le ferai jamais parce que les idées propagées me déplaisent fortement. Mais quand une loi va dans le bon sens, quel que soit le gouvernement qui la propose, je la soutiens. Même si ça me troue le cul de le faire, je ne reste pas sur mes idées bornées et je fais en sorte d'être constructif.

questions : qu'est ce qui justifie qu'un gars, dont les deux parents sont ouvriers, qui s'est cassé le cul pour aller en cours, puis faire de bonne études sans l'aide financière de ses parents, et qui arrive a gagner beaucoup d'argent (fusac, trading, conseil), n'ai pas le droit a un bouclier fiscal?

Si, il l'a justifié en disant que c'était pour relancer la machine économique en permettant aux plus riches d'investir et d'entreprendre (en gros)
Il l'a même très bien justifié vu que les gens ont voté pour lui et accepté qu'on fasse des concessions aux plus riches d'entre nous.
Sauf que ça maintenant les gens réalisent que non c'est ptetre pas tant que ça dans leur intérêt

mais il n'est pas question de sortir les gens bien de la banlieue, et de la ghétoiser encore plus, on va pas biensur empecher des gens d'en partir surtout maintenant certains ne pensent qu'a ça, mais il serait plutot judicieux d'améliorer les conditions de vie là bas. Pas en arrosant d'aides sociales, mais en favorisant l'implentation d'entreprise là bas, en mettant le paquet sur l'enseignement en mettant plus de profs et si possible des bons avec de l'expérience et qu'on paye bien, pas des jeunes bleus.
Favoriser les activités culturelles et extra scolaires.

bref metre l'argent là où il y en a vraiment besoin

Le droit d'aider d'autres enfants d'ouvriers à réussir ?

donc tu considère que c'est légitime de prélever plus de 50% de ses revenus?

tit' question: ça fait combien de semaines de cours qui ont sauté dans des facs comme Nanterre ou P1(Tolbiac)?

 
Pour les entreprises, c'est ce qui est fait je te signale. Les banlieues reçoivent plein d'aide pour implanter des entreprises. Pourquoi crois-tu que Siemens à implanter son siège social dans le 93 ( au grand dam des gens qui y bossent d'ailleurs )? Pareil pour le siège d'Alstom. Maintenant ça ne marche pas parce que les jeunes des cités ne sont pas qualifiés pour y bosser ( déjà que même pour un JD bac+5 c'est dur de se faire recruter ). Quand aux entreprises à boulot faiblement rémunérés comme le batiment etc personne ne veut les faire... Donc ton "plan" me semble bancal.
 
Mettre des profs expérimentés? Même mieux payés tu crois vraiment qu'il y en a qui voudront rester enseigner? Ne rève pas, très peu de profs acepteront!! Ils sont comme toi et moi: si tu le choix entre gagner 20% de plus pour faire le même travail mais dans des conditions pourries, à mon avis tu préfères travailler dans de bonnes conditions et tant pis pour le salaire. Donc encore une fois ton plan me parait bancal.
 
Je te conseille néanmoins de créer un nouveau topic si tu veux encore parler de ça car là on trolle assez gravement...

 
+1