Reprise du message précédent :
oui.  
 
Et?

Je réagissais par rapport à ces projets basé principalement sur le photovoltaïque.
C'est un avis personnel mais je considère l'énergie photovoltaïque comme la pire énergie renouvelable (rendement/ pollution construction/ pollution recyclage/durée de vie/ matériel annexe / fiabilité).
Et se basé sur ce moyen pour produire de l'énergie à grande échelle  

Je trouve que ce serait gâché de l'argent alors que l'on pourrait d'abord éduqué les gens puis amélioré l'habitat et l'économie à petit échelle (isolation, etcc). Puis la production à petite échelle (éolienne perso, chauffe-eau solaire, etc).

Mais on est bien d'accord.  
 
Le schéma est plutôt didactique. Il est plus là, je pense, pour expliquer que l'énergie solaire reçu sur la terre est tout simplement énorme.  
 
Pourquoi s'en priver?  
 
Parce qu'elle est gratuite et illimité, donc n'enrichira personne et ne permettra à personne d'avoir un quelconque contrôle dessus.  
 
Le solaire n'est pas plus polluant que ton pc ou que la bagnole ou l'industrie de la peinture ou encore du cuivre...  
 
Le fossile et le nuke ont mobilisé 95% du fric et des idées de développement depuis le début de l'ère industriel.  
 
C'est donc logique que le solaire soit pas encore vraiment au point, en ce début de 21e s où on commence seulement à se poser des questions sur la possible pénurie de fossile et les soucis du nuke.
 
La nature à réussi à faire vivre des milliards de tonnes d'individus et ce depuis des millions d'année à partir du solaire et du renouvelable (biomasse) et nous pauvre hommes modernes, représentant le rien du tout de l'univers, on gaspille tout en 100 ans? et on arrive même pas à faire le 10e de ce qu'on mis en place comme stratégie de survie les plus primitive des créatures.  
 
Au final, j'en viens à penser que c'est nous l'espèce la moins évolué de tout ce qui vie ou à pus vivre....  

Quid de la commission européenne ? Des rapports n'ont ils pas été émis sur le sujet du démentellement ?

Parfaitement d'accord avec toi (enfin sur le fond, pour la forme c'est ici: http://www.francaisfacile.com/exer [...] s-5748.php   )
L'éolien oui, le solaire non (polluant, pas durable, pas rentable).
Avec la forte augmentation à prévoir de l'ensemble du bouquet énergétique, je me demande pourquoi chaque construction neuve n'est pas équipée d'une pompe à chaleur géothermique.  

 
Pour en revenir au sujet, le cout du nucléaire ne peut pas être chiffré car:
 
- Personne ne peut présumer des normes de sécurité futures en environnement radioactif.
  Amianter un bâtiment il y a 40 ans ne coutait rien, le désamianter aujourd'hui coûte la peau des fesses.
- Impossible également d'estimer l'indemnisation éventuelle de travailleurs irradiés.
 Tout dépend de la jurisprudence. Et les employés en sous-traitance pourront-ils se retourner contre EDF?
- Le cout d'un accident ne peut pas être provisionné.
- Le nucléaire français est une industrie exportatrice, elle fait travailler bon nombre d'ingénieurs.
 Les couts de développement ne doivent donc pas se rapporter uniquement à la France.
 Quand on construit un EPR, c'est avant tout pour présenter une centrale "pilote " aux éventuels acheteurs étranger,....
- Le nucléaire français est stratégique car il garanti l'indépendance énergétique française. Et ça a une valeur.

Tu oublies:
 
La part du nucléaire militaire dans la facture final est inconnu.  
(oui, il est forcément inclus puisque c'est la raison principal de l'exploitation du plutonium)
Le cout du démantèlement est inconnu. (voir est une impossibilité technique, point)
Le pourcentage d'aide public est inconnu.
Le surcout de la privatisation sera inconnu.
Le cout de la contamination est inconnu.
Le cout de la gestion des déchets ultimes est inconnu et pour l'instant qu'au stade expérimentale.  
L'impact sur la santé des déchets largué dans la nature et donc son cout est inconnu.
 
En fait, l'industrie nucléaire mets en avant une belle grosse vitrine d'un prix au kw/h inférieur à tout ce qui fait d'autre PARCE QUE les autres énergies sont toute chiffré parfaitement. (ou presque)  
Dans le cadre du nucléaire, on remets la facture (inconnu) aux générations futurs parce que on fait le pari que d'içi là, on aura trouvé des solutions techniques satisfaisante.
 
Faut pas se leurrer, c'est un mensonge énorme.  
 

Nan mais je suis d'accord avec toi, j'ai tenu le même raisonnement à un ami il y'a quelques semaines.  
Maintenant il faut regarder le problème chronologiquement:
 
- On a opté pour la filiale nucléaire dans les années 60.  
A l'époque on ne se prenait pas la tête pour quelques mS, donc ça semblait économiquement très avantageux.
Et puis ça permettait de montrer qu'on était un peuple avancé, et pas juste des arriérés qui regardent les deux blocs se partager le monde.
 
- Aujourd'hui les centrales sont construites, donc on ne pourra pas échapper au problème.  
Est-ce que le coût du démentellement sera proportionnel au nombre de tranches? Évidemment non.
Tout cela demande des années de préparation en centre d'étude, la mise en place d'une filière spécialisée, la création d'outils,...
 
- La France dépense actuellement une fortune dans le Tokamak expérimental ITER, pour soit-disant préparer l'avenir.
Or tout le monde sait que les Tokamak ne seront industriellement ni viables (supra-conducteurs trop fragiles), ni rentables (cout de construction beaucoup trop élevé).
 Donc là il y a des questions à ce poser  

C'est la fuite en avant.  
 
On laisse les petits génies des mines se palucher entre eux et continuer sur leurs lancés.  
 
Pro nuke or die!

Ok, les limites actuelles sont ce qu'elles sont ! (Aurait-on imaginer il y a 80ans pouvoir faire de l'électricité en quantité comme le permet la fission nucléaire (malgré ses défauts) ?).
 
Même si notre mode de vie actuel ne semble pas fait pour aller dans la durée, je pense qu'il faut quand même chercher des solutions de production d'énergie plus sobres et moins dévoreuses de matières premières... solutions qui ne seront probablement pas disponibles de façon évidentes dans les énergies dites "renouvelables" malgré les gros investissements réalisés dans le domaine...

"gros" ?  
 
Peanuts comparé au nuke!

C'est vrai que c'est tellement ruineux comme énergie que tu bénéficies d'un des prix au kWh les moins cher d'Europe  

 
Tout le monde investit là dedans... de nombreux pays (dont la Chine), des entreprises (étonnamment même Google, EDF et Total investissent là dedans...).
 
Alors oui, c'est peut-être moins que ce qu'investissent les états dans la recherche nucléaire, mais je pense que ça doit quand même être pas mal...

 
si le solaire est polluant parce qu'il faut fabriquer des panneaux qui bouffent des matières premières rares et polluantes à extraire
 
Le moins polluant c'est relativement l'éolien, et surtout la biomasse (mais là la quantité totale d'énergie produisible est très limité)

Le matériaux utilisé pour faire une cellule c'est du silicium. Le silicium, c'est pas vraiment une ressource rare.

Le solaire c'est aussi le thermique!

Le solaire c'est une source d'énergie illimité et gratuite.

C'est la question de départ: si on avait mis tout le pognon qu'on a mis dans le nuke dans la recherche sur d'autre solution, je penses qu'on serait pas dans l'impasse actuel.

On a aussi le stockage d'énergie sous forme chimique: http://www.energiegratuite.biz/201 [...] /#more-996

http://www.climator.com/page.php?page=room

Pour la biomasse tu rigoles?

Rien qu'avec les algues vertes des plages Bretonnes, les gaz issu des décharges ( cf Marseille...) les lisiers des élevages, les déchets verts récupéré dans les déchetteries et une possible valorisations des zones non débroussaillé on a LARGEMENT de quoi faire.

mais ça échapperait au contrôle des industriels ça!

Ce n'est donc pas envisagé.  

Ils ont oublié la Chine ?  

Qui est ce "on" ?

Je sens la question piège....
 
 

« La France a une culture très centralisée. Je comprends que de Gaulle ait voulu le nucléaire au nom de l'indépendance, après la guerre, mais aujourd'hui, il faut reconnaître que la technologie n'est pas satisfaisante :
 
les 437 réacteurs du monde produisent seulement 6% de l'énergie mondiale. Si l'on voulait que cette technologie ait un impact sur le réchauffement climatique, il faudrait que 20% de l'énergie mondiale soit issue du nucléaire... personne ne pense que ça va arriver !
Sans compter qu'on ne sait toujours pas quoi faire des déchets, et qu'on va manquer d'uranium d'ici 2025-2035 ;
et, encore plus important, il faut vous le dire les gars : vous n'avez pas assez d'eau ! Il en faut énormément pour refroidir les réacteurs des centrales.
Alors moi je dis, vu que le nucléaire ne crée pas d'emploi et rend possible des irradiations, pourquoi continuer à investir dans une telle énergie ? »
 
Jeremy Rifkin

meme moi qui suis un fervent défenseur des algues, je dois voir ca  
 
http://petrole.blog.lemonde.fr/201 [...] S-32280322

Les mecs veulent absolument déposer le brevet sur le vivant et donc pondre un truc qui réponde à un besoin vital avec un truc vivant, ultra courant MAIS OGM, donc brevetable... sauf que c'est une chimère.  
 
Maïs, bactéries ou micros algues artificiel ne seront jamais viable tout simplement parce que seul les millions d'années d'évolutions permettent a un organisme d'être adapté.
 
Pour moi, (et pour beaucoup d'autre) l'avenir de la recherche c'est des projets "underground actuel", style open source qui se veulent libre et utile pour tout le monde.  
J'ai vue un sujet sur Tracks, où des doctorant et des ingénieurs se montent des labos dans des squats et bossent sur des projets et mettent tout en commun.  
 
Ces grosses boites qui cherchent de quoi monopoliser un secteur précis pour gagner un maximum de blé, c'est finit. Le système actuel est sur le déclin.  
Tout passera forcément par un partage et une mise en commun du savoir pour exploiter intelligemment les dernières ressources disponible.

 
Et alors ? Justement, c'est une façon de retarder un peu la pénurie énergétique (et donc la fin de notre ère) qui ne saurait tarder... C'est toujours bon à prendre.
 

 
Non, comme le montre l'exemple de la production des médicaments à partir de plantes ou animaux génétiquements modifiés (chose qui fonctionne déjà très bien puisque par exemple toute l'insuline que prennent actuellement les diabétiques insulinodépendants est synthétisée par des OGM)... les plantes et animaux utilisés ont mis des millions d'années pour s'adapter mais rien ne nous empêche d'effectuer des manipulations génétiques qui nous permettent de les utiliser à notre gré !
 
 

 
(Oui et tout le monde vivra heureux et plein de bonheur...  )  
 
Pour une partie de la recherche, sans doute cela pourra se faire ainsi. Pour le reste, les géants des secteurs de l'agriculture, médicaments, chimie auront toujours plus de moyen que quiconque et aura surtout avec eux le contexte sociétal actuel qui leurs donne pleinement raison question brevets, etc...

on est parti en H.S là...

Désolé !

 
     
Rassure-moi, y a un contexte à cette phrase???

ALERT ! TROLL IS BACK !!!

Le "on a pas assez d'eau" ?

Il faut remplacer tous les réacteurs par les moteurs à mouvement perpétuel!
Compris??

 
Je m'incline devant tant d'ignorance...  

 
Oui chef !

Pas de H.S/débat stérile/joute verbale, par pitié!  
 

 
Non pas troll. Je conteste tes chiffres.
Ca dépend ce que t'appelle "manquer d'uranium" : si tu veux dire qu'on commence à sentir que quelques années plus tard il y aura des soucis, why not (autant dire qu'on en manque maintenant donc).  
Dans les scénarios les plus énergivores (à revoir à la baisse donc avec Fukushima et autres soucis à prendre dans les mines actuellement) t'as bouffé à l'horizon 2030 les ressources conventionnelles identifiées (en 2007, y a eu un livre rouge sur l'uranium en 2010 je crois qu'il était plus optimiste encore... en gros c'est un horizon flottant celui des ressources identifiées). Il te reste les ressources non identifiées, et c'est pas comme le pétrole c'est LOIN d'être une blague.
 
2050-2070 plutôt donc, dans les scénarios pessimistes tant sur les ressources non identifiées que sur la consommation forte.
 
 
Quand à l'eau faut que t'explique... Tu parles bien de la France? Genre un truc avec des façades maritimes, des fleuves qui certes ont des débits plus faibles mais où dans les cas on peut penser à tes tours aéroréfrigérantes en circuit fermé (faut juste compenser la perte en évaporation) etc.?
Peut y avoir des complications, notamment dans le fait qu'on se restreint à pas trop chauffer les cours d'eau, ça peut coûter des sous, baisser des rendements (en transportant plus depuis la mer par exemple) etc. mais le "y a pas assez d'eau" comme si c'était une contrainte de ressource absolue est    

On a pas eu des arrêts de centrale en période de canicule parce que plus assez d'eau ?

Non mais laisse, il a pas compris...

Ben nan.
J'ai juste l'impression que lui parle de l'implantation de nouvelles centrale, alors que les autres du fonctionnement de celles qui existent

 
J'ai pas assez de douance.
 
Ou alors mon post était très clair et tu esquives.
 
[/noredface]

Ha? ça y est, on en vient aux attaques perso.  ( ce qui annonce clairement le niveau ! )

Pour la flotte une simple recherche "le manque d'eau+nucléaire" t'éclairera un peu...

Pour l'uranium une simple recherche "pénurie d'uranium" t'éclairera un peu...²

En fait c'est a se demander ce que vous tapez dans Google pour étayer vos raisonnements ! ( y a 2 façon de raisonner, soit tu écoutes les lobbys, soit tu écoutes les asso., les ONG ou les lanceurs d'alertes et en recoupant les sources tu te fais une opinion. Sur HFR, y a pas mal de pro lobbys que ce soit nucléaire, OGM, pharmaceutique, financier et cie...... )

Ma source sur les ressources en uranium : une lecture du "livre rouge" y a 2-3 ans (peut-être plus difficilement récupérable depuis qu'il n'y a plus megaupload ), de toutes façons toutes les 'sources' assoc ou autre s'y rapportent (ou alors sortent des chiffres ... de leur chapeau   ).

Ma réponse est CLAIRE. "Eclaire" un défaut de ma réponse, plutôt que de dire "ahah t'as besoin de t'éclairer va sur Google" .

Hop une source "lobby" comme tu dis : Que savons nous des ressources en uranium (Clefs CEA 2007)

Pour info le "lobby anti-nucléaire" (car oui c'est un lobby aussi ) fait aussi beaucoup de désinformation/mésinformation.

edit : et pour l'eau on parle pas des conceptions inadaptées, la phrase c'est doctement "vous avez pas assez d'eau [en France pour faire du nucléaire]".  J'ai bien dit qu'il pouvait y avoir des surcoûts/difficultés mais merde la France a de l'eau (ne serait qu'en façades maritimes).

http://www.youtube.com/watch?featu [...] Q3ljfLvHww

Le rapport de la cour des comptes:
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/docum [...] leaire.pdf
 
et en tl;dr, l'interview du premier président :
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Le lobby a bien fait sont boulot, la cour des comptes a gobé les salades et peut multiplier ses chiffres par 5 ou même 10....  
 
Ils estiment une augmentation de 10% ? put1 mais qu'elle blague ! Rien que entre 2010 et 2012 ont les a les 10% ! et c'est pas prêt de baisser!  
 
C'est désolant tout ça.