Le VRAI cout du nucléaire?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le VRAI cout du nucléaire?

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

Reprise du message précédent :

Inutile de gaspiller davantage de bits dans cette conversation stérile, je pense.

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Publicité

Mikhail

PageRam a écrit :

C'est ici qu'on produit les nuages??

---------------

Parakle

ab imo pectore

(up)

helicon2

Le vrai coût du nucléaire ? Bah plutôt cher en ce moment

Electricité: la France n'est pas si compétitive que ça

Citation :

En novembre, la France a largement plus importé d’électricité d’Allemagne qu’elle n’en a exporté. Son solde déficitaire s’établit à 870 gigawattheures (GWh),

[..]

Pourquoi s’intéresser aux échanges frontaliers francoallemands, alors qu’au total, la balance commerciale électrique de novembre est largement plus exportatrice qu’importatrice ? Parce que depuis la décision de la chancelière Merkel d’arrêter huit réacteurs nucléaires, en mars 2011, beaucoup en France espéraient en tirer profit et vendre outre-Rhin les lucratifs électrons que ses tranches atomiques ne produiraient plus.

[..]

Ce fut vrai quelques mois, puis le rapport s’inversa dès octobre 2011. Depuis, chaque mois, Paris achète plus à Berlin qu’elle ne lui vend. Cela fait 14 mois que cela dure.

[..]

Mais c’est aussi parce que ses énergies renouvelables, essentiellement photovoltaïques et éoliennes, atteignent désormais des prix extrêmement compétitifs.

Source.

Message cité 1 fois
Message édité par helicon2 le 30-12-2012 à 18:30:50

---------------
Si vous voulez qu'ils s'en aillent tous, si vous voulez dégager tous les professionnels de la politique, soutenez Charlotte !

Icia Nagano

Source : observ.nucleaire.free.fr

Ben voyons on repassera. [:hephaestos]

meatpuppet

It's a tarp !

Je comprends pas ta lecture "on importe de l'électricité => le nucléaire c'est cher".

Cet article s'intéresse qu'à la relation France-Allemagne, et admet lui-même que la France reste exportatrice. Et il a une lecture partielle du phénomène: "on achète à l'allemagne => c'est moins cher chez eux => les énergies renouvelables spacher". Ils oublient aussi de dire qu'on lisse les pics du réseau, que RTE spécule (si ça se trouve) et revend plus cher ensuite, etc.

Bref, j'suis pas conquis. Au suivant?

Message cité 1 fois

---------------
One does not simply JoceBug into Mordor!

Icia Nagano

Pour celui qui veut des informations fiables et sans les mensonges des interprétations de "l'observatoire du nucléaire" : voici le bilan novembre 2012 de RTE, le gestionnaire du réseau de transport d'électricité :
http://www.rte-france.com/uploads/ [...] 012_11.pdf

Remercions le nucléaire de "tenir la maison" et de permettre d'économiser les ressources hydrauliques (en cette période de remplissage des barrages) et fossiles polluants (beaucoup moins utilisés que la capacité disponible).

rd350

T'es vraiment pas gentil !

cooki1977n

podologie-equine-libre.net

@Icia Nagano

Mais la question n'est pas là.

On demande pas de savoir si le nucléaire est la principale source d'électricité.

Ce qu'on demande, c'est LE PRIX. Si ton graphique montrait AUSSI le COUT réel de cette électricité, ce serait super bien.

On se rendrait compte que le marron, dans le camembert coute 15 fois plus cher "au final" que toute les autres couleurs !

Les couts cachés ne sont pas pris en comptes, ni les subventions, ni le fait que c'est l'état qui a payés les installations que des sociétés privé exploitent maintenant.

Remercions rien du tout.

Tout ce qu'on peut remercier c'est d'avoir la chance de pas encore connaitre d'accident majeure en France...

Bon, après en poussant un peu le cynisme on peut se dire qu'on est trop sur terre et qu'un peu plus de pollution radioactive ne fera que diminuer un peu plus notre présence.

Message cité 2 fois

---------------
>>>>Mon feed<<<< - Le Jour J -

Dæmon

cooki1977n a écrit :

@Icia Nagano
Mais la question n'est pas là.
On demande pas de savoir si le nucléaire est la principale source d'électricité.
Ce qu'on demande, c'est LE PRIX. Si ton graphique montrait AUSSI le COUT réel de cette électricité, ce serait super bien.
On se rendrait compte que le marron, dans le camembert coute 15 fois plus cher "au final" que toute les autres couleurs !
Les couts cachés ne sont pas pris en comptes, ni les subventions, ni le fait que c'est l'état qui a payés les installations que des sociétés privé exploitent maintenant.
Remercions rien du tout.
Tout ce qu'on peut remercier c'est d'avoir la chance de pas encore connaitre d'accident majeure en France...
Bon, après en poussant un peu le cynisme on peut se dire qu'on est trop sur terre et qu'un peu plus de pollution radioactive ne fera que diminuer un peu plus notre présence.

tu as quoi à redire sur le rapport de la CC au juste? de quels couts cachés tu parles en particulier? [:madoxav]
le "15 fois plus cher" tu as des données pour l’étayer ou c'est juste une forte conviction?
Enfin tu parles de sociétés privées alors que EDF est encore dans le giron de l'état, idem pour le CEA, Areva pareil, DCNS c'est la même. Bref j'ai du mal à voir de quoi tu parles [:pingouino]

Au passage si il y a bien une énergie qui est subventionnée c'est le photovoltaïque avec la CSPE [:dawa]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Publicité

cooki1977n

podologie-equine-libre.net

http://www.dailymotion.com/video/x [...] PM6VWf8rj4

Oui, on parle de privatisation. Areva est une SA et l'état n'a plus rien à redire sur ses politiques libérales.

Les couts cachés? La pollution, les maladies qui en découlent, le démantèlement, l'entretient qui coute de plus en plus cher et qui est de moins en moins bien effectué.... etc

Pour les couts, on parle de centaines de Milliards d'euros... je doute sincèrement que les sources d'énergies alternatives coute ne serait que le 10e.

Message cité 1 fois

---------------
>>>>Mon feed<<<< - Le Jour J -

Dæmon

cooki1977n a écrit :

http://www.dailymotion.com/video/x [...] PM6VWf8rj4

Oui, on parle de privatisation. Areva est une SA et l'état n'a plus rien à redire sur ses politiques libérales.

n'importe quoi :sarcastic:

Citation :

Areva est constituée en Société Anonyme détenue à plus de 80 % par l’État français : Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives 73,03 %, État français en propre 10,17 %, Caisse des dépôts et consignations 3,32 %, EDF 2,24 %7.

Genre en possédant 80% du capital d'Areva l'état n'a plus rien à dire [:dawa]
Ben voyons.

Citation :

Les couts cachés? La pollution, les maladies qui en découlent, le démantèlement, l'entretient qui coute de plus en plus cher et qui est de moins en moins bien effectué.... etc

la pollution? laquelle? tu as quelque chose à redire au réseau de surveillance du territoire français et des travailleurs par l'irsn? http://sws.irsn.fr/sws/mesure/index
donne des chiffres, des mesures, des études stp qu'on discute sur du concret. Idem pour les maladies.

Et l'entretient de moins en moins bien effectué c'est basé sur quelle constatation au juste? [:madoxav]

Citation :

Pour les couts, on parle de centaines de Milliards d'euros... je doute sincèrement que les sources d'énergies alternatives coute ne serait que le 10e.

Je me demande pourquoi on se fait chier à faire des études poussées si des gens comme toi sont capable de tout estimer au pifomètre. [:er dehy:1]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Profil supprimé

Citation :

Produire de l'électricité à partir du gradient thermique océanique

http://www.bulletins-electroniques [...] /72002.htm

Lucia Blay et Lourdes Pecharromande, deux jeunes étudiantes de l'école technique supérieure d'ingénierie navale de l'Université Polytechnique de Madrid viennent de recevoir le premier prix des Eurec Awards 2012 grâce à leur projet de valorisation du gradient thermique océanique pour la production d'électricité.

Ce prix que délivre l'European Renewable Energy Research Centres Agency (Eurec Agency) afin de promouvoir l'excellence et stimuler l'étude des énergies renouvelables vient ainsi couronner deux années de travail sur un projet légèrement désaxée de la thématique OTEC (Ocean Thermal Energy Conversion), offshore floating plant. Devançant les universités de Gant (Belgique) et Oxford (Royaume Uni), respectivement deuxième et troisième, ce travail propose la construction d'une usine électrique qui installée à l'intérieur d'un navire, profiterait de la température entre la surface et le fond marin pour produire de l'énergie électrique. Pensé pour être positionné au large des côtes, ce type de structure pourrait servir d'appoint pour les ressources énergétiques de petites îles comme Hawaï, lieu de modèle de l'étude.

Cette proposition d'énergie propre est d'après ses créatrices complètement faisable et viable. Elle ajoute qu'en tenant compte de l'augmentation du prix de l'énergie et de l'énergie illimitée que comporte l'océan, cela en fait une solution intéressante qui aurait peut être déjà intéressé des investisseurs.

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Citation :

Arrêt de la centrale nucléaire de Garoña

http://www.bulletins-electroniques [...] /71999.htm

L'entreprise Nuclenor a décidé de mettre à l'arrêt la centrale nucléaire de Garoña, la plus ancienne d'Espagne, qui était en activité depuis 1971. Si cette décision ne devrait pas avoir de conséquences significatives sur un marché de l'électricité espagnol globalement en surcapacité, la date de cette annonce, à quelques jours de l'adoption par le Congrès de la réforme énergétique proposée à l'automne par le gouvernement ne doit rien au hasard. Elle constitue une forme de protestation des industriels contre un gouvernement qui, contrairement à son prédécesseur, s'est pourtant engagé clairement en faveur du nucléaire.

Selon Nuclenor (détenu à part égales par Iberdrola et Endesa), les dispositions de la réforme fiscale de l'énergie proposée par le gouvernement rendraient l'exploitation de cette centrale non rentable. Afin de combler un "déficit tarifaire" aujourd'hui évalué à 30 milliards d'euros [1], le gouvernement a fait adopter d'une part une taxation de 6% sur la production d'énergie, quelle qu'en soit la source, et d'autre part deux taxes supplémentaires pour le nucléaire : liées à la production et à l'entreposage de combustible usé. Le coût de ces mesures pour la centrale de Garoña s'élèverait à 153 M euros par an, auxquels il conviendrait d'ajouter environ 120 M euros pour les travaux de mise en conformité de la sûreté de la centrale suite aux stress-test européens post Fukushima.

Une analyse qui avait déjà conduite l'exploitant à renoncer en septembre dernier à solliciter la prolongation de la durée de vie de la centrale pour six années supplémentaires au-delà de la date de fermeture prévue (juillet 2013), infligeant alors un premier revers au gouvernement qui avait fait de ce dossier un marqueur de sa politique pro-nucléaire [2]. L'annonce de l'arrêt de la centrale qui a été déconnectée du réseau, et dont le combustible sera pour l'instant stocké dans les piscines du réacteur, est un pas supplémentaire afin de faire fléchir le gouvernement dans son projet de réforme. Celui-ci n'a cependant pas cédé devant ce qu'il considère comme un "chantage inacceptable", et le décret a finalement été adopté par le Congrès le 20 décembre dernier. Avant la décision définitive de fermeture de la centrale et la mise en oeuvre du processus de dissolution de l'entreprise Nuclenor, celle-ci a soumis une ultime demande à l'administration afin d'obtenir confirmation du caractère rétroactif de l'application de cette nouvelle Loi. Dans le cas contraire, l'entreprise n'exclut pas de revenir sur sa décision.

Profil supprimé

Citation :

Le thorium pourrait-il remplacer l'uranium comme combustible nucléaire ? Essais en Norvège

http://www.bulletins-electroniques [...] /71967.htm

La société norvégienne Thor Energy [1] prévoit de tester le thorium [2] comme combustible nucléaire dans le but de supplanter l'uranium, ce qui pourrait potentiellement révolutionner l'industrie nucléaire. Cet élément radioactif a souvent été présenté comme le candidat idéal pour remplacer l'uranium comme combustible pour les réacteurs du futur. De plus, le 26 novembre 2012, un groupe d'experts nommé "Thorium Think Tank" avait publié un rapport [3] indiquant que les ressources norvégiennes en thorium pouvaient représenter 120 fois plus d'énergie que l'ensemble du pétrole présent sur le plateau continental norvégien.

Les avantages du thorium sont en théorie nombreux : l'élément est environ quatre fois plus présent que l'uranium sur la planète, il produit moins de déchets radioactifs, déchets qui se dégradent environ 100 fois plus rapidement que ceux de l'uranium et ni le carburant ni ses déchets ne sont adaptés pour la production d'armement nucléaire, il est également beaucoup moins gourmand en énergie dans le processus d'enrichissement. Cependant, l'exploitation commerciale n'a pas encore percé. L'obstacle principal est aujourd'hui l'excellent accès, et à bas prix, de l'uranium, mais aussi une industrie nucléaire conservatrice dont l'expérience en termes d'opération et de sécurité est établie autour du combustible uranium.

Thor Energy devrait commencer ses essais durant le premier semestre 2013. Ils auront lieu au réacteur nucléaire de recherche de Halden [4], utilisé depuis 1959 pour les essais de combustibles et les tests de matériaux, en collaboration avec l'Institut pour la Technologie de l'Energie (IFE) [5]. "Nous avons d'ores et déjà réalisé d'importantes études théoriques sur le thorium, que nous allons maintenant vérifier, en s'orientant vers la conception de combustible exploitable.", dit Øystein Asphjell, directeur de Thor Energy.

Le projet a attiré de nombreux partenaires internationaux, comme l'américain Westinghouse [6], le Laboratoire Nucléaire National du Royaume-Uni (NNL) [7], le sud-africain Steenkampskraal Thorium [8], le finlandais Fortum [9] ou encore la société française spécialisée en produits chimiques Rhodia [10].

Icia Nagano

cooki1977n a écrit :

On demande pas de savoir si le nucléaire est la principale source d'électricité.
Ce qu'on demande, c'est LE PRIX. Si ton graphique montrait AUSSI le COUT réel de cette électricité, ce serait super bien.
On se rendrait compte que le marron, dans le camembert coute 15 fois plus cher "au final" que toute les autres couleurs !

Oui c'est bien connu, toutes les études internationales démontrent que le MWh nucléaire est 15 fois plus cher que tous les autres moyens de production... C'est juste l'inverse :fou: (à part l'hydraulique et le charbon) et c'est pourquoi les Anglais vont construire 4 nouveaux réacteurs d'ici 2 ans.

cooki1977n a écrit :

Les couts cachés ne sont pas pris en comptes, ni les subventions,

Preuve chiffrée ? A tiens moi j'en ai une qui date d'hier 14 janvier 2013 :

Citation :

L'État va rembourser d'ici 2018 à l'électricien une dette découlant de l'obligation faite à EDF d'acheter au prix fort de l'électricité éolienne ou photovoltaïque.
Soit une ardoise totale de 4,9 Milliards d'euros que l'État s'engage à rembourser d'ici le 31 décembre 2018.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] -a-edf.php

Le contribuable va payer 5 MILLIARDS d'Euros pour rembourser les subventions octroyées aux producteurs privés (fonds de pensions, fonds d'investissements, ou riche particulier qui a équipé son toit) entre 2007 et 2012. :fou:
Sans compter l'augmentation de 2,5% du kWh du 1er janvier 2013 à cause de cette même CSPE. http://www.metrofrance.com/info/el [...] uq0lCKSnG/

(+47% d'équivalent CSPE en Allemagne au 1er janvier 2013 ! http://www.enerzine.com/15/15112+e [...] -ufe+.html )

cooki1977n a écrit :

ni le fait que c'est l'état qui a payés les installations que des sociétés privé exploitent maintenant.

[:clooney8]
Quelle(s) société(s) privée(s) exploite(nt) les centrales nucléaire en France ? Je t'écoute.

Par contre une majorité d'installation éoliennes et photovoltaïques sont financées par des fonds d'investissements privés et étrangers. Ce sont eux qui eux profitent des subventions (l'argent public des français) à l'installation, et à la revente grâce au tarif de rachat.
Exemple d'investisseurs privés et étrangers : http://www.next-finance.net/Helaba [...] ancent-une

Tu repasseras quand tu auras des choses réelles (et sourcées) à dire, merci. :jap:

Message cité 1 fois

Profil supprimé

Icia Nagano a écrit :

et le démantèlement des centrales ?

Icia Nagano a écrit :

et les sous-traitants ?

Message cité 2 fois

matt113

Et mon cul c'est du poulet ?

c'est quoi la méthode utilisée pour transformer la différence de température en courant électrique ? parce que expliqué comme ça, j'ai rien trouvé de révolutionnaire.

Message cité 2 fois

Profil supprimé

matt113 a écrit :

c'est quoi la méthode utilisée pour transformer la différence de température en courant électrique ? parce que expliqué comme ça, j'ai rien trouvé de révolutionnaire.

c'est une sorte de géothermie marine en fait, non ?

Dæmon

tu as quelque chose à ajouter sur le sujet?

matt113 a écrit :

c'est quoi la méthode utilisée pour transformer la différence de température en courant électrique ? parce que expliqué comme ça, j'ai rien trouvé de révolutionnaire.

effet Peltier? :??:

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

matt113

Et mon cul c'est du poulet ?

Dæmon a écrit :

effet Peltier? :??:

Peut être mais alors rien de révolutionnaire, des différences de températures pour faire de l’électricité on peut en trouvé partout, c'est facilement exploitable avec l'effet seebeck/peltier, par contre le rendement c'est autre chose.
Ou alors ça utilise la convection dans des long tubes pour faire tourner des turbines. Projet qui existe déjà au niveau terrestre.

Message édité par matt113 le 16-01-2013 à 01:22:28

duflotte

helicon2 a écrit :

Le vrai coût du nucléaire ? Bah plutôt cher en ce moment

Electricité: la France n'est pas si compétitive que ça

Citation :

Source.

Extremement competitif. tu m'etonnes. le soleil , en allemagne ? avec du photovoltaique ?
c'est pour cela que l'allemagne a decidé d'installer 23GW de gaz et charbon ?

Message cité 1 fois
Message édité par duflotte le 16-01-2013 à 12:08:46

duflotte

ya pas le choix . blame la société , pas la technologie.

Message édité par duflotte le 16-01-2013 à 03:24:24

zakatana

Crève Babylone

duflotte a écrit :

Extremement competitif. tu m'etonnes. le soleil , en allemagne ? avec du photovoltaique ?
c'est pour cela que l'allemagne a decidé d'installé 23GW de gaz et charbon ?

Ca ne remet pas en cause que les sources renouvelables sont competitives ou quasiment avec les sources non-rnouvelables. Mais en effet, croire que la transition complete va se faire en 5 ans, il faut etre fou. En revanche, en 20-30 ans c'est faisable, et de ce point de vue les Allemands sont en train de prendre de l'avance.

Message cité 2 fois

Dam468

E=mc²

meatpuppet a écrit :

Bref, j'suis pas conquis. Au suivant?

moi chuis conquis cht'adore...

---------------
Le bonheur est un état d'esprit.. Can't argue with idiot..

duflotte

zakatana a écrit :

le vent c'est bien , mais ya une difference ENORME etre la puissance "installé" et celle recupéré. les 17GW total d'eolien en allemagne , ne les dispence pas d'installé 23GW d'energie fossile , pour compenser l'arret des reacteurs nucleaires.
ca les rends encore plus vulnerable aux aleas de l'approvisionnement. la mer du nord est en declin de ce point de vue, la russie restera donc maitre du gaz en europe. c'est LEUR choix. mais dans une europe commune ...
taxe (vraiment) la tonne de CO² , et vois le bilan allemand qu'on rigole un peu .

gerrar

Le Général

En esperant faire avancer ce débat avec des données vérifiées et justes :

---------------
Troll'ART | Rire de l’anus de son voisin n’est pas un crime mais convier toute sa famille à le faire est inadmissible.

duflotte

les pauvres danois . l'intermittence induite par leur eoliennes les oligent à avoir pres de 50% de charbon , et d'importer des kilowatt venus d'ailleur.

http://energie.lexpansion.com/ener [...] -6582.html

:hello:

ps: si seulement on savait stocker l'electricité, ce serait différent. mais faut être pragmatique [:spamafote]

Message édité par duflotte le 19-01-2013 à 00:37:19

duflotte

zakatana a écrit :

j'aime bien le "quasiment", c'est un euphemisme . . ces solutions (eolien photovoltaique) n'en sont pas si tu enleves les autres moyens de productions.

Message cité 1 fois

Icia Nagano

Bel exemple des limites des couteuses énergies intermittentes que les ignorants veulent imposer en France ; alors qu'en plus le nucléaire ne permet pas techniquement de répondre aux pics et creux aléatoires de ces énergies aléatoires.

Le charbon a vraiment de l'avenir dans les pays ou le green-washing est passé, quel paradoxe. :sweat:

zakatana

Crève Babylone

duflotte a écrit :

j'aime bien le "quasiment", c'est un euphemisme . . ces solutions (eolien photovoltaique) n'en sont pas si tu enleves les autres moyens de productions.

C'est faux; j'en ai parlé 10 fois, 20 fois sur ce forum, sur de multiples topics. J'en ai ras le bol de ré-expliquer encore et encore les même choses.

Message cité 1 fois

Plo-ck

Tòca-i se gausas.

zakatana a écrit :

C'est faux; j'en ai parlé 10 fois, 20 fois sur ce forum, sur de multiples topics. J'en ai ras le bol de ré-expliquer encore et encore les même choses.

Ecoute, ton point de vue est intéressant, tout comme la grande majorité de tes interventions qui "vulgarisent" grandement le fonctionnement du PV et font le point sur l'état des connaissances sur ce point.
Néanmoins je crois me rappeler que tu es chercheur dans le domaine du PV au Japon et je pense que c'est cet aspect recherche qui est problématique. Je m'explique : à l'heure actuelle, il est "théoriquement possible" que le PV soit une source d'éléc viable. Mais pratiquement, i.e. industriellement, c'est pas encore le cas. Je sais bien que ça évolue très vite, mais actuellement si tu veux baser ta prod élec sur le PV tu te heurte dans la réalité à quelques problèmes d'envergures :

-1) Le réseaux inadapté (qui coûtera des Mds d'€ à rénover)
-2) L’absence de stockage à grande échelle.
-3) La non rentabilité économique intrinsèque des panneaux PV commerciaux aujourd'hui sur le marché (crédit d'impot, CSPE etc...).

Pour faire un parallèle, JT-60, un tokamak Japonais arrive à produire de l'électricité en labo depuis 96, l'exploitation industrielle est prévue pour 2070, 70 ans entre le labo et la vie de tous les jours (je dis pas que le PV mettra autant de temps, mais qu'il est pas mûr pour le moment)...

Message édité par Plo-ck le 19-01-2013 à 16:04:59

zakatana

Crève Babylone

J'ai déjà répondu à ça aussi. Personne ne parle de faire une transition brusque. Les plans les plus ambitieux parlent d'une transition vers le tout renouvelable (pas que le PV, donc) en 40 ans. Et ça, c'est techniquement possible.

Message cité 3 fois

maouuu

zakatana a écrit :

Oui, mais ce qu'il dit c'est qu'il faut bien prévoir cette transition énergétique, puisque cela passe par des investissement massif vis a vis de technologies pas encore super mature (mais qui subissent de très grande évolutions dans le bon sens).

Si la transition aurait été faites il y a 10-20 ans, cela aurait été néfaste économiquement.

Message édité par maouuu le 19-01-2013 à 16:46:07

Icia Nagano

zakatana a écrit :

Non, c'est techniquement impossible en l'état actuel des connaissance du stockage de l'électricité (et cela fait déjà plus d'un siècle que l'on cherche).

L'exemple danois avec de larges côtes, le plus fort taux d'éolien (20%), une population réduite (5 Millions d'habitants), et un prix de l'électricité déjà exorbitant (150% plus cher qu'en France) : http://energie.lexpansion.com/ener [...] -6582.html

zakatana

Crève Babylone

On va faire quoi, répéter "non c'est pas possible"/"si c'est possible"?
Bref, j'ai la flemme de vous faire une biblio, me croiront ceux qui le voudront...

Icia Nagano

... et ceux qui ont un minimum de culture et de curiosité scientifique, économique et industrielle dans le domaine, qui regardent ce qui se passe réellement à l'étranger (au delà des déclarations d'intentions ou autres inepties idéologiques) comprendront que c'est techniquement impossible. [:spamafote]

Icia Nagano

cequelsar a écrit :

Je trouve que c'est malhonnête de dire ça.

[Chiffres faux]

En parité de pouvoir d'achat le prix de l'électricité au Danemark est supérieur de 64% au prix de l'électricité en France et seulement 2% plus élevé que la moyenne de la zone euro...

Facile de donner les mauvais chiffres, voici la réalité :

http://www.energy.eu/#Domestic-Elec

Le Danemark avec ses éoliennes et ses centrales à charbon a l'électricité la plus chère de toute l'Europe de l'Ouest.

Message édité par Icia Nagano le 19-01-2013 à 17:30:55

maouuu

Il compare les prix TTC, et les deux tableaux ne donnent pas la même chose a la base ...

briseparpaing

Icia Nagano a écrit :

Tu as tort, c'est techniquement possible, à condition de changer la manière de percevoir la fourniture électrique.
En 40 ans, c'est tout à fait jouable.

Message cité 1 fois

maouuu

En restant à iso consommation énergétique bien sur ...

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Le VRAI cout du nucléaire?

Sujets relatifs
aide cout répération elystar	Thorium : le nucléaire alternatif safe et propre ??
Besoin de l'aide d'un geek, un vrai	Coût entretien BMW série3 E36
Dechets, le cauchemar du nucleaire	cout travaux electrique
indice du cout de la construction (INSEE)	Apocalypse 2012, vrai ou faux?
Je cherche de la VRAI techno!!!!	nucléaire : la France contaminée Nouveau Sondage
Plus de sujets relatifs à : Le VRAI cout du nucléaire?

Page générée en 0.126 secondes