Reprise du message précédent :

 
Je maintiens que je suis méfiant sur ta dialectique avec un ton "anti" où tu te permets des remarques ("éléments de réponse" ) HS par rapport au sujet et où tu évites les réponses sur ses points. Si tu es persuadé d'avoir une approche vraiment neutre, et que tu ne pars pas avec l'a priori inverse du communément admis (bref comme on nous dit que le nucléaire c'est bon marché mais que quelques coûts ont été revu à la hausse et que il y a eu quelques plantages c'est forcément qu'en fait on nous balance des chiffres pipo et que ça coûte une fortune) je préfère te le dire pour que tu te rende compte du biais  (dans mon discours j'en ai un aussi en réaction, mais je l'assume. Dans ma réflexion personnelle j'essaie de pas faire trop d'écueils ceci dit)
Si tu pars avec cette idée d'aller à contre-courant du discours officiel -sachant que le nucléaire est un truc qui tourne depuis longtemps et que l'état arrête pas de se vanter que ça lui rapporte comme choix, doit y avoir du vrai quand même, sauf à vraiment cacher le cadavre du coût des déchets qui serait vraiment monstreux alors- c'est pas la peine de demander des chiffres. Sinon tu acceptes le coût au kWh http://www.sfen.org/fr/question/calcul.htm comme un bon point de départ, celui-ci étant le coup à la filière industrielle entière donc est parfaitement comparable aux autres industries -je ne penses pas qu'il y soit déduit des aides étatiques spécifiques, ou alors ça m'intéresse- même si on ne parle pas des externalités de chaque industrie --déchets... par contre démantelement si. Je pensais quand même que les déchets étaient pris a minima à peu près en même temps que le démantèlement... Faut dire aussi que les déchets on sait pas encore pour certains si ce sont des déchets finaux ou si ils vont valoir de l'or en recyclage pour surgénérateurs-- ni de la préhistoire, que tu veux absolument chiffrer et pour laquelle je pense que ce n'est pas si pertinent vu le meli-melo d'enjeux politiques et militaires que c'était (le choix de l'eau légère et de neutrons thermiques est déjà une preuve que ce sont des chaudières à sous-marins qu'on a développé plutôt que des centrales en se lançant directement dans des trucs plus viables pouvant utiliser l'uranium naturel... Ceci dit il eût été assez fou de tenter de développer des surgénérateurs à neutrons rapides immédiatement, déjà que c'est un défi aujourd'hui...) , que le développement s'est fait dans des conditions très spéciales (rapide, partie d'un "Plan" étatique centralisé, avec acceptation de l'expérimental un peu casse-cou). Même dans le cadre d'une privatisation ça serait hors-sujet je pense (que les investissement de l'état dans une époque très particulière ait été une bonne affaire ou pas par rapport à ce que ca vaut aujourd'hui, on s'en moque). Si tu veux chiffrer le cout d'une filière complète regarde GEN IV, ça sera plus dans une logique économique classique et adaptée à la situation, et puis c'est ça qui est important pour l'avenir: comparer cela avec les autres énergies à développer et se dire si on veut investir pour être éventuellement (part de hasard, selon le choix techno qui s'avérera payant?) leader dans le domaine, ou si on veut être leader dans d'autres énergies, ou les deux à la fois. Enfin en électrique faut bien réaliser, que sauf en infrastructures ou il va y avoir de la recherche et un besoin maçonnique assez fort pour que chacun ait sa petite maison à panneaux solaires (i.e. un nouvel enjeu externe majeur, avec sans doute de la géopolitique derrière à coup de green-attitude aussi), le renouvellable hors hydrolique va longtemps rester petit joueur face à la force de frappe du nucléaire, seul à pouvoir pallier les centrales thermiques (fossiles) sans trop d'efforts et à grosse échelle pour l'instant. Et pour GEN IV ça doit être documenté, après il faut voir si on est capable de chiffrer efficacement à long terme sur des plans de recherche et développement mais je pense que les estimations tiennent compte justement de l'expérience de la première filière.
 

Tu n'apportes pas de chiffes mais ton discourt n'est ni négatif envers moi, ni envers le topic.
 
et c'est en plutôt intéressant en plus.
 
Merci.

Vue qu'on a découvert que le différentiel de consommation électrique entre l'hiver et l'été est essentiellement dus au chauffage électrique, pourquoi ne pas subventionner l'équipement en chauffage bois, solaire, ou autre?

Cela permettrait d'économiser 40Gwe. ( soit peu ou prou 10 centrales)

Je ne doute pas que le budget de fonctionnement de 10 centrales permettent de payer quelques installations de chauffages individuels ou collectives. (comme de la cogénération par ex.)

58 sites pour une facture d'à peu près 800 Milliards. Ce qui fait 13 Milliards par site.

10 sites = 130 Milliards.

15 M de foyers en France (approximativement)

Ce qui ferait que chaque foyers Français pourrais avoir une aide de presque 9000 euros (par an bien sur...) de subvention pour l'achat d'un équipement de chauffage autre que électrique. (qui viendrait s'ajouter au crédit d'impôt déjà présent)

Ps: pour avoir un peu trainé dans le monde de la promotion immobilière à moyen échelle, je peux témoigner que c'est essentiellement à cause d'eux que tant de foyer son équipé de convecteurs électrique pas cher et très peu efficace... C'est un gâchis monstrueux (combo convecteurs+isolation merdique) qui permet de tirer les couts de construction au plus bas afin de tirer de meilleurs marges. (à très court terme encore une fois)

En fait quand on commences à connaitre les montant RÉEL (estimations malheureusement) et pas les chiffres donnée par EDF/AREVA on comprends comment les autres pays arrivent à signer des plans "viable" pour sortir du nucléaire.

Malheureusement, chez nous le nucléaire fait partis des fleurons, source d'emplois, d'électricité à profusion, de revenus et de prestige...

Perdez pas votre temps à lui répondre, cooki1977n est une SQFP puissance 10...

D'où vient le chiffre des 13 milliards par site ? Que comprend ce chiffre ?
Le calcul est foireux. En supposant qu'une tranche nucléaire durera 60 ans, ca ne donne qu'une "aide" de 150 euros par an et par foyer...
Et ce n'est pas l'Etat qui paie des centrales nucléaires, mais EDF qui finance à crédit comme toute entreprise privée.

 
Clair que c'est malheureux

 
L'énergie solaire... en hiver

En hiver il n'y a pas de soleil, la France est dans le cercle polaire arctique

A la prochaine annonce c'est la modération qui tranchera...  

MERCI D'ÉVITER LES TROLLS....

PS: Pour le solaire, merci de se renseigner un peu sur la question avant de sortir des âneries pareils. MERCI.

J'ai pris en compte le budget global donné plus haut que j'ai divisé par le nbr de site en France.

La durée de vie c'était 30 ans et ils ont poussé le truc à 50 MAXI.

Le budget indiqué n'est pas pour une durée de vie mais bel est bien PAR AN de fonctionnement...  

Mais si tu as d'autres chiffres, je les veux bien.  

Électricité de France (EDF) est la principale entreprise de production et de fourniture d'électricité en France. L'entreprise est au deuxième rang mondial des groupes d'énergie derrière le russe Gazprom en termes de capitalisation boursière[4].

L’entreprise est caractérisée par la prépondérance de l'énergie nucléaire dans son bilan de production. Elle exploite notamment en France un parc composé de 58 réacteurs nucléaires en fonctionnement[5]. En France, près de 88% de la production d'électricité d'EDF est d’origine nucléaire[5].

source wiki.  

L'électricité avant SArko. (et l'AGCS) c'était UN SERVICE PUBLIQUE. Je sais, en ces temps d'ultra libéralisme, on a tendance a oublier le sens de cette expression. Tu es peu être jeune, tu n'as pas connu ça.   (joke)

PS: dans mon 1er post je demande de l'aide, pas des critiques, des jugements ou un quelconque plaidoyer pro nucléaire. Si le sujet vous intéresse, bien entendu....

13 milliards par site et par an ?  
Tu comptes encore en anciens francs ?  

Et ? EDF est une entreprise publique (et l'est encore aujourd'hui), tu veux dire quoi par là ?

Non, mais c'est moi qui pose les questions!  
 
Vous êtes terrible !

A couté à EDF, et combien ça a couté à l'état? (EDF n'étant que l'exploitant) et qu'incluent ces couts?

Heureusement qu'y a que du granite (radioactif) en Bretagne, parce que je doute que les autonomistes bretons apprécient ce genre d'aménagement paysager :
 

 
Tellement beau et peu ruineux, comparé à une centrale Brennilis-staïle

Evite d'afficher ton opinion anti-nucléaire à chaque post si tu veux des réponses concrètes et précises

EDF est l'exploitant, il paye donc le produit FINAL, qui inclut le prix de la conception comme tout produit.
Le parc nucléaire français a été construit sur une licence américaine Westinghouse. Ce sont donc les américains qui ont payé en premier les coûts de conception, rentabilisé ensuite par la vente de licences ou de centrales.
 
La filière française  (graphite-gaz) n'a pas été choisie.
 
Conclusion : EDF aurait très bien pu avoir son parc nucléaire sans aucun financement de l'état dans la recherche nucléaire.

 
Schiste bitumineux ?    
 
ps: Brennilis, la commission d'enquête vient d'arrêter le démantèlement car EDF n'a pas donné les garanties nécessaire au processus...    

 
Je n'ai pas vraiment d'opinion. Le nucléaire Français est censé être plus sur que le Russe... Mon père y bosses depuis 20 ans et il me rabâche ça depuis des lustres. Je suis un utilisateur d'électricité. Comment on pourrait s'en passer? je sais pas. Est-ce qu'on pourrait s'en passer, j'en doute...  
 
Suis je vraiment le seul içi à avoir mal au bide quand il y a des infos de la vie en Biélorussie? Gomel? Minsk? Une zone de 300 KM² condamné pour l'éternité... La condamnation de 500 000 personnes pour rattraper la sauce sur le site de Tchernobyl. Des isotop radioactif qui sont recraché chaque jour par l'usine de retraitement parce que la technologie actuel ne permet pas de les filtrer... Une partie de la communauté scientifique qui refuse les effets des "faibles doses". Areva qui veux saisir le conseil de l'audiovisuel pour censurer un reportage sur les déchets qui passe sur France3. La mascarade du retraitement qui n'en a que le nom. et surtout, le sujet qui nous intéresse içi, les mensonges des couts qui sont de 10 à 100 fois supérieurs aux chiffres officiels selon les postes.  
 
Ce qui n'empêche pas de poser des questions et d'essayer de comprendre de façon globale comment ça fonctionne au niveau ARGENT. Le fait est qu'il est très difficile de s'y retrouver.  
 
En quoi le fait d'exprimer son opinion, empêche d'avoir une réponse?  
 
Je suis agressé de toute part parce que VOUS trouvez le sujet sensible et le ton "anti" mais comment pourrait on être "pro" en pensant à tout le mal que le nucléaire à fait sur terre et fera encore pour les milliers d'années à venir?  
 
Le nucléaire ou la bougie?  
 
Tout cela est dépassé.  
 
Comme expliqué plus haut, c'est le nucléaire militaire qui a poussé au fesses...  
 
Je ne suis pas "anti", j'ai juste peur des conséquences à long terme.  
 
L'ignorance fait des ravages. Il faut avoir vue les images d'archives des sommités du nucléaire russe se réunir à Pripyat même, en centre ville, 24 heures après l'explosion et commencer à réfléchir devant une catastrophe que personne n'avait prévu et dont les conséquences n'ont encore aujourd'hui pas été complètement interprété. Ces mecs là, tout scientifiques qu'ils étaient, spécialisé dans le nucléaire civil ou militaire, prédisaient la réouverture du site dans les 3 mois... et n'avaient même pas idées que leurs séjour à Pripyat les condamneraient quasiment tous...  
 
La vie en Biélorussie est devenue quasiment impossible et les médecins commencent à s'apercevoir que la contamination et l'irradiation entraine sur le long terme des conséquences sur les enfants et les enfants de leurs enfants. Les troubles génétiques peuvent se transmettre et ce de façon aléatoire.  
 
La France avec 58 sites nucléaire, 200 mines d'Uranium, 5 sites de stockages et 2 usines de traitements est quand même assez privilégié du côté des risques sanitaires à long termes.  
 
Mais içi, "tout vas bien" et il faut être "pro nucléaire" pour avoir des réponses concrètes et précises.  
 
Question: si je suis "pro", la réponse du cout du Kw/e devrais me suffire pour bien dormir. (réponse clair et précise) mais si je demande des précisions et m'aperçois que le prix du Kw/e ne prends pas en compte les couts annexes, alors là, je deviens "anti" et me fait lyncher...  
 
C'est de l'obscurantisme?  
 

 
"Aurait" ? donc, ça ne rentre pas en ligne de compte.  
 
Que veux tu dire?

Ah Tchernobyl... toujours ressorti à chaque fois qu'un anti-nucléaire n'a plus d'arguments...
On peut clore ce topic, il ne sert à rien de continuer à discuter avec un esprit borné.
 
 

Tu as le syndrome de dieu? Tu clos les topic qui ne te plaise pas?

En attendant, peu de monde m'a apporté de chiffres.

Des arguments malheureusement, y en a tellement que ma fin de soirée içi n'y suffirait pas. Le soucis, c'est que comme dit, en 1er post, ce n'est pas le sujet.

Ce qui est navrant c'est l'acharnement à vouloir faire avouer son opinion personnel pour pouvoir couper court à toute discutions civilisé.

Chercher l'opposition.  Définir à l'avance où est le mal et où est le bien... vision au combien chrétienne des choses. C'est marrant, ça me renvois à Bakounine, que je suis en train de lire en ce moment...  

Ce forum est est quand même assez exceptionnel, tu demandes où trouver le modèle de lampe torche ref. X2398RZ32 et on te répond... Tu demandes d'où viens l'image de la dernière pouf du buzz en cours et on te répond, mais si tu demandes une petite recherche sur le financement de la filière du nucléaire en France afin de savoir si en investissant les sommes  (ou même une partie) on avait pus financer des recherches et même des équipements de chauffages, d'éclairages (voir plus) alternatif, là, on te traite d' "anti" et tu n'as pas le droit de parler.  

ps: voir le post du 9/11 où des gens ont passé plusieurs années à chercher des infos. sur l'enquête officiel... mais içi, non, rien, on veux clôturer dès la 1ere phrase qui chagrine.

"L'homme et sa sécurité doivent constituer la première préoccupation de toute aventure technologique" - Albert Einstein -

Je te reproche pas d'être contre le nucléaire, il y a des tas de raison d'être contre. Seulement on voit bien que tu ne poses pas vraiment de questions, mais plutôt que tu attends des réponses qui te conviennes, en ce sens, ça ne donne pas envi de répondre.
 
 

La France n'a pas 58 sites de production électrique nucléaire, mais 19. Les 58 réacteurs sont regroupé par 2 ou 4 par site.

Source ?

 
Que la France a en fait payé 2 recherches, la sienne et l'américaine    
Et qu'actuellement, on fait payer la notre en vendant l'EPR à l'étranger.

 
En supposant que j'ai bien compris la phrase, il est évident que si le choix du nucléaire n'avait pas été fait, le montant des financements d'autres recherches aurait était bien plus conséquent que maintenant (non il n'est pas nul comme tu le laisse sous-entendre). Personne ne nie celà.  
 

 
Oups  

 
Ok. Arthas77 pourrait éviter ses posts peu constructif...  
 

 
http://www.global-chance.org/spip.php?article45
 

 
Ok.  
 
Mais c'est pas un peu prématuré? (l'EPR on sais pas encore trop ce que ça vas donner). Pourquoi ils vont pas plus vers ITER ?

Parce qu'un truc comme ITER, on sait pas du tout le faire fonctionner durablement pour le moment. On est très loin d'avoir résolu les problèmes de confinement, de perturbation des champs magnétiques... Alors qu' avec EPR, on avance en terrain bien plus balisé.
Et il ne faut pas oublier que la fusion nucléaire à la ITER génère elle aussi de la pollution radioactive. Donc ce n'est pas la panacée de ce côté la non plus.

A+,

Le coût du nucléaire, ça ne m'intéresse que moyennement. Par contre que le nucléaire échappe à la démocratie, ça me préoccupe. Ça dure depuis quelques décennies et c'est parti pour durer. On n'a jamais demandé aux citoyens ce qu'ils en pensaient, et les politiques ont beaucoup de mal contrôler le bidule. Le CEA fait un peu ce qu'il veut j'ai l'impression.

Faut aussi prendre en compte dans le cout au kW/h que ça inclut bon nombres d'assurances inutiles imposés par l'État donc le cout devrait être bien moindre que ce qu'il l'est actuellement.
(Attention ce que je viens de dire ne remet pas cause les interrogations légitimes que pose cooki1977)
 
Quant à Tchernobyle, c'est plus à mettre dans les morts du communisme que dans ceux du nucléaire. Et même si c'était le cas, le bilan a été très surestimé avec l'ajout des morts statistiques et les morts réels.

Arrête un peu.
 
Que ça soit à l'est ou à l'ouest, le nucléaire existe, faut en tenir une sacrée couche pour affirmer que Three Mile Island, c'est de la faute au capitalisme et Tchernobyl de la faute au communisme. C'est plutôt à la technique qu'on devrait se retourner, on a mis en pratique une connaissance qu'on maîtrisait mais qu'on ne pouvait contrôler à 100%.
 
Et t'es incohérent. En bon boulet néolibéral, tu dois être pro-nucléaire, ne pas croire au réchauffement climatique anthropique. T'es partagé : t'es content, tu voudrais mettre les victimes de Tchernobyl sur le compte du communisme, mais en même temps ça te fait mal d'accuser le nucléaire, que tu vénères. Au final tu préfères quand même ne pas trop charger ce dernier. Les morts directement et indirectement te remercient, ainsi que les irradiés, les cancéreux, les mutants, les difformes. Ne parlons même pas de  la faune et de la flore, et de la taille de la zone contalminée. Le bilan est suffisamment lourd pour ne pas chercher à le minimiser, et non on n'a jamais parlé de 500 000 victimes
 
Et puis bon le cancer, c'est pratique, on peut toujours l'attribuer à d'autres causes : "mais non madame, ce n'est pas parce que votre mari a inhalé des vapeurs de bitume pendant des décennies qu'il est mort, c'est parce qu'il a été trop exposé au soleil !"

Non, lignite (un peu comme du charbon peu mature, plein de soufre et de flotte), une des principales sources d'énergie d'Allemagne (avec le nucléaire ). Y en a eu un peu en France, mais c'est fini depuis belle lurette, now le pays se tourne vers le charbon (ouverture d'une concession dans la Nièvre bientôt).
 
Lol

C'est justement parce qu'il y a eu three miles island que les dirigeants communistes sont doublement coupables de Tchernobyle

Perdu, la majorité des libéraux sont contre le nucléaire vu qu'il n'existerai pas sans l'État, je suis une exception parmi eux.

Il est lourd oui mais pas autant qu'on l'a dit.

Le nuage ne s'est peut être pas arrêté à la frontière mais il a eu des conséquences négligeables en France.

   
 
Tu n'as clairement pas compris l'allusion

 
De ce que j'en avais vue dans science & avenirs, ils annonçaient ça comme LE truc... fiable, rendement exceptionnel et pas de déchets.    
 
 
[ H.S ] En fait, les 500 000 personnes dont je parles sont principalement les liquidateurs, mobilisé par l'état et qui ont bossé pour nettoyer le site, creuser le tunnel pour couler la dalle sous le réacteur et construire le sarcophage.  
 
Tous ces gens sont mort ou dans un état de santé déplorable à cause de l'irradiation.

Je m'excuse de déterrer un peu ce post (2 mois c'est pas énorme...)  
 
Moi je suis clairement pro nucléaire, je veux y faire ma carrière (pour l'instant, je suis étudiant à l'INSTN donc plus pro nucléaire, on fait pas...). Cependant, je me pose depuis quelques temps un peu la même question que cooki1977n :  
Le nucléaire a couté cher (combien, au delà de 3 cents/KWh, c'est une bonne question (d'ailleurs pour l'EPR c'est plutôt 6...)) en R&D et en investissements et n'a pas fini de couter des sous (à qui est ausi une bonne question).  
La question que je me pose est que si on avait investi cet argent dans l'éolien ou le photovoltaïque, ou peu importe quelle énergie renouvelable, pourrait-on aujourd'hui se passer du nucléaire. Cette question est un peu rhétorique je l'avoue car revenu dans le contexte des années durant lesquelles le nucléaire a été développé, on n'avait pas les préoccupations de réchauffement climatique, le militaire voulait du plutonium pour la bombe, le photovoltaïque et les énergies renouvelables étaient encore sous forme de début de commencement d'embryon...
Si quelqu'un a des infos la dessus, je suis preneur.
 
Pitié, ne recommencez pas ici le débat sur le nucléaire.

Simple. Pour un EPR de 1600 MW fonctionnant 24/24h hors période de maintenance, il faut combien de m² de panneaux photovoltaïques et combien d'éoliennes ? Et il faut tenir compte de la dépendance à la météo...

C'est sûr, on peut dire ça...
Ma question est plus du genre, ET SI on avait investi 800M€ dans le solaire avant, on aurait peut être des rendement plus haut, moins de silicium, des panneaux organiques à 20% de rendement et une bonne durée de vie, des champs géants au Sahara...
ET SI on avant investi dans l'éolien, la mer serait peut être une champ d'hydrolienne etc...

Pour que Kadhafi puisse s'amuser à couper le courant ?  

Y a un programme en cours de champs géant dans le sahara justement.

Mais, j'ai lu que le problème principale c'est le manque d'eau, car le système retenue c'est la production via un générateur alimenté en vapeur par des panneaux solaire. (thermique)

Sinon, j'ai aussi vue le MÊME topic qu'ici sur le forum éconologie et la discutions part très mal pour enfin arriver aux même conclusions:

Les couts annoncés sont faux, car ne tenant pas compte des subventions, ni des couts parallèles non pris en comptes. (voir complètement sous estimés comme le démantèlement)

Le pire, c'est que ce serait bien de la "propagande" pro nucléaire Franco-française que viendrait le manque de développement des ER en france. (l'Allemagne étant à la point en ce moment) et surtout d'une désinformation au niveau du prix du Kw/h.

En Attendant, tout ceux qui ont choisis l'autonomie énergétique (individuel) rigolent bien...

Le gaspillage d'électricité (chauffage électrique) est aussi la cause de la suprématie du nucléaire. (cercle vicieux)

Les chiffres sont durs à trouver mais par recoupement, le gars du forum éconologie arrive aux même idées.

Comme d'habitude, on "affirme", ensuite on ne "trouve" pas les chiffres...  

Tu as suivis le débats depuis le début?

oui?

Alors ton post ne vaut rien...

Ps: j'ai déjà fais une alerte pour que tu arrêtes de venir polluer ce topic, si tu insistes trop, j'en referais une.

Je demande des sources pour prouver ces chiffres soi disant secrets.
Jusque là, tu n'as rien pour affirmer le coût "réel" du nucléaire...