|
Auteur | Sujet : Le VRAI cout du nucléaire? |
---|
cooki1977n podologie-equine-libre.net | Reprise du message précédent : --------------- >>>>Mon feed<<<< - Le Jour J - |
Publicité | Posté le 11-02-2012 à 15:42:50 |
aybibob Coupo santo e versanto |
Ok, donc cette discussion est basée sur une impression que tu as, impression évidemment faussée tant par le fait qu'elle n'est fondée sur rien que par les effets d'échelle en jeu qui perturbent justement la perception qu'on peut avoir. C'est bien ce qui me semblait, merci de ta franchise. Message édité par aybibob le 11-02-2012 à 15:45:55 --------------- "On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée |
gurucinta Good enough is perfect |
|
Profil supprimé | Posté le 12-02-2012 à 10:47:32 La parité réseau viendra très très vite pour le solaire.
|
cooki1977n podologie-equine-libre.net |
Plo-ck Tòca-i se gausas. | L'article parle du PV.
Sinon, pourquoi les 3,3G€ sont sous-évalué ? Message cité 1 fois Message édité par Plo-ck le 12-02-2012 à 20:56:50 |
zakatana Crève Babylone |
|
tiandji |
|
Publicité | Posté le 13-02-2012 à 09:23:19 |
Mikhail |
--------------- |
zakatana Crève Babylone |
|
tiandji |
|
cooki1977n podologie-equine-libre.net | Y a aussi l'hydraulique, les MCP, le bois, l'huile, l'énergie biologique, la cogénération... y en pleins des solution de stockage d'énergie. --------------- >>>>Mon feed<<<< - Le Jour J - |
Profil supprimé | Posté le 15-02-2012 à 08:00:41
|
Dæmon | L'inde est l'un des pays les plus au taquet sur la recherche sur le nucléaire. ils ont plusieurs "types" de réacteurs. ils achètet aux Russes et aux américains. il me smeble qu'on voulait aussi leur vendre des EPR
--------------- |.:::.._On se retrouvera_..:::.| |
Dæmon | Sinon pour les partenariat du CEA, on a déjà un gros lien avec le Japon et leur réacteur de Monju (réacteur de recherche un peu similaire à Superphénix). Il y a des accords et des échanges entre le CEA et la JAEA.
--------------- |.:::.._On se retrouvera_..:::.| |
Profil supprimé | Posté le 19-02-2012 à 23:53:59
Je pense pas qu'il y ait de quoi se vanter Les mecs plutot que d'etre transparents sur les feux de sodium comme on le faisait sur superphenix ont joue les bogoss "nous jamais de feu de sodium" (alors que si) et quand ils en ont eu un gros -> vrai scandale. Et donc arret 14 ans, puis tentative de redemarrage tel quel, sans se poser de questions comme quoi 14 ans s'etaient ecoules. Bizarrement : echec. |
Gazette |
--------------- Feedback |
Dæmon |
--------------- |.:::.._On se retrouvera_..:::.| |
Profil supprimé | Posté le 20-02-2012 à 00:21:47
Bah si tu peux attendre les niveaux de surete des REP en travaillant bien. Enfin derrière le spectaculaire des feux de sodium, le probleme est le coefficient de vide positif (si par malheur tu fais de l'ebullition en chauffant en gros t'aggraves la criticite. La retroactivite positive ca c'est redibitoire pour l'autorite de surete.) |
Dæmon |
--------------- |.:::.._On se retrouvera_..:::.| |
Dæmon | sur un rep tu regarde surtout le CTM (Coefficient Température Modérateur). puisque même sans partir dans l'ébullition tu change de densité.
--------------- |.:::.._On se retrouvera_..:::.| |
Profil supprimé | Posté le 20-02-2012 à 10:07:12 Bah il me semble que la densité joue aussi : le sodium modère quand même, donc c'est un poison, donc sa disparition non voulue fait monter par-dessus la criticité.
|
Profil supprimé | Posté le 20-02-2012 à 10:44:07
En UE il y a une grande ouverture concernant les énergies renouvelables au niveau des gouvernements et des citoyens, de nombreux concepts éolien, et hydro-électriques proviennent de France par exemple (Nass & Wind en est à l'origine pour n'en citer qu'un seul). Le nucléaire présente un problème quand au stockage des déchets, mis dans des "laboratoires de stockage" (cette appellation pour embellir un enfouissement ...) dont la sécurité n'est garantie que pour 300 ans. Cela suffit pour que la majorité des produits de fission ne représente plus de risque important, cependant environ 10% de ces produits possèdent une demi-vie allant jusqu’à plusieurs millions d'années, pour lesquels rien n'est prévu. Le stockage en couche géologique profonde à été étudié, mais le forage est couteux et le risque de diffusion moléculaire des particules (par microcapillarité ou nanocapillarité ) est important. De plus on est sur des lois de probabilités pour le comportement à long terme, en gros on ne sait pas trop ce qui peut se passer ... Message cité 3 fois Message édité par Profil supprimé le 20-02-2012 à 10:45:08 |
Profil supprimé | Posté le 20-02-2012 à 11:27:50 C'est vrai, mais bon je ne suis pas favorable à l'enfouissement dans les sols du point de vue des coûts et des risques. Une meilleure maîtrise des dépenses énergétiques, isolation quasi parfaite des bâtiments (et ça se fait sans être riche, mes parents aux revenus moyens l'on fait, ils n'ont besoin que d'un poêle à bois pour se chauffer certains jour d'hiver (vers les 3 - 4°C) et une production locale et diversifiée de l'énergie. (fin du HS ) Une autre forme de pollution est la vapeur d'eau évacuée des centrales nucléaires, qui représente chaque année 1% du volume d'eau terrestre, porté à plus de 100°C, qui à des conséquences importantes sur l'effet de serre. Concernant le nucléaire c'est à mon avis beaucoup trop coûteux pour ce que ça rapporte, si tous les sous avaient été investis dans des projets de développement durable, que ce soit au niveau des énergies, qu'aux collectivités, on aurait fait de bonnes avancées. Message cité 3 fois Message édité par Profil supprimé le 20-02-2012 à 11:30:41 |
Profil supprimé | Posté le 20-02-2012 à 12:04:19
Et le gros problème étant que l'on regarde seulement la production, de un elle est parfois trop importante, on à du surplus à ne savoir qu'en faire (on fait des remontées d'eau au niveau des barrages et château d'eau mais c'est faible comparé à la surproduction) et de deux on travaille avec une régulation d'une inertie de 3 jours, super les dépenses inutiles. Au lieu de continuer dans une logique de surproduction il vaut mieux contrôler ses dépenses, mais comme d'habitude c'est une histoire de sous et de politique, c'est très dur de faire face aux lobby et de trouver les fonds pour développer d'autres technologies, moins coûteuses et plus fiable (moins dangereuses). Message édité par Profil supprimé le 20-02-2012 à 12:06:24 |
Patioub |
|
Profil supprimé | Posté le 20-02-2012 à 12:28:47 4) les nuages : LOL, pour le coup. Ca s'appelle un cycle, et en plus si ca se trouve les consequences des nuages sont POSITIVES (on sait pas leur sens). |
Profil supprimé | Posté le 20-02-2012 à 12:30:20 "Volume" pour la vapeur d'eau. Pas "masse" -> reLOL |
Profil supprimé | Posté le 20-02-2012 à 12:45:47
Message cité 2 fois Message édité par Profil supprimé le 20-02-2012 à 13:13:53 |
Gazette |
Message cité 1 fois Message édité par Gazette le 20-02-2012 à 14:35:57 |
Profil supprimé | Posté le 20-02-2012 à 14:40:35
Une partie des rayons incident absorbé par la surface terrestre sont réfléchis ensuite par cette surface (toute surface rayonne, cf l'albédo), les nuages/la vapeur d'eau à ensuite pour rôle de réfléchir (la majeur partie), de même qu'un miroir, ces rayons. C'est ce qu'on appelle l'effet serre Sans vapeur d'eau/nuages, l'effet de serre n'existerait pas. Bref avant de dire n'importe quoi ce serait bien que tu te renseigne edit : à propos du graphique : la capacité des gaz à effet de serre c'est d'absorber une partie du rayonnement infrarouge émis par la surface terrestre ... Message cité 3 fois Message édité par Profil supprimé le 20-02-2012 à 14:44:28 |
Publicité | Posté le |