Reprise du message précédent :
 
 
Hum...Tu réponds à côté. Je te parle de la compatibilité entre la possibilité d'assurer un sinistre et les règlements concernant la sécurité sur ce type de sinistre...Tu me réponds "remboursement du sinistre".
 
Par ailleurs, pour répondre tout de même à ta remarque, il ne faudrait pas élargir les problèmes du système santé US (où les assureurs sont réellement en train d'emmerder le client pour la moindre boîte de médicament) à un système qu'on désirerait mettre en place pour les risques nucléaires. D'abord parce que les rapports de force ne sont pas les mêmes...Les assureurs auraient en face d'eux des entreprises et non plus des particuliers.
 
Ensuite, la présence de l'Etat dans la réglementation des assureurs est très forte au niveau de l'Europe continentale, la réglementation Solvency II est là pour le démontrer. On est très clairement à la pointe dans ce domaine avec une très forte surveillance/partenariat entre contrôleur public et acteurs privés. Tout n'est pas parfait, mais on se débrouille.
 
Je me permets par ailleurs de te signaler qu'il existe déjà en Belgique un début de législation pour les risques catastrophiques (type accident nucléaire) qui verrait l'Etat et les assureurs se partager le coût du sinistre en fonction du clé de répartition pré-défini. Je t'en dis plus lorsque je pourrai consulter mon code des assurances...
 
Je finirai en disant que tes arguments se rapprochent de ceux utilisés, historiquement, pour refuser l'introduction de l'assurance dans des domaines tels que l'assurance-automobile, l'assurance-incendie and inc sous le prétexte de déresponsabilisation de l'assuré. Ces arguments ont été balayés depuis quelques décennies et la pratique démontre que ce débat, s'il a pu fixer des limites appréciables, n'en a pas moins conduit à l'introduction de l'assurance dans de nombreuses situations. Il y a un fameux arrêt de la Cour de Cass. à ce sujet au niveau responsabilité civile, je vais te le sortir en même temps que mon code.    
 
 
 
 
Mais tu ne peux pas rejeter le principe de l'assurance pour le nucléaire juste parce que cela ajoute un acteur en plus. Tu dois peser le pour et le contre et le bilan global, en terme d'amélioration de la sécurité. Sans compter, encore une fois...Je me répète vu que tu ne sembles pas l'avoir relevé...On peut maintenir et développer la réglementation existante avec ou sans la présence de l'assureur. Il n'y a pas d'opposition (au contraire) entre la promotion d'une culture du risque et la présence d'un assureur.
 
Lorsque tu ajoutes un enième système de contrôle informatique, c'est un ajout de complexité...Pourtant, ça améliore la sécurité.
 
Le monde est complexe, les solutions doivent l'être aussi.
 
 
 
 
Hu? La sécurité dans le nucléaire est "naturellement sûr"?  
Et, encore une fois, tu mélanges le rôle de l'assureur (qui se joue à un niveau "bis" ) et les contraintes imposés par l'ASN en terme de sécurité.
 
 
 
 
Déjà, il s'agit d'une assurance pour particuliers. Mon exemple était destiné à montrer que les assurances deviennent souvent obligatoires lorsqu'il s'agit de se couvrir contre des risques importants touchant pourtant des populations spécifiques (ce qui est le cas du nucléaire...mais dans une moindre mesure que les inondations, c'est certain).
 
Le défaut d'assurance ne dispenserait pas l'entreprise d'indemniser les victimes. Et cela ne serait donc pas différent de la situation actuelle où l'assureur n'est pas présent et sera vraisemblablement suppléé par l'Etat en cas d'insolvabilité de l'entreprise.
 
En fait, tu me compares une situation 2 avec certains problèmes où l'Etat devrait intervenir...à une situation 1 où l'Etat doit aussi intervenir...dans de plus nombreux cas! En effet, comparons ces deux systèmes:
 
Situation 1:
-Aucune assurance
-En cas d'accident nucléaire, l'entreprise est tenu d'indemniser les victimes. Si sa situation financière est mis en péril, l'Etat prend le relais.
 
Situation 2:
-Assurance obligatoire
-En cas d'accident nucléaire, l'assureur intervient sauf dans le cas où l'entreprise en question n'a pas respecté la loi. Celle-ci est alors tenu de rembourser les victimes. En cas de situation financière difficile (insolvabilité), deux possibilités:
--Un fonds de solidarité financé par les assureurs (assurance-auto) et donc, in fine, par les autres exploitants (important cela...ça entraîne une solidarité entre exploitants qui ont donc tout intérêt à ce que tout le monde paye)
--Intervention de l'Etat
 
Où l'on constate que les interventions de l'Etat dans la situation 1 seront bien plus systématiques que dans la situation 2. Or, via le système d'assurance/réassurance, le système 2 est plus solvable que le système 1 (répartition du risque sur un nombre d'acteurs plus important).
 
On en conclue assez aisément qu'il faut préférer la situation 2 à la situation 1. Et c'est ainsi que, malgré les défauts d'assurance, le système d'assurance obligatoire pour l'assurance RC auto se justifie totalement. Es-tu en accord avec cette démonstration ou faut-il que je précise?
 
 
 
Tout cela est très intéressant...mais ne concerne guère notre débat. Ce n'est pas au niveau des procédures de sécurité et de l'ASN qu'il va y avoir du changement. C'est au niveau de l'indemnisation des dommages.
 
Les contraintes de l'ASN seront au contraire appuyés par les assureurs dans une optique de prévoyance des risques.

 
Donner du caviar à un âne, il vous rendra des crottes.

Les côtes n'appartiennent à personne, ça déresponsabilise Total.

Non mais les gars, sérieux, vous avez fini oui?

La question que tu as posé en créant ce topic est pertinente, dommage que t'as eu très peu de réponses  

Je penses que personne n'a vraiment de réponses, tant le sujet est complexe.  
 
Mon père fini sa carrière dans le nucléaire après 25 ans là dedans et n'a pas de réponse précise non plus.  
Il a beau être un expert dans son domaine, les finances ne le concernent pas... et je suppose que pour les financiers, (et même au niveau financiers il doit y avoir encore des sous catégories) la technique ne les concernent pas... ce qui au final permet de faire continuer le processus assez longtemps car personne n'a vraiment de vision globale tenant compte de détails pertinent.  
 
Aprés avoir vue quasiment tous les reportages sur le sujet et lu pas mal de blogs de passionnés de tous bords, on fini par se poser des questions.
 
Le cout du nucléaire est tout bonnement fantastique et dépasse de loin ce qu'on pourrait imaginer.  
 
La politique énergétique est basé entièrement là dessus et ce depuis 40 ans. Le tout électrique est un drame. Je l'ai constaté aussi parce que j'ai mis un pied dans le milieu de la promotion immobilière dans le cadre des résidences de tourismes en loi robien. Les mecs en ont RIEN à foutre de l'isolation, du chauffage ou de l'impact de leurs projet sur l'environnement direct ou de la facture énergétique...
 
Aprés, on constate que en hiver, plus de 50% de l'électricité nucléaire part dans des résistances pour chauffer des logement mal isolés! On marche sur la tête!
 
L'idée de génie des politiques ou du lobby nucléaire, construire des centrales!  
 
Personne ne penses à changer le système de chauffage?  
 
A l'heure actuel un des meilleur système est le granulé de bois, mais là encore le lobby du bois à fait s'envoler les prix de cette matière devenu noble! Aprés les tempêtes des dix dernières années, y a de quoi faire de la plaquette ou du granulés! Les subventions pour le replantage permettent aussi de renouveler le stock.  
 
La biomasse et la cogénération sont aussi un énorme gisement de calorie. Le système est très peu développé et seul des projets privé arrive à se mettre en place! (et ce pour des résultats épatant)
 
Je le redis mais le solaire thermique est viable et ce même en hiver.  
 
Les couts énergétique d'une maison chauffé au bois avec chauffe eaux solaire sont divisé par 3 ou 4. On a pas besoin de table de cuisson à induction ou vitrocéramique, d'halogènes de 2000w ou de four à pyrolyse électrique... Les leds et la cuisson au gaz sont des bons systèmes.
 
Tout ça pour dire qu'avec ces histoires de démantèlements non maitrisé et budgétise à la va vite, et les déchets qui commence déjà à poser soucis, on continue à vouloir augmenter la capacité de production plutôt que de maitriser la consommation et réfléchir à des alternatives...
 

C'est quoi le passage à l'échelle?

Les lobbies ont bon dos... C'est tout simplement que le bois ne suffit pas. Il était interessant TANT que tout le monde se chauffe au charbon, fuel, atome... Si une trop grosse masse se dirige vers le bois, on va connaitre une deforestation massive et rapide.
Et son prix va exploser pour ajuster la demande (cf cours économie : élasticité de l'offre/demande)=> Ca commence déja. Quand je vois tous les gogos qui se dirigent vers le bois parce qu'ils en parlent à la TV, il va y avoir des pleurs dans les chaumières.
Les romains ont déja eu le problème, qui d'après la légende n'avaient plus assez de bois pour fondre leur pièce.
 
C'est justement le passage du bois au charbon qui a permis l'ère Industrielle.

Au moyen age, il y avait 20M de français et la plupart des gens se chauffait au bois : il y avait beaucoup moins de forêt qu'aujourd'hui!
Si on chauffait au bois 60M de Français (sans compter l'électricité), en une décennie ou deux on aura tout coupé.
 
intéressant les chiffre de l'ostrogoth!
En 98*, le parc français n'était qu'à mi-vie, donc le nucléaire pourra largement être rentable ET payer son démentellement. De plus je rappelle qu'il s'agit d'argent qui reste dans l'économie française en majorité (contrairement à l'argent du pétrole qui serait allé faire du golfe et le charbon qui serait parti en Allemagne)
 
Indice qui laisse à penser que le nucléaire est rentable : on vend encore des centrales, notamment un EPR (peut-être la plus cher de toutes les centrale) à un groupe d'industriels Finlandais (TVO), à la chine, peut-être même au USA (en étude, mais le projet à été renommé US-EPR pour faire couleur locale)
 
*calcul fait d'après les prix du pétrole sur 74-98? car vu le baril à 80$ qu'on a aujourd'hui, la rentabilité relative du nucléaire explose!

Mais on a échoué à Abou Dabi, pourquoi ?

[intervention ré-édité 4 post plus bas]

EPR est cher et gros, c'est même le plus gros réacteur au monde (1600MW). Abu Dhabi a préféré le réacteur coréen, moins cher et peut être mieux dimensionné pour leur besoin.
 
un petit calcul vite fait (mal fait?) me laisse pensé qu'un seul EPR répondrait à 110% des besoin en électricité du Pays! hors avec le pétrole gratuit, ils sont surement déjà bien équiper en centrale thermique/pétrole!

Sans oublier les retards successifs des chantiers en Finlande (Olkiluoto) et en France (Flamanville) qui donnent une mauvaise image de l'EPR (par contre il semble que les chantiers chinois sont dans les temps). Pour le moment, 4 EPR sont en construction dans le monde. Reste à voir pour les USA, la GB et peut être l'Inde.

il est difficile de vendre un EPR, système nucléaire donc potentiellement dangereux si mal conçu, complexe est donc peut rentable si moins fiable que prévu, sans en montrer un, fonctionnant bien, au acheteur potentiel. La construction AUJOURD'HUI d'un EPR en France est inutile pour la production d'électricité (on a déjà une capacité de surproduction). Mais d'ici 10ans faudra penser à la retraite de certaine centrale actuelle (sauf si la reforme des retraites les touche aussi ), et pour ce moment là, mais aussi pour faciliter nos ventes de centrale à l'étranger, mieux vaut avoir un EPR ayant fait ses preuves, qui sera apte à être construit en série dans les années 20.
Dans les année 70 on avait préféré réutiliser la "filiaire américaine" avec des réacteurs de technologie Westinghouse déjà éprouvé plutôt que de prendre le risque (dangereux) de construire en série un modèle dont on ne connaitrait pas la fiabilité. On cherche a reproduire le même schema à l'horizon 2020, mais en technologie Franco-Germanique.

reprise de mon post effacé à une heure du mat
 
Je regrette l'abandon de Superphénix, système (surgénérateur) permettant soit de créer du combustible à partir de d'Uranium non-fissible (l'U238 est 100fois plus abondant que l'U235), soit de transformer les actinides mineurs, déchet radioactif à long vie, en d'autres produits à vie plus courte.
Superphénix est au choix soit écologique/économique car il ne consomme aucune ressource, et en crée (1 tonne de plutonium+U238=1,25tonne de plutonium), soit écologique car il "brûle" les déchets les plus problématique.
De plus économiquement superphénix avait couté pour sa mise en place, et coutera obligatoirement pour son démentellement, quelque soit la date où ça sera fait. Il a été arrêté alors qu'il commençait à peine à fonctionner, et son utilisation n'aurait plus rien couté (900Mfrcs/an en frais de fonctionnement, et entre 1200 et 2000Mfrcs/an de recette par production d'électricité).  
L'arrêt de Superphénix était donc une connerie économique, technologique et écologique, et le rapport de 1997 le disait bien, mais la Gauche pluriel alors au pouvoir voulait faire plaisir aux Verts

C'est surtout que le volume de Sodium représentait un danger NON quantifiable, et après Tchernobyl, il était plus question de "jouer au con" avec les atomes...
 
Superphémix, c'était plus un "délire" d'ingénieur qu'un outil de production.
 
Les chiffres de austrogoth ne tiennent encore pas compte des subventions et du coût réel du démantèlement qui reste je vous le rappel encore INCONNU à ce jour.
 
On ne sait encore PAS ce qu'on va faire des TONNES de matériaux contaminés. Les projets de lois visant à les inclure dans la production comme matière première foutent bien les boules!  
 
Le nucléaire Français (et les autres) fonctionne à "débit différé"! On repousse les coûts non maîtrisé à plus tard, et cela donne l'illusion d'une rentabilité qui n'est qu'imaginaire.
 
La vérité, c'est que oui ça permet de faire beaucoup de pognon MAINTENANT, ça permet d'avoir la dissuasion (parce que ça va avec).  
 
On tous le monde se dit, "jusque là tout va bien..." Mais comme dit l'autre, c'est pas la chute qui est importante, c'est l’atterrissage.
 
Les modes consommations d'électricité ont été dicté par l’opulence du nucléaire, amenant une consommation qui dépasse les capacités des énergies renouvelable de fait. (énergies qui n'ont jamais bénéficié des même budget de recherches en raison de la course à l'armement...)
 
En vivant à crédit, on pense que tout va bien. Mais le futur s'annonce noir car l'EPR coûtera ENCORE plus cher, et les démentellement éventuel du parc actuel viendront se greffer sur des budgets qui sont hypothétique.  
 
On le sais, quand viendra le pic pétrolier, une crise majeur secouera le monde, prévu vers 2050, ( dans 40 ans ), et là faudra avoir mis l'EPR en place et commencer à payer le démentellement des central construite dans les années 1960...  
 
Les verts partent du principe qu'on ne pourra pas tout payer.  
 
Penser que l'économie va suivre une courbe de croissance infini c'est du rêve d'économiste ou de politique ça.
 
Les matière première noble sont déjà en train d'être rare, en 2010... et on continues de penser que "tout va aller bien" qu'on va pouvoir vivre de la même façon, voir encore mieux, dans le futur.  
 
Les pays en voies de développement vont émerger et consommer eux aussi autant, sinon plus de ressources que nous... Faut être vraiment aveugle pour penser que le "stock" va permettre à tout le monde de prospérer.  
 
L'avenir, pour moi, c'est la décroissance. C'est pas possible autrement.  
 
Et la décroissance, s’accommode très bien, d'une gestion rationnel du bois comme énergie, du solaire thermique, de l'éolien pour l'éclairage voir d'un peu de cogénération pour les gros besoins qui resteront ponctuel.
 
Les grosses usines consommant plusieurs Mw ne serviront plus à rien... donc penser à produire encore plus avec encore plus de risque, à mon avis, c'est ne penser qu'à faire du fric sur les chantiers de constructions et les bureaux d'études actuels en se disant que de toute façon, dans 40 ans, on sera à la retraite... ou mort.

Mélanger le nucléaire et la décroissance  

Houlalà, bcp de chose à dire et pas le temps devant de tout dire!

Une centrale de 1600MW est plus sûr que Deux centrale de 800MW! Donc non.  
De plus EPR est cher a cause de la quadruple redondance des systèmes de sécurité! Si 75% du système de controle/refroidissement/arrêt venaient à être HS en même temps, il y aurait encore moyen de contrôler et d'arrêter normalement l'EPR.
 

Rhapsodie et Phénix étaient pour les ingénieur, pour qu'ils fassent mumuse. Superphénix était un prototype, donc oui il a eu (en cumulé) 2 ans d'arrêt (sur 11ans) pour cause de panne diverse. plus 4ans et demi d'arrêt pour "hésitation politique". Mais le principe a été validé et sur la fin il tournait même très bien (mieux que la moyenne de nos réacteur "classique" )
 

Le démantellement est estimé à 30% du cout initial, soit 2,5G€.  
 

Pas tant que ça quand on sait que 19réacteurs français tourne déjà depuis pas mal de temps avec les déchets produit par l'ensemble du parc français! De plus ça permet de produire de l'électricité tout en  détruisant les stocks de plutonium qui pourrait avoir une vocation belliqueuse.
 

La croissance n'est plus aujourd'hui uniquement dépendante de la production de bien (secteur secondaire qui consomme la production du secteur primaire), mais pour beaucoup de la consommation de service. Les services peuvent très bien grandir malgré une raréfaction des matières premières.
De plus, ce qui est important dans nos économies moderne, c'est pas la quantité d'argent présente, mais la vitesse a laquelle elle circule (1000€ dépenser une fois par an est équivalent à 10€ dépenser 100fois par an)
 

j'espère qu'en 2050 onvsera en train de construire le successeur de l'EPR plutôt, avec une génération IV bien installer et une la fusion en passe de devenir industrialisable. De plus n sera plutot en train de démenteller les centrales qu'on utilise à fond aujourd'hui (1970-1990)
 

Si tu dimenssionnes à l'avance la production d'énergie en fonction de la décroissance, je confirme que tu auras raison, tu aura une décroissances, car tu auras rendu les autres scénarios impossible. Vois large, tu pourras y mettre le futur!

Ce qui me choque surtout dans son post est de mélanger nucléaire et Tchernobyl. La catastrophe de Tcherno m'encourage plus à ne jamais voter communiste qu'à militer contre le nucléaire

les réacteurs RBMK (type Tchernobyl) ne tolèrent pas l'amateurisme et les approximations car la moindre augmentation de la chaleur entraine une baisse de la capacité de refroidissement et c'est l'emballement assuré.
D'où l'avantage des systèmes à eau pressurisé qui  garde la même capacité de contrôle sur une grande plage de température.

le système RBMK avait pour avantage d'utiliser de l'uranium très faiblement enrichi (quasiment naturel, réduction des frais de mise ne place) et de produire beaucoup de plutonium (usage militaire)

Comme le dit ShoTo, le laissé-aller de chaque individu dans un système oubliant le bien personnel au profit du bien commun (communisme), devait forcément conduire à des erreurs humaines, impardonnable dans le nucléaire, et catastrophique avec un RBMK.

Moi je parlais des usines de production comme Arcellor ou Renault...
 

Tu parles comme un technicien qui ne vois que son joujou... moi je vois les risques de mélanger 5000 tonnes de sodium avec 5 tonnes de plutonium... C'était du délire d'ingénieur même si ça marchait bien en phase d'essai.  
 

ça c'est les chiffres d'AREVA/EDF... BIEN LOIN DE LA RÉALITÉ ! Certains parlent de 10 à 15 fois plus.... et au final on n'en sait rien car on ne sait encore "pas vraiment" comment faire, concrètement!  
 

 
Oui, ils tournent avec une INFIME partie des déchets, qui ont du traverser l'europe et aller se faire retraiter en Russie, seul pays maîtrisant cette technologie. Technologie qui produit elle même 80% (je ne sais plus trop mais c énorme) de déchets qui sont stocké en Sibérie, à l'air libre...
 

 
He bien si le service décolle et la production de biens réduit, raison de plus pour ne pas prévoir une croissance exponentiels de la consommation d’électricité!  
 

 
La fusion n'est encore qu'une "idée"... l'EPR personne ne sait qui va le payer... et le parc actuel lui, par contre, vieilli et ce concrètement.  
 

[/quotemsg]
 
Il est quand même plus sage de penser à développer plusieurs source d'énergie, qui plus est renouvelable, que de foncer bille en tête dans une seule direction, qui plus est risquant potentiellement de contaminer des milliers de kilomètres carré pour des centaines d'années... mais c'est vrai que pour tous les partisans du nucléaire, le risque n'existe pas.    
 
La Grèce à fait faillite, les chiffres annoncent l’Angleterre en récession, La France flirte aussi avec la récession, la chine, elle a une croissance à 2 chiffres, suivit de l'inde. Cette année, pour la première fois de son histoire, les USA n'exporteront pas de blé... et en Europe on commence à se poser de sérieuse questions vis à vis de notre production céréalière... La Chine achète progressivement l’Afrique pour truster ses terres arables. On nous le dit, on nous le redit, il faudrait 7 planètes pour assurer les ressources nécessaires au mode vie à l'Américaine si tous le monde si mettait... La mondialisation FAIT que tous le monde veux s'y mettre.  
 
Croissance, les industriels n'ont que ce mot là à la bouche. Et c'est bel et bien ça, qui fera s'écrouler tout le système. La croissance n'est pas une solution viable sur le long terme. Tous les empires qui ont voulu croître à l'infini ont implosé. Dans la nature, c'est pareil... et beaucoup de paléontologue disent que c'est par leurs tailles monstrueuses que les dinosaures ont succombé.  
 
Le nucléaire a été un formidable outils de développement, mais arrivé à un certain stade, le problème n'est plus de croître mais bel et bien de perdurer.  
 
Je penses que la véritable intelligence est là, non pas d'inventer perpétuellement des systèmes ultra complexes (donc coûteux) mais à l'image de la vie, de produire un cycle qui continue et perdure dans le temps. La chaîne alimentaire par exemple, ou le cycle de l'eau en sont des exemple concret. L'homme veux toujours plus et sont insatiable envie va le perdre.  
 
Le nucléaire est dangereux, très coûteux et implique les générations futurs sur des milliers d'années. Tirons les expériences du passé et réfléchissons à des alternatives.   Je sais en écrivant cela que c'est impossible, l'homme dans son histoire n'a JAMAIS tiré les leçon du passé et à continué à reproduire ses erreurs. C'est là, à mon avis, une preuve flagrante d'un certains manque d'intelligence... à l'échelle de la vie, il se pourrait que le chaînon "homo sapiens" ne se termine en cul de sac et que la vie prenne une autre direction, plus pérenne et surtout moins dangereuse pour elle même.  

Mais pourquoi devions nous nous diversifier ?  
La France est en retard dans les énergies renouvelables ? Et alors ? Les autres pays s'en chargent, chaque pays se spécialise là où il est fort. Nous on est fort dans le nucléaire, les allemands dans le charbon,...

 
Et si c'était pas le nucléaire, ce serait autre chose. Si demain le solaire venait à remplacer le nucléaire, l'humanité se dirait sauvée, et la consommation repartirait de plus belle... Mais le solaire crée aussi une pollution (pollution chimique), tout comme l'éolien (pollution sonore par exemple)... Bref.
 
Le problème n'est vraiment pas le nucléaire, le problème c'est qu'on est tout simplement trop nombreux. Il faut pas se tromper de problème. Si on se posait à chaque fois la question "Pourquoi ?", on dégagerait la cause de ce si grand besoin en énergie.  
 
Les énergies renouvelables sont la vraie fausse solution. Une fois qu'on aura trouvé l'énergie à 99,9% renouvelable, on s'apercevra que l'on aura fait tout cela pour rien car on sera quand même dans le mur. Le vrai problème c'est que l'on ne peut pas satisfaire tout le monde, que la Terre ne peut pas satisfaire tout le monde.
 
On est rentré dans une période ou l'on cherche à tout prix la cause responsable de ceci, de cela, mais le problème à la base est que la Terre ne peut pas supporter un aussi grand nombre d'habitant. Si on fait un arbre des causes géant, on peut s'en apercevoir très vite.
 
Mais bon, en parlant de nucléaire, de pollution, d'énergies nouvelles, ça fait bien, ça fait engagé, ça fait travailler les gens, ça permet de nourrir certains peuples... C'est cool.
 
Mais ça n'enlève pas le vrai fond du problème.

la diversification n'a pas de mal, la dispersion et la division si. Faudrait pas se fermer des portes, mais nos budget ne sont pas infini, donc faut choisir.
 
La génération IV pourrait produire jusqu'à 1000fois moins de produit de fission hautement radioactif, consommer du Thorium qui est beaucoup plus abondant que l'uranium, et le consommer 40fois mieux... mais ça c'est encore le futur (25ans).
Pour la fusion, c'est encore qu'un rêve et je serais déjà content si elle se faisait avant 2080! (pas de radioactivité du combustible et de ses déchets, radioactivité à vie courte ou moyenne de la centrale)
 
Confondrais tu croissance économique et croissance de la consommation de matière première?  
Ce n'est plus lié aujourd'hui! En 1980 il fallait 80g de plastique et d'oxyde métallique pour vendre un film (VHS), aujourd'hui 10g de polycarbonate (DVD et BRD), et demain rien (VoD). Pareil avec un album de musique (33tour/CD/mp3).
 
Quand a l'homme, s'il n'avait jamais appris du passé, on serait encore à l'age de pierre

Heu, l'évolution technologique c'est pas l'évolution de la vie.

L'évolution de la vie, c'est que ce qui n'est pas adapté, meurt.

L'évolution technologique, c'est les errances du cortex de l'humain pour satisfaire son ego. C'est des inventions, pas le fruits d'une sélection naturelle basé sur les errances du génome.

enfin, d’après mes maigres recherche sur le sujet.

Concernant la démographie, je suis 100% d'accord. On est trop sur terre...

Les budgets, justement on ne sais même pas si on pourra suivre !

C'est une course folle vers un précipice. On pourrait s’arrêter... mais non, on fonces de plus belle vers le tout nucléaire! Parce que c'est super productif, donc attractif à moyen terme. (court terme?)

Les budgets on ne les maîtrises pas. Les instances dirigeantes mentent pour faire passer les projets. La chine justement à débloqué des milliards pour les énergies renouvelable... bien conscient que la pollution va très vite leur pourrir la vie de manière dramatique.

@Idcare

On ne peut pas comparer une pollution sonore avec une pollution radioactive. Faut pas déconner...

si tu comptais sur le nucléaire pour changer la vie, je comprend que tu sois deçu.
le nucléaire n'est qu'un outil

Si tu as envie de te faire peur, la Chine a, en ce moment, 22 réacteurs nucléaires en cours de construction . Et 132 réacteurs en projet.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Nucle [...] e_projects

Ça m'inquiète aussi mais pas pour les mêmes raisons, maintenant que la Chine s'y met, la réserve d'uranium est elle toujours estimée à 80 ans ?

Ca dépend du cours d'uranium    
En fait, actuellement, on en extrait à partir des mines à forte concentration uranifère. Si on se base uniquement sur ces mines, c'est 50-70 ans. Mais l'uranium est abondant, même dans l'eau de mer et les phosphates. Seulement il y a le seuil de rentabilité lié aux techniques d'extraction, donc si le cours d'uranium augmente, les réserves augmentent significativement.
 
 
http://www.ecolo.org/documents/doc [...] 003-JF.htm
 

Ah ok, faut espérer que ça se fasse vraiment, j'avais entendu que tout le pétrole qu'a consommé l'humanité ne représente qu'un cinquième de ce qu'il y a dans la mer, sauf que là ça va pas vraiment se faire

faut compter au moins sur un doublement de la consommation mondiale d'ici 20ans à mon avis. Au rythme actuelle, la chine aura construit (en plus de son parc actuelle) l'équivalent du parc US+le parc FR.
C'était un peu anormal qu'un pays regroupant 1,4 milliard d'habitant n'est que 9 réacteurs (France 59 réacteurs pour 65M, USA 104 pour 310M). Les chinois ne sont pas les soviétiques et les chinois progressent vite!
Aujourd'hui ils produisent leur électricité avec des centrales à charbon (produit localement). Leurs investissements dans le nucléaire est donc,  écologiquement parlant, une bonne nouvelle. Les Accords de Kyoto ne seraient pas étranger a cette intérêt soudain au nucléaire.

Pour les réserves en uranium, on se base sur les 0,7% d'U235 présent naturellement dans l'uranium naturelle. Avec les surgénérateurs, on peut transformer l'U238 (140fois plus abondant) en Pu239. de plus cette transformation génère elle aussi beaucoup d'électricité.
Idéalement il faut des réacteurs (type EPR par ex.) fonctionnant au MOX, des surgénérateurs créant du MOX à partir d'U238 et des déchets des EPR, et d'autre surgénérateur (ou plutôt les mêmes reconfiguré) brulant les actinides mineurs-->On tirerait 50fois plus d'énergie de chaque tonne d'Uranium naturelle, et on produirait moins de déchet Hautement Radioactif à Vie Longue. D'ici qu'on consomme tout l'Uranium, on aura mis au point les réacteur à sel de thorium fondu : le Thorium est quatre fois plus abondant que l'Uranium, la réaction crée 1000fois moins de déchet HRVL que les centrales actuelles.

Bon, avec ça on viens de multiplier les réserve mondiale par 250! c'est pas l'éternité (20 000ans quand même), mais ça permettra de tenir jusqu'à la Fusion!

Et conquérir l'univers !    

suis "presque" d'accord sur tout.
 

pas d'accord, faut exclure les arrêts administratif et politiques pour obtenir cette rentabilité. Mais si Superphénix avait été réellement utilisé, en série, alors oui, ça aurait été 10% plus rentable que les REP sans compter le Pu239 gratuit et les actinides mineurs à ne plus retraiter.
 

100% des couts initiaux affiché pas Austrogoth était des subventions, non?
 

Ca fait des décennie que l'Iran est un gros actionnaire d'Eurodif, la société qui enrichi notre minerai! c'est juste que n'aimant pas les Ayatollahs, on leur a un peu sucré leur droit ces trente dernières années! Théoriquement ils ont déjà le droit à 10% de tout le combustible qu'on produit.
 

EDF le réinvesti, c'est sur qu'il risque pas de faire des petits si l'argent dors sur un compte, mais en le réinvestissant EDF risque de ne pas avoir les liquidité necessaire quand il en aura besoin.
 

la question n'était pas tant de se débarrasser du charbon (nos dernières mines fermaient), que de le remplacer. Je ne pense pas que l'Hydroélectrique ai pu être suffisant, la France ayant commencé assez tôt il me semble a en faire (10% aujourd'hui de notre électricité est hydraulique, 10% thermique/hydrocarbure et le reste réparti entre le Nucléaire et le renouvellable (hors hydraulique).
 

Merde, moi qui croyais que l'Hiver dernier, l'import avait été exceptionnel!
 
Bonne soirée à tous

FAKE !