Reprise du message précédent :

 
Ok, merci Mme Irma. Tu bosses chez Areva en fait ?

Ce n'est pas être madame Irma, c'est juste utiliser son cerveau en fait ...
 
Lorsqu'un démonstrateur a eu son design changé en cours de route, suite a l'action des écologistes, et que ces derniers hurlent vis a vis du surcout, oui c'est légèrement criticable
 
Mon dieu le démonstrateur de la Twingo a un cout énorme, bannissons la !!

 
Ah ah, elle est bien bonne celle-là. Toujours rejeter la faute sur les autres...

http://suite101.fr/article/surete- [...] z2MOw9eTXy
 
Et ce sont les écolos qui ont foutu la pression sur l'ASN, il faut que je retrouve l'article qui en parlait

Ne demande pas l'impossible à hélicon s'il te plait.  
Il se contente toujours de sarcasmes ("belle blague", "Madame Irma"...) sans jamais argumenter avec des sources sérieuses et scientifiques.  

 
Donc en fait, le truc n'était pas assez sûr ; grâce aux écolos et à l'ASN il sera un peu plus sûr.
 
Mais bien entendu, il faut y voir un acte néfaste. La faute aux écolos !
 
Nan mais sérieux...fustiger la sécurité dans le nucléaire. On aura tout vu.  

Bah disons qu'on est passé de la triple ceinture/quadruple bretelle a multiplier par deux tout cela pour caricaturer, parce qu'on ne sait jamais hein.
 
Et après s'étonner que le cout explose

 
La responsabilité est sur les épaules de l'ASN. Les écolos n'ont qu'un pouvoir de "pression". Donc si l'ASN trouve que ces nouvelles mesures de sureté étaient nécessaires, c'est être de mauvaise foi que de rejeter la fautes sur les écologistes.

Mais bien sur, ils sont au pouvoir aussi bien chez à l'assemble, au sénat qu'au gouvernement maintenant, mais ils sont tout pitipiti

 
Regarde les ministères qu'ils ont dans le gouvernement, ça te donnera une idée de leur pouvoir
 
Ensuite, à l'Assemblée et au Sénat, suffit pas d'avoir quelques députés pour avoir du pouvoir. Sinon, en "comparaison", l'UMP devrait avoir bien plus de pouvoir qu'EELV...

 
 
Le problème est lié à la perte de compétences (plus de 20 ans sans construire un tel truc, ça laisse des traces) et la notoire incompétence des mecs du génie civil (Bouygues)
Perso, je préfère qu'on explose le budget et les délais plutôt que d'exploser la qualité comme le font les chinois.

Est-ce que quel qu'un serait actuellement capable de calculer le cout de l'accident de Fukushima?
A fortiori, qui serait capable de calculer celui des Fukushimas et autres Tchernobyl de l'avenir.
Donc, le vrai cout du nucleaire est totalement impossible à calculer.
On ne connait même pas le cout du démantèlement des centrales hors d'usage.

Et celui du prochain Titanic ou du futur Hindenburg ?

 
des réponses ici peut être : http://www.franceculture.fr/player [...] ay=4582083

le cout de fukushima est difficile a séparer du cout du tsunami pour la Japon. les deux éléments sont fortement corrélés...

les japonais, à la base, ils sont joueurs ... installe un parc de nuke dans une telle zone ,qu'on sait trés active !  
ils ont joué , ils ont perdu . /

Non ils n'ont pas perdu puisqu'ils comptent continuer  

Panne de courant à la centrale japonaise de Fukushima
 
http://www.liberation.fr/terre/201 [...] or=rss-450

 
Puisque TMI est un "accident majeur" (selon France Culture mais contrairement à l'échelle INES niveau 5) avec 0 mort sur 29 ans d'études*, comment nomme t'on les autres accidents industriels comme (liste non exhaustive) :

• 1906 France Lens (mine de charbon) 1099 morts.  
• 1959 France Malpasset (Rupture de barrage) 423 morts.
• 1963 Italie Vajont (Rupture de barrage hydroélectrique) 1900 morts.  
• 1966 France Feyzin (Explosion de raffinerie) 18 morts.  
• 1975 Chine Banqiao (Rupture de barrage) 26 000 morts.  
• 1984 Inde Bhopal (Usine chimique) 7500 morts et 300 000 malades.  
• 2001 France Toulouse AZF (Usine chimique) 31 morts.  
• 2009 Russie Saïano Shushenskaya (Barrage hydroélectrique) 75 morts.  
• 2013 USA West (Usine chimique) 15 morts.  

et les 6000 à 10 000 morts annuels dans les mines de charbon chinoises que les pays occidentaux achètent pour leur production d'électricité.
 
   
Il faut toujours que les médias en rajoutent d'un côté (toujours le même d'ailleurs), et oublient le reste.    
 
 
Sources :

 
Les énergies renouvelables, tu connais ?

mouais. C'est assez cocasse de postrer ça sur le topik "le vrai cout du nucléaire" vu que justement des centrales au seul fondu au thorium ça n'existe pas encore, qu'il y a encore des verrous techniques, et donc que le cout d'une telle centrale (quid du cycle à mettre en place etc...) est encore très flou au mieux.
Ce qui fait qu'au final en France ça n'arrivera pas, et que les seuls pays qi s'y intéressent sont les chinois (encore que, si leur économie continue de ralentir ils risquent de moins avoir de sous pour ce genre d'études prospectives), et les indiens car ils ont des ressources natuelles de thorium.
L'argument de la prolifération nucléaire pour un pays qui possède déjà la bombe comme la France et dont la production d'électricité nucléaire est encore étatique... bon...

non c'est quoi?

On vient de le dire :
 
• 1959 France Malpasset (Rupture de barrage) 423 morts.
• 1963 Italie Vajont (Rupture de barrage hydroélectrique) 1900 morts.  
• 1975 Chine Banqiao (Rupture de barrage) 26 000 morts.  
• 2009 Russie Saïano Shushenskaya (Barrage hydroélectrique) 75 morts.

 
 
non c'est combien?

Le renouvellement de nos moyens de production nous reviendrait 30% moins cher en full atomique (scenario a 70%) qu en mixte maximum (20%) d atome.

Rien que pour ça, c'est mort, on s'est pété le cul pendant 70 ans (et à l'époque on allait beaucoup plus vite...) à essayer de mettre en place des cycles pas trop pourri (amont + aval), donc tant que y'aura de l'U, le thorium c'est mort.
Et puis l'argument de la prolifération c'est de la branlette totale, le premier truc que tu fais avec du thorium 232 c'est de lui faire capturer un neutron pour faire de l'U233, fissile...

y a-t-il un rapport avec le sujet?

 
les alternatives énergétiques ? non ?

sérieusement?

mon lien n'est pas sérieux ?

c'est de la recherche très en amont avec aucune mise en application concrète pour le moment. Je vois pas bien ce que ça apporte au début sur "le vrai cout du nucléaire". Surtout si c'est pour poster l'article sans aucun commentaire a cote...

 
c'est à titre informatif, pour voir ce qui se fait dans certains endroits, les idées, les méthodes, les ressources utilisées, le coût éventuel (à imaginer) et l'intégration au modèle social existant
 
le coût du nucléaire est pour moi dépendant de ce qui se fait dans les autres domaines de production énergétique

http://future.arte.tv/fr/sujet/dec [...] de-leurope
 

Parce qu'avec une capture de 1958 pixels de haut, c'est sensé être plus persuasif ?    
 
Les reportages d'Arte ont une programmation digne du droit de savoir de TF1 à 1 semaine de la présidentielle 2007. A moins qu'il nous sortent des reportages sur les rejets industriels de la Ruhr dans les années 60, ou sur la pollution du Danube à la même époque...    

 
c'est pour faire joujou avec mon nouveau module firefox  

http://www.20minutes.fr/economie/1 [...] fessenheim
 

Je ne sais pas trop si c'est ici que je dois poster ça
http://www.scientificamerican.com/ [...] ure-energy

En fait la question que je pose c'est pourquoi ne donnent t ils pas leur plutonium à la France vu qu'on sait le recycler ? (j'avais lu l'explication dans un bouquin de feu Charpak mais je ne m'en souviens plus   )

Il me semble qu'on ne peut pas céder les "déchets nucléaires" sauf pour retraitement.