Reprise du message précédent :

oui, c'est en gros comme ça que la très grande majorité des avancées scientifiques ont été faites. Ce n'est pas spécifique à l'astronomie. D'ailleurs, c'est le seul mode de fonctionnement possible d'une théorie scientifique, puisqu'il est impossible de la prouver.
 
A la fin du 19e siècle il y a je ne sais plus quel scientifique qui a déclaré qu'il n'y avait plus rien à découvrir en physique, car on expliquait pratiquement tout.... puis on s'est rendu compte que ce n'était pas vrai => RG et MQ

 
 
relativement sur que l univers est fini, je suis pas aussi sur que toi. Je sais pas si tu es dans l astrocosmologie.... Si oui tu en sais surement plus, mais bon meme l article du monde que j ai cité dit que c est pas encore sur, bien que plus probable depuis peu de temps(par les observations plus precises du fond cosmologique)
 
 
je pense que les possibilités univers plat et univers ouvert ne sont toujours pas ecarté de maniere definitive

 
c etait mr lavoisier et son principe du rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme
 
 
il a oublié au passage les particules issue du vide quantique qui apparaisse et disparaisse, ainsi que les trous noirs

Vous n'avez pas des sites qui expliques toutes ces théories?

non, ces derniers cas vérifient bien ce principe, il faut tenir compte de l'équivalence masse-énergie et ça reste correct.
 
PS: évidement, en prenant une interprétation plus générale de son principe (="L'énergie totale de l'univers est une constante" )

 
bah deja ta regardé mon pauvre petit schéma perdu dans le trou noir des posts de ce topic intergalactique ?  

plus j'avance dans ce topic plus je crois que celui qui le saura vraiment un jour deviendra fou et/ou incompris.
 
celui qui a dis que la terrer étais ronde bah personne ne l'a cru alors le gars qui saura quelle forme à l'univers un jour  
 
ce n'est pas à la portée de l'homme actuel.

Bah si j'ai regardé!

J'ai trouvé ça:
 
http://spoirier.lautre.net/cosmologie

 
regardez donc le film PI : c'est l'histoire d'un mec (©Coluche) qui découvre THE formule qui permet de mettre tout l'univers en équation (et donc de prédire l'avenir )

 
cai bieng  

 
il est fabuleux
prévois le tube d'aspirine quand meme  

 
Ah bah nan, maintenant que je connais la fin, ca vaut plus le coup.    

 
Une vision qui en vaut d'autres :
 
http://www.spiritual-dimension.com [...] eriel.html

[MODE Formalisme Mathématique ON]
 
Soit 'Univers' le mot désignant l'ensemble de toutes choses
Axiome de Xavier_OM : Un tel ensemble existe
Preuve : Aucune, c'est un axiome
Propriété 1 : 'Univers' est non quantifiable, car contenant tout chose, y compris le néant
Preuve : il faut pour cela montrer le lemme du Néant
-Lemme du Néant : le néant n'est pas quantifiable
-Preuve du lemme : par l'absurde, si on peut le quantifier, le néant est quelque chose, et non pas le néant, d'où problème. Donc le néant n'est pas quantifiable. Ceci achève la preuve du lemme
Le néant non quantifiable (cf lemme) appartient à 'Univers' (cf axiome) donc Univers n'est pas quantifiable. Fin de la preuve
 
[MODE Formalisme Mathématique OFF]
 
Et hop, un bel axiome pour fainéant, qui par sa nature empêche de se poser des questions

 
S'ils commencaient leurs articles par "revons", ok, mais quand ils commencent par "les scientifiques ont decouvert/pensent que", ce n'est plus de l'ouverture d'esprit, c'est effectivement de la fumisterie, et ca leur arrive largement.
 
Pour l'humilite, ca va etre dur, par contre je suis desole, mais je ne suis pas obtus. Juste logique et rationnel.

 
Je me dit la même chose depui quelque anées, mais c'est la première foi que je vois quelqu'un partager ce point de vu.

 
Ben non justement, ils vivent avec nous, ils ont les memes reperes et limites de perception, mais ils ont appris a etre plus rationnel que la majorite des gens ici present qui ne sont pas capables de discerner intuition et logique.
Encore une fois, regarde le nb de gens qui disent "l'univers ne peut pas etre fini, sinon qu'est-ce qu'il y a autour?". Sans etre capable de s'apercevoir que s'ils cherchaient vraiment a repondre a "Mais pourquoi devrait-il y avoir quelque chose autour?", il ne pourraient repondre que par l'analogie avec la vie de ts les jours, mais aucunement trouver une raison logique a ce qui leur semble indispensable.
C'est bien que les gens n'ont pas la meme rationnalite que les scientifiques qui ont travaille des annees leur sens de la deduction.
 
Pour l'humilite, desole, ca va vraiment pas etre possible. Ca tournerait a la fausse modestie, je ne vais pas dire que je ne suis pas plus competent que le pekin moyen pour avoir une opinion avisee sur le sujet (meme si je ne dis pas non plus qu'il n'y a pas des dizaines d'autres personnes avisees ici).
Tant pis si ca en gene beaucoup qu'on puisse ne pas etre faussement modeste, je me refuse a faire dans l'hypocrisie

 
Ah, merci de me prevenir, je ne lis pas dans mon post la moindre reference a la nature de l'univers, mais juste aux limitations de certains, limitations tres naturelles, quant a la capacite a sortir de ce qui peut sembler "raisonnable" au vu de la vie quotidienne.
Mais je dois avoir resolu le mystere de l'univers sans meme m'en apercevoir. Je ne sais pas si c'est plus ou moins meritoire de le faire sans faire expres    
 
La credibilite devrait reposer sur la logique et la justesse des arguments, ainsi que sur la capacite a lire les arguiments opposes et a y repondre de facon adaptee, pas sur l'humilite. Si tu l'evalues autrement, tant pis pour nous deux.

Non, non, tu connais pas la fin, c'est un bouquin de nouvelles, donc tu connais la fin que d'une histoire (et encore, dans cette histoire, c'est pas la fin le mieux mais son rythme repetitif vraiment superbe).
Bon, perso c'est celle que je prefere du livre, mais il y en a plein d'autres qui valent tres fort la peine d'etre lues (celles sur Multivac d'apres mes souvenirs vieux de 15 ans, en particulier sur l'election du president des USA...)

J'ai vu que d'autres aussi y ont pensé mais ca reste une hypothèseparmi tant d'autre posssible j'imagine.

 
C'est pas un truc en noir et blanc dans le meme style que Tetsuo ?

 
Qui te dit que le "rationnel" avec un repère "terrien" correspond au "rationnel" vis à vis de l'Univers ?
 
La rationnalité existe sur TERRE oui, et toute les lois s'appliquant à notre "matière"... mais pour ce qui est de l'Univers. Il serait rationnel de dire qu'on ne peut être sûr de rien.

Bon allé je dédrapotise paske la c boulay c tout le temps la meme chose qui revient  

 
Je ne dis pas que ton raisonnement est faux...ni que les scientifiques ont tort.
Je dis juste qu'ils ne prennent pas forcemment assez de recul pour s'ouvrir à d'autres hypothèses. Ils pensent tenir la bonne parce que c'est celle qui colle le plus avec leur hypothèses, leurs calculs etc...et donc, ils ne savent plus prendre de recul sur leur travaux.
 
Et puisqu'on parle de l'humilité, selon moi, ne pas savoir en faire preuve est une belle source d'erreurs.
 
M'enfin bon, ca n'engage que moi.

 
Je crois que je vois ce que tu veux dire, y compris dans ton autre reponse, mais la rationalite n'a pas de rapport avec le lieu ou l'observation, il s'agit juste de tirer des conclusions en accord avec les preceptes de la logique.
Il est tout a fait certain qu'on ne peut etre sur de rien. Par contre, il y a des choses qui sont explicatives, d'autres qui ne le sont pas. Le fait que des theories qui sont effectivement explicatives soient contestees parce qu'empietant sur l'intuition de chacun est irrationnel.
 
Je dis donc juste que qqn qu idit que l'univers ne peut pas etre fini en faisant appel a des concepts tels que la notion d'exterieur defninis de maniere intuitive et pas logique ne peut pas avoir un argument valide.
 
Cela ne veut pas dire qu'il a tort, et dans mon humilite tres relative, i ly a le fait de reconnaitre que je ne sais pas du tout si l'univers est fini ou non.
Mais en tout cas, je SAIS que la maniere dont l'infinitude est pseudojustifiee par certains est erronee.
 
Sur l'humilite, ne pas savoir en faire preuve est, je suis d'accord avec toi, une grosse source d'erreur. Mais bon, apres il faut savoir envers quoi etre humble.
Si un etranger arrive a peine a aligner trois mots de francais et ensuite pretend que tu ne parles pas bien et t'enumere plein de fautes que, d'apres lui, tu fais, si tu penses que ce que tu dis est juste, tu n'auras probablement pas l'humilite d'aller verifier tout ce qu'il t'a dit dans le dictionnaire.
Parce que tu n'es pas humble dans ton domaine de connaissance face a qqn qui a amplement montre son ignorance.
Ca ne t'empechera pas, face a un autre francais qui te soutient que tu as tort sur un point de grammaire de consulter un bouquin, parce que tu es assez humble pour estimer que tu peux avoir tort.
 
Voila pour l'humilite, je ne ferai pas explicitement le parallele entre cette analogie et ce qu'on peut ecrire ou lire ici.

 
Ben oui, mais moi ce qui m'ennuie, c'est que ce sont des cerveaux fortement ancrés à une logique terrestre...aux règles terrestres...qui établissent une théorie du big bang etc..
 
Nos scientifiques sont d'excellents scientifiques...
Moi même, je suis un passionné de sciences...
J'ai moyen de vérifier l'exactitude des lois et des règles établies sur notre planète, et puis, cela m'est facile à comprendre puisqu'elles sont établies à partir de repères qui me sont familiers, ceux que mon cerveau interpretera donc le mieux.
 
Mais pour ce qui est de l'Univers, il faut se dire que tous nos travaux ne sont toujours qu'une vague théorie.
Que ces travaux ont pris la direction la plus "logique" qui est adaptée à nos repères d'humains depuis notre planète.
Tout est question de perception.
 
Pour ce qui est de la Terre, la logique et la justesse des arguments donnent lieu à la crédibilité...
Pour l'Univers, je pense qu'il faut avoir la plus grande ouverture d'esprit qui soit et admettre qu'on ne peut rien affirmer, donc rester humble.
 
Enfin bon, là, on s'éloigne du sujet puisqu'on entre presque plus dans de la philo ... mais bon, l'Univers a toujours été un grand sujet de philosophie. (Putain, mes profs de philo seraient sur le cul de m'entendre dire une chose pareille, moi qui était une truffe en philo ).

 
On est ok là dessus.
 
Je ne connais pas l'étendue de tes compétences dans le domaine, c'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas dit que tu avais faux sur toute la ligne.
C'était juste le ton "affirmatif" et sûr de toi sur un tel sujet qui me dérangeait un poil.
 
Pour ce qui est de l'Univers fini ou infini...je ne sais pas non plus.
Je sais juste que mon cerveau arrive en effet plus à entrevoir un univers infini que fini. Mais étant donné que je sais que ce sont mes repères terrestres qui peuvent fausser mon imagination, j'admets donc aussi que l'univers peut être fini.
 
Pour résumer, c'est juste le fait qu'un "terrien" affirme formellement que l'univers soit fini (ou même infini) en l'état actuel des choses qui me semble irrationnel.
 
Je ne dis plus que c'est ce que tu as fait puisque tu t'es expliqué.

 
Bon, bah voila, on est d'accord, et je dois meme avoir reussi a m'exprimer a peu pres assez bien pour que tu comprennes que ce que je voulais dire, c'est que justmeent, ce qui m'enervait, c'etaient les gens qui au debut du topic rabrouaient ceux qui parlaient d'univers finis en leur parlant d' "exterieur" et autres notions nous venant de l'experience.
 
J'ai dit aussi que j'avais plus d'estime pour ceux qui pensaient que l'univers etait fini, parce que justement, qu'il saient raison ou non, on pouvait le donner le benefice du fait qu'ils aient reussi a s'abstraire de nos references humaines (car comme toi et comme tout le monde, il me semble plus logique qu'il soit infini; mais comme toi, je sais que la logique n'a rien a voir la dedans, et que c'est mon experience qui me susurre ca).
 
Par contre, j ene suis pas d'accord avec toi sur le fait que nos chercheurs n'arrivent pas a prendre de recul. Ils arrivent bien a inventer la theorie des cordes ou des membranes en 10 ou 11 dimensions, apres avoir imagine un espace courbe, et un univers ou l'energie et la matiere sont essentiellement la meme chose, et ou le principe de localite est une absurdite.
Je trouve donc qu'ils font preuve d'un recul assez enorme par rapport a l'intuition et a l'experience terrestre.
Tu as des gens qui essayent de voir si les lois de l'univers ne sont pas variables selon les lieux, et autres joyeusetes proprement hallucinantes.
Bref, chapeau a tous les genies qui ont eu ces idees nouvelles, je trouve qu'elles ont tout le recul qu'on peut esperer par rapport au "reel", au sens de ce qu'on peut vivre et observer et qui conditionne notre cerveau.

Ils arrivent bien a inventer la theorie des cordes ou des membranes en 10 ou 11 dimensions
 
ca en est ou?
 
au dernieres nouvelles,il parlait de fusion des differentes couches.

Il ne s'agit quand même pas juste de "vague théorie" qui n'ont aucuns fondements. Ce sont quand même des observations qui ont guidé le développement des ces théories. On peut mesurer un certain nombre de chose à partir d'ici.  
Par exemple, le rayonnement de fond cosmologique nous donne une "photo" de l'univers tel qu'il était 300 000ans après le big bang, ça permet quand même de déduire certaines infos que les premiers stades de l'univers.  
 
mais je pense quand même que les scientifiques restent humbles. il ne me semble pas que les vrais scientifiques travaillant là dessus affirment détenir la vérité absolue, ils développent juste des théories qu'ils pensent corrects jusqu'à ce qu'on observe quelque chose qui les contredise, et entraien leur modification.

 
Je suis d'accord!!!
(ca n'apporte rien, mais je passe trop de temps a critiquer pour que ca ne soit pas bien de montrer mon accord de temps en temps    )

Et je suis d'accord aussi avec PaGan  

c kan meme dingue que si l'univers soit infini, la terre existe, nous par la meme occasion. J'me demande si nous n'avions pas existé : on aurait fait koi ? ba ouai ca aurait été koi le but et l'intéret supreme de chez supreme (présence, vie...)de la présence de l'univers ? yaurait rien eut, meme pas une personne pour dire : "ya rien".
 
la j'arrive a une intérogation que j'arrive pas a pousser...
 
 
 

 
a part polluer la planete et l'esprit  
la disparition de l'espece humaine ne va pas beaucoup perturber l'univers quitte à bousculer son alter ego a l'echelle de l'univers, l'espece humaine n'est meme pas un grain de sable

Hellow !
 
Content d'avoir de si intéressants points de vue sur ce sujet si particulier    
Mais plus j'y pense, plus je deviens dingue    
J'en ai mal à la tête  

les molecules existe peut etre dans l'univers mais sur terre , on sait l'utilisé petit coup de pub (efferalgan nurofen aspro aspejic) et j'en passe beaucoup car je ne connait pas leur nom.  

 
À rien.
 
"À quoi sert l'univers avec une forme d'intelligence ?"
 
À rien.

pour le cas ou l'idée ne serait pas apparu a certain , l'univers existait bien avant l'inteligence humaine, et elle existeras surement quand l'espece se sera extermine lui est ca planete.  

 
 
Je pense que ce qu'il faut se dire, c'est que l'Univers, lui, a toujours existé. Il a toujours été là. C'est lui le passé, le présent, et le futur.
 
Mais le problème pour nous, petits êtres dotés d'un cerveau bien plus limité qu'on le croit, c'est que le temps infini, qu'il soit dans le passé ou dans le futur...cela nous est inimaginable au sens propre du terme, tout comme son existence sans aucune fin.
 
L'Univers est la source de tout. Il est là. Il l'a toujours été. Il le sera toujours et sans aucune raison.
Dans cet univers, il peut se produire le miracle de la vie qui elle non plus n'a pas d'autre but que celui d'exister et de nous permettre de profiter du spectacle, c'est déjà bien.
 
M'enfin, c'est ma vision.