Reprise du message précédent :

 
religion powaaa

 
[humour]
par exemple toi t'es pas finit et borné...ok je sors.
[/humour]

 
quand on parle de surface de la terre finie et non bornée, il faut considérer la "surface de la terre" (donc la phrase est bien construite ), et pas "la terre" (la terre est un volume, pas une surface...).
 

sinon, en ce qui concerne la preuve d'un univers fini et non borné :
 
on pourrait imaginer par exemple un laser partant de la terre, pointant dans une direction quelconque, et disposant d'une énergie infinie :
 
dans le cas d'un univers infini, ce laser ne reviendrait jamais à son point de départ...
 
dans le cas d'un univers fini et non borné, il serait possible qu'il repasse par son point de départ
 

 
faudrait créer ce laser au moment du big bang alors  
ou alors que ton laser depasse de beaucoup la vitesse de la lumiere

 
je ne vois pas pkoi à priori... (développe ton idée )
 
perso, je soumettrais plutot la condition suivante : il devrait se propager à une vitesse supérieure à celle de l'expansion de l'univers (dans le cas contraire, il n'aurait aucune chance de revenir à son point de départ, meme avec un univers fini, non borné )

et si l'univers s'expendait (doute sur le verbe la ) a une vitesse superieure a celle de la lumiere ?
 
une "borne" qui marquerait la fin de l'univers serait elle seulement visible ?

 
oui mais justement il ne peut pas aller plus vite que la lumiere. Il n est pas certain que cela suffise, l univers etant en expension

 
si l'unviers à une vitesse d'expansion supérieure à celle de la lumière, ca poserait qq petits problèmes effectivement
 
il ne peut y avoir une "borne" qui marque la fin de l'univers (qu'il soit fini ou infini)

 
monsieur est banni d'images ?

 
et prk ?

 
je n'ai jamais dit le contraire.
 
disons que c'est une méthode qui pourrait marcher dans certaines conditions précises, c'est tout

 
je sais même pas pkoi

 
paske dans tous les cas l'univers est non borné. (c'est l'histoire du "mur" qui entourerait l'univers...)

 
poste plutot l'url alors

 
mais prk ?  
 
ca heurte la logique, certes, mais il y a tellement de trucs en physique moderne qui heurtent la logique que ...

 
trop tard, la blague perdrait de son impact

parce que ça n'a aucun sens physique:
 
comment se matérialiserait ton mur ?
Le mur dont on parle ici doit marquer une limite entre l'univers qu'on connait, où l'espace et le temps sont définits et "le néant" où espace et temps n'existent pas. Comment de la matière physique pourrait marquer cette séparation ? Et si ce n'est pas de la matière physique, à quoi ressemble ce mur ?

 
 
+1  
 
et si il y avait un mur, il y aurait forcement quelque chose derriere donc quelle serait cette chose

 
c'est aux physiciens de repondre a cette question, pas a moi
 
je sais pas, moi, dans le cadre de la theorie des univers bulles, par exemple, il faudrait bien qu'il y ait une "limite" autour de chaque univers, non ?

 
paske ca heurte la logique effectivement : en effet, par définition, on a :
 
l'univers comprend TOUT.
 
une borne permet de délimiter quelquechose (un volume, une surface par exemple...) : du coup, on ne définit non plus un espace (ou volume), mais deux :
 
la contradiction vient de là, puisque par définition l'univers englobe tout, donc les "2 cotés de la borne" qui du coup, n'est plus une borne...
 
CQFD

 
ben, non, toujours pas :
 
imagine plein de bulles , toutes indépendantes :
 
elles sont toutes finies (par opposition à infinie), mais aucune d'elle n'est bornée (je parle de bornée au sens de la surface, et pas du volume) :
 
en effet, dire qu'une bulle est bornée, pour reprendre l'expression de toute à l'heure , cela signifie qu'on peut la "traverser" donc qu'il y a un "avant la bulle", un "dans la bulle" et un "après la bulle" mais tout cela nécessite une dimension supplémentaire

enfin, j'aimerais faire remarquer qu'on peut difficilement parler de théorie en ce qui concerne les "univers-bulle" :
 
il s'agit plus simplement d'un produit de l'esprit, je dirais meme un jeu de l'esprit.
 
en effet, ce genre d'idées n'est pas démontrable (aucun lien ne liant ces soit disant "univers bulle", aucune info ne peut passer de l'un à l'autre, donc on ne peut avoir preuve de leur existence) : tu avoueras qu'une théorie dont on ne prouver ni la fausseté, ni la véracité, est une théorie limitée
 
d'ailleurs, c'est la difficulté en astrophysique : il est tellement facile de produire plein d'idées qu'on ne peut pas démontrer qu'il est facile de berner la communauté publique...

 
mais les bulles sont bien contenues dans qqch, elles .... donc si il faut bien qu'elles aient une limite ..
 
(sinon ce qqch et ces bulles seraient confondus ... enfin pas exactement, mais on se comprend ... j'espere)

 
non, sinon, on ne parlerait pas de plusieurs univers bulle :  
 
l'univers serait la "chose" dont tu parles, et engloberait toutes les bulles, qui ne seraient donc plus des "univers" mais plutot des portions indépendantes d'univers.

 
bah, rien que la theorie des cordes, deja ...

 
ca n'a aucun sens ...
 
prk parlerait on de "plusieurs univers bulles", si l'univers n'est que ce qui contient l'ensemble de ces bulles ?

 
par exemple

 
par abus de langage peut-etre...
 
de toute facon, comme je l'ai expliqué, je méprise ce genre de "pseudo-théories" qui ne sont, je le répète, que de pures jeux de l'esprit, dans le sens ou elles ne peuvent pas faire avancer la science.

 
tellement petites qu'il serait impossible de les observer directement, et vu que par leur nature meme elles sont censées expliquer toutes les theories existantes, on ne pourrait pas plus predire les effets de leur existence .... branlette powa

 
c'est plus de la philo que de la science ..

qd on parle d'univers-bulle, on fait encore l'analogie avec la sphère 3D, les univers ne sont pas le volume des bulles, mais la surface de chaque bulle. Et ils faut encore reporter à une dimension supérieure.

Ils peuvent prouver qu'il est courbe, c'est tout. Aucun besoin d'une autre dimension pour cela. Apres, dans le cas de la terre, il y en a une troisieme, mais il ne faut pas donner ainsi une intuition fausse, on peut tres bien etre courbe sans etre plonge dans un espace de dimension superieure.

mmh, elle est sensée produire des résultats qui diffèrent des théories actuelles, c'est donc "validable".
 
Evidement, on ne pourra jamais montrer qu'il s'agit vraiment de cordes en  vibration...  

 
ouai, je ne dénigrerais meme pas la philo à cep oint là perso...
 
mais sinon, j'ai tenté d'orienter un peu le topic récemment (en répondant à GregTtr) :  
 
en effet, quand on parle du big-bang, ou du caractère fini (ou non) de l'univers, j'ai vraiment l'impression qu'on arrive aux limites de la science, et meme du rationnalisme.
 
je repose une question : comment expliquer qu'il y ait quelquechose (matière) plutot que rien ?
 
on ne peut pas répondre à cette question : et le verbe pouvoir prend ici tout son sens : ce n'est pas simplement "on ne sait pas répondre à cette question".
 

oui, oui, tout à fait    
 
c'est comme je l'ai dit dans un autre post, cette troisième dimension n'existe pas dans leur univers, c'est juste une modélisation géométrique pour rendre compte de la courbure et donc du repli sur lui même de leur univers 2D.

 
vraiment ?