Reprise du message précédent :

n'empeche que ca vaut tt les autre theorie  

oups j avais pas vu

 
 
c plutot toi qui devrais te faire la remarque  

 
boarf ca vaut ce que ca vaut hein    
 
Rien de ce qui sort de ce topic n'est fondé alors tant qu'a faire    
 
Fodrait renommer le topic en: Vos théories persos sur l'univaire  

oui mais ta remarque j'aime pas

l'espace c un gros morceau de tissu noir qui n'arrete pas de s'étirer

 
Lprobleme c'est que le tissu il fini par craquer

 
nan justement, c pa un morceau définit quon étirer, mais un morceau qui ne cesse de s'accroitre, comme si quelqu'un le cousait de chaque coté

perso, j'ai beaucoup de mal a concevoir un contenu (l'univers) sans contenant  

 
bah on va pa jouer sur les mots, la terre est finie

Perso, je trouve toutes ces questions toutes très interressantes et j'aime bien voir/écouter/lire toutes les propositions des plus sesées aux plus pitoresques car on en a aucune id et toute proposition est peutetre la bonne.
J'avais pensé à pls d'entres elles et c'est vrai que la solution avec le temps en dimension cf schéma, je n'y avait jamais pensé et que elle est loin d'être conne.
Enfin, je vous parie 1 000 000 000 000 000 000 000 000??? que on n'aura pas la solution avant que je meurs

Tenu tu m appelle apres ta mort pour qu on en reparle

 
Oué d'ici là j'ai le temps de mourrir  

sinon y a la possibilité :
 
L univers n est qu une vision de l esprit qui s exprime par sa grandissime inconsitence (reponse de mon pote qu il m a sorti tout a l heure )

pour moi, l'homme n'a pa encore la capacité mentale pour determiné la notion d'infini, donc on ne peux ire qu'il est finit pour nos connaissance mais il est infini en vrai , en tout cas, je vois pas comment il peut avoir une fin....

Oué, les netrinos c ça la masse manquante de l'univers ?

 
ouais ça se tiens. l'univers se "creuseurais" au fur et à mesure du temps dans l'antimatière. ce contact permanent créairait de l'énerge qui se transforme en matière qui forme le contenu de l'univers.  
 
Mais jusqu'ou s'arretera t'il ?  

 
On lit vraiment beaucoup, beaucoup de conneries sur ce topic.
Heureusement qu'Alerim et d'autres etaient la pour essayer d'expliquer quelques trucs, mais bon ca n'a pas l'air de marcher.
 
Desole AlleyBagget de dire ca en reponse a ton post, il fallait que j'en prenne un.
 
En tout cas, une chose est sure, c'est que quand on lit tout ca, on voit que la plupart d'entre vous se fourvoient joyeusement dans ce qu'ils croient etre difficile a apprehender.
Vous etes nombreux a dire que l'homme ne peut pas apprehender l'infini, et que c'est pour ca que certains disent que l'univers est fini.
 
Mais si vous vous regardez, vous allez voir que c'est exactement le contraire.
Ceux qui parlent d'univers fini sont souvent ceux qui ont le plus de connaissances et savent le mieux prendre du recul par rapport a l'intuition.
Ceux qui parlent d'univers infini sont souvent ceux qui ont comme principal argument "s'il est fini, il y a quoi derriere".
Ca montre bien que le concept difficile est celui de finitude.
Ce n'est aps l'infini que vous n'arrivez pas a concevoir, mais le fini.
 
Le fait meme de se poser la question de se qu'il y a derriere, ce qu in'a pas necessairement de sens, montre une limitation mentale: ne pas avoir la capacite de comprendre qu'il n'y a rien d'illogique au fait que l'univers puisse etre fini sans qu'il y ait quoi que ce soit "autour".

 
Non, pas vraiment. On ne voit pas de paroi, on regarde juste le passe, comme tu entend le tonnerre avec retard apres un eclair parce qu'il etait loin.

 
En fait, meme pas. La surface, c'est l'univers present, et il n'y a pas de cote interne ou externe, il n'y a PAS d'exterieur.
 
Et si on a tendance a mettre le passe vers l'interieur et le futur vers l'exterieur sur les schema, ce n'est pas parce qu'il y aurait un int/exterieur qui serait composer du futur/passe, mais parce que dans le passe, l'univers etait plus petit. C'est juste pour representer le phenomene de l'expansion.
D'ailleurs, si l'univers avait une densite suffisante pour mener au big crunch, la taille de l'univers diminuerait au bout d'untemps, et ce n'est pas pour autant qu'on remonterait dans le passe...

 
Et voila un autre exemple.
La preuve que ce n'est pas trop facile, c'est que tu as du mal a l'accepter, tu n'arrives pas a conceptualiser qqch dont le comportement est contraire a ce que tu constates dans la vie de ts les jours (ie que autour de qqch, il y a qqch d'autre, ne serait-ce que du vide).
Tu es abuse par tes sens et ta perception spatiale.
 
C'est un peu comme les gens qui n'arrivent pas a comprendre qu'une particule puissent "etre a plusieurs endroits a la fois", ils trouvent ca absurde, alors que ca n'a rien a voir avec la logique mais seulement avec l'experience de tous les jours qui rend ca contre-intuitif.
 
Quand on dit "l'univers est fini", certains repondent "pas possible, s'il est fini il y a forcement qqch autour".
Dans ce cas la, posez-vous la question "pourquoi y aurait-il necessairement qqch autour?"
A mon avis, vous allez repondre un truc du gene "parce que c'est comme ca" ou "sinon c'est absurde", ce qui n'est pas une reponse (pourquoi c'est comme ca, pourquoi ce serait absurde?).
 
Si vous vous posez reellement la question, vous allez voir qu'il n'y a aucune raison logique pour qu'il y ait un exterieur.
Partant de la, si des gens infiniment plus instruits montrent par leurs travaux qu'il n'y en a pas, pourquoi ne pas les croire et vous dire "je ne comprend pas, mais je comprend qu'il est normal que je ne comprenne pas"?

 
ba ce que tu dit est ptet vrai , mais bon personne ne le sais, alors t'es pas obligé de dire que c'est des connerie ce que je dit   moi tu vois, infini ou pas, je peux pas le savoir, et personne ne le peut donc ...

de toute maniere, pour moi, ya notre univers, puis du vide, puis un autre unvier puis du vide, comme dans men in black mais sans les extraterrestre qui joue avec les bille
 

Mouais, enfin demande aux gens des pays du Sud (puisqu'il faut plus dire tiers monde s'il préfèrent bouffer ou comprendre l'univers ? Ah mon avis, la réponse sera rapide.
Ces considérations scientifiques n'intéressent de toutes façons que les gens aisés (à l'échelle du monde).
 
--  
lomba

meme rapport que le port salut  

Ben non, justement, desole.
Le rayonnement fossile, c'est les ondes EM emises il y a tres longtemps, comme si sur toute la terre, il y avait eu des eclairs partout au meme moment.
Et du coup, quand tu regardes le rayonnement fossile "au fond" de l'univers comme tu dis, ca n'a aucun rapport avec une paroi, mais simplement avec le fait que tu en recois maintenant les ondes.
 
De la meme facon qu'avec des eclairs partout sur terre simultanes, si une minute apres, tu voulais ecouter le son que faisait un eclair, eh bien tu pourrais, grace au son tres attenue que tu recevrais tout autour de toi, son qui proviendrait des eclairs qui ont eu lieu a 300m*60.
 
Toi ce que tu dis, c'est que c'est une paroi. C'est aussi coherent que si un aveugle disait au bout de une minute que l'univers a une paroi a 300m*60 parce qu'il n'y a rien au dela (il n'a pas eu le temps de recevoir le son qui vient d'au dela).
 
Comme l'a dit je crois Alerim, l'univers a pu s'etendre beaucoup plus vite que c (sans enfreindre le principe de relativite mais c'est autre chose), et il peut y avoir des choses au dela de ton rayonnement fossile, simplement on n'a encore rien recu.
 
Bref, merci pour le port-salut...

 
Ce demander ce qu'il y a derrière le rayonnement comsologique fossile n'a rien d'illogique.
Il peut y avoir le vide spatial (Univers fini au niveau de la matière, mais inifini sur le plan physique), ou encore l'abscence de toute loi physique (=> univers fini englobant la matière et ses lois physique) ou encore tout autre chose.

j'entends par rayonnement fossile rayonnement emis lors du big bang, lors d'observation proche du zero absolu, on s'apercoit que ce fond apparait comme la surface de l'eau.  

 
Bien sur que ca a un sens de se poser la question.
Mais il y a deux choses: le rayonnement fossile ne determine pas necessairement, et meme surement pas, les limites de la matiere de notre univers (cf vitesse d'expansion au moment de la separation des forces).
 
Et surtout, ce que je disais corresopnd bien a ce que tu dis: il n'y a aucune raison pour que l'univers ne puisse pas etre fini avec rien autour (ie meme pas du vide, rien, pas de lois, pas de temps, pas d'espace, la question autour n'aurait alors pas de sens).
 
A priori, on est en ce moment relativement sur que l'on n'est pas en presence d'un univers infini d'espace resultant du big bang.
Il peut y avoir d'autres choses, mais l'univers issu du bigbang est fini en espace.
Il peut ou non y avoir un univers plus vaste incluant le bigbang et autre chose, ou bien il peut ne pas y en avoir.

Au fait, il y a combien de dimension maximum dans notre Univers ?
 
Je dirais 4: les trois de l'espace tridimensionnelle plus celle du temps.
Ou bien y'en a d'autre ?

y en a qui se tapent avec des modeles a 10 dimensions (ptet meme +) pour tenter de faire une theorie unifiée

pour commencer, il faut deja definir par ce que l on entend par univer.
si l on entend par la NOTRE univer defini par ce qu il s est passé depuis le big bang, alors on commence a relativement bien cerner la chose. A ce moment la, notre univer est fini et cette fin est definie par l orizon de l expension de la lumiere depuis le temps T corresondant au big bang. (meme si ce depart reste obscure. CF theorie des premiers instants "Influation" )
 
Apres, si on considere la prehistoire du cosmos en y incluant la theorie des cordes (tentative d unification de la mecanique quantique et de notre echelle classique du temps), alors la, c est le bordel monstre. En resumé, on peu penser que notre univers nait d une bulle placée sur un océan d ondes glacées froid. C est un peu la porte ouverte aux univers paralleles.
et je ne suis pas capable de me rappeler exactement la demarche exacte de cette theorie, mais il y a la dessus un dossier assez complet dans sciences et avenir de MARS 2003.
 

 
Tu pourrais donner plus d'explications la dessus ?

 
notre univers serait le résultat d'une collision entre 2 univers paralleles tu veux dire ? tu reprend la théorie des multivers ?
 
J'ai moi aussi entendu parter de cette histoire de corde et je n'y ait pas compris grand chose, voire rien du tout  

non, pas de collision d univers, mais les univers naitraient d un magma d onde glacée telle des bulles sur un ocean.
 
pour ce qui est de la theorie des cordes voici un résumé TRES simplifié.
La theorie des cordes est une theorie de l interaction entre particules.
Toutes les interactions entre particules s expliqueraient par des cordes qui seraient capables de se briser et de se coller les unes aux autres.
Les cordes fermées vibrent . les differentes particulent ne seraient que la representation des vibrations des ces cordes, commes les notes d une guitare naissent de la vibration de ses cordes.
 
Ca, c etait l idée de base.
depuis une vingtaine d années, on a complexifié cette theorie pour donner jusqu a 10 ou 11 dimensions. (Marc Lachieze-Rey CNRS)
 
En fait, il n y a pas UNE theorie des cordes, mais un faisceau de theories approchante tendant vers une theorie fondamentale unifiée appelée M-Theorie.
 
 
(Merci a sciences et avenir)

 
Perso, j'aime cette théorie. Et chaque bulle qui naitrait serait un nouvel univers avec des lois physiques propres.
 
 
Au fait, pourquoi c'est pas bien de citer S&V ici ?