Reprise du message précédent :

 
Perso, j'aime cette théorie. Et chaque bulle qui naitrait serait un nouvel univers avec des lois physiques propres.
 
 
Au fait, pourquoi c'est pas bien de citer S&V ici ?  

Non, ca serait pour un autre topic, il y en a plein la dessus.
Mais en gros, la matiere a une double nature onde/corpuscule, comme l'energie.
Et toute particule est donc "dispersee, c'est a dire se comporte comme etant "diluee" dans une certraine portion de l'espace. Mais pour le detail, une autre fois

Y'a pas a dire, l'Univers, c'est passionnant comme sujet  

Parce qu'au milieu d'un certain nombre d'articles vaguement serieux, i ly a un bon nombre de pepites qui tiennent de l'affabulation totale, de la mystification et de la reecriture.
Que Science&Merde (ou merde=avenir ou vie) n'a aucun journaliste scientifique, seulement des gens qui n'y connaissent rien et ont pour but de faire du spectaculaire sur mesure parce que ca vend.
 
Bref, souvent, ca donne des artcicles vraiment tres, tres fumeux pour qui s'y connait un peu. Et pour qui ne s'y connait pas, on n'y voit rien, et du coup on apprend des choses fausses

j'y ait été abonné plus de 10ans et ce que j'ait pu y lire a été confirmé par la suite soit par d'autres ecrits, d'autres emissions (:D) ou des gens plus competents que moi dans des topics comme celui ci ... donc c'est ptet de la vulgarisation ok c'est pas Nature ou Science, mais quand meme j'ai pas l'impression que ca soit un tabloid comme t'as l'air de le penser

 
L'espace et le temps n'existent pas là où la lumière n'est pas encore arrivée, il est donc fini...
Mais comme il n'est pas possible de dépasser la vitesse de la lumière (sauf dans la guerre des étoiles), il est impossible d'atteindre ces limites, il est donc infini...

Ca y est c'est reparti pour une journée au tout le monde expose ses théories infondées

->GregTtr
Ah ok. Mais bon, le format est pratique pour lire sur les chiottes    
 
Sinon tu conseille quoi comme revue plus sérieuse ?

de quoi mettre l'univers sans dessus/dessous.        

 
J'ai la meme impression que toi en tout cas.

 
Souvent quand meme, le fond est serieux.
Mais il est tres souvent exagere (le nombre de titres qui font etat de decouvertes revolutionnaires alors que ce sont des trucs connus depuis 20 ans reinterpretes a la sauce S&V pour lui donner un look extraordinaire...)
De plus, il y a un certain nombre de choses reellement totalement fausses dedans. Tu n'as peut-etre pas pu discuter avec des physiciens des sujets fumeux, auquel cas tu es mal tombe dans tes discussions car certaines inventions made in S&V te seront surement restees comme des choses vraies.
 
Lis le topic "recherche magazine scientifique serieux", tu vas voir ce qu'en disent un paquet de monde.

  pour les chiottes. Le probleme, c'est que c'est du papier glace, alors ca ne peut pas servir aux chiottes apres la lecture....
 
Je, et beaucoup d'autres gens, te conseille(nt) La Recherche et Pour la Science (avec apparemment une meilleure opinion globale pour le second, mais je n'ai pas d'avis perso entre les deux)

j aime bien l integrisme des scientifiques face a ce qui est vulgarisation scientifique. Si c est trop simplifié et par la meme permet au plus grand monde d acceder au pricipales notions scientifiques, meme de maniere succintes, ces "scientifiques" se sentent ils depouillés de leur "aura" ?
S&V et S&A font un boulot de vulgarisation. Ca peut etre spectaculaire, oui, mais c est rarement faux. En tout cas, ca permet a tous et toutes d apprehender simplement l actualité scientifique sans se prendre la tete dans les editions tres specialisées et hermetiques.
Je n ai que du mepris pour ces critiques.

 
c'est VRAIMENT impossible ?  
 
parceque c'est quand meme une sacrée limitation le fait que la lumière n'aille qu'a 300 000 km/s. imagine si la lumière était vraiment rapide au point d'etre instantannée on pourrais voir le find fond de l'univers et donc savoir enfin dans quoi on est

a priori, c est pas gagné

 
tu disais ça pour qui ?

 
Meprise moi autant que tu veux, ca ne rendra pas S&A|V plus serieux.
Il y a des magazines de vulgarisation serieux pour tous niveaux, depuis Eureka pour les ignares jusqu'a Pour la Science ou plus haut surement. Je ne juge pas le fait qu'un journal soit ou non prise de tete, ni le fait qu'il soit complique, mais le fait qu'il soit serieux, c'est a dire qu'il verifie ses infos, qu'il ne pretende pas d'un truc qui a 20 ans que c'est tout nouveau, qu'il n'invente pas des extensions aux theories existantes tout seul dans son coin, etc.
Et on peut faire de la vulgarisation de bas niveau sans sombrer dans le spectaculaire inutile.
 
Toutes ces qualites necessaires a une bonne revue quelle que soit son niveau sont absent de S&A|V, c'est le pb.
 
Apres je ne dis pas qu'ils ne disent pas des trucs vrais, et meme une majorite de trucs a peu pres vrais. Ce serait bien le comble d'arriver a ne dire que des trucs faux.
Les articles de Voici aussi sont majoritairement vrais, il n'empeche que l'angle de presentation et les inventions plus ou moins regulieres, ca le fait pas.

lut mon greg,
il faut reconnaitre que La Recherche et Pour la Science sont quand meme assez pointu et qu'il faut un minimun de bagage scientifique
 
ceci dit, j'aime bien science et vie pour son cote vulgarisation,qu'il se trompe ou qu'il est pas la bonne approche d'un sujet est regretable, mais si le lecteur curieux veut poursuivre son chemin , il trouvera naturellement les 2 magazine cites plus haut.

pour en revenir au post,en l'etat actuel de la science et de nos connaissances aujourdhui je dirais qu'il est est infini.

 
En voici une
 
Et si l'univers était un atome, lui-même composant d'un autre univers, qui serait lui-même un atome dans un autre univers, etc...
 
A l'inverse, si chacun de nos atomes contenait un univers, composé d'atomes qui eux-mêmes contiendraient des univers etc...
 
Ce n'est pas ce que je crois, je l'ai juste entendu je ne sais plus où. Perso je n'y crois pas trop car si notre univers s'étend, pourquoi tous nos atomes ne le font-ils pas également ?    
 
En tout cas, pour mon opinion perso, l'univers est infini mais je ne saurais pas expliquer pourquoi/comment    

c est pour ca que l infiniment petit nous devoilera les secret de l infiniment grand

 
   Tu penses donc qu'il y a du vrai dans cette théorie ?

les petits ruisseaux font les grandes rivieres

on verra jamais dans "quoi" on est. Même si l'univers est fini, il n'y a pas quelque part une frontière par laquelle on sort de l'univers, ou un mur que le délimite, ça n'a aucun sens.
 
Que l'univers soit fini ou infini, il est de toute façon non-borné.
Si il est contenu dans "autre chose" on ne pourra  de toute façon jamais y accéder et ça restera des spéculations jusqu'à la fin des temps.

Ce n'est pas une theorie.
Une theorie, c'est quelque chose de reflechi et de construit, pas juste un truc qu'on trouverait sympa et qui n'a pas le moindre debut de commencement d'ebauche de fondement.

 
Tout cela n'est qu'une émission de Real TV pour les Dieux !

 
 
Oh...un humain qui a résolu à lui tout seul le mystère de l'Univers.
 
Reste humble, tu n'en seras que plus crédible.

 
Parce que eux aussi vivent avec nous et avec les mêmes repères et limites de perception et de "rationalité" que nous. Ils peuvent donc être tout aussi induits en erreur que nous.
 
Reste humble je te dis.

 
Ce que tu qualifies de "fumeux", moi j'appelle ca de l'ouverture d'esprit.
Ils ne se basent pas toujours que sur la SCIENCE...ils conservent toujours à l'esprit que tout ne peut pas forcemment être issu d'une loi établie par les petits humains vivant dans leur "bulle".
 
Reste humble je te dis... Sois pas si obtus.

Y a un truc a pas oublié c est que quand on nous dit ce qui se passe a des années lumiére et tout, fo pas oublié qu on est pas allé plus loin que la lune.

 
Une "citation" que j'aime bien :
 
Le scientifique est un peu comme un poisson dans une marre : il étudie l'hydrodynamique des poissons et du courant et les contours de la marre. Mais puisqu'il ne voit pas ni la terre ferme, ni le ciel, ni ce qu'il y a sous-terre, il lui viendrait difficilement à l'idée d'imaginer que son milieu n'est en réalité qu'une variété parmi une diversité quasi-infinie

A par envoyé quelque sonde un pe plus loin a l echéle de l espace c est vraiment trés petit.

PaGaN, ca faisait longtemps
 
faut détendre un peu le string les gars, desserrez un peut les dents et vous verrez que ca passe mieux
 
Je vous conseille de lire la nouvelle d'Asimov parlant de l'univers (entre autre), parue dans "le robot qui rêvait" . Tres sympa comme théorie aussi

 
Salut !
 
Yep, ca faisait longtemps, j'ai été surpris de revoir ton pseudo un peu plus haut dans ce topic.
 
Sinon, t'inquiètes, je ne suis pas enervé... toujours zen moué... c'est juste que j'aime me confronter à l'étroitesse d'esprit de certains !
 
Sinon, pour la nouvelle d'Asimov, en résumé (si c'est possible de résumer), c'est quoi comme théorie ?

asimov fait dans la science fiction hein
 
le principe de la nouvelle d'asimov :
 
dans un futur proche, un énorme ordinateur équipé d'ia centralise tout. Toutes les données scientifiques, techniques et toutes les pensées de monsieur tout le monde si ce monsieur est d'accord pour les lui donner.
 
Il est censé pouvoir répondre a toute question. Et un jour un employé lui demande "comment est né l'univers" ? (ou quelque chose d'équivalent, je l'ai pas sous la main)
forcément l'ordinateur ne trouve pas et réponds apres beaucoup de temps "données insuffisantes, plus de temps nécessaire"  .
 
Le meme phénomène se perpétue de siècles en siècles, avec toujours la meme question et la meme réponse, au fil de l'évolution. Vient un temps ou, apres que la forme de vie "humaine" disparait, ou toutes les consciences humaines sont unies et partagent leur savoir, ou l'on pense avoir réponse a tout, la question est encore une fois posée. La machine a alors évolué et est devenue une sorte d'entité virtuelle sans existance matérielle, comme les autres formes de vie.
Mais toujours la meme réponse.
 
Et un jour, alors que toute trace de vie a disparu de l'univers, que celui ci s'est écroulé sur lui meme depuis longtemps (big crunch inside) l' IA trouve la réponse. Et dans un fracas gigantesque, lance un big bang en répondant "que la lumière soit" .
 
mais lisez le le bouquin, il est tres sympa (et puis y'a pas a dire, asimov & son traducteur racontent mieux que moi )

 
Théorie, idée, délire, supposition, chose, truc, machin, peu importe, je crois que le Monsieur a compris ma question    

 
 
au contraire les astronomes sont les seul a detenir la verité par leurs observations. Apres c est plutot les theoriciens qui se plantent souvent, leur theorie sont considéré comme justes, jusqu a ce qu un astronome avec son telescope contredisent les prévisions de la theorie, la on fait une nouvel theorie qui colle mieux, et c est reparti pour un tour jusqu a une nouvelle observation qui contredisent

oui, c'est en gros comme ça que la très grande majorité des avancées scientifiques ont été faites. Ce n'est pas spécifique à l'astronomie. D'ailleurs, c'est le seul mode de fonctionnement possible d'une théorie scientifique, puisqu'il est impossible de la prouver.
 
A la fin du 19e siècle il y a je ne sais plus quel scientifique qui a déclaré qu'il n'y avait plus rien à découvrir en physique, car on expliquait pratiquement tout.... puis on s'est rendu compte que ce n'était pas vrai => RG et MQ