Reprise du message précédent :

Les témoins de jéhovah, faut pas les laisser rentrer, stout . Et pas leur répondre . Ou menacer d'envoyer le berger allemand .

une pub parodiant un thème musulman n'aurait pas eu de raison commerciale de voir le jour
on est en occident... la société fait joujou avec les symboles chrétiens qui l'ont accompagné durant 2000ans...

 
Ben si ça se trouve, dans deux siècles il y aura des boutades très courantes sur le thème de la Shoah, alors qu'actuellement c'est parfaitement honteux de s'en moquer.
Dans le temps, beaucoup de choses sont relatives, on aurait tous été fervents chrétiens il y a 250 ans.

Je crois que ça avait gueulé (pour le chaussée aux moines)
 
Et je comprends que ça puisse gêner. Ce n'est pas aller à l'encontre des libertés de quelqu'un que de râler contre le détournement d'une "icône".
 
Et les principales religions sont monothéistes. Donc le "caprice des dieux" n'est pas une référence au christianisme, au judaisme ou à l'islam, hein...

Je savais que t'allais dire ça .

Ca fait un Kamoulox facile, ça    

Ce qui est marrant, c'est que ces notions ont été nettement plus appliquées quand l'église a été séparée de l'état, c'est quand même ballot

C'est bien pour ça que Voltaire était anti clérical

A peu près tous les libertaires l'étaient, ils n'avaient pas trop le choix à l'époque .

c'est vrai
ça me fait penser à des parents qui accomgnent leurs gosses jusqu'à la majorité...
 
une fois adultes, les enfants veulent généralement une certaine indépendance! ce qui est tout à fait compréhensible
 
mais lorsque cette quête d'indépendance induit un abandon de ceux qui nous ont appris les définitions d'amour et de tolérance, c'est la déchéance qui peut prendre le relais
 
notre société est désormais adulte et je trouverais dommage qu'elle soit ingrate... ça pourrait poser quelques problèmes

Nous ne devons pas un respect particulier à l'église (son clergé) telle qu'elle était avant la séparation avec l'état.
 
Mais je pense que les religions et les convictions religieuses doivent etre protégées, ne serait ce que parce que leurs conséquences néfastes ne seraient qu'encouragées par une chasse aux sorcières.

Oulà... ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit . Notre société ne doit rien à l'église. Bien au contraire.
 
C'est justement la laicité qui a su extraire ce qui était bon de la religion et qui était en fait du simple sens commun . Sans les laiques, la chrétienté serait resté une sombre merde obscurantiste, je pense que l'église a nettement plus profité(d'un point de vue spirituel) de la laicité que l'inverse.

Justement ce n'est pas du sens commun.
 
Le sens commun, c'est la loi du plus fort, c'est la loi du thalion. Mais effectivement, la liberté de culte (c'est à dire qu'il n'y a plus une religion officielle mais la possibilité d'adopter les croyances correspondant aux sensibilités de chacun) en a réduit les excés.

pas du tout
l'eglise a bien assumé son rôle de parent
 
d'ailleurs elle est désormais jugée responsable (à tort) de toutes les bêtises faites par ses gosses (nos ancêtres ayant pratiqué esclavage,  embrasements divers et autres fantaisies )
 
depuis la déclaration universelle des droits de l'homme, nous avons commencé à prendre nos responsabilités
 
dès 1905, nous avons carrément décidé de voler de nos propres ailes en distinguant l'église et l'Etat
 
nous sommes majeurs
mais je pense qu'il ne faut pas oublier d'ou on vient et qui nous a conduit jusque là... et je ne demande pas aux athées de croire en adam et eve en disant cela
 
je dis simplement que nous avons évolué comme évoluent les hommes en utilisant l'église en guise de maman...
 
toine va s'enerver

C'est pas universel et unique la laicité, mais ça me convient bien dans le principe .

Pourquoi m'énerver? C'est marrant ton petit pamphlet .

Il faut déjà éviter de confondre l'église avec la religion qu'elle représente

 
Avant ça, il n'y aurait vraiment pas eu de problèmes : l'état étant lié à la bible, le voile n'aurait eu aucune place dans la société française.
 
Alors qu'aujourd'hui, la question peut etre posée

C'est une blague?

Tu imagines le mec qui réclame que sa fille puisse porter le voile à l'école  en 1904 ? Ce n'était certainement pas un droit
 
La plupart des écoles étaient tenues par l'église, l'enseignement assuré par des religieux

Les filles dans les écoles religieuses étaient voilées non?

C'est un peu logique

Je ne crois pas, non (je ne parle pas des novices, qui porte un voile mais je ne pense pas qu'il soit porté de la même manière).
 
A quoi ressemblait la vie des musulmans en France avant cette date ?

 
Ca doit dépendre selon les écoles, non ? (école publique only, moi)

elle a l'air pas mal la photo, quelqu'un l'a en plus grand ?

merci
 
je persiste j'aime bcp
 

Ca me fout les boules ce retour à l'ordre moral.
 
Cette pub n'a vraiment rien de choquant, elle ne se moque pas de l'eglise et de la cène (qui je rappel n'est qu'un tableau de leonard de vinci (la photo copie cette version là), pas une relique!).
 
J'espère que cette décision d'un juge plus que conservateur va vite être annulée.

Dans l'idée, je comprend que ca puisse choquer certains car c'est une réutilisation d'un "sacré" pour une vente mercantile totlaement à part, mais je pense que censurer cette pub, c'est excessif ^^°

C'est ça le truc, les posteurs "anti-censure" croient défendre la liberté d'expression en défendant une pub, une réclame, un bousin quoi! Réclamer le droit de subir le matraquage publicitaire! Je n'y crois pas! (et pourtant Dieu sait si je crois en plein de trucs).  
 
D'autre part, dire que le symbole de la Cène appartient à tout le monde est largement malvenu dans la bouche de personnes qui se pensent athées! Oui c'est un thème pictural, mais qui appartient éminemment à l'art religieux. En enlever le caractère religieux c'est à la rigueur passer à côté de l'oeuvre et s'en faire du coup un piètre défenseur, et de toute manière accorder à un bousin la même valeur qu'à une oeuvre d'art, et du coup le défendre au titre de la liberté d'expression, c'est faire acte de servitude volontaire.
 
Défendre une pièce d'art religieux pour un athée, en voilà une hérésie! S'affirmer dépositaire de ce patrimoine, donc de l'oeuvre et des symboles qu'elle tente de représenter affirmer donc que chacun à son mot à dire sur les symboles religieux, c'est remettre dans le domaine public la question du religieux. Or qu'est-ce que la laïcité sinon pour une part l'idée que la religion est une affaire privée dont la république (res publica: chose publique) ne doit pas traiter! Une vraie attitude laïc serait donc de laisser l'utilisation de ces symboles à l'appréciation des concernés, donc les croyants!
 
Pour les cathos, la Cène est l'instauration de l'Eucharistie, la nouvelle alliance entre Dieu et les Hommes, donc un symbole centrale dans la foi catholique. Le détournement de ce symbole fort à des fins mercantiles s'est donc attiré l'opposition de l'Eglise: pas de quoi griffer les murs en définitive. En gros qu'est-ce que ça signifie: que ceux pour qui ça importe n'auront pas à subir ce détournement de symbole ayant pour but de vendre du chiffon ou autre, et que ceux qui n'auraient de toute manière pas saisi l'impact du message n'auront pas à subir cette polution visuelle. Pas de quoi aller se noyer sur les îles Tuvalu.

 
Qui te dis qu'il n'y en a pas qui vivent de la pub ici ? ^^°
 
La pub existe depuis que le premier marchand a créé la pancarte, quite à interdir des pubs; autant s'attaquer à celle qui sont "réellement" choquante (je pense au coté violence ou irrespect de l'individu).
 
Cette pub peut se traduire par un clin d'oeil, un truc humourisque et sacastic. Mais c'est qu'un bousin, comme tu le fais remarquer, pas besoin après tout d'en faire une histoire ^^° Les moins concernés ne feront même pas le rapprochement avec le tableau de De Vinci, si ca se trouve.
 
PS : j'ai mm pas osé parler du fait qu'une pub comme celle-ci peut-être considérée comme de l'art

Et pourtant avant de la voir en pub j'ai déja vu cette photo dans un magasine de photo d'art

http://www.girbaud.com/fr/pages/campagnes/
Je pense que c'est assez complet

Quelle suffisance occidentalo-centriste. L'homme existe depuis plusieurs centaines de milliers d'années mais le respect, la tolérance et le sentiment de justice ne datent que de 2000 ans. Avant les hommes sont couverts de peau de bête,se tapent dessus avec des gourdins, et tirent leur femme par les cheveux. Etonnant tout de même. Et bien sûr cette même civilisation occidentale n'a rien à se reprocher question horreurs et massacres. Le XXème siècle qui a vu la domination sans partage du monde occidental, aux racines judéochrétienne hein rappelons-le, fait la preuve que la civilisation qui a été enfantée par l'occident a été la plus meurtrière. Si tu te promènes en Afrique, souvent animiste, musulmane, parfois chrétienne, tu verras que l'humanité, notamment la solidarité, est un principe souvent plus partagé là-bas qu'en France.
Non : les droits de l'homme sont l'incarnation moderne de principes vieux comme le monde qui ont ou n'ont pas appliqués selon les époques. D'ailleurs les droits de l'homme sont le fruit du siècle des Lumières, donc d'une pensée philosophique anti-religieuse qui se réclame de la Grèce Antique et non du christianisme !

En Inde les vaches sont sacrées. Bon je rigole mais c'est pour dire que tout est affaire de mesure. Là être choqué c'est tout de même très excessif et selon moi dangereux. Dans un autre registre les catholiques ont été choqués par l'affiche d'Amen. Où commence, où s'arrête la liberté d'expression si on peut saisir la justice dès qu'on est choqué ? De toutes façons c'est à la justice de se prononcer

je ne sais pas qui t'a gonflé dans ce topic. La laïcité n'est pas l'athéisme, je suis d'accord puisque je reconnais pour ma part le droit aux religions à s'exercer ou à s'exprimer, ce qu'elles font largement, du moment qu'elles respectent les droits de l'homme.
Quant au respect des symboles religieux c'est le débat depuis 10 pages. Or d'un côté tu dis qu'il faut les respecter et de l'autre tu dis que cette pub n'est pas choquante. Tu le vois tu es au cœur du débat.

Ca veut dire quoi ça ? Que ce tableau est la propriété du Vatican ? Non.
Dire que cette pub est une bouse pourquoi pas. En pratique je me fiche pas mal qu'on la retire. Mais c'est une question de principe.
Mais si on parlait d'art ? L'art a-t-il le droit d'être irrespectueux envers les symboles religieux ? Voilà les limites du raisonnement qui consiste à dire qu'il faut retirer de la vue de tous ce qui peut choquer un petit groupe. Avec cet argument on aurait brûlé un tas d'œuvres picturales, littéraires, théâtrales, musicales, etc...
Une fois de plus tout est dans la mesure, et c'est à la justice d'être raisonnable.

Je trouve un peu débile d'interdire cette pub mais bizarrement, ça aurait été une pub Auchan "la vie, la vraie" avec un steak sur un fond blanc et un slogan "le kilo de barbaque à 1,5 euros", ça aurait pu être interdit que ça m'aurait même fait plaisir...

 
Tu es d'ailleurs toi-même un parfait exemple de cette tolérance que tu invoques, puisque selon toi il est permis de choquer les convictions des autres et de bafouer leurs valeurs (enfin surtout celles des chrétiens, les juifs et les mulsumans c'est acré on n'y touche pas). C'est ça la tolérance moderne, ça a un autre nom d'ailleurs : le mépris.

Seriez-vous pour la censure de la pub pour l'Opel Zafira avec la blonde ?
Puisque finalement, c'est la même chose en pire. On s'appuie sur une image (la blonde à un neurone) pour vendre un produit.

 
Le XX siècle a aussi vu l'apogée de régimes racistes paIens (le nazisme et le fascime) ou athées (le communisme).  
Et je ne suis par certains que les Africains qui se réfugient en Europe soient entièrement d'accord avec ta vision idéalisée de leur "solidarité", qui s'exerce le plus souvent au profit des clans et de leur tête et au prix d'obligations terribles sur les individus.

Je suis pressé de voir une pub parodiant un thème musulman, cela voudra dire que cette religion aura fait un pas vers la tolérance.
Show j'au du mal à comprendre comment tu arrives à concilier tes convictions ultralibérales avec tes principes  très conservateurs. L'ultralibéralisme s'accomode mal de morale car par définition il est cynique : son but est de vendre et pour ce faire tout est permis, que ce soit dans la communication publicitaire ou dans l'exploitation de ses travailleurs.
Les valeurs chrétiennes je croyais que c'était le respect de son prochain, et les libéraux en sont bien dépourvus. TF1 est la télé libérale par essence, qui surpasse tout ce qui s'est jamais vu en terme de vulgarité et de médiocrité culturelle, et qui devrait faire vomir tout bon moralisateur. Et pourtant elle est l'amie bienveillante de l'élite bien-pensante de droite en France, qui s'offusque au 20h du moindre dérapage moral.
Plus largement le libéralisme laisse de côté un bon tiers de l'humanité. Comment peut-on être chrétien et défendre un tel système ?
Dans la droite libérale française bon nombre de libéraux sont de sacrés réactionnaires. Ils n'en sont pas à une contradiction près, c'est d'ailleurs la preuve de l'impasse que cette idéologie représente.
Tout ça est bien hypocrite et limite schizophrénique. Ca me fait penser à l'affaire Gaymard. Ce genre de personne adore faire la leçon, notamment au sujet des personnes soi-disant assistées par l'état, en défendant mordicus l'économie libérale. Et finalement ces tartufes se révèlent être précisément les premiers assistés de la république, incapables de s'appliquer à eux-mêmes leur beau discours ! Et des gens comme toi, qui n'ont pas peur de la contradiction, volent même à leur secours !