Reprise du message précédent :
 
    En quoi les pays pauvres sont-ils exclus du système capitaliste occidental ? Au contraire ils sont en plein dedans, la mondialisation ça t'a échappé ?

Si demain je crève de faim et qu'en échange d'un taff tu me proposes de l'or c'est pas dit que j'accepte, je préférerais peut-être être payé en bouffe parceque je ne serais pas sûr de pouvoir échanger mon or contre quelquechose d'utile. C'est exactement comme pour le papier.
 
Les incas n'accordaient aucune valeur à l'or par exemple.
 
Faut bien comprendre qu'on vit dans un monde formaté avec des repères. Ces repères ne sont pas forcément universels et intemporels. Et il n'y a pas que l'or comme valeur refuge, je pense que la terre en est un bien meilleur. Parce que dans le pire des cas mieux vaut posséder un territoire que de l'or. Et puis ton or ou ton terrain, si t'es pas capable de le défendre il va pas rester longtemps à toi. Bref faudrait pas croire que tout est acquis et immuable.

C'est pour ça que je dis que la plupart des pays capitalistes sont très pauvres.    
 
Bref on retrouve à l'échelle mondiale ce qui se passe au sein de chaque pays capitaliste.

Je croyais que tu vivais au Canada ?

je crois qu'il faut l'expliquer à Bibifoc

Sauf s'il y a trop de personnes qui morflent, et je pense que tu sous-estime l'impact de la crise. Même si elle est dû à l'immobilier, ça touche énormément de secteurs, et le risque que ça touche toute l'économie est bien réel. Le risque systémique c'était pas du vent, et d'ailleurs il n'est toujours pas passé définitivement, on n'a sûrement que fait retarder l'échéance.

   donc au fond tu ne juges de la dangerosité de cette crise que par rapport à ta propre situation : tu supposes qu'elle ne te touchera, par conséquent tout va bien.

Ouais    
 
Tant que t'as ton écran LCD et ton canap en cuir, dors sur tes deux oreilles. On t'appellera quand tu seras concerné  
 
Ce qui me gène dans ce système c'est qu'il génère de l'exclusion et de la misère. Les TV et canap on s'en fou, ce qu'il faut c'est que tout le monde ai sa place, un toit au-dessus de la tête et à manger (enfin dans le sens inverse d'importance).
 
Notre système fait que le plein emploi n'est pas possible (et secrètement pas souhaité par les "élites" )
Mais il est vrai que le gros du problème n'est pas le capitalisme en lui-même mais l'idéologie monétariste qui a dirigé l'économie ces 30 dernières années.
On aurait du rester sur du keynésianisme et diminuer énormément la durée du temps de travail, là on serait resté au plein emploi. Par contre certains n'auraient pas pu faire fortune.

donc tu as compris que le système fait vivre 90% de la planète de façon merdique, que la crise va faire payer ces mêmes 90% pour que la machine continue à tourner, mais tout va bien puisque les 10% restants vont pouvoir continuer à vivre tranquille... cool

les choses vont changer quand la violence générée par l'injustice de ce système le mettra à terre, sinon tu as raison, tant que ceux qui en profitent tiennent le pouvoir, ils vont tout faire pour que ça continue à tourner tel quel.

C'est pas une prise de conscience de la pauvreté, c'est juste qu'on espère qu'enfin le système se casse la gueule, y'a que comme ça qu'on pourra éradiquer la misère.

Ok donc il est là ton problème, t'as pas bien compris dans quel monde on vit.
 
Les pays occidentaux font tout pour maintenir dans la misère les pays pauvres, et les exploiter, ouvre un manuel d'histoire et suit l'actualité géopolitique.

Justement ça ne nourrit pas leur famille, même pour là-bas les salaires sont trop bas. Tu ne regardes pas dans l'ensemble. Tu regardes chaque pays dans son coin comme s'il n'y avait pas de rapport entre eux, alors que tout est lié.

Dans un premier temps, mais au moins on pourra enfin équilibrer la balance des pouvoirs, ou peut-être pas. Mais en tout cas il faut que ça cesse.
 
 
Bien sûr que si.

Le fait est que les pays riches appauvrissent effectivement les pays pauvres pour des questions de rentabilité à court terme, sans comprendre que les développer leur serait profitable en retour à long terme. Tu cites la Somalie, je ne connais pas précisément la situation dans ce pays, mais un tas de pays africain sont richissimes de par leurs ressources et font pourtant partie des pays les plus pauvres, c'est bien qu'il y a un dysfonctionnement, qui vient autant de leurs problèmes politiques internes, et donc de leur responsabilité, que de leur soumission aux intérêts occidentaux.

 
Toi, tu soutiens Sarkozy et l'UMP, pas vrai ?

jtravaille pour eux
               /

 
 
 
V'la la crédibilité du mec

 Houla les mecs j'ai une photo de Koukouch qui se prêterait admirablement bien à un smiley, non ?

si tu es d'accord avec moi tu ne peux pas résumer à des problèmes internes. Les chefs d'état africains sont corrompus par les pays occidentaux car ceux-ci veulent garder le contrôle sur ces pays. D'autre part le FMI et les autres organismes financiers internationaux portent une lourde responsabilité dans l'ouverture des pays pauvres aux marchés, ce qui a été une catastrophe (abandon des cultures vivrières, des programmes de services publics, etc...)

La chine est un cas à part, elle est politiquement indépendante. Après les pays d'Amérique du sud et d'Afrique sont loin d'être totalement indépendant politiquement, ils sont manipulés par les pays occidentaux à plusieurs niveaux et avec différentes méthodes.
Mais si les entreprises investissent là bas c'est bien parceque elles peuvent se permettre des largesses qu'elles ne peuvent pas ailleurs. La règle du jeu est faussé, ça entretient l'exploitation de la misère, puisque ce n'est pas si du tout que la Chine en se développant économiquement, connaissent un jour le mode de vie des pays développés.
Développement économique n'est pas synonyme systématiquement de développement sociale.
Si c'est pour instaurer des armées de travailleurs semi-esclaves, je ne vois pas l'intérêt.
Même pire qu'esclavage dans les endroit où les travailleurs doivent choisir entre se nourrir et se loger, voir ni l'un ni l'autre (à mince ça commence à être le cas chez nous   ).
Ce qui se passe actuellement (et depuis une ou deux décennies en faite) dans le monde s'apparente à de l'exploitation d'une ressource naturelle. On exploite la ressource humaine comme on exploiterait une forêt ou une mine de charbon etc... C'est en soit pire que l'esclavage, puisqu'un esclave est nourri, logé.
 
Un des avantages par exemple de cette crise c'est que déjà la Chine va pouvoir faire son business de son côté en Asie et court-circuiter le dollar dans cette partie du monde. Ça rééquilibra un peu la balance, même si elle imposera ses vues à ses voisins.

 
Non mais tu viens pleurer que les 35 heures grèvent ton pouvoir d'achat, alors que tu vis et travailles au Canada. T'es cramé, mec, c'est pas en pleurant la modération que tes propos en seront plus cohérents

d'une part, c'est naif ce que tu raconte, et au mieux c'est depassé.
le spectre des anciennes pusisances coloniales qui manipulent les dirigeants africains c'est totalement depassé.
aujourd'hui on a surtout des roitelets issus de la frange armée qui vivent sur le dos de leur peuple et se faisant bouffer par les chinois.
chinois, qui, s'ils sont aggressif d'un point de vue economique avec nous, sont encore 10 fois pire la bas...

Euh c'est toi qui vit dans le monde des bisournours  

Le principe reste le même, et on ne parlait pas de puissance coloniale, mais d'influence économique.

C'est peut-être dépassé mais ça a servi à des dirigeants pourris de s'installer, il y en a qui sont encore en place, et puis ça n'a pas permis l'émergence de démocratie. D'autre part je pense que ce sont maintenant les entreprises occidentales qui ont pris le relais de la corruption.

Elles sont largement participé à leur installation, c'est ça que je dis, et les autocraties se perpétuent aujourd'hui. Quand au moyen-orient, les USA et la CIA y ont toujours mis le nez sans l'avoir jamais colonisé.

Non mais Sadam Hussein il n'était pas arrivé tout seul au pouvoir    
 
Et c'est pas une théorie du complot (je vois déjà venir les critiques)

On ne voit pas bien le rapport entre les 35h et le canada.

les USA sont toujours intervenus au moyen orient

Et tu vis au Canada, où les 35 heures grèvent ton pouvoir d'achat, oui. Mais tu crois que ça changera quoi, que tu alertes un modérateur parce qu'un de tes interlocuteurs n'est pas de ton avis ? Enfin si tu as du temps à perdre...

PTDR, le bibifoc7 qui n'a plus aucun argument à m'opposer en MP, et qui finit par me mettre en ignore liste pour mettre fin à la discussion

Bravo, bibifoc7, quel courage

CF ma signature

 
 
On se calme s'il vous plait   . J'ai pas envie que mon sujet ferme   .
 

 
Un pays est toujours endetté, mais vis-à-vis de qui ? Des autres pays, directement des banques centrales ?
 
Et aussi lorsque l'on prends un crédit sur plusieurs années, est-ce que c'est compté dans la dette publique, le temps de rembourser. Remboursé est vraiment un grand mot pour dire qu'un crédit a été créer à partir de rien . Non mais, je redis, çà peut paraitre basique et stupide, on est tellement habitué, mais moi çà me dérange de dire que je dois rembourser quelque chose qui na jamais existé.
 
J'ai regardé beaucoup de fois "l'ar$ent de$$e", et ils ne passent pas beaucoup de temps sur les explications des intérêts. Je ne comprends pas pourquoi il y a des intérêts sur l'argent placé aussi que sur les crédits.

Non, il faut distinguer les emprunts privés des emprunts d'états, qui sont eux composés essentiellement d'obligations. Dans le cas d'emprunts privés il y a bien création de monnaie ex-nihilo.

Une promesse de contrepartie, c'est bien là le problème, c'est d'ailleurs la cause des crises : si tout le monde venait chercher son argent déposé en banques, celles-ci seraient incapables de rembourser et ce serait une crise majeure. Je ne vois pas pourquoi tu as du mal avec cette notion de création monétaire qui n'est mise en cause par personne.

Le concept de crédit en lui-même est douteux, surtout quand il atteint de tels sommets, le système Madoff en est une illustration par l'absurde. Certains économistes réfléchissent à des prêts sans intérêts, je ne sais pas si cela tient debout, toujours est-il qu'aujourd'hui on paye l'excès de ce système.

le crédit est une forme d'escroquerie pyramidale, c'est ça que je veux dire, puisque la banque prête de l'argent qu'elle n'a pas en réserve

 
Alors c'est quoi le problème, avec les subprimes ?

Ce n'est pas n'importe quels citoyens, ce sont les plus riches et qui donc s'enrichisse encore sur le dos de l'Etat. On comprend maintenant pourquoi les différentes forces politiques ont pondu ce système et le défendent.
 
Sauf que c'est le discours que nous pondent les politiciens pour se faire élire, et surtout pour nous endormir quant à la nature réelle du système.

On produit de la monnaie sur l'activité future, il n'y a aucun problème à ça. Le problème c'est la mainmise sur le système par le secteur privé et les conséquences sociales qui en découlent :
_inégalités croissantes
_baisses du pouvoir d'achat de toutes les tranches, sauf celui de la tranche supérieur
_maintien volontaire d'un taux de chômage élevé
_dégradation des conditions de travail et de vie
_exclusions
 
etc...

Les prêts sans intérêts résoudraient qu'une partie du problème. Il faudrait toujours vérifier dans quelle mesure on accorde les prêts. Parceque sans intérêts la vie à crédit devient possible, sans aucun revenu. Enfin j'ai pas vérifié mais ça me paraît faisable sur une bonne durée.
 
Crédit 1 : 5000€
Super j'ai 5000€
Je commence à rembourser avec ces 5000€
 
J'ai plus de sous Crédit 2 : 5000€, ou un peu plus
Je continu de rembourser le crédit 1 et je commence à rembourser le crédit 2
Sans intérêts cela reste relativement facile, surtout si je peux emprunté toujours un peu plus à chaque fois.
 
Je pense que là y'a un danger.
 
Les intérêts sont inadmissibles, et je pense que la solution est dans l'accord du prêt, faire en sorte qu'on ne puisse pas emprunté n'importe comment. De plus ce sont les intérêts qui ont favorisé les crédit de crédit de crédit, car il y a toujours plus d'argent à se faire pour les banques. Sans intérêts les prêts ne rapporterait plus rien, donc il n'y aurait aucun intérêt à faire de la pub et inciter les gens à emprunter. Je pense que le système serait plus facilement raisonnable et stable.
 
Mais prêter à taux 0 n'intéresserait personne, voilà pourquoi c'est un travail qui doit être effectuer par l'Etat, et donc que l'Etat retrouve son droit de créer la monnaie.
 
 
Mais bon ça ne se fera jamais, sans taux d'intérêts : fini les épargnes qui rapportent, fini les prêts qui rapportent, etc... Ce sont tous les gens qui détiennent des capitaux qui perdront tout. Ils ne pourront plus vivre sur le travail de la société. Ca reviendrait pour eux à se tirer une balle dans le pieds, voir dans la tête. Ça tuerait la Finance.