Reprise du message précédent :
Non, 85% de la monnaie en circulation, ce n'est pas du crédit.
 

 
Heureusement qu'il précise "toutefois simplificateur".
 
La masse monétaire est constitué de toute une série d'instruments financiers susceptibles d'être transformés en liquidités.
 
Donc, affirmer que 85% de la monnaie en circulation, c'est du crédit est simplificateur.
 
L'hypothèse des clients venant réclamer leur dû est appelé une "crise de liquidité" et relève de l'ALM. On y revient, encore et encore...
 
Tout ce que tu démontres, c'est que le crédit sans gestion ALM ( et donc, le crédit basé sur rien), c'est en effet du vent. Mais  à part appuyer mon point de vue, ça ne démontre en rien toute ta remise en cause du système.
 
 
Evite de simplifier la situation, car elle est loin de l'être.

C'est justement l'intérêt du truc (enfin c'est dans ce but qu'on l'a construit).

 
   
 
c'est quoi la monnaie, et pourquoi avons nous créer l'argent  ?  
 
 
 

 
L'argent est une monnaie d'échange et il fallait bien un moyen d'échange tu crois pas?
Avant disons qu'il n'y avait pas de monnaie et les échanges se faisait sur la base de "troc".  
 
 
Maintenant libre à toi d'aller échanger ta femme contre un autre bien par exemple

Permettre l'échange de biens et de capitaux.
 
C'est une blague cette question?  

A mediter

Non mais, je me répète, ce n'est pas en rabachant encore et encore les mêmes imbécilités que ça va mieux les faire passer.
 
Et ton ppt est véritablement pitoyable de mauvaise foi car il zappe tout le côté remboursement, il énonce que chaque crédit va engendrer de nouveaux crédits.
 
 
 
Si l'on prend le système globalement, la duplication a une limite dans le temps et une limite absolue en raison de la gestion de risque.
 
 
Ensuite, le coup de remboursement impossible de la dette est tout simplement...faux...La Belgique a réduit son endettement durant les années 90 pour rentrer dans la zone Euro et cette réduction s'est poursuivie jusqu'à la crise de 2008.
D'autres états ont pu faire la même chose.
 
Fin, du grand n'importe quoi...et c'est pas en mettant un fond tout pourri sur un powerpoint que ça arrangera les choses.

 
 
Semi H.S :
Je me suis déjà posé cette question.
Si çà t'intéresse lit la BD d'Achille Talon : L'archipel de Sanzunron.
 
C'est une histoire qui concerne une communauté sans argent.
 
 
Et j'ai déjà philosophé la dessus sur cette notion d'argent.
Il est vrai que l'argent est notre principal moteur. Et penser autrement une société sans argent est difficile !  
L'argent est du troc évolué.
Pour moi l'argent tout comme le troc divisent les individus. Première division les classes sociales. Après votre priorité dans le travail c'est quoi ? L'amour pour le travail, oubien gagner l'argent ? On doit travailler pour gagner de l'argent, autrement on ne pourrait plus vivre sur cette terre.
 
L'argent comme le troc divise, on est chacun pour soi en gros dans son coin.  
Peut-on imaginer une autre société basée sur un tout autre concept, bannir l'argent et le troc ?
Un grand réseau de services, ou seule la loi de la science/connaissance est la priorité, et non ce fichu profit capitaliste hein ?            
 
Si vous auriez des exemples de penseurs, philosophes, çà m'intéresse !
Voir même la science fiction tient, çà peut devenir réalité !
 
 
 
 
 
 
 

Pour le remboursement de la dette française j'ai de gros doutes    

Le monde réel ?
 
Parceque l'exemple que tu sites au-dessus est fictif ?
 
 
Mais oui en plus. Ils ne prêtent pas, ils créent de la monnaie. Pourquoi payer aussi cher pour créer de la monnaie, alors que c'est sensé être compris dans le prix de nos impôts.
 

Ce qui est totalement inadmissible et forcément voué à l'échec tellement c'est bancale comme principe. Mais bon avec la magie du capitalisme on permet tout et n'importe quoi, voler sa mère étant la plus haute vertu qui soit.
 

Elles prennent un risque uniquement si énormément de personnes ne peuvent honorer leur reconnaissance de dette. Et encore il faut que la valeur des biens de ces personnes se casse la gueule tous en même temps. Ce qui c'est produit aux USA car toutes les maisons des banques en vente ont fait chuter la valeur de l'immobilier. Bref seul des conditions ultra cataclysmique peuvent vraiment représenter un risque pour les banques. Et quand bien même les Etats volent à leur secours (ce que les banques ont pensé, voilà pourquoi elles ont aussi pris des risques inconsidérés pensant être intouchables). La panique est venu de ce que l'Etat US a laissé couler Lehman Brothers.
 
Donc moi non je n'appelle pas ça du risque. Et les banques pensent exactement la même chose sinon elles n'auraient jamais été aussi loin et provoqué elles-mêmes leur faillite.

Vous niez mais vous êtes incapable de démontrer que c'est faux.  

Alors je vais poser des questions, a vous de repondre    

1- Depuis 73 l'etat n'a plus droit d'émettre sa propre monnaie et doit passe par des banques privés pour financer ses besoins,  VRAI OU FAUX

2- Ce sont les crédits qui vont les dépôts et non l'inverse   Vrai ou Faux

3- La création d'un crédit n'est qu'un jeu d'écriture, l'argent est crée à partir de rien. Le titre de créance signé par l'emprunteur sert de caution au prés de la BCE. (sesame ouvre toi).  Vrai ou faux

4 - L'argent de ce prêt est détruit au fur et mesure des remboursements, sauf les intérêts qui eux sont retirer de la croissance. Vrai ou Faux.

5 - Un prêt de 1000€ va grâce aux effets multiplicateurs permettre de créer 6400 euros environ (cela depend des règles prudentielles) de nouveaux crédits dans le système bancaire. Vrai ou Faux

Dans le prix de nos impôts ? Gné ?

 
Question de volonté politique.
 
Dehaene l'a fait en Belgique et a brisé le cycle. Ca n'a pas fait du bien au début, mais ca permet, sur le moyen terme, de dégager des moyens supplémentaires.
 
Ca ne doit pas forcément être brusque: "on zigouille un fonctionnaire sur deux", mais ça doit être fait de manière continue, sur plusieurs années. L'effort fourni devra être de moins en moins important vu qu'au fur et à mesure du remboursement, l'Etat récupérera des moyens d'actions qu'il pourra soit consacrer aussi au remboursement de la dette, soit à d'autres investissements.
 
De toute facon, en France, le véritable problème n'est pas le montant de la dette ( vous êtes a 60% du PIB si j'ai bonne mémoire...En belgique, on était à plus de 100%) mais le but.
S'endetter pour payer ses fonctionnaires, c'est une très mauvaise idée.
S'endetter pour construire une autoroute and inc, c'est une assez bonne idée.
 

 
Voué à l'échec?  
 
C'est exactement la même chose que d'être actionnaire d'une entreprise. Tu leur as fourni du capital, et tu attends un return. Pourtant, t'es assis sur ton cul.
 
Lorsque tu te prives d'un capital, tu dois être rémunéré. C'est la définition même de l'investissement. Si tu ne rémunères pas le capital, comment pousses-tu les gens à investir? Il faut bien rémunérer le risque qu'ils prennent en te confiant leur argent...
 
Mettre sous son matelas ne représente aucun risque (sinon celui de l'inflation), donc, l'argent n'est pas rémunéré.
Mettre à la banque représente un risque (quasi nul: risque de défaut de la banque), donc, l'argent est rémunéré.
Ect
 
Si t'as d'autres systèmes à proposer, je t'en prie...On a pas vraiment trouvé mieux pour l'instant.
 
Non, toute banque, en octroyant un crédit, a DES risques correspondants. Je les ai cité plus haut.
Ce que certaines banques US ont pensé, et encouragé en cela par la FED, c'est que le système allait croitre perpétuellement et que le marché immobilier allait monter jusqu'à l'infini. Plus précisément, ils ont pensé que lorsque ça tournerait mal, ils pourraient se barrer avant.
Ils ont totalement sous-estimé la corrélation qu'il y avait entre elles et le risque d'effondrement total du marché de l'immobilier.
 
Ils n'ont pas octroyé des crédits dans un objectif de banque "classique" européenne mais dans un but limite spéculatif.
 
Et lorsqu'une banque joue sur de la spéculation, elle accumule du risque...qu'elle n'a visiblement pas pu gérer.
 
C'est une dérive manifeste née d'un manque total de régulation et de gestion de risque.
 
Mais même dans une situation non-cataclysmique, une banque qui ne gère pas son risque peut faire faillite en raison du risque de liquidité, du risque de taux, ect...
 
J'ai quelques exemples historiques en tête mais pas spécialement axé sur le crédit.
 

 
C'est bien plus compliqué que cela. J'ai essayé de te le faire comprendre mais visiblement, ça ne sert à rien.
 
Sinon, c'est Faux (on passe par le marché financier, c'est différent), A moitié Vrai (équilibre actifs-passifs), Faux (preuve par l'absurde et va à l'encontre de l'ALM), A moitié Vrai (les intérêts proviennent du capital prêté qui a du créer de la valeur ajoutée, mais prélever sur la croissance, c'est un peu raccourci mais pourquoi pas), Vrai (mais remboursement annule l'effet + octroi de crédit répond à demande de crédit...Différence entre permettre la création et création proprement dite + passage par différents acteurs donc schéma du ppt faux ect...).
 
Fin soit, je vais t'offrir un bouquin d'ALM et on en reparle.

On est passé 70% de PIB, mais c'est sans compter les retraites des fonctionnaires, avec on est à 120 ou 130 de PIB  
 
Justement il n'y a pas de réelle volonté politique de baisser les dépenses : suffit de voir la quantité d'argent distribué à droite et à gauche par le gouvernement. A part ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux, il n'y a aucune politique d'envergure pour réduire les dépenses. Les rapports Attali et Balladur n'ont toujours pas abouti à des réformes de fond (et de fonds).
 
Et l'emprunt de type keynésien ça a toujours été des fiascos dans les pays qui l'ont pratiqué. Rien de ce que construit l'état ne rapporte de l'argent, certainement pas une autoroute. "Oui cette fois l'emprunt c'est pour des dépenses d'investissement", ça fait depuis 93 au moins qu'on nous la fait, au final on utilise ces sous dans de nouvelles dépenses sociales et pour faire face à nos dépenses de fonctionnement.
 
Je pense qu'on se dirige sérieusement vers une faillite de l'état français d'ici 2012, dès que l'état ne trouvera plus de gus pour acheter ses bons au trésor (par exemple si Standard & Poor réduit son rating à AA), c'en est fini de nous. D'ailleurs les rumeurs d'emprunt obligatoire n'annoncent rien de bon, on sent que c'est l'annonce faite pour sonder l'opinion.

cet emprunt "public" va couter plus cher qu'un emprunt classique au privé. mais rapportera plus que n'importe lequel des investissements sur pour les riches francais qui vont y souscrire...
encore une fois, le peuple se fait avoir au profit des francais les plus riche...

Oui enfin, j'ai pris l'exemple de l'autoroute mais ça aurait pu être une université.
 
Bah...je ne connais pas vraiment de pays qui ont emprunté spécifiquement dans un but d'investissement. En tout cas ni la Belgique ni la France ne l'ont fait. Ils ont toujours emprunté pour combler le trou.
 
En clair, je pense qu'emprunter avec un budget de départ (au niveau des frais de fonctionnement) à l'équilibre est une bonne chose s'il s'agit d'investissements au niveau des infrastructures, de la recherche, ect...
 
Mais si c'est pour combler le trou de la sécu...evidemment...
 
Pour la faillite, je n'y crois pas vraiment. Déjà, c'est quoi la faillite d'un Etat? L'Argentine? Elle se porte plutôt bien maintenant    
 
Je pense que l'Etat, en tant qu'entité, a un avantage sur tous les autres acteurs financiers...Ca ne peut pas tomber en faillite dans le sens où on l'entend communément.
 
Imaginons que l'Etat français arrête de payer ses coupons sur les obligations émises...Qui va les lui réclamer? Comment?
 
Fin, si quelqu'un a des connaissances sur le sujet, je suis preneur car j'ai toujours eu du mal à voir, concrètement, ce que donnerait une faillite d'un Etat. Et notamment d'un Etat de l'UE.

et bien je peux  tranquillement dire que tu ment ou tu sais pas de quoi tu parles  

question 1 : ça commence mal , c'est absolument VRAI

Jc HOLBECQ a posé directement la question a VGE sur son blog

   Le 3 janvier 1973, sous la présidence de Georges Pompidou, alors que vous étiez Ministre de Finances VGE, est entrée en application une réforme importante des statuts de la Banque de France, dans lequel nous trouvons ce très court article 25 ; « le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l’escompte de la Banque de France », autrement dit fut bloqué à ce moment toute possibilité de crédit de la Banque de France au Trésor, et ici se trouve l'origine de la dette des administrations publiques dans notre pays laquelle atteint maintenant plus de 1200 milliards (au seul sens de Maastricht), et nous ponctionne collectivement de plus de 40 milliards d'intérêts par an, payés aux "déjà plus riches".

une interview interressante

a écouter c'est très intéressante

La faillite ce n'est pas irrémédiable c'est certain, mais regarde du côté de la Californie, état similaire à la france par sa taille et son économie. Du jour au lendemain, l'état ne peut plus faire face à ses obligation : salaires des fonctionnaires non versés, retraites idem, sécu idem, 'fin bref c'est un peu l'apocalypse.
On sera juste sous la tutelle du FMI, qui a des méthodes généralement radicales.

Ca encore ce n'est pas le pire. L'état emprunte tous les jours pour faire face à ses dépenses de fonctionnement et rembourser ses dettes. Si l'état ne paye plus ses créanciers, tu te doutes bien que les dits créanciers vont être moins chaud pour prêter, ou à des taux bien supérieurs qu'aujourd'hui (du 4% sur 15 ans afaik).

edit: sachant que les fonds du FMI sont financés par les états, si trop d'états sont en cessation de paiement en même temps, je ne sais pas trop comment ça se passera, en tout cas ça sentira le pâté.

Salut à tous,
 
j'ai une question un peu coconne à laquelle je n'arrête pas de songer :
qu'est-ce qui empêche un assez haut responsable d'une banque de "créer" de l'argent sur son compte ? genre rajouter un zéro sur son solde.... sur les millions de transactions chaque année et les milliards de sous que possède une banque ça a de grandes chances de passer inaperçu non ?
est-ce qu'il y a un organisme qui surveille méticuleusement tout ça ?
 

c'est assez vite reperé.
c'est arrivé a une amie a moi ce genre d'erreur:
postiere, son salaire comportait une erreur, un chiffre a eté rajouté au milieu, elle est passée de 1300€ a 13000... elle n'a pas pu les garder    
par informatique ce genre d'erreur de calcul se retrouve tres vite. meme pour le directeur de la banque...

Un paquet d'état pauvres sont endettés et remboursent depuis des décennies, certains, du fait des intérêts, ont déjà payé plusieurs fois le prêt initial, donc non, une dette peut être une calamité.

@zmed
 
Informe toi sur le marché des obligations d'Etat avant d'affirmer du haut de ta superbe connaissance que l'Etat doit passer par les banques privés pour emprunter.
 
Tu connais la différence entre le marché financier et les banques privées?    
 
Et regarde aussi la teneur de la dette, en quoi elle consiste et qui la détient...C'est parfois très surprenant.

 
Oui, tout à fait. Et l'annulation de la dette du tiers monde est une possibilité s'il y a des garanties qu'ils ne vont pas se ré-endetter ensuite à tout va...
 
Mais ça n'a pas grand chose à voir avec ma question sur la notion de "faillite" pour un Etat.
 

 
Pour la Californie, c'est assez spécial. Leur dette n'est pas importante par rapport au PIB. C'est juste qu'ils n'arrivent pas à se mettre d'accord pour faire des économies et/ou augmenter les impôts en raison de lois adoptés par référendum précédemment qui impose la règle des 2/3 notamment.
Du coup, ils sont obligé de fonctionner par reconnaissance de dettes...
 
On est encore loin de l'apocalypse, mais c'est certain qu'il va y avoir des licenciements de fonctionnaire et des coupures d'aides.
 
Oui, c'est sûr que le principal problème de l'Etat n'est pas qu'on vienne saisir ses biens ( quoique   ) mais la crise de confiance que cela va générer.
 
Maintenant, cette crise de confiance sera temporaire et pour un pays comme la France ou les USA, le marché intérieur est tellement intéressant que les créanciers ne pourront pas l'ignorer éternellement.
 
Perso, j'ai du mal à imaginer un scénario de faillite pour un Etat européen. Pour les USA, ça peut se concevoir mais ils sont encore tellement indispensables qu'on se rapproche de la notion "too big to fail" applicable aux grandes entreprises. On ne pourra pas laisser couler les USA, sinon on coule tous.
 

Personne, mais c'est une escroquerie. Mais un banquier ne peut pas crédit automatiquement son compte  sans debiter un autre compte, cela  ce verrais immédiatement au niveau comptable, il faut que la balance soit juste, +10.000€ en credit  doit obligatoire avoir -10.000€ sur un autre compte.

Mais des petits malins ont fait bien mieux que ça, surtout au début de l'informatisation à grande échelle. Ils demandaient a l'ordinateur de débiter 5cts voir 10cts sur des centaines de milliers de  comptes de la banque tous les mois, cette argent était viré sur un compte ouvert spécialement pour. Les clients ne font jamais attention a une erreur de 5cts ou 10cts.  

Cette arnaque n'est plus possible aujourd'hui...enfin je crois pas.  

merci pour les réponses

Justement, ces états sont en quelque sorte en faillite, ils sont pieds et poings liés par leur dette, obligés d'obéir aux injonctions du FMI et autres organismes internationaux, leurs richesses ne sont plus leur propriété, sauf à espérer des nationalisation ou autres, qui peuvent créer des tensions internationales. On peut imaginer que cela peut arriver pour un pays développé qui aurait suivi une politique périlleuse, comme tu l'as dit c'est arrivé pour l'Argentine, je crois qu'une partie de leur dette a été annulée d'ailleurs, je ne sais pas comment ils s'en sortent maintenant.
Le renoncement à la planche à billet, comme le dit Zmed, a été une imbecillité. À ce propos, quand il parle des banques, je suppose qu'ii entend de manière générale accès aux marchés financiers.

Ha mais l'exploitation des pays du tiers monde et le néo-colonialisme, c'est une véritable saloperie.
 
Et le FMI à ce niveau a pris des décisions totalement en inadéquation avec la situation de ces pays...comme si l'objectif principal pour l'Afrique était d'ouvrir leur marché à la concurrence...  
 
A niveau, je suis entièrement d'accord avec toi qu'on maintient ses pays dans un marasme économique, tout en les obligeant à ouvrir totalement leur marché intérieur pour qu'on puisse se gaver.
Et je comprends tout à fait les initiatives de type Chavez. Même si j'ai des doutes sur la politique moyen-terme qu'il adopte en termes d'investissements.
 
Le renoncement à la planche à billet, dans un monde globalisé, était une nécessité. Il fallait passer par des acteurs "objectifs" pour éviter que l'Etat ait à la fois l'opportunité du crédit et son contrôle dans les mains.
Après, on n'a sans doute pas doté l'Etat d'assez de moyens de contrôle. On peut espérer que la crise actuelle pousse à une remise à en question à ce niveau.
 
Mais redonner l'opportunité à l'Etat d'imprimer du papier pour combler ses déficits, ça me pose un problème. ( et pas qu'à moi)
 
Marché financier et banques privées, ce n'est pas du tout la même chose et ce n'est pas ce que zmed voulait dire vu ses diatribes anti-banquiers.

je ne te suis pas du tout là-dessus, depuis 1973 la dette a explosé donc je ne vois pas en quoi l'état s'est montré plus vertueux depuis le changement de statut de la Banque de France... certes on n'a pas le phénomène d'inflation redouté par les économistes, mais l'inflation était-elle un problème, et quelle était la part de la création monétaire dans l'inflation ? l'économie se portait à merveille malgré l'inflation... d'autre part l'inflation dépend aussi largement de la masse monétaire créee par le processus de crédit, donc l'inflation n'est pas réglée en soi.

EDIT : je révise tout à fait ces derniers propos au regard du graphique affiché ci-dessous  
je ne vois aucune corrélation avec l'inflation, d'autre part l'inflation connue avant 1973 n'a pas empêché la prospérité et un chômage très faible, et la faible inflation connue depuis 20 ans coincide avec chômage et faible croissance.
Bref il faut croire que l'inflation est l'épouvantail qu'on a agité pour faire passer cette mesure...

La dette publique telle qu'elle est conçue aujourd'hui, c'est à dire une dette qu'on pourrait dire privatisée, pose un certain nombre de problème, parmi ceux-ci je verrais qu'elle enrichit les créanciers, c'est à dire les citoyens les plus riches, aux dépens de la plus grande partie de la population obligée de rembourser, avec tous les problèmes que cela suppose d'un état à la merci des injonctions des financiers, ensuite elle livre un pays aux capitaux étranger, au risque qu'un pays ne s'appartienne plus, il me semble que la dette française est à plus de 50% étrangère... puis elle contraint de payer les intérêts : si on fait le calcul la France a payé en 30 ans un montant d'intérêts comparable à sa dette !!! Quand on dit que les caisses sont vides, on se l'explique facilement... et cela a servi de prétexte à l'amaigrissement des services publics, etc...

Pour tes banques/marchés financiers, je te laisse voir avec Zmed

Edith : inflation en France depuis 1955, je ne vois pas trop ce qu'on peut en conclure à part que l'inflation avait un taux comparable autour de 1955 et 1995, et qu'elle a explosé de 1973 à 1985, soit après le changement de statut de la BCE, bref ça ne vient en rien appuyer ta thèse  
La privatisation de la dette a surtout été un choix idéologique pour imposer le pouvoir financier.

Le tableau de la dette publique

C'était pas dan Superman ce truc, le gars détournait tous les cents de la paye des employés vers la sienne. Et le lendemain il se pointe avec une Ferrari au boulot.

Non ce n'est pas en inadéquation, mais tant que la PAC et l'équivalent américain seront en place, l'économie africaine stagnera. La Chine, elle, a bien compris que l'afrique n'a pas besoind d'aides et d'emprunts, mais bien qu'on y implante des usines.

l'afrique a moins besoin d'exporter vers l'europe que de nourrir sa population.
le coup de la PAC qui dezingue l'afrique c'est bon pour les bisounours...
la chine exploite l'afrique. oui, elle y met des usines, mais elle s'en approprie surtout les terres et fait pas franchement bosser la populations locale...

C'est aussi que le FMI dicte une politique économique catastrophique : ouverture des frontières aux capitaux, fermeture des programmes publics qui permettraient un développement des infrastructures, etc...

73 c'est la fin des trente glorieuses avec le choc pétrolier, donc forcément la dette explose vu que les rentrées d'argent diminue et le chômage explose. Les trente glorieuses c'est 0 chômage donc la protection sociale n'était pas difficile à financer (on avait pas le problème des financement des retraites vu que la population active était largement supérieure à la population retraitée, et le cout de la sécu était bien moindre car le nombre de vieux était moins important). je ne vois pas l'intérêt de corréler ça à l'inflation.

sauf que les retraites ca se finance tres bien a 37.5 annuités en ne reduisant les allegements de charges aux entreprises de seulement un tiers...
et que la secu ca se finance aussi tres bien si l'etat respectait ses engagements, c'est a dire compenser les allegements de charges.
 
la France a fait le choix de baisser les impots des societés en sacrifiant les retraites et la secu. dans le but de lutter contre le chomage. ce qui a failli...
on se retrouve a devoir bientot bosser jusqu'a 67 ans, avoir une secu de moins en moins bonne qualité et du chomage pas dessus le tout.

Portnawak, si la PAC n'existait pas l'afrique aurait des couts de prod moins cher que l'europe, donc vendrait sur le marché européen. C'est pas en vendant sur leur marché intérieur que les africains vont s'enrichir  

donc on doit sacrifier notre autonomie alimentaire dans le but d'avoir des cartels qui produisent de la bouffe en afrique pour nous la vendre a nous europeens...
tu prends le probleme a l'envers.
le probleme de l'afrique c'est pas la PAC, c'est pas que certains marché dans le monde lui soit fermés, c'est tout a fait legetime de vouloir proteger son marché, meme les africains le font sur bien des domaines, le probleme c'est que c'est un continent gangrené par la guerre et la corruption...

et qui trouve t'on sur les marchés financiers, gros malin, madame michu  

Ce sont les banques ou ses plus gros clients, les assurances, hedge funds etc. Ces gens là peuvent avoir plusieurs casquettes. En tout cas ils passent par les banques pour acheter ces produit financiers. 65% de la dette Française est détenu par des étrangers.

Je signale au passage qu'avant (1973) la brillante idée de VGE d'interdire à l'état de financer ses besoins en passant par le trésor  la France n'avait pas de dette. Aujourd'hui la dette s'eleve a 1075 milliards , tes cher OAT représentes: : 697 milliards d'euros . Rien qu'en intérêt c'est plus de 40 milliards par an que l'état donne en pure perte, et cela va  énormément s'amplifié avec les dernières dépenses de l'ami Sarko  

Oui certain se goinfre tout les ans de plus de 40 milliards sur notre dos  et je te pris de croire que c'est pas madame Michu  

non tu ne peux pas faire de rapport hausse du chômage = hausse de la dette publique, le chômage n'est qu'un facteur parmi beaucoup d'autres de l'activité économique.
 
bon à part ça je me pose une question : comment se fait-il que l'inflation soit faible ces dernières années alors que la masse monétaire croit d'un montant autour de 10% chaque année pour la zone euro, si je ne m'abuse...