Reprise du message précédent :

 
*sort de son cours de réass*
 
Pire? Difficile à dire vu que l'historique n'est pas le même.
Le changement entre privé/public n'est pas la seule source d'inflation...
 
Comparer un historique différent pour décider si l'un ou l'autre système est pire me parait quelque peu...foireux?
 
L'inflation durant les années 70-80 est dû à un environnement économique spécifique qui suivait les trente glorieuses. On ne saura jamais si l'inflation aurait pu être mieux géré avec l'Etat encore aux commandes de l'ensemble du crédit/planche à billet. Donc prendre un tel exemple pour justifier de la faillite du système actuel me semble un peu court.
 
De plus, durant les années 90, l'inflation a été maintenu à un niveau bas, même durant la crise asiatique ou la bulle internet.
 
Si la dette a explosé, est-ce dû au changement de système?  
 
Ou est-ce dû au comportement de l'Etat qui a financé ses déficits via le marché financier avec une vue à court terme?
 
Pourquoi, si l'explosion de la dette est inéluctable avec ce système, l'Etat Belge a su réduire la sienne durant les années 90? ( Et il n'est pas le seul mais j'ai la flemme d'aller chercher les chiffres...et manque de temps)
 
Ne prends pas l'exemple de l'Etat français comme une généralité pour justifier de la faillite d'un système qui s'étend bien au-delà de ses frontières.
 
Mais je suis ouvert à tout argument tendant à démontrer que le passage au système privé a induit un aléa moral/changement de comportement dans le chef de l'Etat ce qui a provoqué un dérapage de la dette.
 
Ce qui est réellement important, au delà de l'historique de la dette française, est de savoir s'il est possible, avec les outils actuels et le système actuel, que l'Etat français diminue sa dette et/ou soit capable de fonctionner (en terme de plans de relance, d'investissement, d'appui à l'économie,...) sans faire exploser sa dette. (les deux sont plus ou moins équivalents)
 
 
Sache pour ta gouverne, que tu n'étais guère visé par ma dernière remarque ironique qui s'adressait bien plus à le_noob et à zmed grand adepte du complot financier mondial et dont le biais dans leur grille de lecture n'est plus à démontré.
 
 
Je n'ai aucun problème avec les gauchistes même si mes exemples de fonctionnement d'Etat se situent plutôt au niveau du Danemark et des pays nordiques en général...pas vraiment le Venezuela ou la Bolivie.
 
Et, au passage... réassurance != finance.
 
*retourne dans son cours de réass*

ok c'est plus complexe que ça car l'économie est multi factorielle je suis bien d'accord

 
OUi la dette provient totalement du changement système, explique moi, gros malin, pourquoi avant 1973 la France n'avait pas de dette    
 
Et pour la Belqique, si tu crois au mirage, pas moi    
 

Bien essayé mais:
 

 
Et:
 

 
Et vu que ton article porte de 2001 à maintenant, tu m'excuseras de ne pas l'avoir lu.
 
Par contre, c'est un peu stupide de raisonner en absolu. Mais ça, je ne vais pas le faire remarquer...non non non...  
 
Creuse.

Wow, bon sang, j'avais loupé ça...
 

 
Hahahahahahaha    
 
Dette de la France en 1944? Regarde bien, tu vas être surpris.  
 
EDIT: Pour ta culture générale:
 
http://www.financesinternationales [...] p_Brun.pdf
 

nan mais en 1944...  

au fond on peut se demander si combattre l'inflation n'est pas pour les libéraux le moyen de garantir aux créanciers que leur argent ne perdra pas de leur valeur    

 
Regarde le graphique du pdf, 1944, c'est juste drôlatique...Le reste est plus sérieux.    
 

 
Oui, c'est sûr...  
 
Ou alors, éviter l'instabilité...
 
PS: Si l'inflation augmente, les taux vont suivre. Tant au niveau du crédit qu'au niveau des outils financiers. T'inquiète, les banques ont tout prévu   Vous êtes foutus    

certes, mais si tu souscris un emprunt à un taux qui ne varie pas...

Et à qui ça pose problème ? Certainement pas au peuple dans son ensemble.

Mais pourquoi donner un tel pain béni aux rentiers au détriment de l'investissement publique, si ce n'est pour enrichir la classe supérieur et lui assurer un pouvoir pérenne sur la société ?
 
Parcequ'à part de la théorie tu manques d'argument. (ta fameuse théorie sur le moyen et le contrôle du moyen, (déjà ça veux rien dire, si t'as un moyen en main c'est que tu le contrôle, mais bon   ))
 
Et là comme par hasard quand les chiffres ne t'arranges pas les cause sont multi-factorielles mais pas dans le cas de l'inflation de l'Allemagne des années 20 ou du Zimbabwe, alors que les causes dépassent largement la folie des dirigeants.

Oui mais à quel prix ? tu ne le précise pas.
 
La dette est inéluctable car pour investir l'Etat est obligé d'emprunter. Hors de part leurs nature les investissement de l'Etat ne rapporte en général pas d'argent. Un Etat n'a pas du tout les mêmes buts qu'une entreprise privé. Ce n'est pas le but d'un Etat de faire du profit.
 
J'ai toujours trouvé que comparer l'Etat à une entreprise était complètement stupide. La rentabilité d'un Etat ne se mesure pas en argent.
Si une route est empruntée tous les jours par des milliers de personnes (même si ce n'est pas pour aller travailler) alors c'est qu'elle était un bon investissement, même si ça ne rapporte aucun argent. Les recettes indirectes ça ne fonctionne pas vu qu'en générale les libéraux sont farouches à l'impôt, hors c'est le seul retour que l'Etat pourrait espérer pour financer la dette créée par sa nouvelle route.
 
C'est pourtant évident que ce système paralyse totalement l'Etat, et empêche de vrais investissements. Et tuer l'Etat c'est tuer la démocratie.
Avec ce système on est pas près de revoir des investissements comme ce fut le cas dans le 20ème siècle pour équiper en chemin de fer et electricité tout le pays. Je veux dire on pourrait imaginer aujourd'hui installer des Dslam même dans les zones les plus reculer afin que le haut débit soit absolument partout. Hors avec un tel système c'est complètement impossible de faire ça, alors que fondamentalement il n'y a aucune raison de ne pas le faire (à moins qu'on ai pour idéologie l'inégalité).

Je pense qu'un système décent serait une double monnaie. Que l'Etat puisse émettre des francs et payerait ses fonctionnaires en francs. Et aussi l'Etat pourrait financer des travaux publiques en francs.
 
Mais le mieux resterai que les pays membres de la zone euro puissent emprunté à la BCE à tx 0. De toute façon leur capacité d'endettement serait du coup contrôlée par celle-ci. Ca couterait un peu moins cher qu'actuellement et ça éviterais d'enrichir inutilement à notre détriment les acteurs du système financier.

 
 
Gestion du risque de taux d'intérêt par la banque.
 
Le profil totale de la banque est couvert contre des variations (limitées) de taux.
 
En cas de choc rapide et important de taux, toute banque devra acter une perte/gain de valeur. Tout dépend de son profil mais en général, pour des gros chocs à la hausse ou à la baisse, c'est toujours une perte.
 
Maintenant, à tout hasard, ç'est le même raisonnement pour le compte d'épargne (dont le taux varie en retard par rapport à la variation réelle) et pour tes investissements en obligations ou autres produits à taux garantis.
 
Une instabilité de taux d'intérêt n'est bonne pour personne.
 

Tu m'excuseras de ne pas te répondre le_noob...Mais depuis tes interventions sur le complot mondial, je préfère ne plus perdre mon temps à éduquer un inculte qui ne veut pas l'être.
 
contrôle != utilisation  
 
 
 
 
 

Sauf que la BCE est indépendante, il est où le contrôle là ?

On se demande bien qui nomment les responsables de la BCE...mmmh...oui...on se le demande.
 
Et si la BCE était le seul acteur sur les marchés financiers, ça se saurait.
 
Fin soit...

 
oui mais la mise en circulation d'argent ce n'est pas de la création d'argent contrairement au crédit  

Pour l'instant, je pense qu'il est trop tôt pour comprendre le fonctionnement de la BCE en détail.

Surtout pour un  amateur comme moi qui a du mal à assimiler toute ces notions financiers.

Quelques questions récapitulatives :
1) L'argent fiduciaire fabriquée en France est-elle sous contrôle de la BCE ? Si oui je présumé qu'il y a un interets sur ces billets et pièces ? Si non, expliquez !

2) Camelot2 :
Tu dis que pour bien comprendre le crédit (et sa création d'argent qu'il engendre), il faut connaitre : ALM ,  c'est la gestion du passif-actif d'une banque. En détail c'est d'estimer les risques dans le temps concernant les emprunts impayés, les taux (bon wikipedia expliquera mieux  moi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Asset [...] Management ).

J'ai peut-être mal saisie une partie, mais ces ALM sont simplement des critères de stabilité pour la banque. En quoi la création d'argent vient faire là dedans ?
Bon voici un exemple encore enfantin : Le banquier analyse la situation et risques grâce aux ALM avant de prêter de l'argent aux particuliers/entreprises. L'analyse étant faite, la banque s'est mise d'accord à créer un crédit.
Si ce cas de figure te semble juste, pourrais-tu décrire la situation suivante : comment le crédit est crée ??? Oubien ,si j'ai raté un truc corriges moi   .

C'est pas exactement comme cela que les choses se passent...
 
La banque évalue constamment, et de manière dynamique, son exposition aux différents risques. Notamment le risque de liquidité ( et c'est celui le plus important dans le cas qui nous concerne).
 
La banque ne peut accorder des crédits qu'en fonction des passifs qu'elle a.  
 
Elle va devoir verser cet argent sur le compte du client et donc le trouver quelque part...dans ses dépôts, par un emprunt inter-bancaire, ect...
 
Elle va devoir trouver les liquidités correspondant à ce crédit.
 
C'est pour cela que dire "c'est créé à partir de rien" est partiellement fausse ( voire totalement) vu que, si tel était le cas, la banque pourrait émettre autant de crédit qu'elle le désire. Même les règles prudentielles n'y changeraient rien;
 
Imaginons une banque qui se borne d'adopter les règles prudentielles ( d'après eclipseo, c'est 8% des crédits en fonds propres), elle se planterait totalement. Elle n'a pas les liquidités pour accorder autant de crédit...
Heureusement, les fonds propres ne sont pas les uniques passifs de la banque. Il y a les dépôts et les autres outils financiers tels que les bons de caisse and inc...
 
Une banque avec 25M de crédits et 8%*25M = 2M de fonds propres...c'est la faillite assurée dès l'octroi des crédits. Ca semble débile à dire mais certains ( je ne vise personne) persiste à croire que la banque peut créer du crédit juste en cochant une case.
 
Et je ne parle même pas de l'exposition au risque de taux et de défaut qu'aura une telle banque...  
 
L'équilibre actifs-passifs décide, de manière indirecte, de l'octroi du crédit.  
 
Et, il faut tout de même le rappeler, en Europe, il n'y a guère de problèmes au niveau de l'octroi du crédit par rapport à l'économie réelle. C'est aux Etats-Unis que le problème est survenu...et que s'est-il passé? Hopla, crise de liquidité. Mauvaise gestion ALM.    
 
 
Gestion ALM/Liquidité/Masse Monétaire/Crédit, tout cela est intrinsèquement lié. Parler de l'un, c'est parler de l'autre, et vice versa...
 
 
Sinon, il reste le "problème" (notez les guillemets) que le crédit d'une banque peut servir de dépôt à une autre...mais c'est une duplication temporaire et rien ne dit ( ce n'est d'ailleurs pas le cas en Europe) que ce crédit va réellement engendre 5-6x plus de crédit.
Le crédit octroyé en Europe reste, en général, en phase avec l'économie. La BCE n'a pas, à ma connaissance, encouragé la formation de bulle par son comportement et le problème des banques européennes ne vient pas des crédits mais des investissements en actifs foireux qu'ils ont pu faire.
 
 
Fin voilà, il faut perpétuellement rappelé que le crédit est une avance TEMPORAIRE de capital. Cet octroi donnant lieu à payement d'intérêt en raison de la mise à disposition de ce capital.

La banque qui évalue constamment les risque, c'est toujours sur cet ALM, d'accord.

MAis après ce que tu dis contre-dit toute la théorie qui a été dite sur ce topic depuis les premières pages.
Car pour toi , la banque prête ce qu'elle a, si elle ne l'a pas, essaye de le trouver autre part, pour enfin faire un crédit au client. Donc ici, il n'y a pas de création d'argent à partir de rien, ni non plus de destruction au fur et à mesure du remboursement.

Honnêtement, tu remets en doute mes lectures précédentes. N'importe qui , qui a participé au topic pourra le  confirmer. Pourquoi par ex. dans la vidéo de Paul Jurion, il est dit que l'argent est crée par un simple jeu d'écriture puis détruit après remboursement ?
Je ne dis pas que tu as tord, donc pour toi cette situation à partir de rien puis une destruction après remboursement est absurde, n'existe pas ?

Ton exemple n'est valable que pour les prêts destinés à des comptes détenus par d'autres banques. Pour les prêts sur des comptes au sein de la même banque, la banque prête et retrouve la somme sur les comptes de ses clients, ce qui équilibre l'actif-passif.
 
Fin bref depuis le début tu nous prends vraiment pour des jambons.

 
Que vient faire l' ALM dans la création monétaire    
 
l'ALM c'est la gestion du risque est cela ne concerne pas uniquement les banquiers toutes les grandes entreprises et surtout les assurances.  
 

Je dis que c'est plus compliqué que cela.
 
Je n'approuve pas la formule "créé à partir de rien" car elle ne correspond pas à la réalité bancaire européenne actuelle.
 
Après, vous me croyez ou pas, personnellement, je m'en tappe. Le système européen du crédit fonctionne globalement bien et tous vos délires de faux-monnayeurs n'y changeront rien.
 
Les économistes devraient faire plus de math. fin. et d'actuariat...
 
 
@le_noob
 
Réfléchit avant de poster.
Les crédits octroyés sont au passif.
 
Ce que X fait de son argent n'a aucune espèce d'importance.  

 
Si t'arrives pas à comprendre qu'une banque qui crée du crédit à partir de rien se retrouve avec une crise de liquidité sur les bras, je ne peux rien faire pour toi.
 
Et oui, l'ALM concerne tout le monde...malheureusement, à part dans le monde de l'assurance, ça reste assez peu développé.  
 

Je n'ai pas suivi votre conversation mais par rapport à ton dernier post : Par le prêt , la Banque crée de la monnaie en quantité relative à ce dont elle dispose en dépôt, ensuite, une fois remboursé, une partie de cet argent est détruit, mais les intérêts perçus restent bel et bien, c'est là qu'il y a création pure et simple. Je pense qu'on est tous d'accord là-dessus...

Personne n'accepterait d'être payée en billets de Monopoly. Pour qu'une monnaie ait de la valeur il faut qu'elle repose sur quelque chose de concret, pas du vent.
 
Tiens voici un PDF qui regroupe une réflexion sur la monnaie qui a eu lieu sur un autre forum il y a quelques temps : http://tilidom.com/tilidom/downloa [...] _id=271668
Je t'invite à le lire pour mieux comprendre ce qu'est la monnaie et comment elle fonctionne.

Mais arrête de dire n'importe quoi. Le franc avant l'Euro c'était des billets de monopoly peut-être ?

Ce n'est pas ce qui est marqué dans l'ALM. Et les comptes des clients font parti de la banque, un compte créditeur c'est de l'argent que la banque doit à son client (ensuite la situation du compte du client change, mais au moment de la transaction tout est juste).
 
En plus la création ex nihilo on s'en fou totalement, ce qui est malhonnête c'est le prêt avec intérêts (que ce soit de l'argent déjà existant ou non), et l'excès de profit.
Donc de toute façon on sera jamais d'accord et c'est pas le sujet du topic. (si tu veux je peux te dire en MP pourquoi le profit c'est mal)

Et quels soucis tu éviterais avec ton "franc" ? Aucun tu auras toujours le meme problème d'inflation, et pire ta monnaie serait moins solide que l'euro.

Ah non vas-y fait nous profiter de ta morale sur le profit

Sauf qu'elle ne servirait pas aux mêmes choses. Et y aura pas forcément de problème d'inflation.

Si tu as compris le PDF que j'ai cité précédemment, si forcément

l'etat pourrai se permettre de faire fluctuer sa monnaie en fonction de ses besoins.
l'etat pourrai emprunter a sa banque centrale.
pourrai relancer efficacement l'economie.
 
bref, avec un retour a une monnaie nationale, voir paritaire avec l'euro, on pourrai avoir une reelle politique economique, ne pas etre subordonné.
 
mais on pourrai aller plusz loin que ca, et aussi se rendre a l'evidence que l'euro n'est pas si fort que cela, la crise financiere va lui imposer une tres profonde restructuration vu que certains etats l'ayant adopté ne passeront peut etre pas l'hiver...

et puis il y a un problème d'harmonisation des politiques de chaque état, on est pieds et poings liés (en principe parce qu'en fait personne ne respecte les contraintes européennes d'après ce que je comprends)

Voici un compteur de dette mondiale :
 
explication :
http://www.lexpansion.com/economie [...] 00559.html
 
 
site officiel :
http://buttonwood.economist.com/content/gdc
 
 
Il est dit que la dette mondiale est de :
35.000 milliards de dollars.
 
D'accord. En affirmant cela et en regardant le plus simplement le problème dans son ensemble et de façon logique :
Il y a une dette mondiale. On peut voir sur la carte mondiale sur les territoires habités (sans parler de quelques coins aux pôles et Afrique inhabitable)  que chaque pays est endettés. Mais vis-à-vis de qui ? Entre les pays eux-même ? Si c'était le cas, il y aurait des pays non endettés, et des pays endettés..  
Dans la logique d'un citoyen normal comme moi une question simple : Où est l'argent manquant ? Tous les pays sont dans le moins "-", où est ce plus "+" pour compenser ce moins "-" qui est de 35 000 milliards?
 

pour qu'il y ai un "-", il n'y a pas forcement besoin d'avoir un "+" en argent liquide qq part. une reconnaissance de dette suffit. le principe d'un credit, tout betement.

 
Dans la logique d'un citoyen ordinaire : s'il y a crédit, la banque possède forcément l'argent.
 
Dans ton simple raisonnement:  la reconnaissance de la dette mondiale, c'est juste de l'argent crédit. Hors cette argent n'a aucune contrepartie, donc vraiment à partir de rien. Peut-être qu'une partie est basé sur l'or, mais dire que tout cet argent de 35000 milliard de $ est basée sur l'or, où a-t-on trouvé tout cet or pour faire cette contre partie ?
 
 

sauf que le citoyen ordinaire, il est laissé volontairement dans l'incertitude, premier point.
le second, c'est que l'argent est aujourd'hui simplement basé sur la valeur potentielle de la reconnaissance de dette que le contractant du credit signera.