Reprise du message précédent :
+1

Tout ceci n'est pas clair pour un esprit lambda   comme moi.

Dans la vidéo de Paul Grignon, il est dit qu'un emprunt dans une banque n'est qu'un tour de "passe passe" (voilà l'image caricaturée   ), que la banque créer l'argent sur simple signature du client.
Elle prête donc l'argent, c'est une sorte d'argent nouvellement créer à partir de rien (enfin si à partir d'une simple signature   )   .
D'après le raisonnement de la vidéo, le client devra donc rembourser une somme que la banque n'a jamais eu ! ??
Donc si c'est ce raisonnement, est-ce que la banque doit respecter un quotas argent prêté, et argent qu'elle possède ?

Si au contraire, la banque prête réellement de l'argent qu'elle possède, d'où vient cette argent ? Si je pose cette question un banquier, il va me répondre à coup sûre que c'est l'argent de la banque. Alors comment la banque se remplit les poches pour permettre autant de prêts ? Soit elle possède l'argent (que se soit en or, billet, ou informatiquement), soit elle prête réellement ce qu'elle n'a pas. Ou bien c'est l'argent des autres clients qu'elles  prête, c'est la voie la plus logique à mon sens.

Jusqu'à maintenant personne ne m'a encore pu me donner une réponse fiable. Ce n'est pas méchant, mais il y a que des contradictions dans tous les sens. Je m'embrouille.

merci !

En fouillant un peu, le problème de l'argent créer à partir de rien. Mais ce n'était pas précisé dans la video que la banque détruit l'argent après le remboursement total !

C’est à dire que c’est une ligne tapé sur ordinateur, qui n’existe pas ailleurs que sur un ordinateur, et qui ne correspond à rien de tangible dans la réalité. Cet argent n’est pas créé n’importe comment en ce qui concerne les citoyens lambdas, c’est à dire que nous devons nous engager à le rembourser avec intérêts. Quand une banque “prête”, elle crée l’argent prêté et empoche ensuite la différence (intérêts payés par le client - taux d’intérêt en vigueur demandé par la Banque Centrale) et elle détruit l’argent qu’elle avait créé.

Exemple (caricatural certes, mais donnant une idée concrète) : la banque prête 1000 euros, qu’elle crée de nulle part et qui n’existent pas en réalité, vous remboursez 1100 euros, elle file 40 euros à la BCE, elle empoche 60 euros, elle efface les 1000 euros qu’elle avait créé. Le système tourne, c’est bien.

http://sarkostique.org/rezo/a-prop [...] e-actuelle

 
PErsonne n'aurait pu dire çà avant   .
LA vidéo de Paul grignon peut prêté à confusion. La banque crée bien de l'argent à partir de rien pour le client. Mais si le prêt est remboursé, elle détruit l'agent. Donc dire que la banque crée le prêt à partir de rien, il nous manquait des éléments.
 
Quelqu'un d'autre peut confirmé ??? Ou a plus d'infos sur le sujet ?
 
 
 
 

non, c'est explicitement dit dans la video de grignon. le principal est detruit apres remboursement. restent les interets

 
Elle détruit l'argent, mais les 200000€ qu'elle a créés d'un coup de crayon lors de la signature du crédit, le client les a bel et bien versés à la banque. Alors, détruire l'argent comptablement, c'est une chose, mais les 200000 pièces d'un €, ou sont-elles ?

 
Ah ? Et s'il rembourse son crédit en pièces de 1 € (c'est pas interdit par la loi, si ?), il n'y a pas 200000 pièces de 1€ qui ont été données par le client en échange d'un trait de plume ?

Faux. Si la banque possède 1 milliard sur ses comptes sous forme scripturale, et si du jour au lendemain tous ses clients lui demandent leur argent, elle sera incapable de produire 1 milliard d'€ en billets ou en pièces, parce qu'elle sera incapable de transformer 1 milliard d'€ sous forme scipturale, en 1 milliard d'€ sous forme de billets, tout simplement parce qu'elle ne possède pas en numéraire l'argent qu'elle possède virtuellement sur ses comptes.

 
bah en tous cas elle s'enrichie un max par rapport a ce qu'elle nous enrichie !!!! escrocs

Ok mais le principe est quand même correct.

Quel principe ? On me dit que la banque peut switcher n'importe quand du virtuel au réel, je dis non. L'argent est virtuel, aucune banque ne possède réellement l'argent que nous avons sur notre compte. C'est aussi simple que ça

Si tous les clients veulent leur argent en même temps c'est sûr que la banque est mal.
Mais tu peux vider tes comptes sans problème donc rien de scandaleux là.

 
C'est ça qui est génant, en théorie. En pratique, on a bien vu que si on n'insuffle pas d'argent dedans, la banque implose, fut-elle lehman brothers.
 
 
 
Oui, le papier n'a pas plus de valeur qu'une ligne sur un relevé, c'est l'or qui est la valeur refuge, ou le diamant, ou le pétrole, enfin tout ce qui possède intrinsèquement une valeur. Et la dématérialisation de l'argent est un fait indiscutable, évidemment. Il n'empêche que j'aimerais bien savoir en quoi la banque "détruit" l'argent prêté au client, dans la mesure ou le client (dans mon exemple) a donné à la banque 200000€ en pièces de 1€. Ou sont ces pièces ? Dans le coffre de quelle banque ? Investies dans quoi ? Reprêtées à qui ?

 
Ce qui est scandaleux, c'est qu'on te prête de l'argent que l'on ne possède pas
Enfin moi, ça me choque, dans le principe. Si je te prête 1000€ en te faisant un chèque en bois, tu ne pourras pas l'encaisser, sauf si je te fais un chèque de banque. Si je te fais un chèque de banque, ce n'est plus un chèque en bois, c'est un prêt bancaire.
 
Pourtant, la banque a prêté quoi ? Son argent à elle ? Non. L'argent de qui, alors ?

 
Aux commerçants qui les échangeront contre les billets des consommateurs  

Donc il n'est pas détruit, cet argent, il reste bien dans le circuit

 
Oui, l'argent reste dans le circuit, le seul problème de ce que j'ai compris est qu'il pert de sa valeur chaque fois que plus d'argent est créé, durant le farwest pour 100$ tu avais 1 petite ferme, un six coup et un cheval, aujourd'hui pour 100$ tu as au mieux une ferme playmobil, un monocoup et un poney mort tout ça parce que les états unis ont toujours été dirigé par des imbécile qui on continué de creer du pognon pour rembourser des dettes et ont donc diminué la valeur de leur unité monétaire
 
Mais sinon l'or, les diamants, le pétrole, concrètement ça n'a que la valeur qu'on leur prête, les seules choses qui ont une vraie valeur concrètement ce sont par ordre d'importance: l'eau potable, la nourriture, l'immobilier et les médicaments

 
Tu as raison, ne remettons pas en cause un système qui conduit les mexicains à fuir les Etats-Unis pour retourner chez eux, et à envoyer de l'argent depuis le Mexique à leur famille restée aux Etats-Unis. Ne remettons pas en cause un système qui va ruiner des centaines de milliers de personnes dans le monde entier, qui a déjà causé des suicides et des morts. Ne remettons pas en cause un système inique, qui s'effondre sur lui-même comme un château de carte, qui va probablement causer la chute de Général Motors et qui fait chaque mois en France 40000 chômeurs supplémentaires. Ne remettons pas en cause un système qui enrichit les riches et appauvrit les pauvres.
 
Tu as raison, il n'y a rien à remettre en cause, parce que ce système est en train de s'écrouler de lui-même. Comme disait le vieux médecin asiatique à son patient atteint d'un cancer des testicules, et qui refusait qu'on les lui coupe : "Voyez, il n'y avait pas besoin de couper : c'est tombé tout seul".
 
 
 
Voyons, comptablement, le compte client est débiteur de 200000€, et celui de la banque créditeur de la même somme. Cette somme a été créée par la banque, elle n'existe nulle par ailleurs que dans la comptabilité de la banque.
A la fin du remboursement, le solde du compte client est à zéro, celui du compte banque aussi. Bien.
 
Comptablement, c'est clair. Mais les 200000€ du client, qu'il a versés chaque mois, ils sont bien arrivés dans la trésorerie de la banque, oui ou non ? Donc, il n'y a pas destruction de l'argent, mais destruction de la dette, ce qui n'est pas la même chose. La monnaie n'est pas supprimée, c'est la dette qui l'est. La monnaie reste en circulation.

On a eu une discussion à propos de la crise aujourd'hui au travail.  
J'ai donc subtilement, essayé de parler de la création de monnaie.
Résultat, j'ai été pris pour un âne en affirmant que l'argent prêté à l'État était de l'argent dette, sans aucune valeur sur l'or. Mon chef me disait que l'argent qui circule était de l'or, et m'a dis comment tu veux qu'il y ait équilibre   . Là j'ai arrêté j'ai dis oui oui c'est vrai.
Bon j'aurais eu le même raisonnement sans me poser plus de question. Parce que il y a plusieurs mois, j'ai vu un peu plus loin, je me suis tout de même demander comment une si grande masse monétaire pouvait être le fruit de tellement d'or. Il y aurait surement un jour, où il n'y aurait plus assez d'or pour couvrir une masse monétaire. Et ce jour est passé depuis longtemps.    
 
Ils y en a même qui je pense, croyait que toute la masse d'argent était imprimé en billet et pièces   . Or ce ne sont que quelques pourcentages de billets qui circule par rapport à la masse monétaire.
 
 
 
Quand les Etats empruntent aux banques privées, ces dernières créer vraiment l'argent à partir de rien ? Oubien doivent-elle avoir un certains pourcentage de monnaie ou d'or dans leurs coffres ? Attention je parle des banques privées, et non la simple banque qui fait un prêt et que par la suite celle-ci détruit l'argent.
Je parle des banques privée. C'est un peu paradoxae de dire que les banques privées qui auraient vraiment le pouvoir de créer l'argent à partir de rien doivent posséder un certains pourcentage d'argent par rapport à ce qu'elles prêtent. Oubien est-ce l'or qui défini ce pourcentage ? Est-ce vraiment à partir de rien. Qui peut m'expliquer cet axiome ?    

 
J'acquéris une obligation, je donne à l'État qui émet cette obligation à la banque privée. Cette obligation sera donc une dette supplémentaire pour l'État logiquement.  Mais après d'où provient l'argent de la banque privée qui me la prête  ? c'est çà qui m'intéresse ! Ca se passe comme une banque simple ? Elle me prête l'argent à partir de rien, doit-elle posséder quelque chose dans ces coffres. A vrai dire, jusqu'à maintenant j'ai pas trouver de réponse satisfaisante, personne ne sais, et aucune infos sur le web !
 
   

http://vimeo.com/1711304?pg=embed&sec=1711304
 
Les banques (elles sont toutes privées dans leur fonctionnement, même lorsque l'Etat est actionnaire majoritaire) peuvent prêter jusqu'à 9 fois ce qu'elle possède en argent propre (leur argent bien à elle). Cette argent peut être stockée en billets pièces dans des coffres pour une toute petite partie, le reste n'étant que des chiffres sur des comptes sur des écrans d'ordinateur. L'Etat ne peut pas émettre de monnaie, seul les banques le font via ce procédé en se prêtant entre elles, et éventuellement en empruntant à la banque centrale si besoin est sous conditions. La banque centrale n'ayant rien d'un institut publique est un consortium de banques qui est chargé aussi d'émettre la monnaie fiduciaire.
 
Bref l'Etat n'a strictement aucune implication dans la création monétaire.
 
La crise est née d'un défaut de confiance des banques entre elles à cause des surprimes (prêts hypothécaires) que les emprunteurs (les citoyens américains) n'étaient plus en mesure de rembourser.

Ce qui revient à emprunter de l'argent aux particuliers, je ne vois pas où est la création monétaire.

Non il demande comment est créé l'argent :  
 

Donc encore une fois où la création monétaire puisque c'est la question. Il ne demande pas comment l'Etat emprunte de l'argent.
 
C'était juste pour dire que tu ne répondais pas à la question mais à côté.

Lis mon post.
 
Sinon pour répondre clairement en détail la banque te fais signer une reconnaissance de dette et inscrit de l'argent sur ton compte. Si c'est là ta question.
Fin bref c'est la notion d'argent dette, c'est pas du tout compliqué comme principe, c'est d'ailleurs ce qui fait peur à certains. Moi c'est pas ça qui me dérange mais les taux d'intérêt, et que cette charge soit réservé au privé, alors que c'est au publique de le faire.

On n'a jamais dit le contraire.
 
 
Du point de vue de la banque si.
 
D'où le problème actuel, parce que la banque considère à partir de ce moment qu'elle possède cet argent, si l'emprunteur ne peux pas rembourser c'est la grosse merde.

Un livre pour les noobs : http://www.10mensonges.org/

 
Sans parler de la notion d'obligation que j'ai pas trop compris :
En gros çà serait pareil pour l'Etat, il veut plus d'argent, donc va à la BCE qui lui prête l'argent créer à partir de rien. Purée elle doit avoir un sacré stock de billets et pièce si elle veut prêté à 1/9 de son stock. A moins que c'est vraiment à partir de rien   .
 
L'État doit donc rembourser les intérêts + l'emprunt. Hors, comme la dette s'amplifie avec le temps, car il faut payer les intérêts, et bien on ne pourra jamais rembourser. D'une part à cause des intérêts il y auras plus d'argent à rembourser par rapport à l'argent qui circule. Deuxièmement si plus de dette, il n'y aura plus d'argent en circulation, c'est la conclusion finale du court-métrage l'argent dette, qui illustre bien ce que je pensais.
 
Hors il y aura toujours une dette, vu que la masse monétaire est inférieure au remboursement.
 
Sans tomber dans la paranoïa, mais je trouve assez absurde ce système de création et remboursement je parle niveau Etat/banques privées. Je trouve que c'est un vrai bug de la matrice. Reconnaissez le tout de même que rembourser plus qu'il y a de l'argent en circulation, est une simple équation de CP.
 
Parler de ce système à quelqu'un qui n'y connait rien, il vous prendra pour un demeuré.  
Alors qu'il faut juste s'informer un minimum. Merci internet.  
 
Enfin bon, c'est peut-être moi qui déconne, oui c'est moi. Où est la psy ?
 

Non l'Etat ne peut pas emprunter à la BCE. Et oui c'est à partir de rien, normal c'est la BCE, sinon où veut tu créer l'argent.
 
 
Oui mais qu'on est perpetuellement une dette ce n'est pas grave, ce qui est grave c'est que le système est contrôlé par les banques, donc elles ont le pouvoir, le vrai pouvoir : l'argent.
 
 
 
Oui c'est vrai que c'est aussi un problème à très long terme, et encore pas vraiment. Sauf que les hommes politiques s'en servent comme excuse soit pour monter les impôts soit pour démanteler l'Etat pacque l'Etat coûte cher, bref ça dépend quels sont les buts (enfin quel loby on sert).
Donc il n'y aucune raison pour les gens qui en profitent (banquiers + hommes politiques) de changer ce système. C'est d'ailleurs eux qui l'ont mis en place. Par contre le citoyen est totalement perdant condamné à verser une rente sur toutes ses transactions à une caste de privilégié. Bref la démocratie c'est du vent.

 
L'argent ne peut pas se créer. Sinon, toi, moi, ma soeur et ta cousine germaine peuvent aussi en créer. Qui détient l'autorité pour créer l'argent ? Qui a ce POUVOIR ?

 
Ah ? Ca pousse dans les arbres ?
 

Oui mais ça sera de la fausse monnaie.
 

Les banques grâce à l'émission de prêt. Il n'y a pas d'argent sans emprunt.

Oui la on parls de sous-banques, banques pour particuliers vous et moi.

mais l'État emprunte à quelles banques privées ?

Tout ce qui était la balance argent et or d'autrefois sont maintenant des chiffres.

Ce qui fait la balance économique sont les chiffres du PIB et autres chiffres fixés par je ne sais plus où je l'ai lu.
L'Etat ne doit pas dépasser un seuil de % sur certains chiffres. Hors avec cette argent dette, ce pourcentage sera tôt ou tard dépassé....Après quoi si les banques ont plus de pouvoir que l'Etat, je ne sais pas ce qu'il se passera.

Donc la balance économique de l'état sont simplement des chiffres sur un argent fictif/dette créer à partir de rien.

A Mona Soyoc
Moi aussi je croyais pas que l'on pouvais créer simplement de l'argent comme çà. Le POUVOIR est donné aux banques privées par je ne sais quelle lois.

Dans notre quotidien à notre échelle, en soi c'est acceptable (concevable, même si pour certains c'est illogique, puisque les croyances de l'or sont ancré dans le collectif) qu'un banquier créer de l'argent à partir de rien, et le détruit après remboursement.  Mais à une échelle plus grande comme l'Etat, où toutes la masse monétaire forme une somme, et que cette somme est inférieure au remboursement, il y a de quoi se poser des questions.

Pour l'instant l'Etat ne paye que les intérêts si je m'abuse , la dette ne pourra jamais être payée, çà c'est sûre. Donc ces banques hautement placées, prêtent toujours et toujours à partir de rien avec intérêts en plus. Je sais très bien que çà choque l'esprit Mona Soyoc. Mais après plusieurs lectures sur le net, et la vidéo argent dette c'est la réalité. Si çà aurait été autrement toute la masse monétaire mondiale serait égale à 0. Je recherche toujours le "plus" pour compenser les dettes de tous les états.

Donc pour conclure, niveau haut placé des banques, il y a bien un truc bidule qui créer à partir de rien, comme si moi je sortais de l'imprimante MagicEpson2009 des vrais billets de 500€   . Dites moi si je me trompe sur ce point c'est important   .

Et après c'est question de philosophie, à quoi çà sert aux banques centrales hautement placés qui prêtent aux états de se faire du fric ? Vu qu'elle ont en théorie, et en pratique, la possibilité de creer de l'argent à partir de rien, je ne pense pas que c'est l'appat du gain qui les intéressent.

 
Ben oui, l'argent dette. La boucle est bouclée.

Oui il y'a destruction monétaire ensuite. En faite la banque à un passif lorsqu'elle prête de l'argent.

Les banques n'ont pas besoin d'argent dans l'absolu pour acheter quelque chose, il suffit qu'elle se fasse un prêt à elle même pour acquérir un bien, bien qui couvre le risque du prêt, et voilà. Cependant une limité a été fixé (je ne sais plus de combien) sinon les banques pourraient acheter le monde entier.

 
Bien sur l'État ne se sépare pas de ses actifs, mais s'était un exemple pour dire que la masse monétaire est supérieure à ce qu'il doit être remboursé en théorie.
 
 
Ha bon là j'ai pas compris tu cites vraiment l'inverse de ce qui a été dit. Vu que l'État a une dette, avec des intérêts qui s'y ajoutent, pourrais-tu me dire d'où sort ce supplément d'argent d'un coup   ?
 
En gros il y a une boucle emprunt - remboursement qui se fait par l'Etat au banques c'est çà ?
Mais c'est les intérêts à eux seuls qui augmentent la dette, rien de plus, oubien les deales de la France avec l'étrangers, si un pays étranger ne paye pas.  
 
 

C'est déjà le cas. Également pour les très gros agents économiques (entreprises mondiales ou multinationales, conglomérats). D'ailleurs faut pas se tromper sur qui sont les hommes politiques, ils sont ou ont des liens avec le monde des banques et de la finance.
 
 
Le pouvoir

L'Etat rembourserait non pas en argent mais avec ses biens. C'est de ça qu'il parle.

 
oui c'est capital à notre échelle, mais aussi aux "banques hautes" qui prêtent aux états.
 
C'est pas la relation entreprises-particuliers/ banques privées qui me chiffonne l'esprit, mais les relations Etats/ banques privées.   . Je sais pas, je n'ai peut-être pas les bases économique, mais disons philosophiquement çà me perturbe    

 
 
Honnêtement, je crois  bien que c'est le cas. Le système tend à s'endetter de lui-même, et c'est nous qui suons.
 
Enfin j'ai pas compris ton intervention là.    
 
 
 

Idéologiquement plutôt.