Reprise du message précédent :

je me rappelle qu'il y a encore peu les libéraux nos maîtres nous disaient : ok on délocalise les industries à faible valeur ajoutée mais en contrepartie on exporte nos Airbus...
résultat : aujourd'hui on délocalise Airbus    

ils se foutent ouvertement de nos gueules, et t'en as encore ici meme pour propager leur politique de merde.
c'est incomprehensible...
comme au dessus, l'autre qui te dit sans faillir que le revenu minimum ca crée du chomage...
ce genre d'enculerie ca me fait penser a blair qui annonce a son peuple, que les libertés individuelles sont trop importantes et qu'il va falloir les reduire... et tout le monde applaudi...
je vais finir terroriste

tiens je n'avais pas entendu ça
enfin bon... Blair le dit mais Sarkozy le fait    

J'ai mis un lien plus haut. Mais j'ai un tableau qui indique l'accroissement du GDP sur 2000-2008 ici http://www.africaneconomicoutlook. [...] 202008.xls

non mais mon niveau en anglais ne me permet pas de lire des textes techniques d'éco

Qu'il n'y aucune raisons valables à appauvrir l'Etat ou diminuer son pouvoir.
 

Non parce que ton salaire va évoluer, contrairement à l'argent qui dort qui elle va perdre de la valeur.
 
Et puis vous parlez d'hyperinflation mais il n'y aucune raison que ce soit le cas. Est-ce qu'il y a eu de l'hyperinflation en europe entre 1945 et 1973 qui ont ruiné les nations et les marchés ? Et bien non.
 
A part l'Allemagne des années 20 et le Zimbabwe vous n'avez aucun autre exemple.

Tin faut se renseigner un peu sur la régulation de l'économie américaine hein.

non mais aucun rapport, essaye de suivre la conversation, je reprends ta phrase initiale qui m'a fait réagir :

donc à te lire la crise vient d'un problème de gestion de l'état US ? personne ne l'avait encore faite celle-là  

Oui. Et si on te l'avait jamais faite, c'est que tu ne suis pas assez l'actualité, ou que tu ne lis que des journaux français. Bref je peux te citer les Gracques, les seuls à gauche qui ont parlé du problème :

je crois qu'un peu de rigueur dialectique ne te ferait pas de mal, parce que ça fait plusieurs fois que tu égares compètement la conversation, que tu réponds à côté, que tu ne réponds pas aux arguments, etc... et ça devient pénible...    

d'abord tu me dis cela :

pour moi un état "mal géré" c'est un état dont les administrations sont mal gérées, qui dépense trop, etc...
la crise n'a absolument rien à voir avec tout ça, et ça met complètement à terre le discours des libéraux qui nous tannent depuis des années avec cette explication, je pensais qu'avec cette crise on enterrerait enfin ce discours...

là, dans ton dernier post, tu me sors un texte qui explique que l'état n'a pas fait son boulot de régulation de l'économie, ça n'a absolument rien à voir avec un "état mal géré"  

de plus, cette explication est complètement réductrice, cette déréguation totale n'est que la caricature d'un système voué à l'échec, échec économique, humain, social, écologique... pas besoin de crise majeure pour se rendre compte que depuis 30 ans c'est l'échec en Europe mais aussi et surtout partout dans le monde.

mais c'est normal que les libéraux avancent cette explication : c'est la faute à un manque de contrôle, ou pire : c'est la faute de quelques uns, ils ne veulent surtout pas qu'on touche au joujou qui leur rapporte tant, il faut juste faire cracher le citoyen, faire semblant de faire quelques réglages superficiels, et hop on relance le manège...

EDIT : et puis les Gracques ne sont pas à gauche, ce sont des libéraux qui se disent peut-être "socialistes"

 
 
 
ils le prennent ou le fric, les etats, ils sont tous dans le rouge    
 
les Etats empruntent aux banques, pour le leurs redonner afin que .... Mais on marche sur la tête  ./ Pauvre monde

ils le trouvent dans les réserves bancaires
 
si tu dépose 100 dans une banque la banque garde 20 pour les réserves obligatoire et réinjecte 80 dans l'économie.
admetton elle préte les 80 à monsieur X qui les met dans la banque b.
 
b va garder 16 et préter 64 à monsieur Y
monsieur Y met cet argent sur son compte la banque C en garde 13 et en préte 51
 
et ainsi de suite rien qu'avec ses trois opérations les banques ont 49 en réserve et ont prété 195 avec les malheureux 100 euros de départ.
 
l'inflation c'est le crédit
 
Sinon qui fabrique l'argent la réponse c'est les banques nationales : la france a une usine qui fabrique des billet à Chamaillère.
et qui entretien l'argent c'est la BDF qui trie les billets et retire les fauté de la circulation ce qui permet d'avoir en france des billets de bonne qualité.

 
Oui , peut-être c'est bien fabriqué en France, mais en gros c'est de la sous-traitance pour les banques privés.
Donc chaque billets qui sort, sera soumis à un intérêt.

en effet tout travail mérite salaire non? fabriquer de l'argent ça a un coût.

 
   
 
Faut bien distinguer la création monétaire par le crédit et la fabrication des pièces et des billets ce sont deux choses différentes.  
 
-La monnaie fiduciaire (les pièces et les billets) sont du ressort de la banque banque centrale, sa fabrication est strictement interdit aux banque secondaires (privés). Elle ne représente qu'environ 15% de la monnaie en circulation
- La monnaie scripturale qui représente 85% de la monnaie en circulation et du ressort des banques privées , c'est l'argent du crédit, qui est crée par un simple jeu d'écriture.

 
Bon d'abord passer par les marchés financiers ou passer par des banques privées, en soi n'a pas d'importance, puisque l'État emprunte de l'argent avec intérêt.
 
Tiens ta phrase est intéressante, et me fait poser la question : qu'est ce que l'endettement pour un État ?
Prenons un cas simple, voir fictif, disons qu'il n'y ait aucun argent qui sorte de l'Etat et que l'État n'emprunte pas pendant un certain temps. L'argent circulerait dans l'état et ferait un circuit fermé entre ces citoyens et les infrastructures à construire. Donc ici dans cette fable fictive, la masse monétaire n'aura pas bougée. Sauf que disons l'État devra payer à la fin de l'année un pourcentage d'intérêts sur cette dette !  
Si l'état n'emprunterait pas pendant plusieurs années, sa masse monétaire diminuerait à cause des intérêts du à la dette. Et comment tu veux gérer mieux l'argent dans ce cas, si automatiquement la masse monétaire diminue ?
 
 
C'était vraiment simpliste, je n'est pas parlé de l'argent qui sort dans d'autre pays pour divers achats ou investissement. Ou l'inverse, la France vend.  Mais je pense que çà illustre le problème d'après moi.
Quand tu veux dire qu'il gère mal, c'est l'État vend mal ?
 
En même temps, peut-on gagner de l'argent autrement sans emprunter ?
 
Bien sûre c'est une image que j'ai donné, et çà illustre bien la réalité. Faut-il vraiment connaitre tout ce qui est des banques privées, ou qui sont les possesseurs de la dettes des marchés financiers, pour comprendre la dette française ?
HA oui comme tous les pays sont endettés, comme le système financé est un circuit "fermé", où l'argent est un roulement, où est donc le "plus" + pour compensé tous ces moins - ???
 
 
 
 
 
 
 
 

 
J'ai un trou, donc tout l'argent fiduciaire est fabriqué par des banques centrales, et non soumis à intérêts ?

Pardon si je m'égare, il est possible que je comprenne mal tes questions vu que j'ai du mal à suivre ton raisonnement.
 

Non justement. Le financement des états est directement lié au marché.  
Tout d'abord, les recettes des impôts dépendent des résultats des entreprises et de l'emploi.
Deuxio, les états ont également massivement recours à l'emprunt pour se financer, sur les marchés financiers. Les taux d'intérêts de ces emprunts sont directement impactés par l'inflation. Or qui s'amuse à manipuler l'inflation en jouant sur les taux directeurs des banques centrales ? Le pouvoir politique : FED aux US et BCE en Europe (la BCE étant "relativement" plus indépendante, c'est d'ailleurs pour cela que Nicolas Sarkozy souhaiterait pouvoir y fourrer ses pattes).
 

Non les libéraux disent l'inverse : c'est de la faute d'un excès de régulation (mais pas seulement bien sur).
 

Les Gracques des libéraux, mais bien sûr... Tu as lu leurs propositions contre la crise, ça n'a franchement rien de libéral. Des sociaux démocrates purs souches

mon raisonnement n'est pas très compliqué pourtant  
bon allez à+

Justement, il a des notions éco de base qui semble t'échapper, comme le fonctionnement d'une banque centrale ou le financement des états.

     ah bah bien sûr, quote-moi alors...

Camelot2 a déjà corrigé tes erreurs auparavant, ce n'est pas la peine de reprendre son raisonnement si tu ne le suis pas   De plus j'ai été te chercher les stats sur le GDP per capita en Afrique et tu t'en fiches aussi, donc j'ai pas vraiment envie de me casser plus le cul que ça ce soir.

quelle erreur ?    tu dis n'importe quoi !

quant à ton texte anglais je t'ai expliqué que je ne maîtrise pas assez l'anglais pour me taper un texte technique en éco, dommage parce que j'aimerais avoir des preuves tangibles du miracle africain  

Pourquoi, faut bien qu'il entre en circulation non ?

T'es vraiment de mauvaise fois    
 
Votre seul argument (toi et camelot2) c'est que les hommes politiques sont trop irresponsables pour détenir le pouvoir de l'argent.
Bref argument en carton.

Voila bien tout le problème : ne pas vouloir remettre en cause le capitalisme actuel et hurler "c'est la faute de l'Etat".

On leur reproche de manipuler le taux d'intérêt de leurs propres emprunts pour éviter de résoudre leurs problèmes de déficit chronique.

 
Tu racontes n'importe, lamentable      

sauf que depuis que l'on a interdit aux etats d'emprunter a leur banque centrale, soit disant pour les rendre plus vertueux, l'argent devenant horriblement plus cher a emprunter, la situation s'est considerablement degradée.
 
comment tu nous l'expliques ca?
et ne sors pas l'argument de la belgique qui a pu diminuer son endettement...

quoi     des détails stp

Laisse tombé, on sait tous que les banquiers sont des anges on leur reproche juste d'avoir mis la planète en faillite  

non mais je ne vois même pas de quoi il parle  

 
c'est pour ça que j'ai dit que c'etait du n'importe koi. Quant on n'a pas d'arguments mais qu'on veut pas lâcher l'affaire, on raconte n'importe  

 
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.
 
J'ai dit que donner à l'Etat le moyen et le contrôle du moyen n'était pas une chose à faire. Ca me parait évident mais il semblerait que pour d'autres, ça ne pose pas de problèmes...
 
J'ai aussi dit, qu'en théorie, donner à des acteurs différents aux intérêts propres le moyen et à l'Etat le contrôle du moyen permettait un meilleur rapport de force et un meilleur équilibre. En théorie...
 
Pour le reste, et juste pour faire enrager zmed, le crédit n'est pas créé à partir de rien et le versement d'intérêt est tout à fait normal.    
 
 
Sinon, je signale aussi que j'ai répété maintes fois que la gestion de risque de certaines banque avait été calamiteuse (notamment aux USA), que l'Etat a sa part de responsabilité au niveau de la régulation (aux USA principalement) mais que ces problèmes étaient solvables en intégrant la salle des marchés et le risque crédit de manière plus forte dans l'ALM.
Ou en leur appliquant une gestion de risque plus spécifique et pro-active.
 
Sur ce, je vous laisse blablater sur les méchants banquiers pas beaux qui exploitent la populace, j'ai un entretien à préparer...pour rentrer dans le monde diabolique de la réassurance...Muahahahahahahaha.    

 
Source stp ?

bah visiblement la solution choisie est pire que la précédente, j'ai affiché les chiffres de la dette et les chiffres de l'inflation, priver les états de la création monétaire ne les rend pas plus responsable et n'a aucune vertu économique, au contraire : la dette a explosé, avec tous les corollaires qui vont avec, bref la preuve par l'expérience...

le problème n'est pas les méchants contre les gentils mais un système qui fonctionne c'est à dire qui tend vers la prospérité pour tous à long terme et pas vers les inégalités et les catastrophes à intervalle régulier    

mais c'est assez courant d'introduire des arguments bidons pour esquiver le débat de fond : les gauchistes sont jaloux des riches, ils sont racistes, les pogroms contre les banquiers, patali patalère      bref les gauchistes sont méchants

bonne chance pour ton entrée dans le gentil monde de la finance  

 
Sous le Signe de l'Abondance

PAssé inaperçu :
 
Bon d'abord passer par les marchés financiers ou passer par des banques privées, en soi n'a pas d'importance, puisque l'État emprunte de l'argent avec intérêt.
 
Tiens ta phrase est intéressante, et me fait poser la question : qu'est ce que l'endettement pour un État ?
Prenons un cas simple, voir fictif, disons qu'il n'y ait aucun argent qui sorte de l'Etat et que l'État n'emprunte pas pendant un certain temps. L'argent circulerait dans l'état et ferait un circuit fermé entre ces citoyens et les infrastructures à construire. Donc ici dans cette fable fictive, la masse monétaire n'aura pas bougée. Sauf que disons l'État devra payer à la fin de l'année un pourcentage d'intérêts sur cette dette !  
Si l'état n'emprunterait pas pendant plusieurs années, sa masse monétaire diminuerait à cause des intérêts du à la dette. Et comment tu veux gérer mieux l'argent dans ce cas, si automatiquement la masse monétaire diminue ?
 
 
C'était vraiment simpliste, je n'est pas parlé de l'argent qui sort dans d'autre pays pour divers achats ou investissement. Ou l'inverse, la France vend.  Mais je pense que çà illustre le problème d'après moi.
Quand tu veux dire qu'il gère mal, c'est l'État vend mal ?
 
En même temps, peut-on gagner de l'argent autrement sans emprunter ?
 
Bien sûre c'est une image que j'ai donné, et çà illustre bien la réalité. Faut-il vraiment connaitre tout ce qui est des banques privées, ou qui sont les possesseurs de la dettes des marchés financiers, pour comprendre la dette française ?
HA oui comme tous les pays sont endettés, comme le système financé est un circuit "fermé", où l'argent est un roulement, où est donc le "plus" + pour compensé tous ces moins - ???

 
*sort de son cours de réass*
 
Pire? Difficile à dire vu que l'historique n'est pas le même.
Le changement entre privé/public n'est pas la seule source d'inflation...
 
Comparer un historique différent pour décider si l'un ou l'autre système est pire me parait quelque peu...foireux?
 
L'inflation durant les années 70-80 est dû à un environnement économique spécifique qui suivait les trente glorieuses. On ne saura jamais si l'inflation aurait pu être mieux géré avec l'Etat encore aux commandes de l'ensemble du crédit/planche à billet. Donc prendre un tel exemple pour justifier de la faillite du système actuel me semble un peu court.
 
De plus, durant les années 90, l'inflation a été maintenu à un niveau bas, même durant la crise asiatique ou la bulle internet.
 
Si la dette a explosé, est-ce dû au changement de système?  
 
Ou est-ce dû au comportement de l'Etat qui a financé ses déficits via le marché financier avec une vue à court terme?
 
Pourquoi, si l'explosion de la dette est inéluctable avec ce système, l'Etat Belge a su réduire la sienne durant les années 90? ( Et il n'est pas le seul mais j'ai la flemme d'aller chercher les chiffres...et manque de temps)
 
Ne prends pas l'exemple de l'Etat français comme une généralité pour justifier de la faillite d'un système qui s'étend bien au-delà de ses frontières.
 
Mais je suis ouvert à tout argument tendant à démontrer que le passage au système privé a induit un aléa moral/changement de comportement dans le chef de l'Etat ce qui a provoqué un dérapage de la dette.
 
Ce qui est réellement important, au delà de l'historique de la dette française, est de savoir s'il est possible, avec les outils actuels et le système actuel, que l'Etat français diminue sa dette et/ou soit capable de fonctionner (en terme de plans de relance, d'investissement, d'appui à l'économie,...) sans faire exploser sa dette. (les deux sont plus ou moins équivalents)
 
 
Sache pour ta gouverne, que tu n'étais guère visé par ma dernière remarque ironique qui s'adressait bien plus à le_noob et à zmed grand adepte du complot financier mondial et dont le biais dans leur grille de lecture n'est plus à démontré.
 
 
Je n'ai aucun problème avec les gauchistes même si mes exemples de fonctionnement d'Etat se situent plutôt au niveau du Danemark et des pays nordiques en général...pas vraiment le Venezuela ou la Bolivie.
 
Et, au passage... réassurance != finance.
 
*retourne dans son cours de réass*