il peut toujours faire semblant

bah tu te la couleras douce pour 18000frs/mois...

Ah, OK
Oui, ben en gros C ca que je voudrais faire, oui.
A part que pas monsieur caca, pq il n'a pas de PC.
Plutot surveilleur de camera et controleur de badge comme le mec super sympa a l'entree.
D'ailleurs je l'avais dit il y a qques pages. C'est ca le metier de reve: il passe sa journee a lire et a jouer sur son PC, il est juste interrompu tous les 1/4d'h pendant 2mn, il le dit lui-meme.

 
pour ce point, si les illumines baissent leur "revendication" à xxxxx et la différence pour l'entretien des moyens de production, ça tombe à xxxxx=5500 francs ?

 
bah voilà tu trouves ton métier!
tout ça pour 18000Fr      

Non, mais ca tombe deja bien pres du salaire moyen.
Parce que si tu retires l'investissement et le fait que pour conserver le role de l'etat alors qu'il ne touche plus d'argent des entreprises, il faut augmenteer l'impot sur les salaires, ca change pas mal.
 
De 18.000 (bruts hein, faut rappeler), en etant genereux, on doit consacrer bien 2000 a l'investissement et autant au surplus a payer a l'etat pour remplacer les taxes des entreprises.
Donc on descend deja a 14.000.
Bon, c'est toujours ca, mais c'est juste deja pour montrer que tout n'est pas simple, il ne suffit pas de diviser la richesse produite par le nb de personnes et dire "cool, on peut tous avoir ca"

Et comment on fait si 10% de la population veux faire ca ?

le contraire d'illuminé etant obscurantiste au passage...
ca rappelle l histoire des ceusses ki pensaient tomber dans le vide en atteignant les limites connues de la terre, pensant k elle etait plate...

 
bah ya déjà 10% de la population qui fait vigil/gardien non ?    

Ah, et puis j'oubliais, plus de vigiles, etc de tte facon.

Non, mais ca tombe deja bien pres du salaire moyen.
Parce que si tu retires l'investissement et le fait que pour conserver le role de l'etat alors qu'il ne touche plus d'argent des entreprises, il faut augmenteer l'impot sur les salaires, ca change pas mal.
 
De 18.000 (bruts hein, faut rappeler), en etant genereux, on doit consacrer bien 2000 a l'investissement et autant au surplus a payer a l'etat pour remplacer les taxes des entreprises.
Donc on descend deja a 14.000.
Bon, c'est toujours ca, mais c'est juste deja pour montrer que tout n'est pas simple, il ne suffit pas de diviser la richesse produite par le nb de personnes et dire "cool, on peut tous avoir ca"

 
mais toujours loin du salaire median.

Jolie phrase
 
Mais a part ca, je trouve pas que ca rappelle quoi que ce soit. Les bisounours, ca a deja ete essaye, ca donne le goulag tres vite. C'est simple, c'est vite vu.
tout simplement parce que 1) les gens ne TRAVAILLENT PAS s'ils n'ont rien a y gagner. 2) les gens n'investissent pas pour l'avenir a 30 ans du pays s'ils peuvent a la place profiter de la vie.
Quelques uns d'entre vous, peut-etre, mais "les gens", non.

Et comment on fait si 10% de la population veux faire ca ?

enfin bref, a mon pti niveau, je me rends juste compte que le systeme actuel est voué a s'effondrer sur lui-meme.

A cause de quoi : à cause d'un système mal foutu ou à cause des gens qui le composent ?
 
Si tu dis aujourd'hui vous conservez votre salaire, mais vous n'êtes plus obligé de venir travailler. Combien de personnes viendraient travailler tu crois ?

t'es bien gentil a qualifier les utopistes de bisounours...
si on se mettait a qualifier les cretins croyant a un dogme pompeusement proclammé "réalité" de doux noms tels que "esclaves", "moutons", "aveugles", etc, tu le prendrais comment?  
 
et pour le reste, tu restes empetré dans une conception actuelle du rapport a l entreprise et aux finances...
tu crois, parce qu'on n'admet que cette realité-ci en ce moment, que c'est a l'humain de s'adapter aux besoins de l'entreprise; alors que ce qui est a changer c'est justement cela.
c'est l'entreprise qui doit etre soumise, de telle facon que l'humain soit placé au centre des preoccupations.
 
tant qu'on aura un rapport herité de la chretienté au monde du travail, ca n avancera pas d un pouce.
tu crois toi-meme qu'il faut en chier pour meriter un salaire.
et meme que plus on en chie, plus le salaire doit etre elevé.
c'est typiquement faire acte de penitence, pour se laver du peché originel, et ainsi gagner sa part de paradis.
en plus, dans la pratique, c est pas forcement ceux qui en chient le plus qui gagnent le plus...
 
alors qu'en humaniste, on se dira que l'humain a droit de gagner de quoi vivre.
je dis vivre, pas survivre comme c est le cas actuellement pour bon nombre de personnes...
 
et pour continuer a bisounourser, les gens ne travailleront pas pour gagner de quoi vivre, mais pour faire tourner la machine, garantir que celle-ci puisse continuer d'exister, en fonction de leurs competences, de leurs envies, etc...
 
enfin bref, a mon pti niveau, je me rends juste compte que le systeme actuel est voué a s'effondrer sur lui-meme.
et qu'il est donc a faire evoluer/remplacer.
au mieux, les ajustements de technocrates/financiers ne feront que faire reculer l echeance...

A cause de quoi : à cause d'un système mal foutu ou à cause des gens qui le composent ?
 
Si tu dis aujourd'hui vous conservez votre salaire, mais vous n'êtes plus obligé de venir travailler. Combien de personnes viendraient travailler tu crois ?

mais qui a dit que les gens n'auraient plus a bosser?  
et y'a qu'a ca ke tu trouves a repondre?
a coté.

Non, mais tout ça c'est bien beau, mais quand tu dis que c'est à l'entreprise à s'adapter à l'homme, ça n'a aucun sens : c'est le cas par définition, l'entreprise est une affaire d'homme, et si le système actuelle est tel qu'il est, c'est parcequ'il répond à la nature humaine. ton système fonctionnerai si l'être humain était de nature altruiste, pensant d'abord à la communauté avant de penser à lui, mais ce n'est pas le cas, l'être humain est de nature individualiste, c'est comme ça. Alors certe, on peut penser qu'il faut changer, évoluer, etc., mais tu ne peut pas faire ça par un changement radicale de politique.
Quand au système actuel, comme tout système de civilisation humain ( et comme le reste d'ailleurs ) il est destiné un jour ou l'autre à mourir et à être remplacé par un autre.
De toute façon, le problème est simple : il s'agit d'un problème d'optimisation avec contrainte. On cherche à optimiser le nombre de gens heureux. Contrainte : les gens ont besoin d'air, d'eau, de nouriture, de sommeil, de se reproduire, de créer, de ne pas s'ennuyer, d'être en contact avec d'autres gens.
 

Ben tu choisi pas, c'est le commité central qui te donne ton travail.

Ben si tu donne le même salaire à tout le monde, faut bien que tu le donne aussi à ceux qui n'ont pas trouver de travail ok ?
Bon, donc, si je suis chomeur, je touche mon salaire, si je bosse et que je me fait chier toute la journée au boulot, j'ai pareil. Tu choisis quoi toi ? aller bosser ou devenir chomeur ?
 

 
0

C'est d'autant plus vrai que les gens se sentiront pas plus concernés par le bien de la société que par le bien de leur entreprise. Ils diront comme aujourd'hui : "Mais que fait l'état ?"
 
L'effet de masse déresponsabilise beaucoup. Généralement, il n'y a pas de glandeurs dans les professions libérales.

...

 
j ai failli mais j ai pas osé    

Ben si tu donne le même salaire à tout le monde, faut bien que tu le donne aussi à ceux qui n'ont pas trouver de travail ok ?
Bon, donc, si je suis chomeur, je touche mon salaire, si je bosse et que je me fait chier toute la journée au boulot, j'ai pareil. Tu choisis quoi toi ? aller bosser ou devenir chomeur ?
 

C'est tout à fait ce que je voulais dire. J'entend ça assez souvent dans les transports : "Faut encore que je bosse 2 mois et je peux toucher les assedics." Moi, je trouve ça navrant. Les assedic c'est pour ceux qui cherchent vraiment un boulot et qui n'en trouvent pas. Pas pour ceux qui veulent des vacances payées.

mon utopie a moi, je l ai vaguement decrite aux environs des pages 3, 4, 5 ou 6...  

surtout ke je connais des tes de fonctionnaires ki glandent moins ke moi ki suis dans le privé...  

T'est pas une profession libéral ! Une profession libérale, moins elle bosse moins elle gagne. Donc elle bosse. Evidemment, si elle veut pas gagner beaucoup, elle bosse pas beaucoup, mais c'est pas de la glande, vu que son "salaire" s'en ressent.
 
Le glandeur, c'est qq'un qui a un boulot à faire, qui ne le fait pas ou mal et qui est payé pareil quoi qu'il fasse.

cool.
des vacances ou on ne gagne meme pas de koi payer ce k on doit a la societé...
allez, encore un effort, tu peux nous trouver des commentaires plus cons; j en suis convaincu

Donc tu cautionnes que des gens qui ont un boulot arrêtent de travailler pour toucher les assedics.
 
J'ai connu un connard d'informaticien qui faisait que des CDD pendant 6 mois et qui vivait des assedic le reste de l'année. Il nous sortait qu'il gagnait presque autant que nous et qu'il avait 6 mois de vacances.  
 
Ben moi, je trouves ça scandaleux.  

c'est de l enculage de mouches ca, desolé...
et je rappelle encore une fois, que je n'imagine pas une societé ou tout le monde aurait le meme salaire quelle que soit son activité...
mon utopie a moi, je l ai vaguement decrite aux environs des pages 3, 4, 5 ou 6...  

Je vois pas en quoi c'est de l'enculage de mouche. Si on peut avoir un salaire correct quoiqu'on fasse, il est évident que la majorité des gens choisiront l'oisiveté.
Ton utopie à toi, c'est cette histoire de périodes de chomage chomage institutionnalisé, c'est ça ? Avec le fait qu'en periode de chomage on gagne pareil qu'en periode d'emploi ? C'est ça ton idée ?

Moi, je voudrais être auteur et participer à l'élévation culturelle des gens. Je travaillerai d'"arrache pied" pour pondre un livre par an. Et comme tout artiste, je serais souvent incompri et peu apprécié. J'aurais droit à mes 18kF ?

grosso modo.
sauf k on touche pas pareil en periode "inactive".
ca depend de ce k on choisit de faire.
vegeter > on gagne moins
formation > on gagne un peu moins
activités sociales > on gagne kasi pareil
 
en tres gros, hein.
ca me semble ce k il y a de plus rationnel vu ke le plein est emploi est impossible et k il faut arreter ce chantage ignoble au chomage pour faire accepter des conditions de merde a tt le monde.
pour etre viable, j imagine k il faut aussi plafonner les salaires...

Humm. Et ça change quoi pour ceux qui ne trouvent pas de boulot qui leur plait ? Ils peuvent rester au chomage autant de temps qu'ils veulent ?

t'es bien gentil a qualifier les utopistes de bisounours...
si on se mettait a qualifier les cretins croyant a un dogme pompeusement proclammé "réalité" de doux noms tels que "esclaves", "moutons", "aveugles", etc, tu le prendrais comment?  
 
et pour le reste, tu restes empetré dans une conception actuelle du rapport a l entreprise et aux finances...
tu crois, parce qu'on n'admet que cette realité-ci en ce moment, que c'est a l'humain de s'adapter aux besoins de l'entreprise; alors que ce qui est a changer c'est justement cela.
c'est l'entreprise qui doit etre soumise, de telle facon que l'humain soit placé au centre des preoccupations.
 
tant qu'on aura un rapport herité de la chretienté au monde du travail, ca n avancera pas d un pouce.
tu crois toi-meme qu'il faut en chier pour meriter un salaire.
et meme que plus on en chie, plus le salaire doit etre elevé.
c'est typiquement faire acte de penitence, pour se laver du peché originel, et ainsi gagner sa part de paradis.
en plus, dans la pratique, c est pas forcement ceux qui en chient le plus qui gagnent le plus...
 
alors qu'en humaniste, on se dira que l'humain a droit de gagner de quoi vivre.
je dis vivre, pas survivre comme c est le cas actuellement pour bon nombre de personnes...
 
et pour continuer a bisounourser, les gens ne travailleront pas pour gagner de quoi vivre, mais pour faire tourner la machine, garantir que celle-ci puisse continuer d'exister, en fonction de leurs competences, de leurs envies, etc...
 
enfin bref, a mon pti niveau, je me rends juste compte que le systeme actuel est voué a s'effondrer sur lui-meme.
et qu'il est donc a faire evoluer/remplacer.
au mieux, les ajustements de technocrates/financiers ne feront que faire reculer l echeance...