Reprise du message précédent :
oui mais le but c'est juste de fair un test??nan nan au final le but c'est de se fair encore du fric sur notre dos, aussi bien le mien que le tien.
J'espére au moin que nous somme ok la dessus.

Oui, pour une fois que c'est une incitation en demandant en gens sans les forcer, c'est un peu gros d'accuser le gouverment de vouloir faire du fric sur ce coup là
 
A la limite, on me dirait que c'est un coup des marchands de lampes, ça se comprendrait
 
Et je n'ai pas une vision anti-sécurité motarde. Je dis juste que sur une départementale ou une nationale (là où on doit allumer ses feux et pas ailleurs que ça soit bien clair bien que tu sembles refuser de l'admettre), je ne vois pas où est le problème. Ca ne peut qu'améliorer la sécurité de tous, sans diminuer celle des motards.

 
Non, je ne suis pas d'accord. Le but est de réduire le nombre d'accidents, donc de gagner de l'argent au final.

 
Alors t'a rien compris.
Bon alors des chiffres:
Voila des chiffre qui vienne de l'ADEME(Agence de l'Environement et de la Maitrise des Energie) un organisme qui depend de l'état eu le dise,mais tout bas:
 
-Au total 1.3 million de Co2/ans dans l'atmosphére sur 80 million de tonne en 2000
-0.15l/100 de consomation en plus pour une voiture essence
-0.17l/100 pour un diesel
-surconsomation total de petrol: 415000 tonne par ans en plus
-0.5% de consomation en plus par voiture selon l'état et 2% selon les constructeur automobile.
 
Maintenant c'est chiffre ridicule de 0.15 et 0.17 l/100 multiplié le par le nombre de voiture sa donne a peu prés 600 million de littre de carburant consomé en plus en france par ans pour une utilisation moyen maison boulot et balade le we ,a sa vienne s'ajouté ,les ampoules , les batteri ,sa donne un chiffre enorme. Bien sur l'état connai c'est chiffre car sa sera du benefice pour eux sans oublié forcement les Lobbie petrolier qui vons eu aussi s'en mettre plein les fouilles...  
 
De plus pour la securité je n'y croie pas.
 
L'essai fais dans les landes n'a rien prouvé de probant, le niveaux des accident a baisser légérement, idem pour 62 autre departement en france pendant la méme periode mais ou il n'y avais pas ce teste.
Aussi cette mesure avais étais presenter a la Commission Européen il y a  quelque année, mais avais étais refusé car pas du tout concluante, sa on nous la dis? non je croie pas.
Alors?

Combien coûte un mort ? Un handicapé à vie ? En tout ça fait aussi des millions d'euros.
 
C'est toi qui ira voir ceux qui ont perdu des proches, leur disant que la mesure qui aurait pu sauver qqn coûte trop cher ?

 
Ton explication dit juste que ça va coûter cher, pas que c'est une volonté délibérée de faire du fric.

 
J'ai comme un doute ...    
Il marche main dans la main avec le bureau de prévention des accidents et eux recommandent de le faire .

Et je rajouterai 2 choses.
 
1) Sur la consommation
 
Si les gens prenaient plus les transports en commun et étaient moins nerveaux pour certains, on économiserait largement plus que la surconsommation due aux feux.
 
2) Sur l'étude des Landes.
 
Il me semble au contraire, au souvenir d'un topic sur le sujet, que cette étude était plutôt concluante.
 
Et en ce qui concerne la décision européenne, la Suisse a aussi pris la même décision que nous tout comme l'Italie (pour l'Italie je demande confirmation mais il me semble bien). Donc, dans des pays aux climats proches, on est pas les seuls.

 
tu sais pour les Landes comme par hazard pendant cette periode de test ils on refais pratiquement toute les infrastructure des zone dit accidentogénes... je te laisse en fair toi méme une conclusion a moin que tu sois vraiment borné.
 
@ prems : tu croie vraiment que c'est parceque les voiture roule sans les feux que y a t'en de mort sur nos route??? tu te drogue ou quoi? t'est borné mon gars ,sa en devien désagréable. Si tu te tue en bagnole c'est peut étre parsque tu roulai trop vite ou méme que tu savais pas roulé,certainement pas de la faute au bagnole qui roule sans les feux...

Tu les sors d'où ces infos ? T'as un lien avec des infos plus précises ?
 

Le type le plus borné et de la plus grande mauvaise foi pour le moment c'est toi ici
 
Car donc tu réfutes que le manque de visibilité des autres voitures en plein jour n'est jamais la cause principale ou aggravante d'un accident, c'est bien ça que tu dis ?
 
Marrant, car tu dis exactement le contraire pour les motos pour lesquelles c'est indispensable selon toi.
 
Donc explique nous en quoi pour une voiture ça ne servirait absolument jamais à rien ?

 
oui tu a raison; l'état te vole chaque jour mais c'est pour ton bien...  

Dis moi que tu fais exprés stp...
en bagnole c'est la vitesse le facteur principale d'accident surement pas la visibilité...
 
En moto 10% des accident sont lié a la vitesse.
90% sont du a un tiers (generalement voiture) qui n'a pas vu la moto...
 
ensuite tu veut que je te dise quoi?? oui t'raison?
Ecoute a priorie tu n'est jamais monté sur une moto, moi je suis motard et aussi automobiliste,donc je peut te parlé des deux parti en tout honnéteté...
Ensuite libre a toi de croire se que tu veut...  
 

 
Si tu pars de ce principe...
 
L'état, c'est moi, alors je vais continuer à te voler tes petits sous, hein !

 
Sur les 90%, combien n'ont pas vu la moto car elle arrivait trop vite ?

Bne c exactement sa t'a tout compris!
je vais pas me cassé le cul pour un abrutie qui roule n'importe comment,qui se plante seul a cause de la vitesse ou qui roule bourré...
ALors étant donné que cette mesure on s'en passe depuis longtemps, qu'elle ne diminue pas le nombre de tué sur les route(c'est prouvé),quelle reduit la securité des motard, et quelle sert a se fair de l'argent sur notre dos(enfin sur le mien car toi a priorie sa te dérange pas.)ben j'ai aucune raison de l'approuvé.

Principale mais pas le seul. Tout est là justement. Il n'y a pas une cause unique d'accident, il y en a plein. Et le manque de visibilité en est une. Et il est à combattre tout autant que les autres factions.
 
Donc là c'est plutot toi qui fait exprès de pas comprendre ce que je dis.
 
Et en plus ce n'est pas vrai. Généralement la vitesse est un facteur agravant et pas forcément le facteur déclanchant.
 

Je te demande pas d'être d'accord à 100% avec moi. Je te demande de modérer tes propos qui sont binaires et manichéens et emplis de mauvaise foi
 
Et au risque de me répeter, où le problème majeur d'allumer ses feux pour les voitures HORS AGGLOMERATION ? Désolé de crier, mais tu refuses systématiquement et volontairement de prendre cela en compte.
 
Et non, je n'ai jamais mis les pieds sur une moto. Mais j'ai pas l'impression de mettre en danger les motos en allumant mes feux sur une départementale.

 
Utilise ton deuxiéme neurone pour activé le mode "reponse intelligente" stp.
 

Sources ?

On ne pourra réellement savoir si c'est utile qu'en fin de saison. Pour l'instant, dire que c'est prouvé c'est aller un peu trop loin.
 
Et je persiste à penser qu'en augmentant la sécurité des voitures on ne diminue pas forcément celle des motards.

Hors agglomérations? je vois pas ou sa change, dans les deux cas si tu a une moto derriere toi feux allumé et ensuite aprés une voiture feux aussi  allumé tu vera mieux la moto? tu croie que tout les petit vieux on t'a vision? que ceux qui on des probléme de vision veront mieux avec troie phares qui l'éblouisse dans les retro?
Tu croie que tout le monde roule avec autant de déxterité que toi?
 
De plus mes propos sont tout a fais modérer.
Et encore sa: tu peut me croire si je te dis que tu met en danger les motard en allumant t'est feux ,tu n'est jamais monté en moto et les personne qui choisisse c'est lois non plus...  
Alors en aucun cas tu peut dire "je met pas en danger les motard avec mes feux",tu ne sais pas se que sais donc tu peut en aucun cas choisir se qui est bon pour moi ou non.

 
Dis moi toi qui est tellement sur de se que tu avance: ou sont t'est source ,t'est preuve,tes témoignage comme quoi sa a diminué les accident? comme sa ne génerai pas les motard et comme quoi tout le monde est satisfait de cette mesure??
 
Allé envoie j'attend.prend ton temps pour chercher j'ai tout la soiré...

 
Et pourquoi ? Sur la (mauvaise) foi de tes paroles ?
 
Tu choisis de mauvais exemples, tu éludes les questions qui fâchent, et tu voudrais en plus qu'on te fasse confiance ? Tu rêves.

Mais où est le problème d'avoir une moto derrière soi
 
T'es sur une route à 80, une moto te double à 90 ou 100 comme te doublerait une bagnole.
 
Si la moto risque de se faire dégommer par une caisse son dépassement était pas un peu dangereux tu crois pas ? Pas dans tous les cas c'est sur, mais dans certains sans doute. Pourquoi une moto devrait plus avoir d'accident en doublant qu'une voiture ? (je parle en condition normale de circulation)
 

Non c'est vrai.
 
Mais toi tu refuses de voir qu'on pourrait accroitre la sécurité des voitures. C'est là où tu n'es pas modéré. Car ton argumentation n'est pas "ok c'est utile pour les voitures mais attention aux conséquences pour les motos".
 
Et en ce qui concerne les conséquences sur la sécurité des motards, je reconnais ne pas avoir la science infuse, mais je continue à émettre des doutes

 
Ecoute arréte de flooder stp... se genre de reponse ne sert vraiment a rien si se n'est a montré a quelle point tu est limité,et a quelle point tu n'est pas prés a fair d' effort pour comprendre les autres.
 
Allé chui gentil:
 

Je te renvoie la politesse ....
 
Je suis près à changer d'avis, mais j'attend des arguments et pas tes affirmations. Dis moi d'où sort ce que tu dis, que je vérifie par moi-même. En attendant, je vois pas pourquoi ton avis serait meilleur que le mien si j'ai aucune idée d'où tu sors tout ce que tu dis.
 
Mes sources : un topic de ce même forum de cet été dans lequel un document officiel avait été cité (avec le lien). J'ai plus le lien de ce topic, mais je peux chercher.

Mais c'est pour garder notre statut qui nous permet de nous différencier,écoute en gros sa nous fou les boulles comme si on on t'enlevé des acqui au boulot.. tu voie se que je veut dire?
 
C'est comme des radar situé en sorti d'autoroute qui serve uniquement a se fair du fric. c'est hypcocrite.
 
 
 

La voila ma source : http://www.inrets.fr/infos/fiches/Fiche12.pdf
 
Et je sais que tu vas me dire que ces chiffres sont bidonnés et tout et tout. Mais j'attends des preuves et des arguments valides, pas des affirmations non justifiées, merci

Je comprend parfaitement tout cela.
 
Ce que je te reproche c'est d'essayer de justifier cela avec des arguments falacieux et en y mettant un maximum de mauvaise foi.
 
Je comprend parfaitement que l'on puisse craindre que le fait de ne plus reconnaitre les voitures des motos puisse être dangereux pour les motos.
 
La question est de savoir si ça sera réellement le cas. Pour l'instant, j'ai pas l'impression qu'on ait une réponse définitive à ce sujet.
Mais il va falloir regarder cela de près.
 

Le problème a rien à voir ici.

le probléme des radar? si si j'tassure, c'est aussi hypocrite que de dire que la loi sur les feux est efficace et protégera mieux ,rien ne le prouve.
 
De plus je n'y mais pas de la mauvaise foi ou alors nous somme deux, toi et moi.moi je te parle d'experience de la moto que j'ai. mais la tienne d'experience a l'air surement mieux a priorie.
 
ensuite je suis ok sur le fais que nous n'avons pas encore de quoi repondre efficacement a cette question, mais le fait est que en moto on vois bcp de tentative de retour en arriere... sa sa nous inquiete enormement,un délégué de la securité routiere a méme proposé un retour au feux jaune pour les moto pour mieux les differencier. c'est dire si on nous ecoute nous les motards.
 
 

Toujours est-il que depuis les radars, globalement, les gens roulent un peu moins vite.
 

Non elle est pas mieux, arrêtes de te placer en victime parano.
 
Je te reproche de rejetter l'impact de sécurité sur les voitures au point même de refuser d'en parler quitte à dire un "oui mais non".
 

Tiens, j'avais proposé cela sur un autre topic sur le sujet    
 
Au contraire, c'est plutot une bonne idée d'avoir 2 couleurs différentes. Ca permet de faire d'une pierre 2 coups :
- continuer à différencier les motos des voitures ce qui ce que vous réclamez et qui est une bonne chose a priori (est-elle indispensable ? c'est une autre question, mais si on peut l'avoir, gardons là)
- permettre aux voitures de rouler éclairer
 
Maintenant, il faudrait aussi qu'on ne limite pas votre vision de nuit avec des phares aux couleurs foireuses. Là je peux pas dire ce que l'on devrait faire, mais dans l'absolu, l'idée est très bonne.

En victime parano? oula tu bois toi? bon allé bonne soiré...
Dis moi quand tu trouvera rien a redire a chaque phrase que je post.
Merci mais des conneri comme tu en debite ben forcement j'me dis que c'est pas avec toi qu'on auras un debat constructif.  
Oublie pas les pillule bleu avant de fair dodo    
Merde la je dois passé pour celui qui fuit,zut...    

 
   J'espère que tu trolles quand tu affirmes des choses de ce genre
 
Une boîte à coucou (radar fixe) qu'elle soit vide ou pleine fait ralentir la plupart des personnes qui passent .Il suffit juste d'observer ceux qui passent devant pour s'en rendre compte.

 
heu tu veut dire que toi tu troll non?
une boite a image situé sur une 3 voix limité a 90 avec des murré de chaque coté, juste aprés le passage a 70 de la limitation caché derriere un pillier de pont et qui te flashe a 78 (retenue) hum oui c vrai que sa fais moin de victime sur les route .. voui c vrai...  aprés reflexion tu a raison...
 

 
Euhhh ... 78 "retenue" + la déduction ,ça doit faire environ 85 ,non ?
Mais je ne vois pas où tu situes l'hypocrisie .  
Personnellement quand je me fais choper à un endroit ,la fois d'après je me méfie donc je ralentis.
Quand un panneau ne suffit plus ,ils trouvent d'autres solutions et les boîtes à coucou en font partie .

avec le radar 30 métre plus loin que le panneaux de limitation... ils veule fair croire a qui que sa reduit les accidents sur une portion ou il n'y a jamais d'accident?si sa c'est pas hypocrite je sais pas se qu'il te faut.
tu croie pas plutot que sa serais plus benefique d'apprendre des le passage du permis au jeune les risque de la vitesse,de l'alcool au volant que de fair cette repression abusives qui en rapport avec tout les moyen pris ne change pas grand choses au final?

 
mais oui bordel il a raison roger
 
allez remets moi en  un p'tit  
 
 
 
sinon, tu sais les risques de la vitesse on les void en formation, on y apprend notament que les limitations sont à respecter dés le panneau pas 50mètes après

 

Mouharf s'te mauvaise foix inside...

Si il y'a avait que les jeunes à éduquer ca serait facile ,non ?
Il ne faut pas non plus se voiler la face, si les accidents graves sont en diminution ce n'est pas uniquement dû à la bonne volonté de la population.Tu viendrais me dire que la Police municipale fait du fric avec les horodateurs et les dépassements horaire , je serais d'accord mais à mon avis les radars font partie intégrante de la prévention des accidents et dans l'ensemble je connais peu de limitations "abusives".  
Maintenant c'est clair qu'un panneau qui n'est pas visible ne sert à rien et peut même être dangereux mais on ne peut pas non plus généraliser sur ce genre de cas .
 
Edit

Bon plus serieusement,je suis tout a fais daccord avec toi, les radars judicieusement placé au endroit accidentogénesont utiles sa c sur...
Mon seul reproche c'est la soit disante "securité routiere hypocrite" comme dis plus haut: les radar boite a fric posé n'importe ou entre autre...
Je suis pour le respect du code (méme si il est mal adpaté au moto)et pour les limitation de vitesses, chui pour la tolerance zero niveaux alcool,pas de souci pour tout sa,mais se qui me fou les boule c'est comme on nous prend pour des con au niveaux de la route...
La dernier fois que je me suis fais flashé et la derniere,sa a étais en moto a 68 km/h au lieux de 50 sur une ligne droite de 2 km qui reli deux agglo, les flic caché derriere une poubelles( ) vraiment le radar qui sert a rien alors que 3 borne plus loin en plein village les gens passe a 60 dans les ruelle qui devrai étre limité a 30,mais la y a pas de radar ni de flic... c'est normal sa??
 
Le flic qui ma redigé l'amende etais un jeune,il me disais lui méme que certain radar sont pas utile du tout...