Reprise du message précédent :

Euh, non, excuse moi mais je ne crois pas.
Si tu veux c'est plutot en l'occurence 10.000 pionniers se mettent a faire pousser des cerisiers, et le hasard fait que l'un a ses cerises qui apparaissent 1 jour avant les autres (il y a TOUJOURS un premier), et donc c'estlui qui a le brevet sur les cerises.
Alors que tous les autres avaient evidemment les cerises qui arrivaient juste derriere et qui etaient en cours.
 
Parce que je pense que tu auras du mal - enfin non, tu n'as pas de mal avec la mauvaise foi - a dire que personne d'autre n'aurait spontanement pense a envoyer des biens a une adresse collectee par mail.
Simplement, ce que tu ne peux apparemment pas comprendre, c'est que meme dans un phenomene courant et aleatoire, il y a forcement une premiere occurence, et que le fait qu'il y ait une premiere occurence ne veut en aucun cas dire que c'est autre chose que du hasard que ce soit arrive a tel ou tel endroit.
 
Le contraire, c'est ce que tu dis, et ca implique que toute chose qui est evidente apparait dans le cerveau de tout le monde a la meme microseconde.

Encore de la manipulation rhetorique.
Tu sais tres bien que je ne parles pas de suppression du systeme mais de remplacement.
Alors pourquoi faire comme si c'etait ce que je disais?
 
Juste une facon de pseudo argumenter pour essayer de casser l'autre? Une memoire tres courte? Un manque de bonne foi?

Laisse tomber Greg, on a affaire à un magnifique troll. Et le propre du troll est de ne jamais lâcher le morceau et d'user de la plus totale mauvaise fois pour s'en sortir dès qu'il est en difficulté.
 
Et souviens-toi que c'est son métier.

Allez, j'en ai marre, je passe trop de temps a ca, face a qqn qui de toute facon a maintes fois justifie sa position par "c'est bien puisque c'est une regle donc c'est bien" (cf la derniere, excellente, ou je dis "la regle n'a pas de justification morale" et ou tu reponds "c'est moralement justifie parce que sinon ca enfreindrait la regle", c'etait trop beau).
 
Je reste a te reconnaitre ton evidente competence technique, mais certainement pas une competence de reflexion sur le systeme lui-meme.
 
Bon codeur, mauvais architecte comme on dit en info?
 
Ca fait vraiment trop discussion du mec qui essaye de justifier l'efficacite d'un systeme lourd, plein de bugs et qui ne donne pas les resultats demandes en montrant que le programme n'a pas de memory leak et qu'il compile... Alors qu'evidemment, aucun argument sur le fait que le programme tourne ne peut intrinsequement prejuger de l'efficacite de ce qu'il fait.
 
Bien sur, c'est bien de corriger les gens qui disent "le programme est pourri, et c'est parce qu'il a des memory leak". Quand tu connais le systeme, tu peux montrer que les memory leaks ne sont pas en cause. Ca ne change rien au fait que le programme est pourri et ne donne pas les bons resultats.
 
Notons aussi que tu prends bien soin, a raison, d'eviter toute discussion d'efficacite economique. Tu fais bien puisque tu n'y connais rien, mais en meme temps, comme c'est la que le probleme reside...

Bonsoir.

Une phrase que tu devrais relire et ponderer... Et tu devrais essayer d'argumenter tes reponses, plutot que de faire de l'attaque personnelle. Parce-que bon, comment dire, la c'est plutot lui qui domine le debat. GregTtr est pas mal non plus note.

 
ouais, on a la chance d'avoir un "méchant" sur le topic, faut pas gâcher ça

 
J'ai argumenté, donné des sources, cité des articles, que mon adversaire n'a jamais regardé.
LoneCat ne domine rien du tout, il est volubile sur son métier mais le ton est approximatif dès qu'on atteint le fonds du sujet. Une technique du troll est d'user de la mauvaise foi quand on n'a pas d'argument. LoneCat en use et en abuse et refuse obstinément de répondre à nos questions fondamentales, donc refuse le débat. Il n'y a plus de débat possible.
 
Ceci dit, ça n'aura pas été inutile, car on a là un bel exemple de la mentalité des professionnels du brevet qui veulent nous imposer ce système.
 
Sur ce,
Ciao.

J'ai dit ça moi ? J'ai dit que lorsqu'on est le premier à développer un système de commerce électronique ce n'est pas par hasard. D'ailleurs c'est apparemment Amazon qui l'a fait, leader dans le commerce électronique.
 
Je te souhaite une bonne soirée. Désolé si je n'ai pas répondu à tous tes messages, mais mine de rien il y en avait une flopée, entrecoupé des sketches d'el muchacho
 
En ce qui concerne l'économie, je te remercie d'avoir passé autant de temps à exposer tes idées que je l'ai fait en ce qui concerne la PI
 
Ciao,
LoneCat

pffff...
Je me fiche et je l'ai deja dit que la technique soit ou non evidente.
L'evidence, ca ne se montre pas avec des foules de documents, ne soyons pas ridicules, c'est l'oppose de la definition d'evident.
Evident, c'est quand c'est EVIDENT. Tu connais le sens du mot?
A partir du moment ou il y a besoin de produire 1000 pages de documents pour montrer que c'est evident, la procedure, par definition du mot, perd son sens.
 
Evident, c'est quand tu prends 100 personnes, que tu leur soumets l'idee, et que 90 repondent "ben oui, et alors? Ca tombe sous le sens".
Pas evident, c'est quand tu prends 100 personne, que tu leur explique l'idee, et qu'elles disent "ah ouais, cool! bonne idee, c'est simple mais je n'y aurais pas pense.".
 
Apres tu peux te perrdre dans des arguties juridiques, mais le principe normal, c'est ca. Ca me fait bien rire de vouloir demontrer en 1000 pages que qqch estr evident...

Merci pour la soiree. elle fut bonne (mais du coup la journee risque de l'etre moins ).
Oui, il y avaitune floppee de message, c'est quej'essaye de separer les differents points. Ce n'est pas sur que ce soit bien.
Ca clarifie chaque post, mais peut-etre que ca embrouille le'nsemble.
 
Ca, je suis d'accord qu'Amazon n'a pas ete premier a developper par hasard.
Mais pour moi, ca veut juste dire qu'il serait normal de proteger leur technique, ie de dire que personne ne peut pomper leur systeme, leur architecture et leur code, et que les autres doivent faire le meme effort s'ils veulent faire pareil.
 
Ce qui doit etre protege, c'est le systeme, et pas le fait de faire un systeme.
Ce n'est pas parce qu'Amazon est le premier a avoir reussi a implementer une idee evidente - idee evidente dont l'implementation est ardue - qu'il faut empecher les autres d'utiliser l'idee evidente.
Tout ce que ca change qu'Amazon l'ait fait, c'est eventuellement que ca montre aux gens que c'est possible de reussir, c'est tout.
 
Je ne pense pas que ce soit une information si critique (il est evident que c'est possible, le seul probleme est le cout, et le fait qu'Amazon ait reussi ne donnera pas l'information du cout) que ca justifie d'interdire de concevoir un autre systeme, implemente sans connaissance de l'implementation d'Amazon, qui fasse la meme chose.
 
Ca tombe tres bien, ca s'appelle la propriete intellectuelle, si le code, secret, d'Amazon se retrouve en possession d'un concurrent, il suffira de faire un proces, de comparer le code et de voir que c'est du plagiat.
 
Aucun besoin pour proteger cela de faire appel a un brevet sur la methode, le droit d'auteur suffit.

 
Tu t'imagines peut-être que microsoft aurait pû acquérir sa position dominante sans le piratage de ses logiciels ???
 
En ce qui concerne Armani, auquel je faisais référence dans mon précédent post, j'ai retrouvé une trace des propos qu'il avait tenu au sujet de la contrefaçon http://www.rnb2k.com/news_7649.html.
En fait, j'avais lu une retranscription nettement plus développée et intéressante mais je retrouve rien de tel sur le net.
Par contre je suis pas en mesure de te retrouver les réflexions de "je-sais-plus-qui" qui expliquait qu'à son avis la situation chinoise où il y a beaucoup de contrefaçons n'était pas pire que la situation américaine où tout le monde met des brevets sur tout et qu'en particuliers les armées d'avocats et les frais de justice finissaient par couter aussi cher que la contrefaçon elle-même.
 
 
Je suis totalement en désaccord avec toi lorsque tu prétends que la "copie" n'est pas un fondement du développement.
Au contraire, la copie, l'échange entre les individus, la circulation des idées et des biens, l'enseignement de ces même idées est une condition sine qua non au développement.
L'imprimerie a été un progrès, internet en est également un.
 
Le systèmes de brevabilité que tu défends n'est pas le seul valable ou possible. La meilleure preuve c'est qu'il n'a pas toujours fonctionné comme ça et qu'il succite la défiance dans de nombreux endroits du globe et parmi de nombreux courants de pensée.
A mon avis, ce sytème va freiner la diffusion des idées, il est bien évident que s'il faut une licence pour utiliser tel ou tel concept ou idée, il en faut également une pour l'enseigner.
Il apparait également douteux que ce sytème garantisse la protection des auteurs originaux contre le pillage de leurs inventions, des exemples de cela existent déjà.
 
Il faut donc espérer qu'il ne sera pas adopté en Europe ou qu'au pire il soit rapidement abrogé.

 
bof ... je crois surtout qu'il occupe le terrain

Effectivement, on ne démontre pas que c'est évident avec une foultitude de document. En règle générale c'est 1 ou 2, et ce n'est pas franchement drôle comme exercice.
 
Schématisons: d'un côté il y a un inventeur: son invention c'est son bébé et il est convaincu que c'est le plus beau du monde. De l'autre côté, il y a un fonctionnaire, qui doit décider si oui ou non son bidule est brevetable. Si le fonctionnaire se contente de dire: "c'est trivial, c'est évident, merci au revoir",  l'inventeur va crier à l'arbitraire et il n'aura pas tort: selon la bonne humeur du fonctionnaire ou selon les différents fonctionnaires la notion d'évidence peut varier.
 
On aurait non seulement ce problème au niveau de l'obtention des droits (délivrance du brevet), mais également pour les concurrents (liberté d'exploitation), et enfin pour trancher une éventuelle contrefaçon (le juge).
 
Il faut donc bien avoir une méthode rigoureuse afin de décider si oui ou non c'est évident, de façon la plus objective pour qu'il y ait le moins d'incertitude juridique possible.
 
La méthode retenue n'est pas celle d'une analyse a posteriori comme tu le proposes. On ne prend pas l'invention pour juger si oui ou non elle est évidente, afin d'être équitable envers l'inventeur.
 
On regarde ce qui existait de plus proche de l'invention au moment du dépôt de la demande de brevet => Etat de la technique le plus proche,
 
On regarde quelles sont les différences techniques entre l'invention et l'état de la technique le plus proche => Contribution à l'état de la technique.
 
On définit le "problème technique objectif" qui est résolu par les différences techniques.
 
L'invention est considérée comme évidente si le problème est connu et si une personne connaissant le domaine voulant résoudre ce problème arriverait nécessairement à cette façon de le résoudre. Toute la difficulté réside dans la démonstration que le problème est connu (est-ce le même contexte ? etc etc) et évidemment dans la démonstration qu'une personne du domaine aurait nécessairement abouti à la même solution.
 
C'est une méthode comme une autre, elle a le mérite d'être relativement objective, et d'expliquer à une personne pourquoi l'administration refuse sa requête. Si tu demandes un permis de construire qui t'es refusé, tu préfères généralement qu'on t'explique clairement pour quelle raison on le refuse (quelle règle) et pas simplement "trop gros", "trop grand", "mal placé", etc.  
 
Ici c'est pareil, et voilà un exemple d'argumentation d'évidence:
 

Là tu es équitable envers l'inventeur: tu lui fournis une raison au refus, il peut donc contre argumenter s'il le souhaite, voire faire un appel s'il s'estime maltraité.  
 
De la même manière, un refus d'une administration à l'une de tes requêtes doit normalement être motivée, ce qui te permet soit de corriger ta requête, soit de faire appel de la décision.
 
C'est peut être énervant, ou pénible, mais c'est important. Si une invention brevetée est "évidente" alors le brevet ne vaut rien, mais il faut être capable de le prouver, c'est à dire de développer une argumentation convaincante dont chacune des étapes peut être vérifiée.
 
Voilou, donc le brevet One Click est peut-être évident (je n'ai pas fait la manip pour pouvoir donner un avis), mais quand on le prétend il vaut mieux pouvoir le démontrer. Et pas par un sondage d'opinion. "Evident c'est quand c'est EVIDENT", ça ne suffit pas non plus
 
Désolé si j'ai été long.
 
Ciao,
LoneCat
 

OK, ca me va tres bien comme reponse.
C'est vrai que j'ai un peu perdu ca de vue dans la discussion alors que pourtant je sais bien que quand je regarde si tel truc est brevetable chez nous, je commence par regarder ce qu'il y a d'approchant pour determiner s'il y a un ecart suffisant.
 
Cela dit, ca reste pervers.
Parce que dans certain scas, la methode que tu decris ne peut s'appliquer.
 
En particulier dans le cas d'une grande ouverture subite d'un nouveau domaine (mon ile). quand le mec trouve le cerisier, on va regarder si on a deja trouve un nouveau vegetal comestible sur l'ile, et comme il faut bien un premier vegetal comestible sur l'ile, on va voir que non.
Du coup on va dire que c'est non trivial, alors que pourtant, il suffisait de marcher 5mn (il y a juste que qqn a debarque du bateau 5s avant les autres).
 
comme le domaine est nouveau, par definition il n'y a pas grand-chose pour juger la trivialite.
 
Donc ilfaudrait pouvoir s'en remettre au bon sens.
Par exemple en disant "bon, sur une autre ile, on avait bien constate que marche vers la vegetation etait une bonne methode pour trouver un nouveau vegetal, alors cassez vous"
La, dans notre cas, dire "on avait bien constate a l'epoque du telephone que pour qu'un fleuriste offre un cadeau a une fille dont le mec n'a que le numero (et ne pouvait avoir l'adresse), il fallait que le fleuriste appelle la fille pour lui demander a quelle adresse envoyer le bouquet. OK, c'est internet, mais dans le principe, on s'en tape, ca reste trivial, dehors!"
 
Et je comprend bien que ce que tu me dis est que le systeme pour le faire automatiquement n'est pas trivial. Je suis d'accord, protegeons l'implementation du systeme.
Mais l'idee, non.
 
Quand a l'idee d'automatiser, elle est elle meme triviale, donc en aucun cas ca ne devrait justifier de breveter une methode. typiquement,dans mon cas, on veut breveter une methode qui est reellement novatrice, et qui consiste a faire de facon automatique qqch qui n'a jamais ete fait automatiquement.
Qu'il y ait de la propriete intellectuelle sur l'implementation, tres bien. Mais qu'on ne me dise pas que la methode "traiter automatiquement xxx a partir de yyy" n'est pas triviale. Il y a toujours eu "traiter manuellement xxx a partir de yyy", et on peut difficilement dire qu'au XXIeme siecle, penser a automatiser qqch de manuel est vraient novateur.

Prouve-nous que 1 + 1 = 2.

 
Lonecat troll ... mais bon on s'en lasse pas

1) Oui.
 
2) Si c'est le Armani de la mode, alors le domaine n'est pas le même. Ce qu'il dit est certainement très intéressant, mais difficilement transposable à l'industrie  (je n'ai pas lu).
 
3) Je ne fais pas l'apologie du système US qui est particulièrement onéreux. C'est tout le système judiciaire US qui semble onéreux mais c'est particulièrement vrai pour les brevets. En revanche pour la Chine, il faut se mettre au goût du jour: ils ont adopté une loi sur les brevets, ils délivrent des brevets y compris logiciel. Je ne vois pas pourquoi on devrait systématiquement se référer aux pires situations (ie: le système US hyper onéreux et l'ancien système Chinois de copie de masse).
 

Oups pardon, par copie, j'entendais la copie sans le consentement de l'auteur ou de l'inventeur. Si tu préfères le piratage ou la contrefaçon. Je suis naturellement parfaitement d'accord avec toi.
 

En fait mon but n'est pas tant de le défendre que de réagir quand je lis de la désinformation. Oui, il n'a pas fonctionné comme cela, en France le système précédent était nettement pire. Il est tout à fait possible qu'il y en ait d'autres (exemple le système des USA) ou de meilleurs, et on peut naturellement l'améliorer.
 

Non, au contraire: toute demande de brevet est par définition publiée, et tu peux parfaitement enseigner tout ce qu'il y a dedans.
 

Bah effectivement, même avec ce système c'est assez difficile de se défendre, mais c'est mieux que rien (avis perso).
 

J'ai du mal à comprendre comment tu passes à ta conclusion. Mais c'est bien d'une abrogation qu'il s'agit, c'était l'un des points les plus importants qui m'ont fait intervenir alors je vais me répéter: des brevets logiciels sont couramment délivrés en Europe, ils sont valables et opposables.
 
Si une boite française ne dépose pas de brevets parce qu'elle est mal informée, alors que ce serait son intérêt de le faire (je ne dis pas que c'est toujours le cas, hein !), elle est désavantagée et ça peut avoir des conséquences ultérieurement. C'est tout.
 

Si c'est de moi dont tu parles, je trouves que tu me fais un mauvais procès d'intention. J'essaie d'expliquer mon point de vue et surtout la situation actuelle.
 
Ca me rappelle grandement la glorieuse époque où joueur de JDR je devais expliquer que non, ça ne rend pas fou, ça ne rend pas suicidaire, ça n'est pas sataniste, ça ne conduit pas à la drogue et/ou alcool, etc etc etc. C'est vachemlent dur d'expliquer à quelqu'un qui a une conviction personnelle très forte sur un sujet qu'il ne connait pas ou mal, fondée sur des campagnes très orientées et très outrancières.
 
Ciao,
LoneCat

Tsss, j'espère que tu voulais dire el muchacho et en tout cas moi je ne m'en lasse pas non plus de ses trolls
 
Pour le 1 + 1 = 2, il me semble que c'est une démonstration difficile, et qu'il y a eu des bouquins dessus, je ne m'avancerais pas sur ce terrain: je préfère considérer cela comme "une connaissance générale", et tourner en dérision celui qui me demanderait une telle démonstration pour essayer de sauver son brevet .
 
Ciao,
LoneCat

 
Non je parlais bien de toi, c'est impresionnant l'énergie que tu mets à débattre sur ces sujets (Len, brevets), surtout que j'ai vu que tu intervenais également ailleurs ( notamment à l'époque des débats sur la len)
Pour ma part je vais pas avoir le temps maintenant de te faire une réponse à ton dernier message.
 
Juste en passant ... faut vraiment le faire pour s'imaginer que Microsoft n'a pas tiré profit du piratage de certains de ses logiciels. Les plus calés en histoire de l'informatique pourront certainement te sortir des citations où Bill Gates le reconnait lui-même.
 
Bonne journée à tous

 
Et voilà, ça ressemble à un troll, mais ça n'en est pas un : un seul exemple simplissime vient de foutre ta conclusion par terre. C'est pas les boules ?    
 
Et le pire, c'est qu'il y a une infinité de façons de "démontrer" que 1 + 1 = 3 de façon extrêmement compliquée, et que tu serais totalement incapable de trouver l'erreur dans la démonstration, parce que malgré tes efforts et ta bonne volonté, tu n'es pas spécialiste du domaine et tu passerais à coté. Donc tu es incapable de juger.
 
Tout ça pour dire qu'il est très facile de noyer le poisson en faisant passer une évidence pour son contraire à coups de dossiers de 1000 pages et de contorsions. Et on en vient à des aberrations comme les brevets 1-Click ou celui de Microsoft sur la TODO list.
Un brevet de 30 pages au moins pour qq chose que tout informaticien moyen fait en quelques lignes.

Euh, tu dois confondre Lonecat, il n'y a pas de bouquins pour demontrer 1+1=2 (d'ailleurs, El muchacho confond aussi).
 
1+1=2, ce n'est ni qqch qu'on demontre avewc un bouquin Lonecat, ni une evidence El muchacho, c'est une definition.
 
Pour etre precis, c'est la definition de 2.
On commence par definir =, ensuite on definit 1, et ensuite on defninit +, et on definit les resultats de a+1 comme etant le nombre... "a+1".
Par exemple, on DEFINIT 2 comme etant le nombre qui vaut 1+1, parce que c'est plus facile d'ecrire 2 que d'ecirre chaque fois 1+1 (en particulier, quand on atteint des grands nombres, c'est plus facile d'ecrire 567 que 1+1+1+1+1+...).
C'est juste uine notation, pas une evidence.

Exact: quand le domaine est nouveau il est très difficile de démontrer que c'est évident, on essaie alors d'argumenter par des analogies. Et heureusement le bon sens n'est pas toujours absent des décisions des juges et des fonctionnaires
 
Pas tout à fait: je dis que je ne sais pas si c'est évident, mais que pour le moment je n'ai pas d'élément pour donner un tel avis (il faudrait que j'étudie le dossier à fond). Quand je dis "ça me semble évident", ça signifie que je peux te sortir une démonstration. Sinon, je m'abstiens. Je suis un peu obligé de le faire tu sais. Un peu comme un médecin ne devrait pas se risquer à dire "c'est un cancer du foie" sur un forum à la lecture de deux ou trois messages.
 
L'idée ce serait le business model. Or ici, ce sont des logiciels qui sont protégés, donc des implémentations. En revanche, aux USA ....
 
Le simple fait d'automatiser quelque chose qui existe déjà ne sera plus jamais considéré comme brevetable. Il faut qu'il y ait un problème technique particulier à résoudre. Le brevet One Click serait très mal si tu trouves un prospectus de 1998/1999 d'un marchand qui proposerait d'envoyer des cadeaux à une personne dont on ne connait que l'email, le marchand contactant lui même le destinataire pour lui demander une adresse physique.
 
Ciao,
LoneCat

Ouaip et 1+1 = 2 .
 
Ciao,
LoneCat

Edit : tu as raison : http://mathforum.org/library/drmath/view/51551.html
. Ceci dit, cet exemple n'était là que pour servir mon propos, qui est :
 - qu'une "évidence" n'est pas forcément facile à démontrer, même si elle reste une évidence,
 - qu'on peut facilement flouer qq avec une démonstration vaseuse, alors que le résultat correct est connu de tout le monde.

Oui, justement, en Europe je trouve ca tres bien qu'on ne brevete pas une methode. Et tres con que l'amendement qui le disait explicitement ait ete supprime.
 
Et si tu es d'accord sur le fait que breveter une methode, c'est mal, alors on est tres proches en fait. Je pense que le brevet logiciel reste inutile, mais apres ca devient plus technique que philosophique, donc tu as surement de bons arguments pour m'expliquer que le droit d'auteur ne suffit pas.
 
Sur le brevet one click, il faut aller bien plus loin.
Il ne faut pas qu'un marchand ait fait a la main la demarche de demander par mail l'adresse.
Il faut que si un jour quelconque dans n'importe quel domaine un marchand s'est charge de recuperer les infos necessaires a l'envoi en contactant la personne par n'importe quel moyen, ca pete le truc.
Parce que meme si aucun marchand ne la'vait encore fait par le net, si avant le net des marchands le faisaient pour le telephone, le minitel, le fax, le telegramme, la poste restante ou n'importe quoi d'autre, cela revient au meme: qqn veut offrir qqch a une personne qu'elle ne peut localiser parfaitement, mais avec laquelle elle a un moyen de contact, et le marchand s'occupe de faire ce contact pour obtenir l'info.
Peu importe que le moyen de contact soit le mail, ca c'est la nouvelle ile, sur laquelle on marche alors qu'on a deja compris que sur n'importe quelle ile, il fallait marcher jusqu'a la vegetation. Le fait de marcher, il est deja connu.

C'est sans doute une question de terminologie, mais en Europe on brevète des méthodes à la pelle. En français on appelle souvent ça "procédé" mais le terme anglais est "method". Ca ne me pose pas de problème du moment que c'est technique. Pas la peine de rentrer dans les détails.
 
En revanche breveter une méthode dans le sens de "business model" sans qu'il y ait le moindre élément technique innovant, je suis évidamment contre (recevoir un email, demander à un opérateur de faire un message, l'opérateur regarde s'il a une réponse, si oui il met le cadeau dans une boite et il envoie la boite à l'adresse indiquée) même si l'on rajoute des étapes particulièrement innovantes comme l'habillage de l'opérateur en tutu et le fait qu'il fasse des pas de danse avant d'envoyer le paquet. En Europe le caractère technique est requis, ce qui est très bien.
 

Oui c'est essentiellement technique. Néanmoins on peut schématiser en disant que le droit d'auteur couvre le code source d'un logiciel comme le texte d'un ouvrage, alors qu'un brevet couvrira la structure qui pourrait être comparée à la structure du bouquin (scénario, personnages et éventuellement struture narrative). Donc la protection est bien plus large.
 

Sauf que plus tu vas loin, moins c'est facile de démontrer l'évidence.  
 
On verra assez vite si les opposants ont des arguments: Amazon doit présenter ses commentaires, ensuite la division d'opposition donnera un avis prémilinaire et quelque temps après une procédure orale (publique) aura lieu pour un débat contradictoire entre Amazon et les 3 opposants. A l'issue de celle-ci le brevet soit soit maintenu tel quel, soit révoqué, soit manitenu sous une forme modifée. Toute partie pourra faire appel de cette décision et dans ce cas c'est reparti pour un tour.
 
Ciao,
LoneCat

OK, bon ben enfin on s'approche: je ne suis pas rigoureusement contre les brevets EUROPEENS et ACTUELS.
Cela dit, le droit d'auteur protege aussi en partie la structure, cf de multiples condamnations pour plagiat parce que l'histoire etait trop clairement semblable jsuque dans des details, alors que pourtant les noms, les lieux, les chapitres, le texte lui-meme etaient changes.

c'est plutôt l'exemple de la musique qu'il faudrait prendre. Comme le logiciel, c'est une oeuvre de l'esprit protégée par le copyright, et comme le logiciel c'est une suite d'instructions (ya même des boucles, des subs - le refrain )
si quelqu'un avait breveté le crescendo, les accords, le refrain etc. ç'aurait été un sacré frein à la musique

Mais ca justement, la legislation europeenne ne le permet pas pour l'instant (Lonecat ca ne veut pas dire que j'affirme qu'elle le permettra apres).
Contrairement aux US (bon esprit le brevet xor)

Si le brevet logiciel passe, je ne vois pas ce qui, moralement, retiendrait les lobbyistes des organisations de brevetage, de réclamer par la suite la suppression de l'exigence de non-évidence pour les brevets non logiciels.
Comme ça, la boucle sera bouclée, et le concept de brevet sera complètement dévoyé par ceux-là même qui sont censés le mettre en application.

.....et microsoft qui a fait un brevet sur le double-clic.......

   
 
Relis bien la news, c'est un poil plus complique que ca

 
c'est quoi le brevet XOR?
ils ont réellement breveté une fonction mathématique?
la table de vérite est la suivante
 
A B  (A XOR B)
0 0    0
0 1    1
1 0    1
1 1    0
 
je rajouterais aussi que A XOR B = (A ET (NON B)) OU ((NON A) ET B)
 
ok, le brevet est pour un curseur à l'écran qui utilise le XOR
http://www.fourmilab.ch/autofile/www/chapter2_105.html
(lien intéressant à lire )
sur un affichage monochrome ça permet d'avoir un curseur tel que ce qui est en desous est en "vidéo inversée" (essayez un programme genre edit.com ). je tire pas ça du brevet, ça me vient à l'esprit parce que c'est évident
(dans la table de vérité, si B représente pour un pixel le fait d'être sous le curseur et A la couleur orginelle du pixel : on retrouve bien ce comportement)
 
breveter l'utilisation d'un opérateur binaire de l'algèbre de boole.. faut vraiment se foutre du monde
 
c'est littéralement un brevet du type 1+1=2.
(même s'il ne s'applique qu'au curseur d'une interface le plus souvent en mode texte. Ca concerne quand même des milliers ou dizaines de milliers de logiciels écrits par je ne sais pas combien d'éditeurs, de petits développeurs et d'amateurs)

Ben quand on va voir le brevet en question (US only apparemment), on constate qu'il a été déposé en Janvier 1978, sur la base d'une demande antérieure de 1976.
 
Et il couvre ceci:
 

(source)
 
En matière de brevet, le plus sage est de toujours se baser sur le texte du brevet, pas sur des "on-dit". Il y a plusieurs revendications indépendantes, j'ai pris celle qui me semblait la plus large: la 10.
 
Il y a bien un XOR dedans, en revanche j'avoue que la revendication me laisse perplexe, car particulièrement mal foutue. A mon avis il manque des définitions, mais on s'en fout.
 
Qu'a dit John Walker le 10 Mai 1993 ? Il dit que sa boite a payé 25 000 $ au titulaire de ce brevet en 1985, au risque de reporter ou d'annuler son introduction en bourse (si j'ai bien compris). C'est certainement vrai, et c'est lié au coût des litiges aux US, et en particulier des litiges sur les brevets. Dans ce domaine, la procédure US est particulièrement moins bien foutue que la procédure Européenne.
 
Il dit quelque chose d'autre qui est particulièrement important et juste selon moi: "The U.S. government is using trade negotiations to force other countries to institute software patents in their own markets". C'est parfaitement exact: le gouvernement US a effectivement défendu les intérêt de son industrie du software lors des négociations sur le commerce (Trips et compagnie), son intérêt passant par l'instauration de systèmes de protection quand ils n'existaient pas.
 
De notre côté les négociateurs ont défendu les intérêts de nos industries, je ne sais pas trop lesquelles, sans doute l'agriculture entre autres. Je n'ai regardé que de très loin, et seulement ce qui concernait la propriété intellectuelle. Et il me semble bien que l'Europe s'est engagée dans ce domaine, c'est ce qui rend assez surréalistes certains débats, sachant que de toute façon l'Europe s'est déjà engagée.
 
Vu que je n'ai aucune compétence en matière de droit international, je me garderais bien de donner un avis ce que l'on peut faire ou pas, mais ça me semble important de savoir que ces sujets ont été débattus et ont donné lieu à des accords internationaux qu'il est difficile d'ignorer par la suite.
 
Tiens j'en profite pour redonner le lien vers les déclarations de Jacques Chirac lors de la campagne de la présidentielle 2002. Gardez en mémoire que les promesses n'engagent que ceux qui y croient, et que la démagogie selon le petit robert, est "la politique par laquelle on flatte, on exploite les sentiments, les réactions des masses"
 
Ciao,
LoneCat

 
merci de nous l'avoir déterré
en effet c'est pas un modèle de clarté mais ça parle de superposer une image (composée de pixels, disent-ils )à une autre sans détruire celle du dessous, en employant le XOR, opération basique s'il en est.
 
dater de 1976 ou 1978 je trouve pas que c'est une excuse (quoiqu'il doit ne plus être valable depuis 1995)
 
/edit :
l'intérêt de la technique c'est que pour faire disparaître le curseur il suffit de refaire un XOR
petite démonstration (je rappelle que A est un bit d'un pixel de l'affichage de départ, B un bit d'un pixel du curseur. on retombe sur A)
 
A B  (A XOR B)   ((A XOR B) XOR B)
0 0       0                0
0 1       1                0
1 0       1                1
1 1       0                1  
 
ce sont des maths extrêmement basiques et un étudiant de première année (dans une filière ou ya de l'info) peut l'implémenter, c'est pour ça que c'est intéressant comme brevet
 
 
PS : en lisant ce post vous avez implicitement consenti à respecter mon contrat de licence, veuillez m'envoyer $25000

Heu, ce n'est pas pour "excuser" quoi que ce soit, c'est juste pour replacer dans le contexte.
 
Il fait un XOR de données stockées en mémoire, chacune représentant un élément d'une image, à d'autres données (il ne dit pas d'où elles sortent, c'est con), puis il réécrit le résultat au même emplacement mémoire. Manque de bol le seul emplacement mémoire défini c'est celui de l'image qui ne devrait pas être "détruire", donc y'a comme un bug.
 
De plus c'est le souk, parceque un element d'une image je ne sais pas ce que c'est. Une composante couleur d'un pixel est-elle un "élément d'une image", etc etc. Quid si le pixel est codé sur 32 bits dans une mémoire dont le bus de donnée est de largeur inférieure, ou inversement si le XOR est effectué sur plus d'un Pixel à la fois ?
 
Bref: voilà le brevet cité en exemple un peu partout comme "le brevet qui couvre le XOR"
 
Ciao,
LoneCat

 
cf ma démonstration

Enfin une bonne nouvelle:

( http://slashdot.org/articles/04/07 [...] 185&tid=99 )
 
A+,

j'ai vu ça
une excellente chose en effet
 
la même news en français ici: http://www.macbidouille.com/niouzc [...] 07-02#8955