Reprise du message précédent :

 
Faut bien financer la découverte. Les techniques mise en jeu sont très onéreuses.

Moi je préfère favoriser les application thérapeuthiques de cette découverte en ne soumettant pas leur mise au point à des royalties...

c'est sur que si demain je decouvre le vaccin contre le sida, je dépose le brevet.
 
meme si je sais que certain pays vont balancer des lois permettant de passer outre le brevet. je crosi que ca existe deja d'ailleurs.
 
pour l'informatique c'est un peu different car ca ne mets pas en jeu la vie, la santé etc..
 
c'est un sujet très difficile et ca va mal se terminer amha

 
qui paye ?

 
(joke) tu crois qu'on séquence à la main ?

C'est discutable, mais au moins tu aurais découvert un médicament. Le problème c'est que si tu isoles un gêne essentiel du virus et que tu dépose un brevet, si un jour un mec met au point un médicament qui agit sur ce gene il te devra des sous.

qui paye quoi ?

 
qui paye pour la recherche de genes si il n'y a pas de retour par les brevets ?

L'état d'une part, les labos pharmaceutiques d'autres part, avec l'argent économisé sur le developpement de médicaments du fait de l'absence de brevets.

 
c'est sur il a que ca à faire. On n'est plus dans une economie administrée, espece de communiste (:D)
 
L'etat va quand meme pas financer les labos privés.
 
 

1/ c'est bien dommage. Mais les chercheurs auront qu'à aller bosser dans des labos publics, au moins leur but à eux c'est découvrir des choses, pas faire du profit.
 
2/ oui, à la fin ça revient au même, mais c'est la réalisation qui est récompensée, pas l'idée. Avec le système actuel, un labo peut faire fortune en découvrant plein de genes, et sans produire un seul medicament.

 
Je crois que tu n'as aucune idée du cout et meme des techniques utilisées.
 

Bizarremet, après plus d'un an dans un laboratoire de recherche en pharmacogénomique, j'en ai une vague idée.

 
Un brevet ça porte justement sur un concept/un algorithme et pas sur une implémentation, non ?
 
Je ne suis pas contre les brevets quand ils sont justifiés, c'est à dire quand ils servent à protéger une technologie ou un concept innovant, qui a parfois mis de longues années à se développer, dans le but de se protéger de la concurrence. Mais les brevets sont détournés par les grosses boîtes pour torpiller la concurrence au lieu de simplement se protéger (brevets sur les balises HTML, etc.). Breveter des structures de données, c'est un exemple typique de brevet destiné à bloquer la concurrence. Pour les algorithmes, s'ils sont vraiment spécifiques et inédits (algorithmes cryptographiques, de compression de données, codecs, etc.) je ne suis pas contre. D'ailleurs, c'est déjà le cas.

C'est le gros problème avec les brevets logiciels : on peut breveter un concept, une idée. Sun possède un brevet sur le bouton "fermer" des fenetres, une autre boite a breveté la barre de progression, sans parler de cette celebre entreprise dont j'ai oublié le nom qui a brevete le principe du plugin.

 
Je ne comprends même pas que des juristes sérieux aient pû laisser passer ça

 
Et ca ne t'interpelle pas    
 
Le cout des investissements se reporte sur le patient au final. On ne peut pas demander à l'etat de tout financer

Ce qui m'interpelle c'est que la boite dans laquelle j'ai bossé s'est développée grace à des aides de l'état, de la région, et un trasfert de technologie de l'université. Quand ses recherches commenceront à porter leur fruit et qu'elle deviendra productive, elle déposera des brevets et la recherche publique n'aura rien en retour.

 
Oui et non car entre 2 il y a les publications, le travail de recherche de l'université etc. La recherche à l'université ca se vent. L'université touche de l'argent quand elle réalise quelquechose pour le privé.

Sauf que apres avoir en nommé les membres, par quel mecanismes les gouvernements en question peuvent ils exercer un controle sur les activites de la commission??
A+,

 
De la même facon que tu controles ton gouvernement

certes!
A+,

La logique est purement économique pour pouvoir développer en Europe sans entrer en concurrence avec les USA

La logique libérale a été choisie depuis un bout de temps dans ce monde
Et le libéralisme ce n'est pas un truc auquel on peut mettre des barrieres  ( si on en met au nom de quoi que ce soit , justement ce n'est plus libéral .. )

ouaip c'est clair.
 
http://www.presence-pc.com/news/n3803.html on est en plein dedans  

s'ils transposent la Directive dans un esprit contraire à celui dans lequel elle a été rédigée, la France sera susceptible de poursuites (et condamnation) devant la Cour de Justice de Strasbourg

 
oh, je leur fais confiance, c'est leur boulot de tripatouiller les textes

Actuellement, ce qui est autorise, et me semble logique:
tu decouvres un super algo de chaipaskoi pour un type d'application assez precise (la recherche de fleurs dans les images, de similitudes entre chromosomes distincts, ...), tu peux le breveter pour le domaine d'application auquel tu as pas pensé.  
Mais ca te donne pas le droit d'en empecher l'emploi (et le brevet de cet emploi) pour un domaine ou ca n'a rien a voir (le nb de rayure des ailes de mouches).
C'est toute la difference entre breveter un algo, et breveter un algo pour un emploi particulier.
Quand a breveter une structure de données, c'est un non sens absolu. Par exemple, il suffirait que qques acteurs important s'entendent sur de nouveaux protocoles reseaux (avec des SDD associees) et les brevetent pour bloquer l'acces a l'emploi de ces protocoles aux concurrents. Meme chose pour le cryptage de donnée multimedia  
A+,

+1 (d'ailleurs le domaine de la biotechnologie n'est vraiment pas une référence en la matière vu l'esprit "appât du gain" qu'il y règne

tu peux aussi faire confiance à la Commission européenne pour surveiller que ses directives sont correctement appliquées  

 
La commission change cette année

les personnes passent, la Commission reste

Les commissaires, pas leurs fonctionnaires, que je sache.
A+,

 
- comme tjr il va falloir éviter les dérives
- NGSCB ?  

 
certes, je taquine.  
 
Mais bon, on verra ce qu'il en reste au final (de ce texte), sans doutes pas grand chose

le t initial est bon, mais il faut remplacer aquine par rolle.
A+,

Héhé, à mon avis tu te nourris d'illusions : les Etats membres ont seulement la possibilité d'aménager les modalités d'application d'une directive communautaire, pas le fond de la directive.
 
edit : ce que la France peut faire à la rigueur, c'est traîner des pieds et freiner la transposition de cette directive pendant des années, mais ce n'est pas une solution à moyen terme

 
je pense que si    
 
le libéralisme n'est pas une fatalité obligée.  
 
on peut supprimer l'encadrement (la limite quantitative ou le protectionnisme détourné) mais on peut quand même réguler (réglementer et interdire des pratiques, sécuriser, normaliser, controler etc… )
 
ce qui revient à poser des limites  
 
ça se discute sur un plan éthique notamment  
 
 

 
spa moi qui me specialise dans les topics racoleurs "la democratie en danger et compagnie"

 
Toi c'est plutôt les topics grognons genre "y'en a marre des voitures", "y'en a marre du tabac", "y'en a marre de la pollution"