Reprise du message précédent :

 
C'est que sur la tranche la plus élévée, pas sur tout le revenu, hein.
 
Et progressivité de l'impôt, tu connais ?

 
 
que la tranche d'imposition maxiamale soit de 49.9%

 
 
tu diras ça aux célibataires  

 
 
Heureusement, ça ferait du mal de l'avoir aussi cher

 
1 foyer fiscal sur 2 le paye, c'est pas hyper juste quand meme    
Il n'y a pas un foyer sur 2 qui est pauvre en france    
Cet impot serait le plus juste  si  un smicard devait payer genre 10 euros d'impots pr an.  
 
Ensuite la dernière tranche est à 49%, pas 56% et ensuite c'est 49% de 72% du salaire net hein (pour un salarié).
 

 
  Pourquoi ? Pourquoi pas 49.8 % ?

 
on va peut être pas l'abroger non plus  

 
c'est déjà le cas grâce (ou à cause c'est selon ) Chirac !

 
bon bah ça va, il me reste plus qu'à devenir millionnaire alors  

 
Je le suis.

Ce genre de situation doit être négligeable par rapport aux nombres de personnes soumises à l'ISF.
 
(le prix au m2 le plus élevé dans l'ancien, c'est 6.000€ et c'est sur les champs Elysées. - http://www.lepoint.fr/static/infog [...] s+16&hl=fr - 120 m2 sur les champs, c'est pas tout le monde, quoi... )
 
EDIT : c***rie de lien.

oui mais le but ce n'est pas de faire payer la minorité pour la majorité, mais d'être juste

 
Mais si, c'est des gens de classe moyenne puisqu'il te le dit.

juste en passant: si ya un foyer sur deux qui le paye c'est que justement le foyer qui ne le paye n'atteint pas le plafond des revenus nécessaire pour pouvoir le payer. et bien sur l'argument du smicard c'est limite t'as du fouiller dans les poubelles de Madelin pour le sortir. Franchement ce genre de reflexion c'est à vomir. Mes parents ne sont pas assujetis a l'impot sur le revenus parce que même en combinant leur revenus, ils n'atteignent pas le plafond.le coup du "ya pas un foyer sur deux qui est pauvre"...genre.
 
 
en fait ton idée d'imposer un IR aux smicard c'est un impot sur la pauvreté. puis vu l'explosion du nombre de smicard, ça renflouer l'Etat dare dare.

 
C'est pas juste que ceux qui ont plus donnent plus ?

Si bien sur. Mais il reste un etat de fait certain... le niveau de vie a augmente beaucoup. Et les frais "debiles" aussi 3€ la sonnerie de portable, le PC a 1500 euros pour surfer sur le net et faire du word. il y abeaucoup de gaspillage qui pourrait etre redirige vers, par exemple, l'accession a la propriete.

 
 
moi ce que je trouve risible ce que des pays produisant toujours plus de richesses obligent leurs citoyens à travailler toujours plus pour des salaires de plus en plus ridicule (et oui... l'inflation)

Le niveau de vie augmente beaucoup? Source?    
Depuis quand alors? Depuis le passage à l'euro?

 
Bah oui je dis précisemment que le plafond de paiment de l'impot sur le revenu est bcp trop haut. CE qui ne préjuge en rien le montant des impots à payer. Je maintiens, le fait qu'un impôt soit payé par un foyer fiscal sur 2 montre qu'il n'est pas juste dans son assiette.
Je suis pour une progressivité importante, et par principe, qu'un foyer payer 10 euros par an d'impot sur le revenu me semble pas 'à vomir'.
 
Et non, il n'y a pas un foyer fiscal sur 2 de gens pauvres en france ...  
 
Et merci de ne pas traiter quelqu'un qui n'a pas tes idées de fouiller les poubelles d'untel ou de proposer des trucs à vomir, c'est hyper constructif ce genre de propos  

 
Je ne conteste pas le système mais on devrait fixer un % unique, par exemple 10% dés que le revenu mensuel moyen est supérieur au SMIC par exemple

le pricipe de progressivité totale en quelque sorte ??

 
100 m² dans le 6eme, c'est dans les eaux que je t'ai données, je t'assure
 
Si j'ai pris l'exemple de l'immobilier, c'est précisemment qu'une grande partie des gens nouvellement assujéties à l'isf sont des propriétaires fonciers.
 
Mais je conviens que toutes les familles n'ont pasune grand mère qui légue un grand appart dans paris ...  

il y a 10 ans on avait une chaine hifi pour toute la famille, maintenant on en a une chacun (3). Il y a 20 ans, il y avait une petite tele noire et blanc par foyer, maintenant les gosses en ont chacun une dans la chambre...
 
Compare le volume de fournitures scolaires demandees a un gosse avec celui que tu avais toi...
 
QUi il y a 30 avais plus d'une voiture par foyer ?

exactement, tout le monde donne une partie équitable de son revenu

10%, c'est ridicule
 
Meme la 1ere tranche doit etre a plus que ca.

Un problème plus fondamental de notre société, c'est que le travail est + taxé que le capital.
Là, c'est un réel problème d'équilibre économique ...

 
6000EUR/m2 est largement dépassé dans certains quartiers (6eme, 7eme)...ou on est plus autour de 7000 !

Mefie-toi la, tu vas finir par avoir des idees centristes
 
Sinon oui, quand meme  

oui, mais si presque tout le monde la paye, il y aura beaucoup de revenu pour l'état

 
   
 
Ceci dit, je n'ai pas de solutions à apporter à cet état de fait.
 
En fait si, j'ai des solutions, mais je vais me faire traiter d'ultra libéral  

 
[troll]faudrait taxer l'avantage que procure la sécurité de l'emploi   [/troll]

 
Quel est le probleme precisement? L'inverse me paraitrait saugrenu

Mais bien sur.
 
Prenons un exemple :
10 familles gagnant respectivement 100 (7) 1000 (2) et 10000 (1) unites monetaires par ans.
 
ton systeme : 10% a tout le monde,  
rentree 0.1*(12700)=1270 unites
 
mon systeme : 0% a ceux qui gagne 100, 10% a ceux qui gagnent 1000, 20% a ceux qui gagnent 10000
rentre 0*100*7+0.1*1000*2+(0.1*1000+0.2*9000)*1=2000  
 
 

 
edit : revue du message pour inserer les tranches

On taxe plus le mec qui produit une richesse que celui qui la fait fructifier.  
 
Un ouvrier fabrique une maison, un commercial la vend, ils gagnent la meme somme sur l'opration, ca te semble normal que l'ouvrier soit plus taxe que le commercial ?

 
Et voila, c'est précisémment parce qu'on a arrivé à mettre dans la tête des gens qu'il est normal de plus taxer le TRAVAIL (donc un effort consommant du temps et usant la santé d'un être humain) que la capital (CAD de l'argent absolument immatériel)...
 
 
Je trouve cela désolant, mais peut être suis je naif...

Le metier de trader est usant il parait

Mais pour un gars comme Florent Pagny bin c'est pas les 0 euros d'impôt sur les 4000 premiers euros qui vont le consoler  

 
Ben oui, c'est normal, tu est parti sur une base de prix plus grande. Si au lieu de prendre 10% on prend plus, style 15-18% sur ton précédent exemple, ça marche  

Arf mais à ce moment là prend aussi l'exemple de ceux qui gagnent 100000 unités monétaires qu'on taxera à 30%

Moi ce que je trouve génial avec les mecs de droite, c'est que lorsqu'on leur dit "les trente-cinq heures ont permis d'embaucher" ils répondent "ben non mon salaire n'a pas augmenté". Après le but c'est de remarquer qu'ils n'exhibent aucune contradiction et donc que c'est rigolo
 
Donc pour ton information, un rapport du Commissariat général au Plan (qui n'était pas à proprement parler une institution vendue aux gauchistes) nommé Réduction du temps de travail : les enseignements de l'observation a estimé à 285'000 emplois les gains dûs aux 35 heures depuis leur mise en application.
 
Quand on t'a embauché, on a fait pression sur ton salaire ? La faute au chômage, pas aux trente-cinq heures, qui ont permis aux entreprises de faire des gains de productivité.
 
Si jamais, travailler plus est une aberration : faisons d'abord travailler les chômeurs, quitte à gagner un peu moins chacun. Au final on sera gagnants (production plus importante).
 

Non, sur le principe, indexer l'ISF à la hausse de l'immobilier, je suis d'accord. Mais là, on essaie de nous vendre une baisse permanente de l'ISF en réponse à une hausse temporaire de l'immobilier. C'est ce qu'on appelle prendre les gens pour des cons.

 
Bah perso je trouve pas forcement evident le concept de taxer systematiquement quelque chose qui m'appartient.
Il n'y a plus de propriété privée, plus d'epargne, dans ce cas non