Reprise du message précédent :

il manque un zéro, c'est 0.55% de 800000
ça fait 4400, ce qui change tout  

 
Je crains qu'il ne manque un zéro

Ou as-tu vu quej 'ai dit le contraire?
Tu peux quoter quelque chose?
Tout ce que je te dis c'est qu'il est possible qu'un pauvre se retrovue a devoir sacrifier sa barraque a cause de l'ISF.
 
Par ailleurs, primo tu n'as evidemment surtout pas reflechi, tu as encore devie les choses pour ne pas reconnaitre le probleme (pour ne pas dire "oui, dans certains cas il peut y avoir un probleme", tu esquives en disant "ah, mais dans certains autres cas, si on reglait les choses d'une facon opposee a ce que tu dis, on pourrait tomber sur un autre probleme"... super).
Secundo, la difference entre un contremaitre qui se retrouve avec une barraque a 700.000 euros et un informaticien qui a fonde une start-up qui se retrouve avec une barraque a 700.000 euros, c'est que l'un a de quoi payer l'ISF (ou alors c'est qu'il a ete tres con et qu'il a tout depense) alors que l'autre ne peut pas puisqu'iol n'a pas un rond, juste un bien qui a monte (et il pouvait difficielement, 40 ans avant, se dire qu'il allait mettre de cote de quoi payer l'ISF pour le cas ou sa maison ferait x10, ou ne pas acheter de maison parce qu'on ne sait jamais, ca pourrait faire x10 et le mettre dans la mouise)
 
Edit: et puis j'aime bien le "tu melanges tout". il sort d'ou? Qu'est-ce que je melange exactement qu'on rigole?

non non, il ne manque pas de zero.
Les 80.000, c'est: 1 million -20% = 800.000
800.000 - 720.000 = 80.000
Seul ce qui depasse des 720.000 est impose

Le bareme (en €)
http://www.conseiller-patrimoine.c [...] emeisf.htm
 
 
 
Etude rapide sur le gain par l'isf rapport à la perte en impôt sur les capitaux partis (en francs)
http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite/isf.htm
Soit 25 milliards de rentrées fiscales en moins pour en prélever 12,5 milliards au titre de l'ISF (de francs)
 
 
Un article interessant pour mettre tout çà en perspective (en €)
http://www.nouvelobs.com/articles/p2063/a241461.html
Il rapporte plus de 2,4 milliards, soit 0,8% des recettes de l’Etat (en €)
(pour rappel la TVA rapporte à elle seule la moitié des recettes de l'état)

La tranche commence à 720 000 €, ce qui est en dessous n'est pas taxé

je ne savais point

 
1). Tu mélanges allégrement chiffres en Francs et en Euros.
 
2). Le site http://www.ifrap.org/ m'a l'air tout à fait impartial.

Je n'ai jamais dis que le mec ne voudrait pas être imposé
 
Rien ne l’empêche de « placer » 10 de ses 50 m€ dans sa résidence principale et de les « sauver » de l’imposition, je ne vois pas pourquoi ce serait forcément l’intégralité.  
 
Pour le reste, du fait de l’abattement de 20% et des 720 000 € de plafond, on peut considérer que quelqu’un dont le seul patrimoine est sa résidence principale paie 0 d’ISF tant que sa maison ne dépasse pas les 900 000 €. Alors peut être que dans ton village, cela pose problème pour quelques pauvres vieux qui paient 440 € d'impot sur sa baraque à 1 m€ mais il faut bien voir qu’au niveau global, cette limite n’a rien de honteux. D'ailleurs pour ton exemple tu dis toi même que les cas sont rares dans le dit village et que généralement les maisons de vieux sont plus à 500-600 €. Donc tu base ton argumentation sur une situation, certes injuste, mais qui constitue déjà un cas particulier dans un cas particulier.
 
Avec 50%, l’ISF ne concernerait pas ceux qui ont une maison principale à 1.400.000 €. Par contre, ceux qui ont une maison principale à 700 000 € et 700 000 € dans sa maison secondaire, eux, devraient payer de l'ISF. Et pourquoi donc ?

Evidemment, en repartant a zero et en ignorant ce que j'ai dit, on peut aller loin. Je veux bien recommencer: oui, quelqu'un qui touche une retraite de smicard est un pauvre, meme s'il habite une maison de 5 pieces qui se vendra a sa mort 1 million d'euros.
Ca s'appelle la richesse DISPONIBLE.
 
Quand aux 70.000 euros, non, ce n'etait pas une sacree affaire il y a 15 ans. Il y a 15 ans c'etait un village paume (enfin, il y a 20 ans, je t'ai dit qu'il y a 15 ans ca avait commence a monter). De plus, evidemment, tu as court-circuite, puisqu'il ne s'agit pas de barraques achetees il y a 15 ans mais achetees il y a 40-50 ans, comme je l'ai dit plusieurs fois tres clairement. Mais evidemment, la premiere fois que je sors le chiffre 15 (pour dire "il y a 15 ans ca a explose" ) tu le recuperes pour dire n'importe quoi et faire un contresens sur ce que je raconte ( a savoir sous-entendre qu'ils l'auraient achetee il y a 15 ans).

Argument specieux si tu me le permets, mais qui m'a arrete 3 secondes .
Le coup de la maison secondaire n'a rien a voir puisque d'ores et deja, qqn qui possede une maison principale a 900.000 euros ne paye pas d'ISF tandis que celui qui possede deux maisons a 450.000 euros, si. Donc ce n'est aucunement en rapport avec ce que je dis, c'est un truc qui existe deja maintenant, et qui existerait toujours apres.
(bon, je m'avance, peut-etre vas-tu dire que la maison secondaire beneficie aussi de l'abbatement, mais je tente)

Oui, ce cas se pose déjà à l'heure actuelle, mais ce que tu proposes amplifierait encore cette situation. Trop zinzuste.

Disons que je prefere que ce soit injuste pour un riche (au pire s'il est pas content il peut vendre sa residence secondaire et aggrandir sa residence principale, il n'en a pas besoin pour vivre, et il sera comme l'autre), que pour qqn de moins riche, d'autantp lus quand l'injustice existe deja sur ce point precis.

 
1) en effet je vais préciser sur les chiffres cités pour plus de clarté
 
2) je ne connais pas et suis prêt à virer ce lien si il s'avère que leurs chiffres sont pure affabulation.

 
bah c'est un impôt injuste tout court.
cet impôt est juste là pour faire plaisir à la gauche, et la droite n'ose même pas le supprimer.

 
Donc on doit conclure que tout le monde qui a une baraque sur la cote d'azur est riche
 
c'est pas un peu simpliste

 
on peut aussi parler des appartements hausmaniens de paris qui valaient une bouchée de pain à la libération

Je prends le pari : la plupart des gens qui paient l'ISF le doivent aux générations précédentes.

et c'est un crime?    
note que je ne suis pas contre l'isf pour autant  

 
tu sais deja chez moi , des baraques qui valaient moins de 15OOO€ il y a dix ans valent au moins 60000 € maintenant (ce qui n'est pas proportionnel)
 

 
mes parents et mes beaux parents payent l'isf.
c'est pas le cas pour eux déjà.
 
les 30 glorieuses, ca a fait que le niveau de vie des francais s'est bien amélioré
 
edit : et ya déjà un impot sur les successions de toute facon.
moi je dis que c'est pas normal, car il y a double taxation. Tu payes 2 fois car t'es riche

On est donc d'accord. La maison, c'est particulier, parce que justement, ce n'est pas disponible. Contrairement a la banque ou aux actions D'ailleurs, je ne pense pas, mais c'est une question interessante, que les stocks options soient soumises a l'ISF: tant que tu n'as pas pu exercer tes options, je vois mal comment on pourrait te demander de payer pour ce qu'on estime qu'elle vaut sachant que tu ne peuxles vendre que dans 5 ans. Alors que les actions, elles, sont vendables, donc disponibles, donc integrees a l'ISF.
 
Et d'ailleurs tu me fais penser, Arnadul, a une quatrieme solution assez simple: conserver l'imposition sur la fortune sur les residences principales, mais a leur valeur d'achat (plus inflation). Ainsi, qqn qui achete une maison un million, il paye, mais de tte facon s'il peut payer un million, il peut aussi prevoir de quoi payer l'ISF, mais celui qui achete sa maison 100.000, 200.000 ou 300.000 euros il ne paye pas, que sa maison conserve sa valeur ou qu'elle decuple (par conter bien sur s'il revend, ben il paye l'impot sur la plus-value, plus l'ISF plus tard). Et ca met su run pied d'egalite tous les gens qui achetent pour eux-memes une maison avec leurs sous, dans le but de l'habiter et pas de speculer. Car meme en evitant le coup des contremaitres, de facon bien plus commune, pourquoi quelqu'un qui a paye sa maison 500.000 euros devrait-il payer l'ISF, et pas un autre qui a paye la meme somme, et qui possede autant par ailleurs? Juste parce que la maison a theoriquement pris de la valeur (qui ne lui rapporte rien tant qu'il ne vend pas)?
 

Non, pour en avoir discute, je peux te dire qu'il y a 40 ans, une maison a l'interieur des terres sur la cote d'azur, ca ne valait strictement rien. Pas de tourisme etranger, pas de retraites en masse, pas de pb de place, pas de bons transports, etc, ca donnait des villages totalement delaisses.
Apres tu dois probablement, si tu ne me crois pas, pouvoir trouver des chiffres historiques.

lol.
Ca c'est l'opinion de notre cow2 national. Ne compte pas sur moi pour te suivre jusqu'a Alain Madelin bonhomme. Je m'arrete au centre gauche, peut-etre au centre tout court.
 
Pour dire que c'est un impot globalement injuste, je crains que tu ne doives te battre seul (mais tu as l'habitude sur ce genre de themes )

La région où je vis est chère (frontière suisse). Une pièce chez toi vaut le prix de mon appart.  
 
Greg, je veux savoir où tu vis

Payer deux fois n'est pas en soi une injustice.
Il y a bien l'impot sur les societes et l'impot sur les dividendes, la TVA et la CSG, les impots locaux et les impots fonciers, etc.
 
Payer deux fois n'est signe d'aucune injustice, ce n'est qu'une question de forme. Sinon ca voudrait dire qu'il pourrait etre juste de te faire payer 100 euros d'impots sur tes gains, mais qu'il serait injuste de te faire payer 50 euros, puis 50 euros sur ce qui te reste, parce que ce serait te faire payer deux fois...

 
j'ai toute la droite avec moi sur ce sujet je pense, pas que la branche des libéraux. Actuellement, effectivement, seuls les libéraux l'ouvrent là dessus, mais les autres ne le font pas par manque de courage politique.
Mais bon, ya personne de droite sur ce forum alors je me retrouve seul effectivement

 
ce sont des impots sur des aspects différents, qui ciblent des ressources différentes.

 
 
tu peux pas comparer un bien qui vaut 5 mF mais acheté 500000 et un bien acheté 5 mf  
 
c'est quand meme pas la meme personne qui acheteras le bien

Pour resumer ta pensee sur les 5MF de pauvre et les 5MF de riches: qu'est-ce qui fait le plus mal: 1kg de plomb qui tombe de 5cm ou 1kg de plomb qui tombe de 50m? Pourtant c'est toujours juste un kilo de plomb. Conclusion, comme c'est un kilo de plomb que le mec s'est pris sur la tete, il faut traiter de la meme facon les deux types qui sepresentent aux urgences, il n'y a aucune difference.

Un ouvrier peut très bien acheter une résidence principale et une résidence secondaire, et avoir un boom immobiliser sur les deux

Oui, encore une fois, quand tu te retrouves avec toujours pas plus de revenu mais une barraque qui vaut beaucoup, je repete, tu es toujours pauvre. Tes enfants seront peut-etre riches, mais toi en attendant, comme ton pote d'enfance tu vis dans une maison de 5 pieces, tu as exactement le meme niveau de vie, tu gagnes autant. Tu es aussi pauvre que lui tant que tu ne vends pas.

Si tu ne fait pas fructifier ton patrimoine, tu ne paie pas d'IR dessus

 
Qu'on soit de droite ou de gauche peu importe, il suffit
d'être intelligent pour comprendre que l'ISF est une
bêtise puisqu'il fait perdre plus qu'il fait gagner, mais
ce n'est pas le seul impot qui est dans ce cas, l'impot
sur le benefice pour les entreprise l'est aussi par exemple.