Reprise du message précédent :

 
Mufle

on va fêter ça ce soir

 
Non mouflé  

Juste une remarque, l'ISF c'est pas que pour les miliardaires bousicoteurs. On y arrive beaucoup plus vite qu'on ne le pense.
 
Je crois que c'est à partir de 3.5MF qu'on le paye. Cette somme inclue la valeur de votre résidence principale. Vous avez acheté une maison à 1M5 comme c'est souvent le cas en balieue Parisienne, ben vous êtes presques à 40% du plafond. Vous achetez un appart dans Paris 2MF presque 60%.
 
Les mecs richissimes, eux ont des comptes dans d'autres pays, et généralement, c'est facile pour eux de se tirer.  
 
Moi je serais largement plus favorable à un impot sur les ordres de bourse. Mais bon, faut que ça soit mondial, sinon, c'est la mort de la place de Paris. Et vu le gouvernement US, c'est perdu d'avance.

 
le mec ki a mis en avant cette idee, Tobin, est revenu dessus dans un article largement diffusé en disant lui meme que ct une des plus grosses conneries kil ait dite

Bah, c'est bien dommage, mais bon, on lui a peut-être suggéré d'arreter ses "conneries"  
Cela dit, je me rend bien compte que c'est pas vraiment faisable. Mais si on essaye pas, c'est sur que c'est pas faisable...

 
c un peu facile de dire kon lui a suggere.
et de nombreux economistes avaient avancés de réels arguments contre cette mesure.  
 
perso je pense juste qu'il faut arreter de croire qu'une cause n'entraîne qu'une seule consequence.
 

C'est évident, mais la distinction est que l'ISF est mauvais pour deux raisons
- Il ne rapport rien à ceux qui auraient besoin d'argent
- Il est localisé sur un unique pays.
 
Pour qu'un système fonctionne bien, il faut qu'il soit général. C'est totalement utopique, mais la taxe Tobin avait au moins le mérite de tener l'impossible.

 
la future loi concerne les investissements en France ET partout en Europe. dc va falloir m'expliquer en quoi investir dans une usine en Pologne va favoriser l'emploi en France

 
(pour Warzouz) sur l'ISF g pas donné mon avis mais il est evident ke c mal foutu. Alors le reformer ou le supprimer menfou mais pas le laisser el quel.
(remarque generale) Enfin cb de personnes ici se sont renseignees avec des sources objectives sur la reelle teneur du projet?
et sources objectives c pas Libé ni La Croix hein

 
Sur ??
ça change pas mal de chose en effet surtout avec le passage à 25

 
j'ai entendu ça ce matin. je recherche un lien sur le net
 
Edit: http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 0-,00.html
 
mais ça ne dit pas ce qui se passe si le siege est en France et le personnel hors de France ...

+1 Le Monde powaaaa

bon, cette mesure, ou loi est bénéfik pour tous, puisqu'elle s'applique aux crédit investit dans les PME... donc même si vous êtes pas soumis à l'ISF, si vous bossez en PME, vous pourriez en bénéficier par une augmentation de capital.
 
[Hors sujet]
Si les femmes restaient à la maison nous préparer de bons petits plats, il y aurait pas de chomage!

 
A chaque allegement correspond une augmentation. Et on sait bien qui paye au final...
 
L'evasion fiscale est un delit. Des lois existent pour la combattre et l'allegement de l'isf n'a que tres peu de rapport avec la fuite des capitaux. C'est un pretexte bien commode qu'a trouvé le gouvernement, mais un prétexte qui ne résiste pas à l'analyse des faits.

moi mon pére qui artisan voulait embaucher qq'un car il a pas de boulot, il appelle ca comptable pour qu'elle lui calcul ca
 
donc le smic pour l'employer, ce qui represente en gros 1200euro + charge 900euro !
 
mon pére a dis ok je prefere refuser du boulot, et rester seul que de payer autant pour un employé !
 
en clair dans l artisanat y a bcp de boulot rechercher, mais il y a tellement charge qu'on préfére pas embaucher !
 

   
Dans le même ordre d'idée :
- Pour régler les problème de retraite on élimine tous les + de 60 ans...
- On euthanasie d'office les cancéreux, les sidaiques et autre malades incurables. Grosses économies de santé en perspective.
- On interdit toute circulation de véhcule polluant (privé ou commercial)
 
Bon, j'ai vidé mon stock d'idées débiles, là...

 
Contre-exemple : Le patron de ma soeur n'a pas besoin d'embaucher, chaque allegement part direct dans sa poche alors que le pouvoir d'achat de ma soeur baisse en raison de l'augmentation des charges sociales. Resultat : des riches plus riches, des pauvres plus pauvres. Ca ne va pas pour moi dans le sens de la croissance.

Mouais, on voit que tu sais pas à qui t'as affaire. Pour les grosses fortunes (les vraiment grosses, mais le gars qui à 65 ans a un maison qui vaut 4MF (qu'il a pas payé ce prix là bien sur)
 
1- les grosses fortunes sont largement conseillées par des comptables qui connaissent toutes le ficelles, les failles. Pas commme l'archetype que je cite juste au dessus
 
2- En cas, de controle fiscal, les fiscalistes se trouvent devant 5 ou 6 avocats/comptables. Le contrôle est tellement long et a si peu de chance d'aboutir, que les fonctionnaires préfèrent se retourne vers notre archetype qui connait rien à rien et qui est une cible beaucoup plus juteuse.
 
Donc, les lois, elles sont souvent tellement complexes que ceux qui s'y connaissent n'ont pas de problèmes pour passer entre les mailles.

 
Bisounoursland

c pas si débile que ça  
 
Non, mais ma phrase a tout son sens...
 
Ce n'est pas une idée, mais un fait.
Les nanas, avant, bossaient pas, depuis qu'elles veulent être indépendante (et du coup, se retrouver toutes seules comme des connes), et bien, le chomage en a pris un coup!

 
Donc pour toi, le probleme est simple : comme les contrevenants contreviennent il suffit de supprimer la loi qu'ils enfreignent. En gros tu pronnes la fin des lois.

 
je crois que tu ne comprends rien !

 
Je comprend tres bien. Je m'oppose à cette vision qui voudrait que parce que c'est difficile, on renonce.

Non, je dis simplement que c'est pas si simple que ça à faire respecter les lois. Parfois, il faut mettre des moyens qui sont sans rapport avec ce qu'on récupère comme amendes. En imposant des controles aussi dispendieux, tu pompes plus de fric sur le dos des "pauvres" que si tu fais pas de contrôle.
 
Triste à dire, mais, il faut bien tout peser à son juste poid.

Je suis désolé, moi je trouve ça débile
1- le travail de la femme est souvent nécessaire pour permettre un niveau de vie correct
2- Ce travail génère des richesses qui sont souvent dépensée dans diverses bien
3- Cette activité générée produit de la demande qui nécessitera de la main d'oeuvre.
 
Tout ça pour dire, ici aussi, que les choses ne sont pas si simples...
 
En plus, d'un point de humain, je vois pas en quoi la femme aurait moins le droit de travailler que les hommes. A vrai dire, pouquoi TOI, tu te sacrifierai pas pour que d'autres aient du travail ?
 
Tiens, si j'ai encore d'autres idées débiles :
- Non seulement les femmes n'ont pas le droit de travailler, mais elles ont pas le droit de sortir, afin de ne pas dépenser l'argent de l'homme qui travaille. On leur met donc un collier autour du cou avec un chaine... Téléphone interdit aussi, ça coute et ça protège de la VPC. Plus fort que les talibans

 
Je crois que ca arrange tout le monde que les contrôles soient difficiles. L'inutile complication des regles fiscales a bien une origine

Génial comme idée, je la soumettrai à l'assemblée

Malheureusement, je crois pas que ça soit voulu. C'est comme tout système qui se développe au fur et à mesure. Compare avec un prog informatique. Plus ça va, plus c'est complexe, plus on empile de trucs nouveaux sur du vieux, on fait des cas particuliers, des traitements spécifiques. Au final, plus personne ne comprend rien à rien.
 
Une société, et en particulier son coté légal, c'est la même chose. Au final, c'est un dédale. Idéalement, faudrait tout remettre à plat, mais c'est titanesque.
 
Je sais on me dit parfois fataliste

 
Ca peut passer sur un 49-3

 
télécharge une nouvelle version

tais toi, toi aussi tu devrais être aux fourneaux

C'est bien connu, ça résoud des problèmes, mais il y a des nouveaux bugs...

Comme le disait ce remarquable journaliste de LCI, l'ISF c'est la punition des riches. Etre riche c'est mal, et dans la logique des traditions chretiennes, il faut partager.
Cet impot est on ne peut plus anti-democratique, d'autant plus qu'il est contre-productif.
Par ailleurs, les riches subissent deja 4 impots (dont l'ISF) et les benefices qui en sont tires n'ont aucun impact sur l'equilibre social.

J'aurais trouvé plus logique de réduire la tranche maximale de l'IR (qui doit être toujours de 56% ou aux environs) pour la rabaisser à 49,9% (effet psychologique) et relever l'ISF, histoire de favoriser les revenus du travail et surtaxer pas ceux du capital dormant

t'es marrant toi mais "le capital dormant" il est censé avoir été gagné en travaillant
 
personnellement je trouve que l'ISF est injuste; il empêche les personnes désireuses de faire fortune en quelques années de pouvoir passer le restant de leurs jours sans rien faire; il pousse a la surenchère... il n'y a aps cet esprit de coup de business; tu marches ou tu creves...
 
la France fait tout pour que les gens ne soient riches qu'à 80ans, a quelques semaines de leur mort après avoir passé une vie à trimer et à avoir économisé comme des chiens...
 
ce sont tous les livrets A qui représentent le veritable capital dormant (que la majorité des gens n'arrivent pas a remplir a l'issu de toute une vie;-( )
 
je pense donc qu'il serait plus judicieux d'éviter cette exception a la francaise qui vire au harcelement des riches
 
je dis ça alors que je n'en suis pas un... loin de la;-(
mais je pense qu'il faut reconsiderer pas mal de choses afin de booster sérieusement la consommation
 
dans un systeme capitaliste, brasser des $ est essentiel; a l'inverse, organiser un racket des richesses n'est vraiment pas opportun; du moins on voit ce que ca donne depuis quelques années
 
il va bien falloir que quelqu'un se rende compte que ce qui importe c'est un bon pib et peu de chômage; compter sur des recettes fiscales qui penalisent enormement mais qui apportent finalement peu, c'est catastrophique
 
l'exception a la francaise fait parfois cauchemarder;-(

 
le résultats de la fuite des capitaux est ridicule. certains députés UMP ont gonflés les chiffres mais le chiffre est très en déça de ce qui a été avancé. et un truc qui m'énerrrrve c'est qu'on parle de l'ISF comme si c'était un impot payé par 35 millions de personnes alors qu'il touche très très peu de contribuables. et dans le "canard" le résultats de l'allègement de l'ISF coutera à l'Etat l'équivalent d'une année de traitemebt global du SMIC a l'échelle nationale. et bien sur ça nous cause de réduction de déficit.

c'est ce genre de raisonnement qui me degoute;-(
l'etat a besoin de sous => il n'y a qu'a piller les comptes en banque des "riches" (ils sont pas nombreux; ce sont des privilégiés)
 
c'est barbare
 
le gros problème dans tout ça c'est qu'il y a une sérieuse difference entre un riche de 30 ans avec 1 millions d'euros de patrimoine et un riche de 80ans avec 5 millions d'euros en banque... mais ca tout le monde s'en fiche; tu es "riche", tu craches!
 
comble de tout le peuple francais est traditionnellement hostile a tout symbole de reussite; les personnes les plus riches sont celles qui beneficient du moins de consideration (sauf si elles ont la carte du ps ou si elles font les fofolles aux enfoires )
 
moi je prefererais un homme politique qui se soucie de faire grimepr le pouvoir d'achat et de faire baisser le chomage plutot qu'un pantin qui cherche à financer de façon demagogique sa politique sociale (on prend aux riches pour donner aux pauvres c'est trop carriatural pour etre efficace...)