Reprise du message précédent :

Si c'est un patrimoine dont tu n'arrives pas à tirer des revenus te payant au moins de payer l'ISF : oui.

 
en 2040 ?
 
en attendant : + value tu payes, - value : pour ta pomme  

C'vieux coup bas, Marc tape sur Stephen pour répondre à Greg . Je maudis tes actions jusqu'à tes 75 ans  
 
La baraque sentimentale, ça ne me parait pas si incongru que ça. Moi j'ai une vieille bicoque délabrée dans laquelle mon père est né, et dans laquelle mon grand-père a fabriqué des bateaux toute sa vie. Il était pas riche, et la baraque vaut pas grand chose (retapée ça doit pouvoir se négocier), mais honnêtement ça me ferait chier de devoir la vendre . Le mec qu'est dans le cas où la baraque lui fait payer l'ISF (c'est vraiment marginal), je comprends que ça le saoûle de devoir la vendre. Mais vu que de toute manière c'est pas le cas (au pire avec une baraque à 100 briques une chambre d'hôte paie l'ISF en deux temps trois mouvements) c'est vraiment des discussions à la noix  
 

 
c'est ca qui est bon    
 
Et on oublie de parler de l'aristocratie qui s'est fait spoilé ses revenus avec la révolution et qui se retrouve avec eds immenses chateaux qui coutent une forture en rénovation et à payer l'isf car la valeur théorique de leur chateau est immense  

Je vois pas trop le rapport

C'est clair que l'achat d'une baraque à crédit remplace plus ou moins le payement d'un loyer et permet de constituer un capital à partir d'une dépense obligatoire.
Pas les actions.

Si peu

C'est marrant, je ne vois pas le problème à ce niveau là, si l'achat d'une baraque à crédit permettait de constituer un capital sans aucune attache, je virerais les abbatement. Moi je le place au niveau de l'affect... C'est pour ça que je ne dois pas être super objectif d'ailleurs (j'y tiens vraiment à la baraque de mon père - par contre même retapée 875'000 c'est dans mes rêves seulement )
 
Bon, on est encore dans un cas théorique : j'attends l'exemple d'un mec qui a du vendre sa résidence principale en raison de l'ISF après être passé par des solutions n'ayant rien donné (en particulier tirer quelques sous de l'habitation en question - genre chambre d'hôtes).

Bin je suis plutôt pour virer les abattements aussi
Moi si j'achète un appart c'est pour constituer un capital  

Tu diras plus pareil quand tu auras habite 30 ans dedans

 
C'est un peu embetant pour les cas particuliers dont vous parliez plus haut du coup

 
Merci  
C'est difficile de juger de l'impact sur le cas du viel ouvrier et de sa maison pricipale en face du bourgeois à 2 miyons d'€

 
Arf c'est pas franchement normal comme situation,
 
L'impôt de redistribution se mord la queue là

Bon, ben de toute facon, qu'ils crevent tous ces vioques. Moi si un jour je paye l'ISF, ce sera parce que j'aurai les moyens de le payer, donc je m'en balance apres tout.
 
Tous au bucher, et reduisez mes impots a moi, c'est tout ce que je demande apres tout

bah 99.9% des gens qui le payent doivent le supporter assez facilement, les autres sont b***** par le système mais comment faire autrement?
çà doit être pareil pour l'impôt sur le revenu, etc..

J'ai pas l'intention d'y rester 30 ans

 
ce qui m'amuse dans cette théorie c'est que pour 0.001% des gens qui ont reussi a faire une enorme plus_value financiere mais qui veulent rester dans leur maison et qui doivent pour cela payer quelques centaines d'euros (cf le calcul de Marc), il faudrait proceder à un allégement de l'isf qui va couter des millions d'euros à l'etat.

Encore une fois, il faut lire.
Qui a dit qu'il fallait pour cette raison proceder a un allegement de l'ISF?
J'ai juste dit qu'il fallait sortir la residence principale de l'assiette, quitte a BAISSER le seuil de l'ISF pour compenser. Et je l'ai bien dit 4 fois.

C'est stupide de dire ca.
Il y a des centaines de mecanismes qui prennent en compte les fluctuations de divers parametres. C'est totalement idiot de dire que sous pretexte qu'on veut prendre en compte un phenomene plutot que de l'ignorer, cela signifie qu'on est contre le phenomene.
 
Tiens, un exemple. Que se passe-t-il si je suis un auteur, que j'ecris un bouquin tous les deux ans, qui me fait gagner 100.000 d'euros, mais que l'annee d'apres je ne touche rien?
Je paye des impots une annee sur deux sur 100.000 euros, et si je trovue que c'est absurde c'est que je veux foutre en l'air la societe et que je suis contre le fait qu'il y ait des revenus tres variables d'une annee sur l'autre?
Ben non, ce qu'il se passe, c'est que tu peux lisser ta declaration pour declarer 50.000 euros par an et payer sur la tranche correspondante.
C'est une mesure intelligente, qui prend en compte les specificites. Pourtant, elle touche un nombre tres limite de gens, et en plus, o horreur absolue, elle prend en compte les fluctuations de revenus, alors que visiblement d'apres toi c'est sacre, c'est quasiment de l'ordre du divin et la loi ne doit pas se meler de ca.

 
et comme certains ont acquis des tableaux pour 3 fois rien qui valent a present des fortunes il faut retirer les oeuvres d'art de l'assiette...ah bah non c'est deja fait ça    
 
ton idée n'est pas mauvaise mais une fois enlevés les objets d'art et la residence principale, à part la residence secondaire il reste pratiquement que de l'actif donc plein de gens vont te dire que tu touches aux investissemnts donc aux emplois, ou que tu vas faire sortir les investissemnts de la France...

 
cqfd    
 
L'argent des riches sert à l'investissement

faut voir aussi que l'ISF c'est pas seulement des "gros vilains riches qui foutent rien et s'en mettent plein les poches"... déjà la plupart des gens qui ont de l'argent ne l'ont pas volé, il y en a aussi qui travaillent pour ça.
Et surtout il y aussi plein de gens (de plus en plus) qui avaient acheté un appartement (à Paris par exemple) il y a 25 ans quand l'immobilier était accessible et ils y ont mis toutes leurs économies dedans... et puis l'immobilier a explosé, la valeur de leur appart a été multipliée par 5 (voire plus) et boum, ils se retrouvent dans la tranche ISF... mais ils sont pas "riches" pour autant et n'ont pas forcément les moyens de payer.
 
De plus si on augmente trop l'ISF, qu'est-ce qu'ils font les riches (les autres, ceux qui ont beaucoup d'argent à la banque) ? ils partent à l'étranger... et là on l'a encore plus dans l'os parce qu'ils paient plus rien, même plus des impots et ils dépensent plus leur argent ici... on obtient exactement l'effet inverse de ce qu'on voulait !
 
l'ISF est quelque chose de très compliqué à réguler, il ne s'agit pas simplement de jouer les Robin des Bois et prendre aux riches pour donner aux pauvres, il faut trouver un équilibre
 
 
[edit]
PS : désolée si je répète ce qu'a dit quelqu'un, j'avais pas vu qu'il y avait 15 pages au thread

Ai-je parle de retirer les oeuvres d'art?
Tout ce que je dis depuis le debut, c'est que la residence principale, c'est pas un luxe mais un besoin, donc que ca n'a rien a faire dans une taxe sur le luxe.
On n'a qu'a reintegrer les oeuvres d'art, mais dire que ce n'est pas justifie de retirer la maison parce qu'on a eu tort de retirer les oeuvres d'art (sous-entendu, compensons une mauvaise mesure par l'absence d'uine bonne meusure), bof.
 
uand au fait qu'il ne reste que de l'actif, c'est autre chose. C'est totalement decorrele. Soit c'est bon de taxer l'actif, soit c'est mauvais, et le fait de taxer la residence principale ou non n'y change strictement rien. donc quelque soit la bonne decision sur l'actif, ca n'a aucune raison d'influer sur ce que je dis.
Pour le dire autrement, ton argument est fallacieux, car meme si on laisse la residence principale dans l'assiette, ca ne change rien sur la taxe sur l'actif, et donc les memes gens diront de toute facon la meme chose sur ce point.
 
Le "SI on change la regle pour la res princ, plein de gens vont dire que l'on touche aux investissements" ca tient pas debout. soit ils le disent deja, soit ils ne le diront pas plus apres.

personnellement, je trouve cet impot tres tres discutable... et pourtant je suis loin de le payer
 
Tout d'abord, cet impot est calculé sur une part du patrimoine... une part de ce que les gens possèdent. C'est à dire que quelqu'un qui ne gagne pas d'argent (voire qui en perd) se voit chaque année dépossédé d'une partie de ses biens jusqu'à ce qu'il se retrouve sous le seuil de l'ISF... bref, je trouve ca tres grave... en quelques sortes, on n'a pas le droit d'etre riche en france, à moins de tout donner à l'état (au dessus d'un certain seuil)
 
C'est tres discutable sur le principe, mais surtout totalement inaceptable pour les population concernées... c'est le meilleur moyen de les inciter à aller voir ailleur et partir à l'étranger. Tout ce qu'on gagne, c'est la fuite des capitaux, la fuite des personnes les plus motrices pour l'économie du pays
- en tant que consommateur: un riche, ca consomme, et en consommant, ca paye de la TVA, fait tourner l'industrie et l'emploi
- en investissant dans des entreprises et en créant des emplois... c'est pas le smicard, le fonctionnaire ou meme le cadre 'de base' qui peut se permettre d'investir et crée des emplois.... c'est ceux qui ont beaucoup de sous... les riches (enfin certains riches, car ceux qui ne font que jouer en bourse, c'est une autre histoire)
 
Tout ca pour dire que je préfère un riche qui ne paye proportionellement à ses revenus que "un peu plus" d'impot que moi" (et qui donc, compte tenu de ses revenus payera de toutes facons beaucoup plus d'impots que moi en valeur absolu) et VIVANT EN FRANCE (pourquoi pas meme en face de chez moi) plutot qu'un riche qu'on essaye de pressurer fiscalement au point de le faire fuir et de déposséder la france de ce qu'il peut apporter en tant que citoyen et en tant que contribuable...
 
il faut arreter les jalousies stupides... on peux trouver bon ou non le fait que l'on vive dans un monde capitaliste (je ne suis pas particulierment défenseur de ce système sur le principe), mais toujours est-il que notre pays a fait ce choix, et qu'il faut l'assumer... dissuader les gens de réussir, c'est totalement absurde et à l'encontre de l'intéret général... valorisons ceux qui réussissent, incitons les autres à réussir et tout le monde en profitera!
 
 
Et si en plus, comme ca a été dit dans ce topic, l'ISF n'est pas 'rentable' (il coute a peu pres aussi cher à prélever que les sommes qu'il rapporte)... alors là, je crie au scandale!! Ce genre de situation, typiquement francaise est absolument inadmisible à mes yeux... et rien a foutre de l'idéologie sous jacente à cet impot! Bordel! Il est absolument inaceptables que les francais (pauvres comme riches) payent des fonctionnaires qui ne crééent pas de valeur ajoutée! les impots ne sont pas là pour faire plaisir, mais pour redistribuer intelligenmment une part de la richesse nationale! marre de l'état qui dilapide notre argent! L'exces de prélèvement obligatoire étouffe ce pays...il est temps de faire du ménage là ou c'est possible, à commencer par les impots les moins rentables... quelle que soit la couche sociale visée... ce n'est pas ca le plus important (ce qui n'exclut pas des incitations à un usage 'utile pour le pays' de l'argent ainsi économisé par les personnes concernées)!
 
[edit] bah... On parle de l'ISF, mais pour moi, c'est l'ensemble de la ficalité en france qui est à revoir... le système est mega complexe, anti-productif, largmeent inégalitaire... bref, c'est une catastrophe, tout est à revoir... l'ISF comme le reste.

"Mais oui mon bon monsieur, ma maison à 5 m€, ce n'est pas un luxe, c'est un besoin"  

 
dans le fond je suis plutot d'accord avec toi, on peut surement trouver des amenagement à l'ISF, de toute façon il y aura toujours des mécontents.
on taxe la maison : c'est pas bien
on taxe les oeuvres d'art: c'est pas bien
on taxe les actions: c'est pas bien
...
 

Si tu ne gagnes pas d'argent, tu ne paie pas d'ISF, puisque l'ISF est limité à 85% des revenus. Si les revenus sont de 0, l'ISF est de 0.
 

Selon
 
http://www.senat.fr/rap/l02-068-310/l02-068-31023.html
 
La taxe d'habitation et même l'impot sur le revenus coutent plus cher à collecter que l'ISF (4.26% et 2.43% vs 1.63%).

 
t'as pas dit qu'au délà de 2,3 millions d'euros, le calcul était différent  

c'est effectif la limite à 85% des revenus? pas juste un projet?... bon si c'est le cas, mea culpa... mais ca ne change quand meme pas grand chose dans les faits: incitation à aller voir ailleurs
 
pour ta 2eme remarque, ben justement cf mon edit....

 
ce qu'il faudrait commencer par revoir, c'est le probleme des salaires: une famille avec un SMIC ne peut pas vivre correctement en France aujourd'hui.

 
trop facile comme argument... car une entreprise a déjà bien du mal à embaucher avec les couts actuels de la main d'ouvre.. relever le smic ne fera que rendre la situation plus difficile et réduire l'emploi...
 
Et il vaux mieux quelqu'un qui travaille sans gagner énormément qu'un chomeur.
 
dur dur compromis... c'est déjà pas mal d'avoir le smic... tous les pas n'ont pas cette chance!
 
non, ce qu'il faut, c'est mieux dépenser l'argent public... enfin celui des impots... faire aussi bien avec moins de sous donc moins d'impot (ou presque aussi bien... mieux si c'est possible évidemment), ce qui revient à donner du pouvoir d'achat aux francais... franchement, je ne vois pas comment on pourait s'en sortir autrement.
 
les débats qui consistent à systématiqumeent se renvoyer la balle entre entreprise et employés sont stériles... les uns ont besoin des autres et vice versa pour exister. le problème est plus structurel...notre pays est vieillot et mal foutu, c'est tout, car il s'est construit petit à petit, brique apres brique... le résultat est anarchique et ingérable car ca fait longtemps qu'il n'y a pas eu de grosse remise en cause de nos modes de fonctionnement (économiques, administratifs....) .... ca me fait penser au plan des grosses villes (genre paris): un labyrinthe

 
non c'est pas du tout un argument facile, on a réduit l'impot sur le revenu, on prend des mesures pour l'ISF,on baisse les impots sur les benefices, mais pour les bas salaires il n'y a jamais d'argent (encore, ceux qui sont au SMIC ont leur salaire indexé sur le cout de la vie, ce qui n'est pas le cas de tout le monde).
Il faut que qq'un qui travaille puisse faire vivre sa famille dignement. Et avec un SMIC je pense que c'est actuellement impossible.
 
Pour ce qui est de depenser mieux l'argent de l'Etat, je crois qu'on est tous d'accord avec cela ,même sans être un fan de JP Rernault, mais apparemment c'est pas si facile, tous les gouvernements se cassent les dents sur le problème.

C'est vrai, mais ca c'est pour les très riches, ils n'ont pas de soucis d'argent

L'isf prends tout son intérêt sur les plus riches
 
On parle depuis le début des prmières tranches mais elles en rapportent rien
 
C'est un impôt à croissance exponentielle en fonction de la taille du patrimoine.
 
2% des prélevés fournissent 40% de la somme colléctées au final.
 
- A 800 000€ imposés il faut payer 440€
et
- A 7.5M imposés il faut payer 76 700€
 
le patrimoine est multiplié par 9.5 mais l'impôt par 175.
Arrivé au plafond du bareme c'est la cata, les riches préfèrent partir pour garder des millions.

 
prends quelqu'un qui a un immense chateau familial en étant fauché, ça se passe comment  

Euh il revend l'immense château familial ?

 
Un chateau ca vaut que dalle, mon père en a un en bourgogne
avec 400 hectares de terrain et il coute dans les 400k€

Halte au delire.
c'est gentil de modifier sciemment mes propos, mais je ne vois pas trop ce que ca t'apporte.
Repete apres moi: "C'est le seuil que GregTtr critique, pas le principe"
Il suffirait de ne pas ignorer ce que je dis: oui pour inclure la maison princpale, mais soit en elevant le seuil (mais qui a dit 5ME?), soit, mieux, en la valorisant sans les plus-values LATENTES.