Reprise du message précédent :

 
il faut être vraiment naïf pour penser le contraire

 
s'il fais un don il paiera des droits de sucessions. Donc il n'echappe pas.

 
pas forcement...
 

tu sais qu'il existe des sommes au dessous desquelles il n'y a aucun droit... ce sont les abattements

oulah, je repasse sur ce topic, et je vois que j'ai ete bourrin sur la premiere page
Il y a des news depuis ?

Allez un coup d'ISF...
Mon grand-pére vien de découvrir qu'il va y passer. Il a actuéllemnt 3 appart et n'est pas dans le besoin mais avec la hausse de l'immobilier il dépasse les 700K €. Ben il va en vendre un juste pour pas payer cet impot que je qualifirais d'abusif. On taxe des gens (qui ne sont pas pauvre, certes) mais qui ont deja payé des impots sur ces biens, une taxes sur les taxes en gros .
Je lui ai suggéré d'acheter un Picasso...  

 
s'il dépasse "juste" les 700K€ cette année à cause de la flambée de l'immobilier, il va payer très très peu. Et les loyers ont tellement augmentés eux aussi qu'il ne doit pas être perdant, si?

Il ne les dépasse pas "juste"
Il ne sais pas trop de combien exactement pour ne pas aller reveiller les administrations    
Je ne pense pas non plus qu'il se rattrapesur les lyers vu qu'il ne loue pas
 
Et puis comme il me l'a fait justement remarquer : la maison principal ne devrai pas être compté dans le calcul de l'ISF (ou alors jusqu'a un plafon) ceci pour epargner certaines personnes qui n'ont que trés peu de moyen de payer a cause d'un logement qui a (de façon artificiel) vu sa valeur explosé...

J'avais pas vu ce topic...
 
 
Bon alors je trouve pas normal qu'on fasse fuir tous les riches de ce pays et qu'au final ce soit comme toujours le petit qui en prenne plein la gueule. Ben ouais, ce que les riches qui sont partis ne payent plus, c'est les autres autres qui doivent le payer.
 
Alors alléger cet impôt pour que les riches soient moins incités à se barrer, désolé mais c'est une bonne chose.
Vaut mieux qu'il payent un peu moins plutôt que de plus rien payer du tout (ou alors payer à l'étranger, ce qui n'est pas mieux).
 
Et c'est justement en faisant tout pour pressurer les riches sans réfléchir au point qu'ils se tirent, qu'on nous prend pour des cons.  
 
Voilà  

avant de l alleger il faudrai deja le revoir. commencer par imposer les richesses qui rapportent ce serait deja pas mal. parce que quand tu te retrouve a heriter d un vieux manoir familial qui te demande plus de depense pour entretenir et qui te rapporte rien du tout, t as les boule d etre en plus imposé parce que c est considéré comme une fortune. meme topo, les gens qui ont des terrains dans le sud de la france depuis des generation, c est a dire au temps ou ca vallait troi clopinettes, maintenant ils se retrouvent avec un terrain qui vaut bcp certe mais qui leur rapporte rien du tout et pour lequel ils sont obligé de payer l'ISF avec les meme moyen que si ils avaient pas le terrain

Mais d'un autre coté on peut pas non plus imposé des gens qui investissent dans une entreprise et qui crée des emplois, même si ça lui rapporte.  

 
a-t-il vraiment besoin de 3 appartements qu'il ne loue pas alors? s'il a trois "residences secondaires" je trouve pas ça scandaleux qu'il paye l'ISF, même si c'est un gentil grand père    

L'ISF c'est l'impôt démago par excellence, il coûte plus qu'il ne rapporte en fait, mais ça fait plaisir aux gens que les gentils politiques tapent sur les méchants riches.
 
Un bon impôt est un impôt faible et que tout le monde paye point final.

 
Et il le met ou le Picasso si il veut pas se le faire volé, et puis il faut l'assuré au final pour pas payé un peu il va payé chére, acheté des tableaux ca vaut pour les mecs qui ont bcp plus de thune en trop.  

 
Sources ?

+1.
En tenant compte quand même de la situation des plus démunis,  en leur réclamant par exemple "au pire" une somme dérisoire à titre de participation symbolique pis voilà

Je vais préciser les 3 apparts :  
-160m² au centre de Narbonne au 1er étages avec 2 places de garages. (acheté environ 200k€ il y a 5 ans)
-150m² avec 100m² de térrasse + solarium + garage sur la cote mediterranéene espagnole proche de la frontiére. (acheté moin de 100K € il y a 4ans mais estimé à plus du double aujourd'hui    
-50m² à Briançon (Haute-Alpes) au rez de chaussé. (Acheté 3 fois rien il y a bientôt 20 ans)
Donc vu la valeur d'achat on peut se demander si l'ISF est justifiable. D'aileur il a peu être trouvé une autre solution que la vente : residence principale en Espagne

 
C'est surtout résidence effective en Espagne au moins 183 jours par an qu'il faudrait...

 
Faut-il réformer ou supprimer l’ISF ?
 
Compte rendu du 10ème Rendez-vous parlementaire du 29 juin 2005
 
Dans son sillage, le Professeur Eric PICHET, Directeur de l’Institut de Management du Patrimoine et de l’Immobilier a précisé qu’en 1988, à la création de l’ISF, 129 000 contribuables étaient imposés et que ce chiffre atteint aujourd’hui 350 000. En 1989, le coût du RMI était de 900 millions d’euros et l’ISF rapportait environ 800 millions. Aujourd’hui, le RMI coûte 5 Milliards d’euros et le produit de l’ISF est de 2,7 Milliards d’euros.Le coût de la gestion de l’ISF n’est pas, quant à lui, significatif dans la mesure où les fonctionnaires sont les mêmes que ceux qui gèrent les droits de succession. Néanmoins, et ceci est essentiel, l’ISF coûte globalement plus cher qu’il ne rapporte en raison des expatriations qu’il génère
 
source : http://www.contribuables.org/2005/ [...] %80%99isf/

C'est ce qu'il veut faire

Un de mes amis vient de publier un excellent petit billet sur la suppresion de l'ISF que les socialistes espagnols viennent de décider. Sarkozy peut en prendre de la graine.
 

 
 
http://www.boursorama.com/internat [...] ws=5831877  

 
 
Oui bon en même temps si on écoute le medef il serait bon de supprimer tous les impots, et de tout faire payer par les consommateurs avec la TVA, consommateurs dont les salaires sont rikiki justement à cause des entreprises

c'est grotesque .  

c'est grotesque mais ça nous pend au nez
 

 
 
Tu as quelques années de retard
 
l'ISF existait encore dans 4 pays en europe, cet impôts avait été créé au 19è siècle et l'on est au 21è siècle actuellement, d'ailleurs les pays qui avait créé cet impôt au 19 ème l'on tous supprimé.
 
Des grands hommes politiques de gauche se sont prononcés favorable par la suppression de cet impôt, Michel Charasse, Michel rocard lui même qui l'avait mis en place en 1988.
 
à écouter et à lire
 
http://www.lemonde.fr/web/son/0,54 [...] 919,0.html
 
http://www.lefigaro.fr/economie/20 [...] l_isf.html
 
http://www.20minutes.fr/article/19 [...] spagne.php
 
 
A présent nous sommes le seul pays à conserver cet impôt.
Je ne paye pas cet impôt et j'ai aucune chance de le payer un jour ou bien j'aurai gagné au loto mais là il ne me dérange pas de le payer mais quand bien même si j'avais une telle sommes je payerai sur le rendement.
 
Mais si tous les pays sans exception l'on retiré de leur fiscalité que ce soit par des gouvernement de gauche ou de droite tout bord confondu c'est qu'il y a un raisonnement, non.
 
- Semble t il que nous sommes le seul pays ayant maintenu l'ISF, si quelqu'un peut me citer encore 1 ou 2 pays l'ayant encore dans sa fiscalité ?
 
- Je lis ici ou là que la France à de mal à tenir son rang parmi  les nations, vous ne croyez pas que si on reste à contre courant que nos difficultés sont plus dues de notre mentalité plus qu'à nos capacités ?

l'sf rapporte environ 2.5 milliard d'€. si on le supprime, on prend l'argent où (je rappelle qu'on est endetté jusqu'au cou, que les caisses sont vides) ?
on compte sur le retour de milliers de gens ultra riches qui sont partis pour ne pas payer l'isf ? Il n'y a qu'à voir le resultat du bouclier fiscal...
 

 
 
l'ISF rapporte 4 milliards d'euro, mais un exemple  Alain Ducasse qui part vivre à monaco sois disant qu'il aime monaco raison de coeur, mais fait ses affaires en France  
on est en droit de le soupçonner que le porte monnaie y est pour quelque chose pour aller à bannir sa nation. Moi j'y vois une façon d'échapper à l'ISF, résultat on perd aussi l'impôt qu'il payait sur son revenu d'activité. A le faire payer un ISF 1 millions d'euro on perd 2 millions impôts sur le revenu, c'est con comme système, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle, Charasse, Rocard ou les pays venant de supprimer cet impôt qui coûte cher le pense.
 
 
La france n'est pas une exception, ce que tu dis c'est aussi vrai dans les autres pays, si ils ont tous abolis l'ISF c'est qu'ils ont compensé d'une manière ou d'une autre.
 
 
La dette française est dans la moyenne européenne 64 % du PIB pour la France, la dette moyenne dans l'UE zone euro est de 66% du PIB.
c'est donc nos difficultés sont les mêmes des pays qui nous entourent, ni plus ni moins.

A la base déja, les économistes experts, conseillés d'état, consultants pour les multinationales ou les media, leur mission n'est pas d'aider les populations, ils ne situent pas à ce niveau les progrés qu'apporte leur science (puisque toute science en apporte... en principe).
L'éco est une science honteuse à la botte de vautours bedonnants, truffée d'incompétents pédants et d'enculés laids.

 
et donc tu penses qu'en supprimant l'ISF, le monsieur il va revenir en France payer ces 2 millions d'IR ?
 
le probleme va bien au dela de l'ISF: question de mentalité. ces gens qui s'exilent, ils veulent simplement pas payer d'impots du tout, dans l'ideal. c'est pas en retirant ou allegeant 1 impot que tu les feras revenir. c'est pas en leur accordant des ristournes que tu les fera plus depenser. une infime parti de ces ristourne sera depensé, le reste sera placé en actif ou biens immobilier, qui sont les seuls vraies source du pouvoir.
 
c'est juste de la foutaise, nous sommes en plein retour vers l'ancien regime, noblesse et privilege, s'articulant autour de 2 axes principaux:  
*propriété terrienne (investissement dans l'immobilier constant, permettant un maintient des prix innaccessible au plus grand nombre et condamnant les autres a louer donc a verser une "rente" permanente aux proprietaires)
*actifs financiers, qui ont explosé ces 10 dernieres années, au detriments des salaires des classes moyennes notamment (mais pas que)
 
pour situer, cette derniere decennie les foyers fortunés ont vu leur revenu explosé de +32 à + 42% , pendant que le salaire median se gonflait d'a peine 0,6% / an
 
ça signifie quoi? que rapporté a l'inflation, le revenu reel des classes moyennes a en fait baissé.
 
 
tout ce qui est en train de se passer, c'est au choix  
un transfert de l'imposition vers la masse au benefice des plus aisés
la signature de l'arret de mort des ressources de l'etat, etat qui ne cesse d'inventer de nouveaux moyens de taxation sur les classes moyennes pour compenser. au detriment de la croissance donc.  
un systeme de redistribution basé sur des pauvres qui entretiennent les plus pauvres avec les miettes que leur jette genereusement le gouvernement qu'ils ont elus.  
 
 

Justement, c'est très peu.  
 
On prend l'argent où : taxe de 50% sur les successions par exemple !

 
Alors toi tout seul tu as trouvé la bonne voie économique contre tous les pays européens et audélà !
 
tous seul contre tous, comment peux tu être crédible.
 
Faites vous élire à des municipalités déjà dans une premier temps, pour nous démontrer que votre politique tienne debout.
c'est à alors nous pourrions constater votre réussite, jusqu'à présent personne ne vous a vu à l'oeuvre lorsqu'il faut gérer

la bonne voie economique, meme les economistes le disent, n'est pas de charger les classes moyennes de taxes en tout genre pour compenser le fait de decharger les plus aisés de leur impots. surtout en periode difficile economiquement et avec une dettes importantes.

d'ailleurs ça se verifie: depuis Chirac et ses baisses d'impots qu'on a jamais vu (compensé par des tas d'autre augmentation genre taxe immobiliere ou autre), la croissance est en berne et degringole. mais s'pa grave on continue a charger les classes populaires. visiblement c'est la bonne solution.

alors certe y'a une degringolade mondiale, mais je vois nul part d'autre pays s'acharner sur le transfert des impots des plus aisés vers les classes moyennes.

le probleme vois-tu en France, c'est qu'on pioche les idées des autres pays en y ajoutant la petite touche "a la française" (parceque nos politique sont des genies) , tu sais cette petite touche qui fait que le concept devient du coup innefficace et boiteux et qu'il aurait fallu eviter d'ajouter

 
 
Tout ce que tu nous racontes ce n'est que des pure MENSONGES
 
Je fait parti de la classe moyenne il y a 2 ans je payais 2400 € d'impôt et l'année dernière j'ai payé 1900 € pour le même revenu !
avant 2007 un smicard payait des impôts aujourd'hui il en reçoit avec la PPE.
 
quant aux impôts locaux il faut s'adresser aux élus locaux et non à l'état.
Oh bien je te vois venir venant prétexter un transfert de compétence sans transfère de financement.
 
AAH voté par un gouvernement de gauche mais avait omis de prévoir le financement.  
quand tu vois que 2 communes limitrophes ont un taux d'ordure ménagère très différent parfois du simple au double.
le RSA à la charge des départements, l'état créé une taxe sur les plus riches afin de transférer le financement d'état vers les départements.
 
D'autant plus, que d'avoir ce entre de décision au niveau local plutôt qu'au niveau central, c'est plus une conception de gauche que de droite.
 

je confirme la baisse d'impôt sur le revenu d'environ 25% sous Chirac !

et +2% de TVA!

mais bien sur que sur le papier tu l'as vu ta baisse d'impot !

mais je sais pas si t'as suivi le match dans les medias mais on s'est pris en contre partie une grosse tannée sur:

les taxes d'habitations
la TVA
la CGS
la secu pour toujours moin de remboursement et moin de service (ou payant a travers les mutuelles qui ont mis les bouchés doubles)
les retraites
etc ...

bref tes 500€ de "gain" tu les as doublement perdu ailleurs.

tu bornes ton raisonnement, comme tout tf1iste qui se respecte, a l'IR.

enfin bon t'en est encore au gauche-droite a ce que je vois. moi je te parle du systeme de redistribution en general.

 
pour une baisse des impôts de 20 % sur une salaire moyen en 2007, pour mon cas 500€ de diminution on va reprendre tes taxes une à une.  
 
- taxes d'habitations + 34€ entre 2006 et 2007, soit + 3.5 % d'augmentation
- taxes foncières + 39 € entre 2008 et 2007 +66€ entre 2007 et 2006  les 3/4 de l'augmentation est sur la part communale sur les 3 ans.  
- la dernière baisse de tva remonte à 8 ans en arrière la dernière augmentation date de 13 ans en arrière
- la seule augmentation de la CSG depuis les 10 dernières années c'est + 0,70 % sur le revenu du capital uniquement
- La sécu c'est financer par les cotisations sociales et non par l'impôts, d'ailleurs cette cotisation s'appelle CSG  
- La retraite taux 6,65 % sur la part salarial et 8,2 % sur la part patronale et la complémentaire 7% elles n'ont pas changé depuis plus de 10 ans.
 
Donc en additionnant toutes les augmentations j'ai un total de 100€, sur 2164€ d'impôts locaux taxe d'hab et fonciers soit +4,62% dont il convient de ramener en euro constant donc tenir compte de l'inflation.
 
pour que vous puissiez comparez avec les vôtres, mes taux  
- de taxe d'habitation sont 19,45 % pour la commune et 8.93 % pour le département  
- fonciers sont 30,94 % pour la commune 12,66 département, 4,70 % la région
 
a titre exemple, Paris
- taxe d'habitation 8,8 % pour la commune 1,9 % pour la région (1,9 % je crois)
- taxe foncière 7,11 % pour la commune 1,27% pour la région.
 
 
A vérifier mais suivant une info que j'ai pu lire, cela a même baissé la TA était un peu plus de 9%
 
à lire http://www.maire-info.com/article. [...] param=7500

 
Justement, un impôt qui rapporte, c'est d'abord un impôt qui concerne un maximum de personnes ...

 
bon ecoutes c'est tres simple en fait:
la pression fiscale n'a cesser de croitre en depit des baisses d'IR (baisse qui , à hauteur de 70%, n'a beneficiée qu'a seulement 10% des contribuables. une majorité n'a donc pas connu de baisse, surtout les classes moyennes, ne t'en deplaise, et ça vient de la court des compte; elle precise meme que en 2006 et 2007 (surtout avec le changement de bareme et suppression de l'abbatement) ça s'amplifie. Merci de rien tu peux repasser - a commencer par ton linge.)
 
les impots locaux se sont pris en moyenne +5% par ans depuis 2002
le total des charges et cotisations sociales ont depassé les recettes de l'IR (report des baisses d'IR sur le travail, donc sur les petits salariés)
la CGS a bien augmenté d'ailleurs c'est le principal levier pour compenser la baisse de l'IR de certains (tu demandera aux retraités, ces gens riches
 
 
bref t'es a coté de la plaque.
 
mais dis moi, j'ai une question qui me brule l'anus: tu aimes le caca?

C'est faux.
 
La baisse d'IR de 25 à 30 % sous Chirac a bénéficié à tout ceux... qui payent de l'IR !