Reprise du message précédent :

 
720 000€ c'est deja une belle propriété, surtout qu'on pouvait deja effectuer un abatemment de 20% sur sa residence principale.
Encore une fois je trouve etonnant que l'on plaigne les "nouveaux riches" (ceux qui payent à présent l'isf a cause du boom de l'immobilier) et pas les gens plus pauvres, locataires, qui ont vus les loyers flamber alors que les salaires sont bloqués depuis des années.
 
 

 
si tu aurais lu mes anciens posts  je ne plains pas pas les "nouveaux riches"  
 
je dis meme que toutes les mesures ou reductions d'impots ne servent que les plus aisés et que cela n'est pas normal (la on va me repondre qu'on es pas dans bisounoursland)

 
je ne te vise pas toi mais une partie des intervenants, qui ne doivent pas etre + riches que moi mais qui pensent quand même que les mesures prises sont justes.
tiens la derniere que j'ai entendu: suppression de la redevance télé sur les habitations secondaires. encore une mesure pour les plus riches.

 
je dois le prendre comment
 
ironie? ou t'es serieux?

Ironie

Voila pourquoi ils peuvent etre a plaindre:
J'habite un village d'immigres nord-africains. La plupart etaient macons/peintres du batiment etc, des metiers bien de base sans revenu.
Ils ont travaille toute leur vie pour rembourser une maison quil eur a coute surement l'equivalent de moins de 100.000 euros de maintenant.
"Pas de chance" pour eux, maintenant qu'ils sont a la retraite et gagnent surement dans les 700 euros par mois, leur maison qui etait dans un village paume est dans un village devenu extremement "hype", a proximite de trucs super a la mode, a 5km de la mer Mediterranee (mais dans les annees 50 ca ne valait rien).
Ceux qui ont paye leur maison 70.000 euros ont de la chance, elle n'en vaut que 700.000 maintenant. Mais ceux qui etaient ouvriers qualifies et qui ont gagne un peu plus, et ont pu se payer un bout de jardin, et une petite maison de 5 pieces dans un village paume au lieu de 4 pieces dans un village paume, bref ceux qui ont reussi, en une vie, a economiser 100.000 euros, eh bien ils se retrouvent avec une maison qui en vaut 1 million.
donc il faut qu'ils payent je ne sais quoi, peut-etre 0.2% seulement, du million d'euros que vaut leur maison, soit 2000 euros par an.
C'est dommage, car ils ont 75 ans et touchent 700 euros par mois s'ils ont beaucoup de chance. Donc pour pouvoir rester dans leur maison qu'ils ont mis toute leur vie a payer, ils doivent payer 3 mois de retraite par an. Ca les ramene a 520 euros par mois avant impots locaux, eau, gaz, electricite, etc. Autrement dit ils ne peuvent plus survivre sans vendre leur maison. Alors qu'a 75 ans, leur seul but est de rester dans la maison dans laquelle ils ont passe leur vie.
 
Donc oui c'est absurde que l'ISF soit a 700.000 euros. Ou qu'il s'applique a la residence principale.
Et il y a bien de quoi plaindre certains nouveaux riches qui sont imposes sur la fortune alors qu'ils n'ont jamais gagne plus du SMIC et qu'une fois a la retraite, ils touchent peut-etre moitie moins.
 
Ceci sans que ca presume d'une quelconque opinion de ma part surl 'ISF en general.

 
pkoi ils vendent pas ?  
 
Ceci dit je suis d'accord pour que l'isf ne s'applique pas à la résidence principale (ou à celle de moindre valeur si on en possède plusieurs)  

Il y a un abbatement de 20%, ce qui limite la chose tout de même. C'est si fréquent que ça ce cas ?
 
Bon, de toute manière, il faudrait indexer l'ISF sur le coût de la résidence principale, mais que ce coût suive l'évolution du marché...

Quand tu as 75 ans et que ca fait 40 ans que tu habites au meme endroit, que c'est chez toi, je doute que tu aies envie de vendre, de te taper un demenagement, de laisser des murs qui contiennent les souvenirs les plus heureux de ta vie.
A 35 ans, oui, si tu as fait un placement chanceux qui te rend millionaire, tu vends et tu encaisses si besoin est (ou peut-etre pas). Mais a 75 ans, c'est sur que c'estp sychologiquement impossible.
tu imagines qu'on demande a tes grands-parents de demenager?

Je ne pense pas que ce soit tres frequent.
Dans mon village ca l'est, mais ca doit etre un peu l'exception.
 
Mais bon, c'est simple a resoudre de tte facon, il suffit soit d'exclure la residence principale de l'assiette et par contre baisser le seuil en consequence (ma preference, pour des raisons trop longues a detailler ici), soit au pire simplement d'indexer l'ISF sur le prix du logement comme tu dis.

Ou de supprimer l'isf carément, car ça fait un peu taxe à la réussite.
Mas c'est vrai qu'on aime pas la réussite dans notre pays

 
c'est beau de voir qu'implicitement tu es pour la création de ghettos par l'argent. Ton bien prend de la valeur -> faut vendre car t'es pauvre.
Bravo  

Pour info;
Pour un maison qui vaut 1 m€
Il y'a déjà l'abattement de 20% sur la résidence principale
Donc on est à 800 000 €.
La première tranche commence à 720 000 €, et c'est 0.55%
0.55% de 80000 = 440 €

???
Alors sous pretexte qu'il y a d'autres petits revenus dont la maison n'a pas monte, tu trouves ca bien d'exproprier - car c'est bien ca finalement - des petits vieux qui eux ont eu une maison qui monte?
 
Super le raisonnement... "il y a des pauvres dont la maison n'a pas augmente de valeur, alors niquons les pauvres dont la maison vaut de l'argent..."
Vachement intelligent...
 
Et, bip (oui, je me permet car mon post inclus quand meme une phrase explicitement faite pour eviter les reactions stupides comme la tienne), si tu m'avais lu tu aurais vu que j'ai dit tres, TRES explicitement qu'en aucun cas ca ne disait quoi que ce soit sur mon opinion sur l'ISF en general, mais juste sur son niveau precis applique a la residence principale.
En l'occurence, si dans le post precedent j'ai pris le soin de dire que

sache cependant, meme si tu as peut-etre du mal a le comprendre si le monde est pour toi tout blanc ou tout noir, que je suis globalement POUR l'ISF.
Je suis donc assez mort de rire.
 
Si maintenant on revient a mon exemple, les maisons dans mon village ont commence a monter il y a 15 ans. A peu pres au moment ou tous ces ouvriers partaient a la retraite. alors je recommence: imagine tes grands-parents ouvriers, qui arrivent enfin a l'age de la retraite, qui ont fini il y a 5 ans a peine de payer leur petite barraque, qui voient une technopole pousser a 5km de chez eux et les prix commencer a monter. Tu penses qu'il faut qu'ils reflechissent, anticipent que 15 ans apres ils seront imposes sur la fortune, et donc qu'ils doivent abandonner leur barraque des maintenant a 60 ans?
Soyons serieux...

 
 
et c'est quoi les conclusions?
 
demenager ?  
 
toi t'a rien demander.....
 
 
meme si ce cas est stupide et surement peu frequent , je pense que c'est comme pour les impots , plus tu dois en payer plus tu arrives a trouver des deductions..

OK, merci pour l'info. Pas 2000, 440. Ca change surl a somme, pas sur le principe.
D'imaginer que la bande de petits vieux aux pantalons uses qui passent la journee dans la rue a discuter d'un pas de porte a l'autre "comme la-bas" et qui vivent avec rien doivent payer ne serait-ce que 440 euros, soit facile 5% de leur retraite, parce que la region a decide de construire une technopole a cote, je trouve ca dingue.

A moins d'être à St Tropez ou à Paris, les petites barraques à 1 m€, ca court pas les rues. Enfin bon donne nous le nom du village, histoire de verifier ton exemple qui concerne 0.001% des personnes soumises à l'ISF

En l'occurence, ce n'est pas l'ISF qui nuit a la mixite sociale, c'est l'ISF applique a la residence principale a partir d'un montant qui peut tout a fait toucher, dans certains cas, des gens par ailleurs demunis. Ce n'est pas pareil du tout que de dire que l'ISF en general nuit a la mixite sociale. Tout n'est pas blacn ou noir.
 
Quant a vivre avec 700 euros sur la cote d'azur (maximum hein, a mon avis c'est moins pq un ouvrier du batiment, 700 euros ca doit bien etre le max pour sa retraite), eh bien quand tu es proprietaire de ta barrque, c'est possible, le tiers des habitants de mon village y reussit. Et je ne crois pas que le role de l'etat soit de rendre ca impossible ou de les inciter a partir en vendant leur maison a des anglais.

Repond a la question plutot que de detourner pour eviter de te rendre compte du probleme.
Tu crois que Mohammed qui a 75 ans et qui vit la depuis 50 ans sa preoccupation c'est de savoir s'il peut empocher une plus-value sur sa barraque?
Faut te mettre un peu a la place des gens, et c'est pour ca que je te parle de tes grands-parents, alors tu devrais reflechir et repondre plutot que de mettre des smileys idiots. Penses-tu qu'a 75 ans ce soit enviable d'etre force de demenager en echange d'un pactole?
Moi je regarde mes grands-parents, et je vois bien que si tu les fais demenager, c'est direct maison de retraite, et deperissement immediat. On ne se casse pas de son chez soi a 75 ans, meme pour 700.000 euros.

Moi je comprends toujours pas l'intérêt de l'isf.
C'est de la double peine fiscale
Tu payes déjà l'IR si tu gagnes bien ta vie
Tu es taxées sur le capital quelque soit la forme que prend tes placements ...

 
Ensuite, imaginer que le montant de l'isf puisse être supérieur à l'ensemble de tes revenus de l'année, ça veut dire qu'il faut vendre une partie de ton patrimoine pour payer l'impôt, et ça c'est grave !

Hehe, je suis deja bien assez repere comme ca, non merci

Après avoir fait quelques calculs sur mon ISF potentiel, je dois dire que je trouve cet impôt débile

 
les parts d'une boite font parti du calcul?

Heureusement non sous certaines conditions, mais par contre si tu te barres ...

C'est une situation ultra-minoritaire. Dans toute loi ou disposition sociale, il y a des gens qui sont lésées. L'important, c'est de choisir la disposition qui lésera le moins de gens de la façon la moins grave.

Et hop, encore une remarque super intelligente...
Bravo, ca c'est du constructif, 4 posts d'affilee sans un brin de raisonnement ou d'argument.

Dans certains cas tres extremes et tres cibles, oui.
Et la remarque intelligente a faire, c'est celle de Tux.
C'est-a-dire d'admettre que j'ai raison, et que pour quelques rares cas ca les fout tres, TRES injustement dans la merde, mais que comme c'est rare on n'a qu'a dire qu'on s'en fout.
Pas de nier que ca existe, et encore moins de nier que c'est injuste.

La question est : est ce que tu connais réellement quelqu'un dans ton village qui galère à cause de son ISF ?

C'est vrai.
En l'occurence, la je donnais le cas de gens reellement pauvres (meme si potentiellement riches s'ils voulaient vendre leur maison) pour nos amis les plus a gauche, mais il est vrai que c'est rare.
Ce qu'il y a, c'est que pour ma part, et la c'est effectivement plus discutable, je trouve ca aussi relativement injuste dans le cas ou la meme chose arrive a qqn de riche qui n'a plus de revenus.
Si qqn gagne un million et demi et veut s'acheter une barraque ultime, il ne devrait pas avoir le droit? On doit l'obliger a s'acheter une barraque moyenne et a placer le reste en bourse pour que ca puisse permettre de payer l'ISF?
Ca me semble un peu idiot.
Je veux bien que les riches donnent tous les ans une part de leur fortune a l'Etat, tres bien ca redistribue (apres il y a les pb d'emigration fiscale etc, mais disons qu'on est dans un monde ideal ou on peut effectivement taxer efficacement). Je veux meme bien que quelqu'un qui veut un chateau en plein centre-ville paye chaque annee une taxe enorme. Mais qu'un mec qui veut simplemetn une belle villa pas loin de la mer doive payer chaque annee pour le droit de la conserver, je trouve ca abuser.
 
Tout ce que je dis, c'est que le seuil est beaucoup trop bas si l'on integre la residence principale.
L'ISF me va tres bien dans le principe, mais je trouve juste qu'il devrait y avoir un abbatement bien superieur pour la residence principale, ou bien un montant plus eleve, ou bien l'exclusion de la residence principale dans le calcul (quitte, au lieu de faire "720.000 residence principale incluse" a rabaisser le seuil et a faire "300.000 mais residence principale hors assiette si elle vaut moins de x" )

Qui galere, non, je ne sais pas s'il galere (ca ne veut pas dire "il ne galere pas" ), mais qui le paye alors qu'il a ete ouvrier, puis contremaitre, toute sa vie, oui.

D'une part, il est question de relever le taux à 30%. D'autre part, le problème, c'est que dans ce cas il suffira d'investir dans une baraque à 50 m€ pour les plus riches pour avoir autant exonérés d'ISF.

Dur la vie

Relever le taux a 30% me semble un tres bon debut (50 serait surement encore mieux).
 
quant a ton "d'autre part", j'ai du mal a le comprendre, en particulier le "dans ce cas". Dans quel cas? d'apres ce que tu dis, j'ai l'impression que c'est dans le cas ou la residence principale ne serait plus comptee du tout c'est ca? Deja ce n'est pas ce que j'ai dit (mon "...si elle vaut moins que x" ), et d'autre part je suis pret a parier qu'il n'y a pas UN mec qui ferait ce que tu dis. Parce que, meme en supposant que contrairement a ce que je dis il n'y ait pas de plafond, pour ne pas etre impose il faudrait donc mettre toute sa fortune sauf 720.000 euros (ou 300.000 ou je ne sais quoi) dans sa maison juste pour eviter l'impot sur la fortune, donc l'idee que qqn qui a 50.3 millions d'euros risquerait de depenser 50 millions dans une barraque juste pour se rendre non imposable, ca ne me semble pas tres credible.
Ca reviendrait en gros a dire qu'il trouverait interessant de perdre tout son fric de facon a ne pas en payer une partie.

il manque un zéro, c'est 0.55% de 800000
ça fait 4400, ce qui change tout