Reprise du message précédent :

Halte au delire.
c'est gentil de modifier sciemment mes propos, mais je ne vois pas trop ce que ca t'apporte.
Repete apres moi: "C'est le seuil que GregTtr critique, pas le principe"
Il suffirait de ne pas ignorer ce que je dis: oui pour inclure la maison princpale, mais soit en elevant le seuil (mais qui a dit 5ME?), soit, mieux, en la valorisant sans les plus-values LATENTES.

 
spa un château typiquement bourguignon ça  

Oui, c'est clair il y aura touours des mecontents. Le tout c'est "veut-on mecontenter tous les potentiellement riches?" et si non, desire-t-on plutot mecontenter ceux qui ont une maison qui vaut cher, ceux qui ont plein d'actions ou ceux qui achetent des Picassos.
Perso, je prefere favoriser ceux qui ont paye pas cher une belle maison qui a pris de la valeur, quitte a les matraquer le jour ou ils revendent et empochent la plus-value.

 
Chateau Puligny montrachet   ?  
 
 
 
YA des chateaux qui valent plus quand même

 
donc on n'enleve pas la residence pricncipale de l'assiette mais juste les plus-values sur celle-ci ?

 
t'es déjà taxé sur les plus values, et c'est pas l'isf ça

Ok mais alors pareil pour les actions. Il y'a des personnes qui tiennent plus à leurs actions qu'a leur maison, si si

Comme quoi, c'est balèze de faire le barême d'un tel impôts. Un sacré casse tête    
 
Ca montre que cet impôt est vraiment inique  

C'est une des quatre possibilites que j'evoquais comme me plaisant bien, et c'est plus precisement ma preferee, oui.
Ca permet de faire que ceux qui ont achete une maison ne se retrouvent pas a payer simplement parce que sa valeur a augmente, dans le meme tempsles millionnaires qui achetent une super barraque payent dessus quand meme, et toujours dans le meme temps, quoi qu'il arrive, si la residence est revendue, le produit de la vente, plus-value incluse, se retrouve automatiquement dans l'assiette.
 
Et en plus de tout ca, ca evite que s'il y a un boom de 50% puis un krach de 33% 5 ans apres (qui ramene au meme point), des gens payent pendant 5 ans un impot pour une maison qui ne le vaut pas (si ca arrive pour des actions, des residences secondaires, des investissements etc, c'est pas pareil, c'est de l'investissemenet, c'est le risque, mais une residence principale n'est, dans 99% des cas, pas principalement un investissement)

difference : dans un cas ce n'est pas principalement un investissement, dans l'autre cas, si. Note de plus que les actions, tu peux en vendre 0.55% pour payer l'ISF sur le total, alors que la maison tu as plus de mal a en vendre 0.55%

 
y'a le meme prob avec l'impot sur les plus values immobillieres
ex :  
J'achete une maison a un prix sympa (bon ca risque pas d'arriver ces temps ci )
Je suis muté pour une durée indeterminée loin de chez moi. Dans le doute je loue ma barraque le temps de la mutation, au cas ou je revienne habiter a la maison plus tard. Au bout de 4/5 ans la situation se precise : il faut revendre la maison pour en acheter une autre ailleurs. Entre temps, le cours de l'immobillier a explosé => Allechante plus value, mais mega impot dans ma face. Et manque de pot quand l'immobillier monte, ca monte partout, et je ne peux meme plus acheter une maison equivalente ailleurs a cause de cet impot.

He non, c'est pas du tout le meme probleme.
Dans ton cas, tu touches effectivement l'argent, tu realises effectivement une plus value.
Tu as achete ta maison 200.000, tu la revends 400.000, tu payes des impots sur les 200.000 que tu t'es mis dans la poche, tout a fait normal. Rien a redire. Tu es bien impose sur ton revenu, ce serait le comble de ne pas etre impose quand tu empoches ce fric qui ne correspond meme pas a ton travail.
 
Totalement different du fait de commencer a payer alors que tu ne fais PAS de plus-value, que ta maison ne te rapporte strictement rien, que tu l'as payee une somme qui ne te faisait pas rentrer dans la categorie des riches, etc.

 
sauf qu'en 5 ans tu avais deja remboursé 25% de ton autre maison donc tu devrais pas avoir de probleme pour acheter la nouvelle.

 
Non ce n'est pas forcement normal quand il s'agit de sa residence principale : ce n'est pas de la speculation immobilliere. D'ailleurs auparavant on etait pas du tout taxé quand on revendait sa residence principale. Il y'a eu un changement de loi fiscale et maintenant si on attend un peu en mettant sa maison en location avant de la revendre, on se fait baiser par le fisc

 
Tu oublies le loyer qu'il faut payer en plus pendant ces 5 ans...

 
fisc voleur  

 
cai tous des enculaÿs

Mais tu as quand même remboursé une partie de la maison.
Ou bien il y a un truc qui m'échappe  

Ben l'idee, c'est que ta residence principale, c'est fait pour etre habite, pas specialement pour faire du fric avec.
Si tu fais du fric avec, tant mieux, mais faut pas se plaindre de payer des impots dessus.
 
Je ne comprend vraiment pas ton probleme.

 
il ya des besoins primordiaux dans la vie, se nourrir, se loger,.. avoir des actions.

Ben t'as paye le loyer, mais en meme temps t'en as recu un de loyer, donc bon...
Tu vas me dire que tu as paye des impots sur le loyer recu mais tu n'as pas eu de deductions d'impots surle loyer que tu as paye.
OK, mais bon, ca c'est autre chose, a la limite, plains toi effectivement que les loyers verses ne soient pas deductibles a hauteur des loyers recus par exemple. Mais ca n'a rien a voir avec le fait de dire qu'il faudrait pouvoir faire x5 sur sa barraque et ne pas payer un kopeck sur la plus-value quand tu la revends.

 
Ben le truc c'est qu'il n'y a pas d'enrichissement et qu'il faut quand meme payer un impot. Avec les frais de mutation et de credit on devient meme plus pauvre (ou moins riche )

 
ben si tu as loué ta maison pendant ce temps...

La-dessus tu as raison, mais en meme temps ca n'a aucune raison d'etre different en ce qui concerne la maison.
 
C'est un phenomene global, une regle primaire de l'impot, donc il faut soit l'accepter soit la critiquer pour tout.
Ce n'est rien d'autre que l'imposition sur la creation monetaire, ou dit autrement le fait que l'inflation soit taxee.
 
La tu le vois parce que c'est sur une maison. Par ex tout l'immobilier prend 20%, tu vends et tu rachetes la meme chose, tu payes des impots sur les +20% alors que pourtant ca t'appauvrit effectivement.
 
Mais c'est un phenomene global qui n'a rien a voir avec le sujet:
autre exemple: tu places un million a la banque dans un placement sur de chez sur. a la fin de l'annee, tu as fait +2.3%. L'inflation, dans le meme temps, est de 2.3%, si bien qu'en fait tu es exactemetn aussi riche (comme pour ta maison qui a pris autant que les auters maisons).
Pourtant tu vas payer des impots sur les revenus de tes placements, ie sur les 23.000 euros de revenus qui en fait ne sont pas des gains mais juste un maintien au meme niveau.
 
Donc bon, oui c'est chiant, mais ce n'est pas du tout lie a l'immobilier et encore moins a la residence principale.

 
La on parle d'une revente de sa residence principale pour en acheter une autre ailleurs, la ou on a été muté. Si on ne revend pas sa residence principale tout de suite (par exemple, louer sur place le temps d'etre sur de sa mutation), on doit payer les 25% de la plus value. Et ca peut etre tres cher quand l'immo prend 20% tous les ans... Resultat, impossible de se payer un barraque de la meme valeur que celle qu'on a revendu. C'etait pas le cas avant 2004 et ca ne choquait personne

Bin si ya enrichissement puisqu'au début du prêt tu possédais zéro et au bout de x années tu en possèdes une partie que tu n'aurais pas eu en étant simplement locataire.

 
ce n'est pas vraiment une regle primaire de l'impot, c'etait exoneré avant 2004

Je suis d'accord, mais ce n'estp as un probleme d'immobilier, c'est un probleme beaucoup plus global de l'impot, cf le post juste au-dessus du tien

 
ouais enfin heureusement que tu repartes pas de zero en ayant perdu tout l'argent investi dans le pret

Bien sur que c'est une regle de base de l'impot, cf mon exemple.
Tu es toujours impose sur la valeur faciale et pas sur la valeur reelle.
 
Imagine dans les annees 70 ce que ca donnait quand il y avait 20% d'inflation...
Ben tu placais 50.000, tu touchais 22% d'interets, tu te retrouvais avec 61.000 en fin d'annee qui valaient l'equivalent de 50.800 l'annee d'avant, et tu payais des impots sur tes"gains" de 11.000.
donc tu devenais plus pauvre.
 
C'est une regle totalement generale.
Et avant 2004, c'etait une exception a la regle generale, c'est tout.
 
Et il n'y a pas de raison qu'il y ait une exception pourl a residence principale. Ce qui est absurde, c'est cette regle de payer sur une plus-value fictive au vu de l'inflation en toute generalite, ce n'est pas PLUS anormal pour la residence principale que pour n'importe quoi d'autre.
 
Dit autrement: pour quelle raison serait-ce plus etrange de perdre de l'argent en revendant une residence principale qui n'a pas pris plus que le reste du marche que de perdre de la'rgent en placant de l'argent qui n'a gonfle qu'autant que les prix, ou qu'en vendant une residence secondaire qui n'a pas grimpe non plus plus que l'inflation (et donc qui te rend tout juste ta mise quand tu la revends)?
C'est bien un probleme GLOBAL.
Avant il y avait une exception, maintenant, tres logiquement, il n'y en a plus. La regle s'applique logiquement a tout (la regle elle-meme est anormale, mais elle n'a pas de raison de s'appliquer plus a un truc qu'a un autre)

A l'époque où il y avait 20% d'inflation les salaires gonflaient autant non

 
Bah j'imagine qu'il y'a toutes sortes d'exonerations pour eviter de pourrir la vie des citoyens (et l'economie par la meme occasion). Si les regles d'applications des impots sont trop strictes, ca doit sans doute moins bien marcher du point de vue macro eco
Apparemment, etre proprietaire de sa residence est jugé legitime par l'etat, en tout cas plus que d'investir son fric dans des produits financiers. L'exoneration sur la plus value est d'ailleurs tjrs valable quand on revend directement sa maison. Mais bon quand on fait des reduc d'impots il faut bien en recuperer ailleurs, et la ca tombe bien car les gens restent de moins en moins longtemps au meme endroit

Je n'ai pas du etre clair.
Oui, les salaires gonflaient mais ca on s'en fout, on ne parlait pas de salaire mais d'investissement.
De nos jours, tu achetes une maison 500.000, tu la revends 600.000 alors que les prix ont grimpes de 20%, et tu rachetes une maison a 600.000 (meme taille etc), bent u t?appauvris de 25% de 100.000. C?est anormal.
A l?epoque de l?inflation a 20%, tu ?achetais? un placement a la banque 500.000, tu le ?revendais? 600.000 alors que les prix ont grimpes de 20%, et tu ?rachetais? un placement a 600.000 (meme pouvoir d?achat pour les 600.000 que le pouvroi d?achat des 500.000 un an avant), ben tu t?appauvrissais de 25% de 100.000. C?etait anormal. (et ca marche encore avec un placement a 2.5%, meme si du coup la somme don?t on s?appauvrit est moins impressionante).
 
Le probleme n?est pas une question de salaire qui est un flux mais d?investissement qui est un stock.
En tres tres gros, si demain on doublait TOUT ,les salaires, les prix, l?argent en stock dans les banques, tout, ben ton salaire t?acheterait toujours autant de choses, ton placement aussi, mais par contre tu devrais payer des impost surle fait que tu as fait une ?plus-value? sur l?argent que tu possedais (qui a double meme si c?est fictif).

Bien sur qu'il faut toutes sortes d'exceptions.
Mais quand une exception tombe, il faut bien voir que ce n'est pas la situation dans la niche qui n'est plus concernee par l'exception qui pose un probleme mais la situation globale.
Je ne te parlais meme pas de produits financiers, je te parle simplement du mec lambda qui place ses economies a 2.5% pour ne prendre aucun risque. Tu sais le livret A par exemple...

Stun investissement qui ne rapporte pas d'argent à la communauté
Mais le fait qu'actuellement l'immobilier gonfle plus vite que l'inflation est plus un problème qu'autre chose  

 
Pkoi pas  
On est pas gateux à st'age là  
 

Entre ne plus avoir la force mentale d'abandonner toute une vie de souvenirs et d'habitudes et etre gateux, il y a de la marge

Euh, ça spécule beaucoup sur la plus-value réalisée lors de la revente de la résidence principale, mais (sauf changement récent) cette plus-value n'est pas imposable.

il me semble que c'est au delà d'une certaine durée, 4 ans je crois

Si ce sont des actions d'une boite non cotée, tu peux tjs te gratter pour en vendre 0.55% "comme ca".