Reprise du message précédent :

What !? Mais qu'est ce que tu vas cherches encore !?
 
Les valeurs de la photo initiale servent seulement à calculer le temps de pose optimal pour chaque photosites. Elle n'a pas plus d'impacte sur le bruit que la photo précédente d'une rafale !    

Non, il te dit que le bruit sur la photo initiale pourra influencer négativement le temps de pose de chaque photosite.

Voilà. Les basses lumières sont bruitées sur la photo initiale, ou alors leur valeur trop basse (bouchée). Ce bruit se retrouvera sur le temps de pose calculé.

 
Ce qui au final donnera des artefacts bizarres lors du "dématriçage" de l'image avec des temps de pose différents selon les photosites, vu que certains seront faussés/aléatoires.

Ok jouons à ça...  
 
Supposons que l'algorithme choisi soit si basique et mauvais que ça.
 
Supposons que je prends une photo classique à 1/640 de seconde.
 
Voila je tombe sur un pixel noir ! Trop dur je ne peux pas calculer son temps de pose car division par zero ! Que faire je suis perdu !
 
Ban non, je prends simplement la valeur max... par exemple 64 (ce qui équivaut à 6 EV c'est déjà pas mal)
 
Et même juste pour le fun et la démonstration, rajoutons un compteur de nombre aléatoire (soit du bruit) faisant varier cette valeur entre 32 et 128...
 
Tu peux m'expliquer en quoi il aura plus de bruit sur la valeur finale !!!???
 
Un noir-noir à 1/640 seconde sera TOUJOURS moins bruité pris à 1/50 ou 1/200 !

On dirait que tu pars du principe que j'ai forcement tort et donc que tu cherches uniquement des arguments qui vont dans ce sens... sans même voir si c'est une bonne idée !    

 

 
Mais non, pas du tout, j'ai simplement essayé de t'expliquer la remarque de flor

L'idée n'est pas mauvaise mais inapplicable avec les technologies actuelles, c'est tout

C'est pourtant pas ce que j'ai entendu avec ma première question  

 
Surtout comme je te l'explique t'inventes un problème inexistant avec tes temps de pose faussés/aléatoires.

Bha non. Parce que ton pixel qui te sert de temps de pause, si il est foireux, tu mets quoi comme temps de "pause" pour dématricer les pixels que tu vas utiliser en vrai pour ton image, à temps de pause variable ?? Un temps de pause "aléatoire" ?

Déjà dit !

Ce que tu appelles foireux, veut seulement dire trop faible... donc tu mets la valeur max. Ce max ne devrait pas non plus dépassr 6 EV hein

Et même sans ça, tu ne m'as pas toujours pas expliqué comment un noir-noir à 1/640 seconde sera PLUS bruité pris entre 1/50 et 1/200 !?

... même si la pause est prise aléatoire entre 1/50 et 1/200... le résultat final lui N'est PAS du tout aléatoire ! ! !

Et si ton noir n'est pas 100% "noir noir" mais légèrement réhaussé par le bruit intrinsèque ? Tu saisis ?

Nan je ne saisis PAS !
 
Explique moi concrètement sur une exemple concret où ça cloche au lieu de jouer aux devinettes !  
 
La pire chose qui pourrait arriver en augmentant le temps de pause... est de saturer le photosite. Ce qui ne peut PAS arriver puisque le temps choisi serait évidemment bien inférieur à la pire quantité de lumière réelle  

 
On voit bien
 
 
Concrètement, t'as un pixel sur ta photo qui devrait ressortir noir, parce que c'est vraiment un truc noir représenté. Ton pixel qui te sert pour la mesure de temps et qui a chopé ce truc noir, pas de chance, il est parasité d'une quelconque manière, du coup il te sort un truc pas noir, on va dire gris neutre mais ça pourrait tout aussi bien être blanc, pourquoi pas.  
 
Bha au final, ton photosite pour ta vraie photo, tu vas en déduire un temps de pose foireux, perso je te parle pas de bruit sur ton photosite final, mais de la gueule qu'il va avoir. Avec un bruit aléatoire sur toute ta matrice de pixel qui te sert à mesurer les "temps de pose de chaque photosite", tu vas avoir un développement aléatoire de tes pixels au final, parce que ta mesure de temps pixel par pixel est foirée à cause du bruit.

Ne pourrait on pas pondérer le temps de pose calculé avec les informations des pixels adjacents et alentours. Ce problème de bruit est un faux-problème.

 
Si ça semblerait logique de prendre des blocs de pixel et de moyenner le tout. Mais ça fait quand même assez usine à gaz, et ce genre d'échantillonage peut toujours poser des problèmes

Surtout, quitte à prendre deux clichés, quelle est la valeur ajoutée par rapport à du bracketting ?
Cela dit couplé avec une mesure d'expo multizone, il y a peut être moyen d'obtenir un contraste "dynamique" plus important en une seule prise.

Sinon avec un design multicouches, comme un foveon, mais au lieu de mettre une couche par couleur, on met je sais pas, 5 couches pour absorber les gros écarts de luminosité.

Moi aussi j'ai le droit à mon ou non !?
 
Aussi foirées soient les valeurs du photosite récupérées... à zéro où bien au bruit max... ces valeurs resteront dans tous les cas parmi les plus petites valeurs. Ces photosites seront donc tous exposées au temps max    
 
Il n'y a rien d'aléatoire !
 
 
Et 'tain si une source noire est carrément capturer blanc... à cause d'un bruit de fou à la con... faut changer de capteur là... car le résultat sera aussi merdique sur une photo classique hein !

Evidemment c'est pourquoi je parle de "zone"
 
Il faut évidemment flouter un peu l'image... j'en n'ai pas parlé car ça partirait dans tous les sens avec des "c'est nul/idot" que cd5 et Flo s'empresserait de formuler    
 
Un chose à la fois... c'est déjà assez dur comme ça.

 
Le bruit est aléatoire par définition, donc tu sais pas ce que tu captures

Et encore une fois, tu es le seul à te comprendre, si tu ne fais pas un effort pour te faire comprendre ça ne sert à rien de venir poster ici

Je te conseille d'aller faire un tour là, tu verras le gros intérêt autre que le HDR qu'on voit de partout : http://www.guillermoluijk.com/arti [...] dex_en.htm

Je suis d'accord. Mais ce que propose Proute nécessitte 2 prises de vue. Donc quitte à faire 2 PdV, quel est l'intérêt par rapport un bracketting ?

Non, il propose de faire une prise de vue évaluative pour la mesure d'exposition fine, puis une prise de vue pour la photo avec application de l'exposition fine. Le braketing nécessite deux prises identiques; dans le cas de Prout une légère différence pourrait passer sauf en cas d'application différenciée à chaque photosite.

 
Non c'est pas possible dans les technologies actuelles, et c'est bien la dessus qu'on pourra révolutionner la dynamique sur les photos
Mais c'est pas pour demain.
La bdb peut se faire avant la photo avec le  capteur de mesure de lumière si il gère la couleur, mais actuellement je crois que ça n'est pas du tout le cas.

 
Un truc que tu sais pas c'est que le tiff 16bit développé a partir d'un raw brut, est déjà une perte d'information et double la taille du fichier.
Le raw c'est génial, stou
Perso c'est moi qui prend la photo et pas l'appareil, donc je préfère avoir a faire les réglages à postériori. Si on rale sur la taille, c'est que l'on fait trop de photo
J'ai pas connu vraiment l'expérience argentique, mais j'ai au moins gardé l'approche.

Ets-ce que vous savez pourquoi on trouve bcp de nouveaux CMOS BSI mais très peu de CCD dans la meme configuration ? c'est pourtant possible techniquement non ?

 
Je sais pas, mais le CCD doit être mort? il est plus fabriqué pour le grand public non?

http://www.clubic.com/photo/appare [...] ex-5n.html

 
c'est donc comme ça que ça marche un obturateur de compact ? On entend qu'un seul clic à la fin de la pose, donc le premier rideau est remplacer par une mise hors tension du capteur ?

 
Question de montée en Iso plus importante sur un CMOS BSI (il me semble). Même si il serait possible de faire des CCD BSI, le CMOS doit garder un avantage (Lequel?) Sinon, ça aurait été fait... (une question de coût peut être)
Il y a une histoire de meilleur qualité avec le CCD et le filtre passe bas aussi...

CMOS CCD
dans google et vous trouverez surement la réponse dans les premiers résultats...

CMOS vs CCD je connais les différences, avantages, etc, je me demandais pour le BSI

Une autre question : pourquoi est-ce que le PNG n'est pas plus souvent présent a coté du raw dans les APN ?
Il me semble qu'aujourd'hui avec le développement du web, c'est vraiment le bon compromis comme type de format pour garder des fichiers de bonnes qualités

Le BSI est spécifique au CMOS. Pour du CCD il y d'autres techno comme le Full Frame.
 
le raw n'est pas un format d'image. C'est les données issues du capteur.  
Avant d'en obtenir une image il faut appliquer de multiples opérations (BDB, niveaux, réduction de bruit, matrice de Bayer...).
L'intérêt du raw est de pouvoir réaliser ces opérations à postériori et d'en maitriser les paramètres.
 
Si on doit comparer deux formats d'images, c'est Jpeg et PNG. Concernant les photographies le JPEG est mieux adapté.
 

en quoi ?

 
Je suis au courant pour le raw.
Mais justement il y a beaucoup d'appareils qui proposent Raw + JPEG plutôt que Raw + PNG, et techniquement je ne voit pas les avantages du JPEG ?
 
J'ai vu qu'un des arguments étaient que le PNG ne prenait pas en charge les données EXIFs, mais ca ce n'est pas un critère technique
 
J'ai trouvé ca aussi :  
 

c'est vachement bien les citations en anglais
ça fait savant, mais les non anglophiles ne sont pas plus avancés

bon ca dit juste que ca serait une question d'effort de la part des personnes derrière le JPEG plus important que celui des personnes derrières le PNG pour que leur format soit utilisé par les fabricants

quelques éléments complémentaires (site en anglais)
 
http://www.hackerfactor.com/blog/i [...] meras.html
 
 
- Le png permet de conserver nettement mieux la qualité des images (format lossless)
 
- la librairie qui permet la production d'image au format png n'est pas optimisée pour un type de processeur donné et demande plus de ressources informatiques, donc plus de puissance embarqué dans l'apn pour l'encodage des fichiers [ ok ca devait être vrai au début des apn, mais maintenant ... ]
 
Il faut au moins 256 k pour le png à cause de zlib, et ca demande aussi plus de conso électrique donc moins de batterie.
 
- pour l'affichage sur le lcd de l'apn, le jpeg est plus pratique parce qu'il permet de sauvegarder deux images à la fois, une petite pour le lcd et une grande à télécharger pour le pc
Compte tenu de l'algo JPEG, il est également beaucoup plus facile pour un appareil de puissance limité de redimensionner du jpeg que du png (donc gain de rapidité)
 
- l'équivalent pour le redimensionnement n'est pas le PNG mais le APNG
 
- meme quand on enregistre en raw seulement, l'appareil fait un aperçu en jpeg lui.
 
-> on l'a dit : l'EXIF
 
 
Donc voila, techniquement ca serait mieux d'avoir du png mais il faudrait stocker autrement les metadata, et ca demande plus de capacité de calcul embarqué dans l'apn (ce qui doit déja être largement le cas aujourd'hui)