Reprise du message précédent :
http://www.macg.co/materiel/2015/1 [...] tifs-91352
Regardez la seconde vidéo. Il a fait un compact avec 16 capteurs photos intégrés de 13 Mpx et des optiques à grande focale
Il faut voir comment ils se démerdent avec le traitement logiciel, mais il y a un potentiel de fou.

Je ne comprends pas bien la logique dans le placement des objectifs qui a l'air bordélique mais je suppose que ce n'est qu'une impression.

Il faut que ça rentre et que le pcb puisse tout connecter ensemble.
Les objos périscopique sont galère à gérer
Mais ca serait intéressant de savoir précisément quelle sont les contraintes de cet arrangement.

ça a l'air d'être assez bien optimisé pour minimiser la surface nécessaire en tout cas

N'importe quoi ! Ca été débattu ici il y a des années que c'était irréaliste !

https://www.imaging-resource.com/ne [...] rs-by-2025
Un inteview des créateurs, mais ça manque de details.

Le futur, des capteurs moyen format dans un boitier mirrorless
http://www.focus-numerique.com/tes [...] ues-1.html
 
C'est juste le lancement, le capteur est loins d'être le meilleur, pas de shutter électronique, et une électronique vidéo basique.
Mais c'est sur ce genre de système qu'on aura un nouveau référentiel en terme de qualité d'image en photo et vidéo.

https://www.focus-numerique.com/new [...] 20783.html
 
Ah ben si, ces "rigolos" n'ont pas finis le firmware à sa sortie.
 
Ça me fait toujours penser à la différence qu'il peut y avoir entre les 2 modes de prises de vue, électronique/mécanique. (d'un point de vue performance photonique) Parce que l'on sait que les rideau de moyen format sont des mécanique très "complexes" et couteuses à fabriquer.
 
Vous avez des références de thèse/articles sur le sujet?
 
ps: oui je sais ça fait 2 ans que je parle tout seul ici #hfrErmite
Mais raf je n'irais pas trainer chez les vilains anglophones  

de quelle différence de performance photonique tu parles ?

Bon je pense que j'ai compris par déduction mais je n'ai toujours pas lu de papier clair dessus. Meme avec un obtu mécanique les capteurs lisent l'image comme avec un obtu électronique. L'avantage c'est que c'est toujours plus rapide et c'est donc pour ça que c'est toujours utilisé.

Il faut chercher pour chaque capteur quelle est sa techno et à quelle vitesse va le rolling shutter.
https://www.dpreview.com/articles/5 [...] ed-to-know

Bon du coups pour ma question la différence pour le hasselblad la différence doit etre deux forme de shutter différente, l'électronique doit être plus lent que le mécanique. (utile dont seulement pour ne pas user l'obtu mécanique et le bruit)

Sinon je dérive sur cette arlésienne du global shutter sur les réflex:

Ya bien un problème de performance et prix qui fait que les FF ont toujours ce putain de rideau "pas fiable" et bruyant, parce que les capteur de type "global shutter" sont rare et moins performants.
C'est des articles scientifiques la-dessus qui m'intéresseraient

Et justement c'est bien ce que je me disait je crois qu'il n'y a aucune (dur de trouver l'info sinon) camera RED (les camera avec les capteurs vidéos ultime) avec un vrai global shutter. Il y a juste des bidouilles: http://nofilmschool.com/2013/09/re [...] on-footage

Donc ça traine bien, mais il semble qu'il y ai quelques rare capteurs (taille ridicule type aps-c ) avec un vrai global shutter et étonament une très grande plage dynamique:

https://forum.blackmagicdesign.com/ [...] hp?t=57169
https://www.dpreview.com/forums/thread/3796687

septembre 2016 pour avoir enfin un capteur potable à un prix exorbitant et qui ne fait pas de photo
https://www.dpreview.com/news/39954 [...] ema-camera

Sinon pour comparer les vitesses de rolling shutter en vidéo (en photo ça doit être horriblement plus lent, vu que c'est proportionnel au nombre de pixels lu):

En parlant de tout ça, ce sera le global shutter (et les puce rapide de traitement de donnée) qui lancera probablement (grâce à sa grande vitesse d'enchainement de prise de vue) le hdr automatique, à savoir de pouvoir traiter plusieurs photos de suite et éviter de cramer ou boucher les photos.
http://news.panasonic.com/global/p [...] 209-2.html

tu me parles réglages, je te parle résultats
 
quand je dis que 220 f/4 sur 1" et 600 f/11 sur FF sont strictement équivalents (et pas égaux), je dis qu'ils te permettent d'obtenir strictement les mêmes résultats. mais je ne dis pas que ce serait avec les mêmes réglages
 
au contraire, pour obtenir les mêmes résultats avec des capteurs différents, il faut des réglages différents. si tu utilises les mêmes réglages, par le fait que tu n'utilises pas le même capteur, tu n'auras pas les mêmes résultats.  
 
- si tu es à la même sensibilité sur FF et sur 1", ton résultat sera plus bruité sur 1" (oui, même à 100 ISO - le fait que les résultats soient bons dans les deux cas ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différence)
- si tu es à la même ouverture sur FF et sur 1", ton résultat aura plus de PDC sur 1"
- si tu es à la même focale sur FF et sur 1", tu auras un cadrage plus serré sur 1"
 
je n'ai jamais dit le contraire mais le truc fondamental, c'est que si tu changes de format de capteur, les mêmes réglages ne donnent pas le même résultat, cf. l'explication ci-dessus

oui, à 2.8 et à un ISO donné, tout à fait, tu auras le même temps de pose entre les deux. MAIS tu n'auras pas la même qualité d'image. si tu es obligé de monter mettons à 12800 ISO, ça sera tout à fait acceptable sur le FF, et complètement dégueu sur le 1". donc sur le FF tu prends la photo, sur le 1" tu laisses tomber.
 
et évidemment, sur la pdc c'est la même chose : à triplet ISO/vitesse/ouverture identique, la pdc est beaucoup plus longue sur le 1", donc là encore le résultat n'est pas le même.

Je suis d'accord avec ça, je comprenais ton "différence de lumière" différemment.
 
Pour revenir à l'équivalence d'ouverture vs focale. C'est vrai sur la focale, l'ouverture sur le RX10 iv est lumineuse (2.4), mais ne fournira que peu de pdc (6.3).

Il ne faut pas s'emmerder avec tant de détails inutiles...

Si tu as la même ouverture relative (enfin, la même transmission plus exactement), alors le flux de lumière est le même quel que soit l'objectif. On retire donc l'objectif de l'équation.

Comme on parle de photographier le même sujet, dans les mêmes conditions, les notions de vitesse ou de sensibilité seront aussi égales, donc on les oublie également.

Enfin, si on suppose que l'on dispose de deux capteurs de taille différente mais de même génération, donc de même efficacité on peut écarter toute autre caractéristique du capteur : densité de photosite, bruit...

Il reste donc un flux de lumière -donc un flux d'informations- et deux surfaces de taille différente.

Quel que soit le signal transmis (image), pour un même flux (ouverture relative) et un même paramétrage, un capteur plus grand recevra 2x plus d'information.

Et plus 2x plus d'information, c'est 2x plus de nuances, et relativement 2x moins de bruit.

ce qu'il faut comprendre, c'est qu'à une taille de tirage égale, le niveau de bruit d'une image est directement lié à la quantité totale de lumière captée par le capteur, et que l'ouverture réelle de l'objectif ne donne qu'une quantité de lumière par unité de surface.

mettons que tu as un objectif dont l'ouverture réelle est f/2 et qu'en exposant pendant 1", tu collectes 1 unité de lumière par mm² de capteur.

un capteur 1" fait 116 mm², donc si tu l'utilises avec un objectif d'ouverture réelle f/2, tu captes au total 116 unités de lumière par seconde.

un capteur 24x36 fait lui environ 860 mm², donc avec un objectif d'ouverture réelle f/2, tu captes au total 860 unités de lumière par seconde.

donc même si l'ouverture réelle et la "luminosité" de l'objectif sont effectivement identiques entre les deux, le grand capteur capte au total beaucoup plus de lumière que le petit, et donc fournit une image moins bruitée (à taille de tirage égal).

si maintenant tu prends un objectif 3 diaphs moins lumineux, donc f/5.6 en réel, et que tu le mets devant ton capteur 24x36, tu captes environ 8x moins de lumière par unité de surface (chaque diaph diminue la quantité de lumière par 2, donc 3 diaphs diminuent de 2*2*2 = 8).

ça te donne donc 0.125 unité de lumière par mm² de capteur et par seconde. multiplié par les 860 mm² du capteur 24x36, ça te donne 107.5 unités de lumière collectées par seconde. à mettre en regard des 116 que tu captais avec le 1".

autrement dit, à très peu de choses près, tu captes la même quantité totale de lumière avec un 24x36 et un objectif f/5.6 réel qu'avec un 1" et un objectif f/2 réel. donc on peut les considérer équivalents

je ne comprends pas le point que tu essayes de prouver
 
si le but c'est de montrer qu'un grand capteur fournit des images moins bruitées à ouverture et sensibilité égales, oui, bien sûr, évidemment, c'est le cas.
 
ce que je veux montrer, c'est plus que ça. ce que je veux montrer, c'est qu'en considérant l'ouverture équivalente, on a une manière simple de comparer les capacités d'appareils dont les formats de capteurs diffèrent.
 
et ce que j'affirmais initialement, c'est qu'avec un RX10 IV dont les specs réelles sont 1" / 8.8-220 mm / f/2.4-4, tu auras les mêmes résultats qu'avec un (hypothétique) 24x36 / 24-600 mm / f/6.5-10.8. pas avec les mêmes réglages, mais tu auras les mêmes résultats.
 
sinon, peut-être que dpreview l'expliquera mieux que moi : https://www.dpreview.com/articles/2 [...] uld-i-care

Ce que tu veux faire, c'est expliquer quelque-chose qui a été compliqué artificiellement.

Ca ne sert à rien d'utiliser des conversions là où elles sont inutiles.

• Parler de focale équivalente n'est pertinent qu'uniquement en matière de cadrage.
• Parler d'ouverture équivalente n'est utile que pour des calculs de profondeur de champ
• Quand on parle de qualité d'image en basse lumière, on s'en fout de la focale et de l'ouverture équivalente, seule l'ouverture relative et la taille du capteur définissent la quantité d'info.

Même si tu retombe sur tes pattes en utilisant l'ouverture équivalente rapportée à un capteur plus grand, c'est une conversion inutile qui peut induire des erreurs d'intuition ou de sémantique, et donc le "débat" initial qui a été initié sur le topic news.

PS : On est sur le topic drosophiles, alors évite de dire "ouverture réelle"... on peut penser que tu parle d'ouverture absolue (diamètre de la frontale) et non d'ouverture relative (diviseur de la focale F/n).

ce sont juste deux manières différentes différentes de voir la même chose.
 
regarder l'ouverture relative et la taille du capteur, c'est ce qui est le plus proche du phénomène physique, mais ça oblige à considérer deux dimensions qui rendent les comparaisons compliquées quand les tailles de capteur diffèrent. si tu veux comparer les capacités théoriques d'un f/1.2 sur 1" et d'un f/2.8 sur FF, cette approche ne te permet pas de saisir immédiatement en quoi ces capacités diffèrent (ni même si elles diffèrent, d'ailleurs).
 
si tu regardes des ouvertures équivalentes avec le FF comme référence, tu as juste à comparer un f/2.8 ("réel" et équivalent) avec un f/3.2 (équivalent), et tout de suite c'est beaucoup plus simple.

je ne suis pas sur qu'un 24-600/6.5-10.8 donne de bons résultats.
un tel engin sera lourd, aura du vignetage et une distorsion de folie
le piqué devrait être médiocre donc la qualité d'image à 1600 ISO ne sera peut-être pas meilleure que celle obtenue avec un capteur nain à 12800 ISO

le module dxo idoine fera peut-être des miracles

 
FYP.

 
Si on laisse les Leica pour les dentistes à la retraite...
laissons les Bridges pour ceux encore en activités...
 
Et revenons plutôt à la photo.
 

 
Joli

Bonjour à tous    
 
Suite à la dérive de mon sujet sur le topic "reflex numériques", je fais suivre ma réflexion sur ce topic concernant l'absence d'un mode de prise de vue (sur les reflex à double molettes) qui réduirait le triangle d'expo au paroxysme de sa simplicité.
Merci de limiter vos interventions à la critique intrinsèque du mode opératoire explicité, et d'éviter tout hors-sujet    
 
 
Alors voilà, le mode opératoire en question est simple à comprendre :
- C'est l'équivalence parfaite du mode ["M" + iso-auto], à la seule et unique différence que la valeur vitesse choisie est une valeur seuil et non une valeur fixe.
 
 
Dans les faits, qu'apporte ce mode ? Une libération de la créativité via un automatisme qui prend le relais uniquement dans les contraintes (c'est à dire dans des contextes ou l'utilisateur aurait été contraint d'appliquer le changement opéré par l'APN)
 
Explication étape par étape :
 
1) J'ouvre à ma guise le diaphragme avec une molette
2) Je choisis à ma guise une vitesse d'obturation permettant de figer le sujet avec l'autre molette
3) L'APN va automatiquement ajuster les ISO pour bien exposer la scène et réduire le temps de pose dans l'unique cas ou une surexposition apparaît à la valeur ISO native (ou autre valeur ISO prédéfinie)
4) Ne me reste plus qu'à laisser place à ma créativité    
 
En jouant sur 2 simples molettes, je couvre la quasi totalité des situations avec une réactivité à son paroxysme et un rendu potentialisé à son maximum, une possibilité qu'aucun reflex du marché à l'heure actuelle n'offre à ma connaissance.

quand je suis dans le cas d'une lumière basse, je modifie les ISO avec la molette en conséquence. Quand c'est limite, je modifie les ISO et l'ouverture au mieux suivant le sujet
ces cas sont rares et difficilement réglables par un automatisme, dans mon cas, ce nouveau mode ne m'apporterait pas grand chose

Au cas par cas ce mode ne révolutionne rien, et ce n'est qu'un aval à la composition.

Pour mon cas, l'avantage de ce mode serait d'être polyvalent et optimal dans des contextes très variés, plus la peine donc de choisir un mode selon le contexte. 2 simples molettes répondent à la majorité des contextes

Tu connais le mode TAv de chez Pentax ?
A ceci près qu'aucun APN n'est prévu pour ajuster finement la sur/sous-ex. sans devoir avoir recours à un réglage manuel supplémentaire.
Un des plus simples étant mesure spot + AEL.
Faut quand même que le topheux serve un peu à quelque chose

Je ne connais pas trop Pentax, mais j'ai cru comprendre que la vitesse seuil n'était pas assignable sur molette
 

Évidemment, est c'est bien la le point clé, automatiser les contraintes pour libérer au maximum la créativité   ............. parce que servir à solutionner des contraintes c'est bien, mais servir à être créatif c'est mieux    
 
Le mieux pour juger mon mode opératoire c'est de le mettre à l'épreuve, malheureusement je n'ai pas les compétences pour créer mon propre firmware ^^
La seule chose que je peux vous proposer, c'est que vous imaginiez des scénarios via mon mode opératoire.
 
Des portraits en soirée à F2.8 1/80 ....... l'iso s'ajuste en temps réel
Des danseurs sur la piste, hop un p'tit coup de molette pour passer au 1/250 (et modifier l'ouverture selon mon envie) ..... l'iso s'ajuste en temps réel
Le lendemain, je pars faire une session photo paysage à 24mm, hop un p'tit coup de molette pour passer au 1/50, diaph à F/8 .......... l'iso va s'ajuster comme d'habitude, et si ça surexpose à ISO100 pas de soucis, le temps d'expo sera automatiquement réduit.
etc...
 
De simples exemples à la volée.
 
Merci de ne pas commenter mes "coups de molette"    
 
 

des portraits en soirée à f2.8 1/80 mode M Iso auto
des danseurs sur la piste, hop un p'tit coup de molette pour passer au 1/250 (et modifier l'ouverture selon mon envie) ..... l'iso s'ajuste en temps réel mode M iso auto
uns session paysage à 24mm mode A iso 100 la vitesse s'ajuste, si c'est très tôt, iso 200 ou 400 suivant le cas
inutile dans ce cas de perdre de la dynamique et gagner du bruit avec un iso trop haut

Et voilà, tu viens de prouver l’efficacité de mon mode opératoire, car cet unique mode équivaut effectivement à ceux décrits.
Selon le contexte, le fonctionnement est exactement équivalent à celui du mode M+iso-auto ou A+iso-auto, sauf que plus jamais besoin de changer de mode    
 
Et jamais d'iso trop haut, vu que l'une des bases de ce mode opératoire est de choisir pour chaque contexte/session/moment une valeur seuil temps pour figer la scène (ce qui sous entends que pour avoir un iso plus bas il aurait fallu prendre le risque d'avoir un filé ou flou de bougé)
Cette valeur de temps max n'étant réduite que si il y'a une surexposition qui apparaît à l'iso natif (ou iso prédéfini) ........ une bascule automatique en mode "A+iso-auto" si vous préférez.

je perds effectivement un temps fou à changer de mode pour les rares cas qui se présentent à moi.
j'en gagne à ne pas devoir changer de réglage quand je change d'objectif ce qui m'arrive très souvent et surtout pas de problème d'oubli de changement de vitesse.
dans mon cas, je ne vois pas le grand avantage de ce mode

Nous sommes encore d'accord sur toute la ligne    
 
Concernant l'oubli de changement de vitesse, aucune raison de donner volontairement une valeur trop basse à un moment donné, et lors du changement de caillou la valeur seuil de base s'ajusterait selon la focale de manière automatique.
Le seul risque serait d'avoir forcé une valeur fixe basse pour un filé par exemple, mais dans ce genre de cas précis tu serais passé dans un autre mode, et donc revenu à ma méthode la valeur ne serait plus prise en compte.
 
Non vraiment, quel que soit le contexte mis en avant, ma méthode ne peut pas être prise en défaut sur sa partie purement technique ........ tout en laissant une créativité totale sur le plan artistique.
 
 
Je choisis l'ouverture
Je choisis la vitesse mini permettant de figer
Les ISO s'adaptent et le temps d'expo se réduit dans l'unique cas d'une surexpo
 
Impossible de faire plus optimal que ces 3 lignes concernant le triangle d'expo.

 
L'IA va-t-elle mettre fin à la course aux pixels ?
 
https://siecledigital.fr/2020/02/16 [...] e-qualite/

J'adore l'article qui explique au passage comment on peut piller les images sur Internet pour alimenter son site web oklm, et que désormais, on pourra en plus les agrandir.

Télécharger est un mot pourtant suffisamment vague pour laisser libre cours à toute utilisation légale

 
C'est des algos de renforcement qui s'améliorent de plus en plus. Les premiers a exploiter ca de facon commerciale et performantes c'était la société topaz.
Avec des IA bien entréainée on arriver à inventer les détails qui manquent, c'est assez fou les gains accessible pour avoir quelque chose de net
 
Mais sinon à l'heure actuelle on est plutot au pixel binning sur les smartphone. On fait 64 méga pixels et on les fusionnent par 4 pour gagner en signal sur bruit
 
Bon par contre je suis bien emmerdé parce que j'aurai cru que DXOlab fournissent des mesures des raw des smartphone pour comparer leur performances et enfin pouvoir bien choisir sont capteur ultime.
Mais c'est bien raté, ils ne font que des tests jpeg en mode paramètre par default pour comparer les smartphone et les noter.
Ils succombent aux sirènes du grand public et du vilain jpeg et du traitement "horrible" des téléphones sur les photos.
 
Vous avez trouvé des gens qui mesurent le snr des raw des smartphones? ou des methodes pour bien le faire soi-même et initier le mouvement pour construire une grosse BDD sur le sujet.
Mon critère pour le moment sur les smartphone c'est exclusivement la taille du capteur en pouce.
 
L'ultime actuel étant le sony IMX700 avec un capteur de 1/1.28 pouces. On se rapproche des 1 pouces de diagonale

si tu connais le nom du capteur, tu peux avoir des détails s'ils sont utilisés par des caméras dédié à l'astrophoto. Sur les sites des fabricants il y a quelques caractéristiques techniques. exemple : https://astronomy-imaging-camera.co [...] ry-cameras
en règle général, les fabricants de ces caméras choisissent ce qu'il y a de mieux niveau capteur en rapport signal/bruit.

done

 belle anticipation  

Hello les experts !  
 
Petite question technique sur les capteurs et la vitesse de readout.
lié à cette discussion tenue sur le topic des Pana FF : https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t6109666

 
...
 

 
je découvre que la taille physique du capteur (pas le nombre de MP, mais bien sa taille physique en mm²) a une influence directe sur la puissance de calcul nécessaire pour le lire.
 
et pour le moment je suis plutôt en mode :    
ça me semble complètement contre intuitif
pour moi, c'est dépendant de quelques trucs :
- techno du capteur (stacké, etc.)
- nombre de photosites à lire : un 50MP met plus de temps à être lu qu'un 10MP, toutes choses égales par ailleurs
- profondeur d'échantillonage : un 14bits/composante met plus de temps à être lu qu'un 8bits/composante
... mais que ce soit 24MP sur un capteur d'iPhone ou 24MP sur un FF, le temps de lecture doit être sensiblement le même avec un IPU d'une puissance donnée.
 
NVan (commercial Panasonic) me dit que c'est logique, et qu'on trouve l'info sur le net, mais j'arrive pas à mettre la main dessus.
 
si des experts ici peuvent me donner quelques billes sur le phénomène, je suis preneur  

Elle est la l'info sur le net je vais tenter un truc.

https://www.dpreview.com/forums/post/59712738

Extrait de réponse (c'était en 2017) :

De ce que je comprends dans tout son message, il donne plusieurs critères qui peuvent impacter la lecture du signal :
- la limite de puissance de l'électronique liée a la lecture du signal, qui impacterait le nombre de pixels/s lus
- la taille de cette circuiterie, qui peut limiter la fréquence de commutation des transistors
- la fréquence de commutation desdits transistors, qui génère du bruit si trop élevée
- les charges de chaque pixel qui prennent plus de temps à se créer à partir des photons dans le cas de plus gros pixels lors de la conversion photons/électrons (ai-je bien compris ? Lié à la différence de dynamique ?)
- le remplissage des capas avec ces électrons, pour créer une tension qui sera amplifiée et lue par l'ADC : les capas sont plus grosses, ça prend plus de temps

Petite image

Si vous vous demandez qui je cite, c'est l'un des inventeurs du capteur d'image CMOS que l'on connait dans nos APNs, smartphones et autres, et qui a surpassé le CCD.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Fossum

Voila de ce que j'ai pu rassembler / interpréter comme info.

Et après on va pinailler sur les "faux RAW' hein
 

Ce qui était moins anticipé, c'est que n'aurait pas sa niche qui la voudrait