Reprise du message précédent :

Elles le sont, mais pour une polarisation, que je suppose rectiligne, et verticale (support horizontal comme la mer).
Ce n'est pas la cas des LCD et donc en tournant la tête, tu auras une meilleure polarisation sur ce support.
Je suppose que les filtres n'ont pas le même objectif de polarisation que les lunettes.

En gros il polarise pour filtrer et après il depolarise

C'est un peu raccourci mais c'est l'idée.
En fait, en sortie de polarisateur, il n'y a plus que les rayons qui sont dans  un seul plan qui passent, le but de la deuxième couche, c'est de leur redonner d'autres plans de propagation.
Passer d'un plan à un autre permet aux capteurs d'AF et de mesure de lumière de fonctionner correctement. ( et de ne pas avoir un Mont Blanc ... tout blanc )

La lumière non polarisée est composée d'ondes dans tous les sens.
Avec un filtre polarisant tu ne laisse passer que les ondes verticales par exemple. (c'est aussi ce qu'il se passe avec les reflets)
 
Avec un deuxième filtre que tu mets horizontalement, tu vas laisser passer les ondes horizontales. Du coup tu ne laisses plus rien passer (c'est ce qu'il se passe avec les lunettes et le LCD)
 
Pour éviter ça avec les capteurs AF, histoire qu'ils recoivent de la lumière, les filtres polarisants circulaires filtrent les ondes (verticales par exemple) et les redistribuent circulairement.
Donc si tu mets un deuxième filtre horizontal, de la lumière passera.

C'est pareil pour les lunettes et les filtres. Quand tu tournes tes lunettes ou ton filtre ça filtre les même rayons. Si tu tournes la tête en regardant le ciel, ça se voit.
La différence, c'est qu'en sortie des lunettes la lumière est polarisée dans un sens alors qu'en sortie d'un filtre elle est polarisée circulairement. Ce qui fait que deux lunettes placées perpendiculairement ne laissent pas passer du tout de lumière, alors que de filtres circulaires placés perpendiculairement laisseront passer un peu de lumière.

C'était pas le principe physique que j'avais du mal à saisir, mais sa réalisation pratique...

Le fait savoir qu'il y a deux filtres différents me permettra de dormir tranquille ce soir

Et ça explique pourquoi le filtre polarisant ne fonctionne pas à l'envers et que j'obtiens pas le même résultat en plaçant un verre polarisant devant ou derrière le filtre circulaire...

Je sais, j'ai des passes-temps etranges

Je crois qu'on a tous joué avec

Si je résume:
- lunettes: un seul filtre, sortie linéarisée verticalement.
- filtre pola: 2 filtres, sortie circulaire.
Et les filtres pola linéaires?
 

Le pola circulaire, c'est un seul filtre avec la sortie circulaire.
Les pola linéaires, c'est comme tes lunettes.

Revenons aux fondamentaux des capteurs.
J'ai l'impression qu'on arrive aux maximum des performances des substrats actuellement utilisées.

Pour moi le futur c'est la prises d'images rapides.
On a des docs sur les vitesses de prises d'images?

A quand un appareil qui prends les photos 2 par 2 le plus rapidement possible en raw(avec ou sans différences d'exposition), qui les réaligne au besoin et qui les fusionnent pour en réduire fortement le bruit.

Mon galaxy note 2 a un mode hdr qui joue la dessus, l'algo reste quand même assez léger, mais le gain y est.

Les rideau mécaniques sur les réflex sont encore utiles ou on peux s'en passer parfaitement? La red epic dragon, fait les meilleures photos sur Dxo mark.
Ca a du évoluer depuis que les capteurs sont très doués en vidéo.

ça existe déjà
 
http://gizmodo.com/5891352/what-is [...] -reduction

Je poste ici même si je pense être un peu HS, si vous trouvez un meilleur topic adéquat (hors "techniques pour débutant", car je pense pas que ça soit vraiment un sujet de technique pour débutant) je déplacerais ce message    
 
Alors voilà, une question m'est passé par la tête ces derniers jours. Le format carré est pour moi un un format qui a sa vrai nature propre contrairement aux autres formats spécifiques (1.25 : 16/9 : 2:1 etc...), il permet vraiment de mettre en avant un sujet de manière totalement différente que sur un format rectangle, et je me demandais si il était possible de fabriquer un capteur en forme de croix qui soit viable économiquement ? et si d'ailleurs certaines marques avaient déjà tenté le coup ?
 
Le format carré représente une bonne partie de mes photos, et pour certains c'est même une majorité, et je trouve ça dommage qu'à chaque fois ce format implique un croppage assez violent, à savoir qu'un capteur en forme de croix permettrai un gain de 60% de résolution, avec une résolution qui pourrait même être légèrement plus grande que sur le capteur 1.5.
 
Par exemple, sur D600 un format carré fait 16Mp, avec un capteur en croix il en ferait 25Mp.
 
Petite image pour illustrer    

 
Bien sûr mon message n'est qu'un questionnement de la part de quelqu'un qui est loin d'avoir conscience de tout ce que pourrait impliquer la mise en place de ce genre de capteur, et il est clair que si il y'a réelle complexité, le jeu n'en vaut pas la chandelle car le gain même de 60% en résolution sur le format carré  est très loin d'être vital, mais si ce système pouvait être mis en place de manière assez simple sans trop d'impact sur le coût de production je pense que ça pourrait être un réel plus d'avoir une option photo carré sur les reflex  

Oui cela existe sur les compact. C'est un capteur rectangulaire dont @ surfaces sont utilisées comme 2 formats différents.
Genre 4/3 et 16/9, le vrai capteur est plus grand que ces 2 format mais le cercle d'image mange les angles du capteurs.
 
Ca n'arrivera pas sur un FF car le cout du capteur et de tout le "bordel" industriel serait trop important.
Les capteurs carré arriveront dans les compacts, hybride ou téléphone avec la mode de l'instagram, mais pas dessuite sur FF et aps-c.
 
Regarde la
http://www.lesnumeriques.com/appar [...] /test.html
 

 
J'aimerai bien avoir des détails, mais ça doit être que pour les vidéos. Les puces ont assez de puissance pour faire des traitements temporels avant de compresser le flux. (Il faut qu'on trouve les datasheet des capteurs de cet ipad)
Ce qu'il serai intéressant pour les smartphones c'est d'avoir des api pour taper directement dans le pilotage de capteurs qui communiquent leur données bruites. Et non comme il est fait très souvent, c'est à dire de récupérer un jpg déja foireux par le capteur photo qui dispose de sa puce de traitement dont aucun paramétrage n'est possible.
Enfin s'il y a des docs sur les algo et les puces existantes ça m'intéresse.
 
Parce ce qui est dommage comme à chaque fois, c'est que l'utilisateur ne connais pas les évolutions technique, il sais juste que les photos sont mieux ...

le RAW sur les smartphones c'est en train d'arriver, les Lumia ouvrent le bal, Android risque de suivre, iOS peut-être aussi...

c'est pas ça qui reste le plus important au final ?

Un capteur carré non, ça serait vraiment pas optimal, par contre un capteur 36x32 oui, la surface non effective du capteur serait négligeable tout en gagnant environ 60% de résolution (et même jusqu'à 75%) sur le format carré.
Après bien sûr ça implique d'agrandir le boîtier (chambre, miroir, rideau, pentaprisme ...).

Mais franchement sur le papier, un nouveau reflex 36x32 20% plus volumineux qu'un FF et 30% plus cher je serais le premier intéressé, mais bon ce qui compte ce n'est pas mon cas perso mais la demande du marché.
Mais n'oubliez pas que ça permettrait de faire de l'UGA au format carré, ce qui est faisable sur capteur 36x24 bien sûr mais avec des objectifs ou techniques assez spécifiques. Pour avoir déjà fait du carré à 14mm, on perd une grande partie de l'effet de profondeur que comporte l'image totale en 36x24, par contre du 14mm en 32x32mm    

Je tiens quand même à préciser que quand je parle de capteur 36x32 avec 75% de gain en résolution je vois un peu large en incluant de la marge qu'il y'a habituellement dans le cercle d'image des objectifs FF, si on s'en tient exactement au même cercle d'image le capteur ferait 36.0x30.6mm avec le gain de 60% de mon graphique  

le truc cool avec un capteur carré, c'est aussi qu'on pourrait alterner entre cadrage portrait et paysage sans avoir à tourner l'appareil

Tant qu'à faire, autant faire un capteur rond de 40mm de diamètre

fondamentalement y aurait pas besoin de plus puisque l'objectif ne couvre pas plus, après c'est peut-être plus simple de faire des capteurs carrés

Plus économique surtout

43,26 mm exactement pour la diagonale 24x36.

Un rond c'est pas rentable, mais un hexagone oui par contre, ce serait même idéal... some day maybe

[img] http://www.erenumerique.fr/article [...] 31_632.jpg[/img]
Vous êtes bête quand vous voulez
Les capteurs sont découpés dans des waffer circulaires, ici 12pouces.
Plus le capteur est rectangulaire plus on peu en rentrer. Si vous voulez du rond il faut découper dans un rectangle.

http://www.erenumerique.fr/technol [...] 943-2.html

edit : 800x800 et 220 Ko max, merci

http://www.focus-numerique.com/htc [...] -5163.html

Je savais bien que c'était pas si compliqué que ça de simuler une faible PDC avec un capteur "stéréo".
\o/

A voir de plus près sur le comportement du système et du fonctionnement de la PDC, si elle est sur 2,3 ou plusieurs plans, dur à voir avec ces exemples, même s'il ne fait pas de miracles.

sans:
http://mos.futurenet.com/techradar [...] AG0056.jpg

avec:
http://mos.futurenet.com/techradar [...] 0056_1.jpg

raysar : je trouve la bdb trop jaune

salut
le modo m'a fermé mon topic reflex du futur donc me v'la
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
résumé :

 
si vous avez un avis il est le bienvenu

j'y avais pensé sans développer. le principe est simple : balayer toutes les distances en plusieurs images successives et assembler les zones les plus nettes. on trouve déjà des progs pour le faire.

autre méthode possible : sur la même photo, n'activer qu'une partie des capteurs pour une distance donnée, les autres parties étant activés pour les différentes distances (avec déplacement très rapide de l'optique), et l'image reconstituée virtuellement.
 

un viseur lcd reviendra toujours moins cher et sera toujours infiniment plus solide et moins encombrant qu'un système a miroir et pentaprisme. le progrès pour obtenir un bon viseur (1Mpx) devrait être rapide.
 

c'est déjà le cas... et en fait ça a toujours été le cas. le reflex a toujours été un objet de luxe ou pro/semi-pro.
les viseurs ont disparu de la plupart des compacts au profit de l'écran.
les reflex grand public passent au penta-miroir, moins cher et plus léger.
 

du point de vue utilisateur oui, du point de vue fabricant, qu'il soit solide est contre-productif.

J'avais l'impression que ça fait un bail que les pentamirroir sont généralisé en bas de gamme, et qu'au contraire la tendance était à l'inverse, comme chez Pentax où toute la gamme est désormais en pentaprisme 100%, même les modèles à 400€

le 24x35 a permit une réduction de format par rapport à du 6x9 ou 6x6, c'est tout. replié, un 6x6 est bien plus petit qu'un reflex actuel.
le bas de gamme était les "box" avec ménisque, encombrants et de mauvaise qualité mais ça marchait.
cette réduction de format, couplée à l'amélioration des films a permit l'introduction de reflex portables et pratiques, et pas que portatifs.
 

le second clic est uniquement logiciel, il n'y a rien de mécanique.
 

approuvé !  
le 12 et le 14 sont remplacés par un capteur sur bague fixé à une tablette.
 

ce ne serait pas imprimable sur papier ni visible sur un écran, mais sinon... ce serait superbe  
 

avec une dynamique plus forte mais comprimée.

la diagonale du 24x36 est de 43,3mm.
en coupant un peu les bords du cercle pour raison industrielle, sans atteindre un vrai carré, la dimension optimale serait entre 38 et 40 mm, sans augmentation des dimensions du boitier.
le viseur n'a pas besoin d'être plus haut, on peut aussi bien garder la hauteur actuelle.
la surface utile d'un 24x36 par rapport à un capteur rond est de 59%, contre un bon 85% avec un carré coupé aux coins, un vrai carré c'est 64%.
mais pourquoi vouloir un vrai carré quand on peut avoir des images carrées a coins coupés plus grandes...
pas besoin d'inventer de nouveaux objectifs, ceux pour le 24x36 donnent déjà une image ronde.

Pas tous, j'ai au moins un vieux macro qui a une fenêtre rectangulaire dans le cul, probablement pour reduire les eventuelles reflets dans la chambre vu que le bloc optique s'avance tout entier de beaucoup...

Mais ce ne sont pas les plus courants

on parle du zoom numérique pendant l'enregistrement vidéo, si on recadre sa vidéo en post traitement va falloir recompresser et on perdra aussi en qualité parce qu'on grossira l'image vidéo au lieu d'utiliser le surplus de pixels du capteur ce qui peut permettre de ne pas perdre en qualité, si effectivement l'objectif est suffisamment piqué bien sur. Et il permet en video de s'affranchir du bruit du zoom optique si les micros y son sensibles.
 
mais même en photo il n'est pas totalement inutile car il permet (potentiellement, cela dépend de l'appareil):
1) Amélioration de la précision des collimateurs de mesure de la lumière et de l'auto focus ou du manuel focus en touchant l'écran si écran tactile.
2) On vois mieux à l'écran ce qu'on prend en photo si le sujet apparait trop petit.
3) Les algos de traitement du rendu peuvent agir différemment lorsqu'on utilise le zoom numérique donc avec le zoom numérique le résultat peut nous sembler meilleur qu'un recadrage du jpg sur l'ordi.
4) Zoom sans perte en vidéo (un peut comme un vrais zoom optique).
 

mais si l'appareil photo utilise 1 pixel capteur pour former un pixel vidéo (éparpillés sur toute la surface sans zoom numérique, les pixels actifs se regroupant au centre quand on utilise le zoom numérique), le zoom numérique en vidéo ne devrait pas engendrer plus de bruit car avec ou sans zoom numérique la définition ne change pas ni la taille des pixels.  
 
 
 
 

certaines améliorations sont possible aujourd’hui et ça ne leurs couterait rien comme le DNG au lieu du RAW proprio, détection de mouvement pour de meilleurs automatismes, pas de bridage de la vitesse du zoom en vidéo, zebra, jpeg avec un rendu du bruit façon "RAW" (minimum de lissage comme sur certains vieux compact aux processeurs archaics qui fessait de meilleurs photos car ils trafiquait moins les images), meilleurs rendu colorimétrique de l'écran (le rendu de celui du TZ40 est réglable et bien réglé je le trouve excellent à 0EV), etc.
 
Même sur les compact expert on ne retrouve, à ma connaissance, jamais de fonction telle que le surlignage des zones brulées ou bouchées pendant la prise de vue (pourtant je trouve ça plus pratique et plus précis que l’histogramme). Et ce n'est pas a cause d'une limitation hardware puisqu'on peut l'avoir avec le CHDK (hack) sur les compacts canon sur lesquels le CHDK fonctionne.
 
Les écrans voient leur définition augmenter sans cesse mais sur lesquels on ne peut compter dessus pour régler l'exposition ou trier ses photos a cause d'un rendu colorimétrique ou d'un gamma trop mauvais.
Une mise au point manuelle correctement conçus avec un écran de 200kpts vaut largement mieux qu'un écran de 1Mpts et un MF inutilisable à cause d'une loupe trop petite...
 
 
Les processeurs sont toujours plus puissant mais la qualité des jpeg (indépendamment de la qualité du capteur) n'évolus pas, j'ai l'impression que la puissance des processeurs est surtout utilisé pour digérer la surpixélisation des capteur et lisser d’avantage en un temps très court. Les constructeurs de compacts se fiche vraiment de notre gueule avec leur jpg de merde alors qu'ils pourrait j'en suis certains être largement meilleurs (sans parler qu'il existe le jpeg XR capable de 16bits/couche jamais utilisé dans les APN).
 
Même les jpg du RX100 je les trouvent affreux comparé à ce qu'on peut obtenir en développant le RAW (blanc grillé, perte de couleurs et de piqué).  
J'aime bien quand le grain est conservé, ça fait rendu argentique je trouve et la qualité de l'image est mieux conservée.
 
Ce serait bien que dxo testent les jpeg boitier, ça pousserait peut être les constructeurs à améliorer ce point...  
 
 
 
 

au lieu d'agir sur les temps de poses ça pourrais être les ISO... :
http://www.magiclantern.fm/forum/i [...] pic=7139.0
http://www.canonrumors.com/2013/07 [...] -14-stops/
 
 
 
 
 

non. Regarde dans l'objectif d'un compact qui fait clique (pas le clique électronique comme sur les smartphones d'ont il n'est, malheureusement (ou heureusement pour les filles ), pas toujours possible de désactiver) et tu verra l'obturateur. On le vois mieux apres avoir zoomé un peut et en éclairant l’intérieur de l'objectif.  
 
voila l'iris (les 6 lamelles à gauche) et l'obturateur (les deux lamelles en haut au milieu) d'un compact Canon SX220.
(miniature cliquable)

url de secours
 
ici on vois bien l'obturateur derrière le diaphragme à iris

url de secours

euh ouais mais là c'est du nivellement par le bas, ça veut dire qu'en grand-angle tu ne bénéficies pas de la réduction de bruit liée au sous-échantillonnage, donc que tu as le pire niveau de bruit possible à tous les niveaux de zoom

 
Commencer par une affirmation aussi péremptoire...
 
Et tout le reste n'est qu'une accumulation de trolls, de conneries ou d'affirmations qui montrent que tu n'as jamais utilisé un appareil photo.  
En même temps, on était prévenu vu que c'était posté un dredi.

un modo qui joue la provoc' pure, intéressant.
si tu retournais d'où tu viens?

Aucune provoc, juste un constat:
-tu arrives un vendredi (okay, ça c'est pas forcément une preuve),
-tu démarres en parlant d'absurdités ce qui en dit long sur la teneur de la suite du message et on ne sera pas déçu,
-tu parles d'obturateur avec des contre vérités techniques et des simplifications abusives,
-tu parles de viseur en omettant le débat OVF / EVF (qui est vif),
-tu parles des boutons et de l'ergonomie d'un appareil d'une manière qui laisserait supposer que tu ne t'en es jamais servi,
-tu parles de format et d'optimisation du cercle d'image (là, rien à dire, je ne partage pas ton approche mais je n'ai pas relevé de provocations),
-tu parles de virer l'écran pour le remplacer par une tablette (si c'est de l'humour, c'est tordant cela étant)
-idem pour le processeur
-ensuite, tu utopises sur la monture universelle et libre (un peu de douceur dans un monde de brutes) et au passage tu ignores quelques contraintes technique et remet l'obturateur que tu avais viré au début.
   
 
Ce que j'en dis:
-c'est un énorme troll (mais cf. ci-dessous)
-quelque part ça existe déjà pour partie avec les hybrides et qui ont des bagues d'adaptation vers la plupart des montures existantes pour les Sony (tu en profiteras pour te documenter et notamment pour voir à quel point c'est simple de faire une bague "intelligente" - cf. http://www.chassimages.com/forum/i [...] 274.0.html )
-au delà des provocations, tu rêves d'un monde qui n'est pas le notre où l'économie serait aux mains des bisounours mais ça, je dois reconnaitre que c'est touchant quelque part    
 
Maintenant ce qui me dérange vraiment, ce sont les approximations techniques plutôt génantes si on veut discuter d'évolutions techniques et ça plombe sévèrement l'intérêt de ton post sans compter que vu la teneur de tes interventions, on peut légitimement se demander si tu parles d'expérience ou si tu veux juste donner l'avis d'un profane qui de toute façon ne s'est jamais servi et ne se servira jamais d'un appareil photo.

 
Niveau soft t'as raison.
Sur le software les contructeurs sont des idiots incapable d'embaucher des dev pationné de photo. L'inconpétence n'est pas nouvelle .
Comme à chaque fois il y a tout un tas de raisons.
Les jpg sont encore loins de la perfection parce qu'il faut que ça traite vite les photos. L'utilisateur il veux que ça s'affiche vite et de la belle rafale qui déboite.
Si ça s'améliré c'est simplement parce que les pro veulent des jpg utilisables en mode idiots pour le photo journalisme, c'est à LA manne fimancière du haut de gamme. Les tests montrent souvent des améliorations, avec des réduction de bruit et un postraitement automatique assez efficace.
 
Je crois que tous les construteurs proposent le choix DNG (c'est une très bonne chose pour avoir advitam éternam la compatibilité avec tous les logiciels de retouche), sauf qu'il est moins performant et au mieux équivalent pour tout un tas de raisons techniques.
 
C'est parce que les systèmes canon sont plus facilement "hackable" que j'essayerai dans le futur de les privilégier.
Les firmwares greelantern sont impressionnants  

Pas sur qu'ils soient plus simple à hacker, mais disons que le hack suit aussi les lois du marché

Ils ne sont pas plus simple à hacker, Canon met à dispo un SDK depuis de nombreuses années, ça aide à développer des FW alternatifs.

ok
enfin en tout cas cette vidéo démontre bien qu'un zoom numérique de qualité ça peut être utile quand on filme (surtout que moi je filme qu'en VGA, avant que le zoome num n'atteigne la limite de résolution de l'objectif il y a de la marge )
 
 
 
 

au contraire si les photos subissent moins de traitement (lissage, accentuations, etc) elles devraient être enregistrée plus rapidement... En tout cas ss'ils voulais faire les choses bien ils nous donneraient le choix du type de rendu. Actuellement on à sois du jpg dégueulasse (oui je trouve perso) ou sois des RAW compliqué (le RAW j'ai du mal à le développer pour en obtenir quelque chose de bien c'est pour ça que je l'aime pas).
 
 

a ma connaissance il n'y a que samsung qui propose le DNG sur certains de ses appareils qui proposent du brute de capteur. Et les canon hackés aussi

évidemment ça peut être utile, il faut juste être conscient du fait que ça ne reste qu'un crop, ni plus, ni moins

faudrait savoir ce que tu veux le RAW te donne le choix, mais tu n'arrives pas à l'exploiter, donc est-ce que c'est vraiment une si bonne chose que ça de te le donner, ce choix ?

et Pentax et Leica

 
Au passage, je suis convaincu de l'intérêt des formats ouverts mais dans la mesure où même les logiciels libres savent lire les RAW proprio, de facto, l'intérêt n'est plus que théorique. Fuji avec ses matrices proprio me semble plus emmerdant pour le coup et s'il avait encodé en DNG, ça ne changerait pas grand chose.