Reprise du message précédent :

 
Ha non, à ce niveau là c'est "responsable marketing"

En tout cas tu trolles bien, mais tu devrais pas faire genre "je prends la mouche", ça ne marche qu'avec rdu et tu ne réussiras qu'à le faire bannir lui

Ce message m'est adressé !?    
 
Je trolle !    OK rappelle moi quel est le sujet du topic !?

 
Tu l'as dit il faudrait un saut technologique pour avoir un viseur électronique digne de ce nom (il faudrait des pixels bien plus petits que ce qui se fait actuellement), et un AF sur capteur ("liveview" ) qui tienne la route (et les japs sont pas spécialement reconnus dans le traitement d'image, on le voit avec leurs liveviews tout pourris), donc c'est pas près d'arriver.

 
Quand on voit les nouveaux écrans de téléphones portables à + de 300dpi sur des surfaces assez petites, on peut penser que la visée électronique va finir par être presque agréable

Le problème des viseurs électroniques, c'est pas l'écran mais l'Af et la latence au déclenchement.

La technologie peut régler ça

Oui !  Par exemple avec deux capteurs (au moins) plus la suivie d'objet (déjà très efficace aujourd'hui), il est très facile d'en déduire la bonne mise au point instantanément.

Même possible de faire de l'omni focus, image nette du premier plan jusqu'à l'infini.
 
C'est du ranging avec du Time of light pour la plupart.

J'ai pas tout compris avec tes termes.... mais je vais faire une p'tite recherche.

Autrement fais péter ta vidéo de ouf !  

Je suis au boulot là mais il me semble que si tu vas sur le site de Canesta tu peux trouver la video sinon pour l'omni focus  :
 
http://www.eurekalert.org/pub_rele [...] 050410.php

D'après la page qui en dit très peu (ça sent la rétention d'info pour cause de propriété intellectuelle à plein nez), il faut quand même toute une palanquée de caméras, chacune réglée avec une disatnce de MAP différente :
"It contains an array of color video cameras, each focused at a different distance, and an integrated Divcam".  
L'usine à gaz à quoi.

 
Ok il y a que des avantages mais bon, tu en oublies un qui pour moi balaye tout les autres:
 
Il est impossible qu'une visée electronique soit plus agreable à regarder qu'un viseur optique (lumiere secondaire VS lumiere primaire agressive pour l'oeil). Envisage t'on des jumelles à viseur electronique....?
 
Bref tout les avantages techniques qu'apporterait un viseur electronique ne remplace pas pour moi, le plaisir de regarder dans un viseur optique

raison pour laquelle le viseur optique restera sous la forme d'un marché de niche, pour les nostalgiques de la visée optique.

 
T'as du ranging avec seulement deux caméras maintenant.
 
T'en a même avec une seule basée sur du Time of Light.

 
Aujourd'hui c'est certainement vrai, mais dans 10 ans ? dans 15 ans ?
Ne jamais dire jamais

je voie pas comment on peut faire mieux que ce que la nature nous transmet directement à nos yeux sans intermediare (à quelques lentilles pret..) mais bon peut être...  

 
Pas forcément "mieux" mais équivalent en terme de confort visuel, et avec en plus des fonctionnalités que chacun jugera utiles ou pas

Bah par exemple quand il fait trop noir dans ton viseur pour prendre une photo à 1 048 576 iso !

 
Faut enlever le capuchon de l'objectif
Plus sérieusement pourquoi ne pas penser de manière pragmatique. Si nos yeux ne font pas la différence entre les deux systèmes et que des fonctionnalités peuvent être apportées par un afficheur LCD (ou autre d'ailleurs), pourquoi renier cette techno d'avance ? On ne parle pas de smile detection là, mais bien d'un affichage qui pourrait être personnalisé à peu de frais :
- Mettre des verticales ou horizontales où l'on souhaite.
- En corrolaire pouvoir se 'faire' un viseur carré ou en 56x24 par exemple.
- un correcteur d'assiette intégré
- Pouvoir choisir l'emplacement des icônes
- Par exemple en virer certaines, pour moi l'indicateur de batterie dans le viseur est totalement inutile autant le virer et faire place nette avec une simple entrée de menu,
- n'afficher que le colli central....
 
Tout ça en éliminant le miroir qui est un élément relativement fragile.

Sauf qu'avec un tel système tu peux visualiser quelque chose de plus proche du résultat final que tu veux obtenir. Une photo n'est pas la réalité de toute façon, donc pourquoi vouloir voir la réalité dans un appareil. Pour ça on a déjà nos yeux

Ah oui si le thème sous jacent était l'objectivité de la photo, désolé mais c'est mort

Tout est relatif une perte dans un domaine peut apporter un plus dans d'autres.
 
Faudrait combien de capteurs photo d'iPhone 4 mis cote à cote pour obtenir une qualité d'image semblable à un bon Reflex (à la même focale que l'iPhone) ?

Quelques uns

J'avais déjà demandé l'avis de click-click ici sur le fameux moulti-capteurs... mais il ne m'avait pas répondu  

Iphone 4 c'est du BSI.
 
Les capteur de tes téléphones portables en gros c'est pareil que les reflex en plus petit.  
 
Mais avec le stitching en CMOS tout est possible ;p tu peux faire un sensor de la taille du wafer si tu veux  

Ce dont je parle, c'est un peu plus que du "stitch" (de la suture). Je parlerai plutôt de superposition. Chaque capteur verrait la même scène - comme nos yeux.

Ensuite comme j'ai déjà dit, le but est bien d'avoir chaque capteur avec son propre mini-système-optique indépendant les uns des autres. C'est beaucoup plus efficace et moins chère à produire qu'un gros capteur avec son gros système optique.

 
Avec le BSI tu peux mettre autant de transistor que tu veux derrière la photodiode, donc on peut imaginer un sensor avec du traitement pour chaque pixel, imagine le truc   , ou par groupe de pixel dans le "super sensor" waffer size ;p
 
Et puis sinon en automotive, t'as ce qui s'appelle le bird view qui est la vu de ta voiture du dessus.
 
Cette vu elle est construite à partir de 4 caméras et d'un traitement derrière qui fusionne l'info pour  te donner la vu du dessus. C'est limite ça ton idée non ?

Pas sûr d'avoir tout capté ! Arrête de fumer moi je parle de chose réalisable dès aujourd'hui !    
 

Mais alors pas du tout !
 
Je savais bien pourquoi fallait pas mettre "oeil de mouche" dans mon explication... mais si je le mets pas les gens font d'autres confusions...    
 
J'ai dit que chaque capteur prend exactement la même scène avec le même cadrage et tout et tout pareil... à l'oeil nue tu ne verrais pas la différence entre chaque photo. La seul et unique différence est le décalage qu'il a entre chaque système-optique comme il peut y avoir entre nos deux yeux.

Les cameras 3D quoi.
 
Et je fume pas c'est réalisable dès aujourd'hui oO le problème du FSI c'est que plus tu mets de transistor plus ton fill factor est faible avec le BSI ton fill factor est de 100% même en blindant de transistor ton sensor !!

Les cameras multi-capteurs Obtenir une photo de bonne qualité par la superposition de plusieurs photos de qualité moyenne. Les multiples vues permettent aussi d'en déduire la profondeur de la scène.

Faut aussi parler de réalisable en coup ! Cependant comme j'ai dit, je n'ai pas trop compris quel était le résultat final de tes transistors supplémentaires en termes simples

En terme simple pouvoir mettre du traitement de l'image directement sur le sensor.
 
En gros c'est un des gros avantage du CMOS par rapport au CCD le traitement pixel par pixel.

"traitement" c'est un terme qui veut dire tout et n'importe quoi Tu penses à quoi ?

Les seuls que je connaisse sont ceux regroupant des photosites pour alléger la transmission lors de besoin d'image en faible résolution (vidéo par exemple)

Autrement tous les autres post-traitements demande du traitement d'information global... ce dont les processeurs actuelles s'en sortent déjà très bien

 
Je suis tout à fait d'accord néanmoins, quand je parle de plaisir de regarder dans un viseur optique, je parle aucunement du resultat que je peux obtenir sur ma photo
Au risque de paraitre totalement debile, j'aime voir se derouler l'action ou voir vivre un paysage à travers mon viseur optique (donc avec juste mes yeux) avant d'imortalisé l'instant en pressant le déclancheur. Mais bon je represente certainement un public de niche  
Et au passage, ca m'arrive souvent de faire des rendo sans mon appareil et d'utiliser juste mes yeux mais c'est HS...
 

 
Si on arrive à ça alors ça serait le top!
Mais bon j'y crois pas trop. En revanche un systeme à la nikon (avec un LCD "transparent" ) bien plus évolué peut me convenir (même si il assombrit un peu la visé)

 
 
 
 
La différence entre du bracketing et ce que je propose c'est qu'il n'y a qu'une seule exposition dans mon cas. Un photosite sort un voltage en fonction de la quantité de photons qu'il reçoit. Ce n'est pas instantané mais ça évolue en fonction du temps ... du temps d'exposition donc. L'idée est de relever plusieurs fois sa valeur tout au long de l'exposition.

je ne suis pas expert en conception de capteurs, mais il me semble que le fait de relever la valeur d'un photosite le vide et empêche de reprendre l'exposition là où tu en étais.

Damned

 
 
Si je ne me trompe, le truc c'est que pour savoir ce que reçoit un photosite, il faut le lire. On en revient donc à faire une lecture classique donc du bracketting.

Et comment qu'ils font sur les compacts pour la gestion électronique du bouger ?