Reprise du message précédent :

Attends t'es drôles toi aussi... tu viens relancer le truc... et puis tu t'arrêtes... avec un "tu ne peux pas comprendre !"
 
Tu sais très bien qui je (ne) suis (pas)... ta conclusion t'aurais pu la faire avant !
 
Et au lieu de tourner autour du pot... que ça sert pas seulement pour le vibro... et patati et patata... Est-ce que ça peut atténuer les vibrations aussi grosses que ceux des APN !? Oui ou Non ?

 
source pour le "pas assez réactif"?    
 
un actuateur piezo n'a rien a voir avec un moteur pas à pas    
 
l'effet piezo, tu peux l'utiliser dans plein d'applications différentes, ce sont pas les memes systèmes qui vont servir de capteur de mouvement, de montre  ou d'actuateur pour objectif,...
 
et pour ce qui est des micro moteur, il en existe de toutes les tailles et de tous les poids....

C'est un peu ce que j'ai dit hein

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=aNm [...] re=related
 
matos : uniquement gyro piezo + servo (micro-moteurs)    
 
ca sera plus simple que de se lancer dans de grandes explications...

T'as pas compris ce qu'il demande parce que ta réponse ne correspond pas
Il demande si un actuateur piezo pourrait faire de la stabilisation, et pas seulement de la détection de mouvement

 
ta phrase ne veut rien dire...    
 
Essaye de comprendre un peu les différents principes, leurs utilisation et après reviens pour poser tes question...

²

bien sur
 
vu l'effort et l'amplitude qui ca peut dévelloper
 
mais bon, c'pour ca que je parlait d'énergie
effort grand faible déplacement peut donner effort faible grand déplacement, tout bete, vive l'énergie

jouet cassé

Faudrait p'être corriger les fautes et la ponctuation de ton dernier message... pour plus d'intelligibilité

certes

Tu oublies: bruit, fiabilité et surtout: coût de fabrication.
Quand je disais ça il y a plus d'un an, on me prenait pour un abruti

Bonjour,
Voici une idée de manip pour experts, suite à une discussion sur le thread des news et des pas mûres :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3917165
 
Le but de voir expérimentalement si la PdC a une influence sur le temps de mise au point de l'autofocus par détection de contraste (celui du mode liveview et de la vidéo) sur un appareil reflex numérique donné. Et si oui dans quel sens ? PdC plus grande, MAP plus rapide ?
Il faut donc un APN à liveview (ou vidéo) et à AF par contraste dans ce mode, par exemple un 550D. Ce n'est pas mon cas hélas, j'ai un 40D.
 
Il faut deux cibles à des distances bien différentes de l'appareil, et pouvoir passer rapidement de l'une à l'autre en tournant l'appareil sur son pied par exemple (toute autre idée bienvenue).
 
1) Chronométrage du temps moyen de MAP pour mettre au point sur une cible après avoir mis au point sur l'autre, objectif à PO  
2) Chronométrage du temps de MAP avec les mêmes circonstances mais à diaph F8 cette fois (plus grande profondeur de champ donc). Bien sûr il faut être à diaph réel pendant la manip, donc appuyer sur la touche de PdC, ou toute autre solution si elle existe !
Suite à une suggestion de poogz, il faudrait augmenter l'éclairage des cibles pour compenser exactement la perte de lumière occasionnée par la perte d'ouverture du cas 2. J'ai pensé à un gros halogène avec gradateur de nos parents, toute autre idée bienvenue. On vérifiera que la mesure d'expo est la même dans le cas 1 et dans le cas 2.
2 bis) On pourrait tester à plusieurs diaph pour voir si l'effet sur le temps (si effet il y a), est progressif ou avec un effet de seuil.
3) Comparaison des perfs de vitesse et conclusion.
 
Il faudrait savoir aussi comment chronométrer avec précision. Comment font les revues de banc d'essais d'après vous, une idée ?
 
Voilà, si ça vous tente, merci d'en rendre compte ici. Y a rien à gagner hein, c'est juste pour savoir  
 
cdlt,
GBo

y a pas besoin d'appuyer sur la touche de test de PDC, en liveview ça ferme le diaph dés que tu le regle  sur une valeur (en mode video en tout cas)
 
moi je peut pas le faire, je sais pas comment chronométré, et j'ai rien pour faire varier la luminosité

tu l'as peut etre deja lue
 
http://www.cambridgeincolour.com/t [...] ofocus.htm
 
une page qui explique la détection de contraste par l'histogramme

J'ai une idée pour le temps, faire le test en vidéo dans une pièce calme avec le son, ou coller un micro cravate sur l'objo et enregistrer.
Ensuite sur PC avec un soft genre cool edit ou autre, c'est facile de mesurer le temps exact des bruits de moteur !
PS pour la lumière : essaie déjà comme ça si tu peux, si la MAP est plus rapide dans le cas 2 (forte pdc) malgré la moindre lumière, c'est déjà une conclusion.
Sinon (MAP = ou plus lente dans le cas 2), on ne peut pas conclure puisque c'est peut-etre du au manque à gagner en lumière et il faut aller plus loin.
cdlt,
GBo
 
PS Idée d'Oxygen3 comme alternative au gradateur: lumière identique mais un filtre ND pour obscurcir le cas 1 !

 
En fait, le resultat que tu obtiendras te dira si, sur un appareil donné (donc avec un seul algorithme), il met plus de temps à faire la map avec une faible profondeur de champ qu'avec une profondeur de champ courte.
 
 
Le sujet de discussion sur l'autre topic etait plutot parti de:
- est ce qu'un appareil avec une grande profondeur de champ est plus rapide ou moins rapide qu'un autre appareil avec une profondeur de champ plus courte?
 
Il y a donc deux appareils avec des algorithme differents (et eventuellement une motorisation differente => plus rapide mais moins precise ou plus precise mais moins rapide). Ce sont des problematiques courantes dans le monde de la robotique (sujet que j'avais detesté pendant mes etudes).
 
La réponse d'ingé robotique serait: il est forcement bien plus rapide de faire la mise au point avec une profondeur de champ importante qu'avec une faible profondeur de champ. En effet, avec une grande profondeur de champ, tu peux rejoindre le plan focus avec une très grande vitesse, sans trop te soucier du "freinage" pour t'arreter pile poil au bon focus. Avec une faible profondeur de champ, tu dois etre plus precis, et tu as donc obligation physique de t'approcher du plan de focus plus doucement.

Merci de ton intérêt gloinfred.
Je rappelle quand même à toutes fins utiles que tous les appareils à objo interchangeables (on parlait du GH2 au départ, vs un reflex APS) ont une pdc variable en fonction de l'ouverture de l'objectif qui est monté dessus, et même quand ce n'est pas interchangeable, la pdc dépend du diaph selectionné quand on est en vidéo (car en vidéo on est à diaph réel pour la MAP).  
Et l'intersection de l'ensemble des PdC d'un GH2 et de celui des PdC d'un APS (550D par ex.) est loin d'être nulle en pratique vu la diversité des objos en présence.
A la limite un fixe qui ouvre bien sur GH2 aura une plus petite PDC qu'un zoom de base sur 550D (mais ça dépend aussi des focales, bref...).
 
Tout ça pour dire que les algo d'AF par détection de contraste dont on parle sont forcément conçus pour pouvoir marcher dans plusieurs cas de figure de PdC.
 
D'autre part et surtout, dans ta réponse générique d'automaticien je ne vois pas où tu prends en considération le critère très particulier qu'utilise l'AF par détection de contraste dont on parle pour savoir si le point est bon, or ça rentre en ligne de compte dans le temps total : comme je le disais dans l'autre thread, de ce j'en comprends, le soft de ce type d'AF du pauvre n'a pas d'autre choix que de faire dépasser la bonne MAP dans l'excursion de l'optique pour se rendre compte a posteriori que la fonction contraste est bien passée par son maximum, et d'y revenir dessus dare dare (car c'est au max de la fonction contraste que se situait la position d'objo donnant le point parfait).
C'est d'ailleurs ce qu'on voit sur ce clip si on observe bien, on passe à chaque fois par la bonne MAP, mais on la dépasse un chouilla et on y revient aussitot, puis 'bip':
 
http://www.youtube.com/watch?v=KxGKSRFlMbA  
 
Revenons maintenant sur l'influence théorique de la PdC avec une image alpine : avec une PdC courte la courbe de contraste ressemble à un pic de montagne jeune; avec une PdC importante, un haut plateau. Image la scène qui consiste à gravir ces reliefs à pied, en aveugle avec comme seul instrument un altimètre (vocal) et un seul but, détecter où est le sommet sans savoir à l'avance à quelle altitude ça monte : il se trouve que dans le cas du plateau, l'aveugle devra marcher plus longtemps (= traverser tout le plat de plateau) que dans le cas du pic pour s'apercevoir enfin qu'il commence à redescendre (et donc qu'il était à l'endroit du sommet absolu juste avant). N'est-ce pas ?  
 
cdlt,
GBo

Je pense que tu as raison sur tous ces points Je n'ai pas pris en compte le coté AF par contraste (qui correspond à la partie cerveau du robot), mais le coté purement robotique (donc le coté asservissement et mécanique).
 
Pour ce qui est de l'aspect detection par contraste, ne peut on imaginer que le boitier arrive à detecter la baisse de contraste avant l'oeil humain? (je n'en ai strictement aucune idée, je dis ça comme ça)

Le topic des experts ! Rien que çà ??!!    
 
Une belle brochette de   et  ouais !    
 
Mais l'avenir c'est l'écologie mes bons amis ! le recyclage ya que cela de vrai :Le voila l'apn du futur    
 

 
Ouais je sais ..., j'suis déjà partis ....  

Ca me rapelle une des photos que j'ai faite en argentique. J'avais photographié une maison au travers d'un rouleau de PQ

Ma vision du future approche !
 


 
http://www.minox-px.com/en/photos-a-videos
 
Cependant je trouve qu'ils se limitent un peu trop avec un tel potentiel
 
Et je ne comprends pas non plus pourquoi ils en font principalement une application verticale !?

Nouveau lien en première page :  
http://image-sensors-world.blogspot.com/

Pas du tout ! Un capteur-objectif de téléphone portable ne prend pas de place... et d'en placer une 30ène les uns à coté des autres non plus.
 
En théorie ça permettrait d'avoir une qualité d'image 30 fois supérieur... et donc qui se rapprocherait d'un 5D II
 
  ------------
 
Autrement une question intéressante aux connaisseurs : serait-il possible d'intégrer à chaque photosite un compteur de temps qui se bloquerait dès que son photosite dépasserait les 99% de remplissage ? Ce qui permettrait d'approximer tous photosites normalement cramés !

Ca va faire beaucoup de compteurs à intégrer

Autant que de photosites... et puisqu'on sait en faire "beaucoup"... ça pas l'air bien plus compliqué.
 
... bien que ne sache pas trop comment on fait un compteur !    

Si tu lis la "valeur" de remplissage d'un photosite, tu le vides.
Donc ton compteur, s'pas possible à faire

Suite à cette nouvelle :
 

 
double clic a précisé :
 

 
Je lui pose donc ces questions :
 
Merci pour ces précisions d'"insider". Je note que tu es plus mesuré dans tes propos que L. L. qui va jusqu'à généraliser à la pdc, très imprudemment puisque sans biscuit derrière.  
 
Mais pour confirmer cette intéressante piste de remontage d'ISO en douce, il aurait fallu monter une contre-manip en désolidarisant la liaison électrique objectif/boitier (ou utiliser un objo manuel) : dans ce cas où le boitier ignore totalement la position de la bague de diaph, si la piste de DXO est bonne, le bruit mesuré ne devrait pas augmenter quand on passe de F2 à à F1.2 sur un objo donné, et la luminosité du fichier obtenue très peu. Cela a t'il été fait ? Ca me semble indispensable avant de conclure.
 
Une autre question : le chiffre de Tstop sur un appareil donné et reporté sur les pages d'objo de DxOMark est-il corrigé à la hausse (=moins lumineux) pour compenser cette (supposée) remontée d'ISO inopinée ? autrement dit est-ce une vraie valeur de luminosité de l'objo à PO vu par le boitier à ISO constant, ou est-elle artificiellement surévaluée à cause de la (supposée) astuce faite par des constructeurs de boitier ?  
 
cdlt,  
GBo

C'est une super nouvelle pour les pauvres si c'est vrai !
Mais il y a certainement une limite à partir de laquelle la profondeur de champ dû seulement à la focale et à la distance de màp compense cet effet de rayons lumineux n'atteignant pas le capteur, ou pas ?

 
je ne sais pas, je ne suis pas allé jusque là quand j'ai demandé mais j'imagine qu'ils ont fait des vérifications dans le genre.

il me semble que c'est une valeur corrigée, mais je ne saurais pas te l'affirmer, je n'ai pas du tout bossé là-dessus en tout cas, si correction il y a, ils ont oublié d'en parler dans la FAQ ( http://www.dxomark.com/index.php/e [...] ansmission ). ou alors la correction est cachée dans le "knowing sensor response" (comme ils observent un ISO plus élevé à cause du bruit, ils le prendraient en compte à ce moment).

Perso, je ne crois pas à cette histoire de profondeur de champ qui plafonnerait malgré l'augmentation d'ouverture (chiffre F plus petit) sur un DSLR CMOS, en clair qu'un 50mm F1.2 n'arriverait pas à produire le flou d'arrière plan avec l'amplitude promise. Car Luminous Lanscape n'a rien montré de concret en se sens, juste un vague raisonnement "avec les mains" à partir d'une interprétation de chiffres trop souvent contradictoires (cf. les appareils à CCD) et qui ne concernent que la mesure de la transmission de la lumière et pas du tout celle de la pdc ou du flou.

@double clic => merci pour ta réponse (quand même ).

baratin

T-stop chez DxOmark:

Ils disent :
"The luminance of the diffusing surface is measured with a certified luminance-meter and is about 140 cd/m².
Knowing the entrance light flux, the sensor response, and the shutter speed, the T-stop of the lens can be calculated for a given focusing distance:
The camera is placed at a distance equals to 40 times the focal length of the lens (2 meters for a 50mm lens). One picture is taken for each aperture of the lens (using full-stop increments)."
 
Passons sur le coté nébuleux de la description (on ne sait même pas si c'est une mesure au centre, ou moyennée sur tout le champ ce qui est pourtant très différent à cause du vignetage), j'aurais bien aimé quand même trouver les T-stop mesurés par ce labo pour un objectif donné et un boitier donné à diverses positions de diaph comme ils le disent, je ne les vois pas sur le site, je ne trouve que des T-stop à pleine ouverture.
 
Par exemple pour le T-stop du Canon EF 50mm f/1.2L USM monté sur un Canon EOS 40D (mon mien ), je vois dans l'onglet Transmission que DxO mesure T-stop = 1.5.  
Soit, mais j'aurais aimé avoir les chiffres pour les positions f/1.4 et f/2 et f/2.8 pour dessiner une courbe qui montrerait une éventuelle non linéarité de la transmission en fonction de l'ouverture de l'objo sur mon appareil.  
 
Avec une seule valeur ça va être difficile de faire une courbe...

Du nouveau : Mark Dubovoy, l'auteur de l'article constesté (et contestable) de Luminous Landscape, a eu l'amabilité de fournir des précisions sur la méthode DxO de mesure de la transmission "Objo + capteur", de la main même des experts techniques de DxO :
 
"First, we measure the ISO sensitivity of a sensor without optics, then since all sensors we currently measure are linear (or can be linearized with a simple “Dark value” subtraction) we can use the sensor as a photometer with an optics between the sensor and very stable luminous surface which luminance is precisely measured with a calibrated luminance-meter. It is then easy to compute the actual T-Stop of the lens and sensor combination: one part of the loss comes from then lens itself, another part is due to the sensor inability to capture light from some angles. That measurement is performed at image center, what happens in the field is a different measurement, available on www.dxomark.com as “vignetting”."
Source : http://www.luminous-landscape.com/ [...] #msg398290
 
Donc on a la réponse à l'une des questions : ce sont des mesures au centre, le vignetage n'est donc pas pris en compte par le T-Stop DxOmark. C'est une bonne chose puisque l'importance relative du vignetage dépend aussi de l'ouverture, on n'y comprendrait plus grand chose à la fin.
 
Quant à savoir si la mesure est corrigée pour compenser l'éventuelle tricherie de gain des constructeurs opéré uniquement aux très larges ouvertures (cette histoire du changement d'ISO à l'insu de notre plein gré), il semble hélas que non puisque l'appareil photo est utilisé en tant qu'appareil de mesure considéré comme linéaire - à tort d'après les affirmations de l'article de Dubovoy.
Donc je ne vois pas comment on peut prendre en compte les chiffres de T-stop annoncés sur DxO comme une mesure fidèle à la réalité optique objo + capteur puisqu'on ne sait pas à la fin s'il y a eu ou non le petit boost de gain électrique en interne de l'appareil et si oui de combien !
 
cdlt,
GBo

 
Pas vraiment. Red pour ses prochaines caméras intégrera une fonction HDR qui combinera deux images prises EN MEME TEMPS. Elles liront le tout début de l'exposition pour les hautes lumières et continueront la pause pour le reste. Les photosites seront donc bien lus et pas vidés.
 
 

PPD a répondu... bien que je ne sois pas sûr d'avoir parfaitement compris la technique utilisée par Red.
 
Cependant même sans ça, ce n'est pas une "vrai lecture"... c'est seulement le capteur qui prévient qu'il est plein.
 
D'ailleurs il me semble que de tel dispositif existe déjà pour éviter la "mauvaise propagation" des photons lorsqu'un "seau" (de photons) est plein.
 

J'ai pas tout lu, mais j'ai à peu près compris que d'après luminous esprit, la lumière se perd dans les grandes ouvertures et que pour compenser, les fabriquants de boitiers trichent sur les iso quand une grande ouverture est détectée ? j'ai tout bon ?
 
 
Bin c'est simple de vérifier, il suffit de monter un objo nikon qui ouvre à f/1.2 sur un boitier canon et on verra tout de suite si la photo est sous-ex.
 
pourquoi il ne le font pas ?
 

 
Moi je ferai l'inverse, les objos canon qui ouvrent à 1.2 sur un boitier canon
 
Parce que les trucs à 1.2 chez nikon ça court pas les rues...

sur un boitier nikon tu veux dire    
 
Bin ya pas un truc qui s'appelait le noc-nikkor qui ouvrait à 1.2 ?

Ouais mais il est rare et cher