Reprise du message précédent :
Ouais mais il est rare et cher

Et oh ! Vous êtes entrain de tout dégueulasser mon beau topic avec vos interventions !
 
Vous pouvez pas plutôt poser des questions à la con (comme moi) ou y répondre !?  

C'est mon topic

P'être mais tu l'as fait en pensant très fort à moi !

Je trouve votre sujet un poil HS avec ton préambule... bien qu'intéressant ma foi.

je dégueulasse pas le topic    je dis simplement qu'il est très facile de verifier si cette thèse est vrai ou fausse, sans faire appel au moindre calcul mathématique ni à Dxo machin chose; et je trouve bizarre que ces redacteurs d'articles pseudo scientifique n'est pas fait ce test qui prendrait 2mn à mettre les choses au clair  

Tu ne pollues pas, c'est un des rares topic où on a encore le droit de causer technique sans sentir le paté.  
Welcome.
A signaler qu'il n'y a pas que cette thèse (de l'ISO boosté en douce) dans l'article de L. L., et pour ma part c'est surtout le reste qui me semble très discutable. La thèse dont tu parles est assez facile à vérifier. Ils ont un petit poil dans la main on dirait, et préfèrent conjecturer sur les chiffres des copains dont on ne sait pas tout.
 
La manip que je verrais est la suivante (exemple chez Canon):
 
1) Un EF 50mm (ou 85mm) f/1.2L USM à pleine ouverture sur un EOS (X)XD sur un solide trépied, cible blanche éclairée par une source stable (lampe à incandescence, pas fluocompacte !), ISO 100, WB fixe (pas AWB), Mise Au Point manuelle. Vitesse en manuel choisie pour que le max ne soit pas saturé à 255 255 255,  
toph1
 
2) Même manip mais en isolant les contacts électriques entre objo et boitier (édité : en intercalant un film plastique ? à creuser...voir le post suivant), de sorte que le boitier ne sache pas que l'objo est sur F1.2
=> meme vitesse, position ISO, WB et MAP que pour 1)
toph2
 
3) Comparaison numérique des fichiers de toph1 et toph2 (moyenne des valeurs RGB d'un carré de 100x100 pixels pile au centre de l'image), le but est de voir si le cas 1) a du gain appliqué par l'appareil.
Il faut bien sûr faire la manip plusieurs fois pour voir si l'écart type des mesures est raisonnable et si l'écart de gain entre 1) et 2) (s'il existe) est reproductible en revenant sur 1). Donc par exemple faire 4 toph1, puis 4 toph2, puis 4 toph1, puis 4 toph2, et comparer les lots.
C'est de la différence assez infime que l'on cherche donc il faut être méticuleux dans la manip, ne pas bouger l'appareil, la cible ou l'éclairage (de préférence dans une pièce de nuit, volets fermés).
 
PS : je n'ai pas d'objo qui ouvre à F1.2 pour ma part et je décline toute responsabilité  
 
cdlt,
GBo

Astuce : au lieu de tenter d'isoler les contacts, il suffit en fait d'appuyer sur le bouton de déverrouillage de l'objectif et de tourner légèrement l'objo (comme si on voulait l'enlever mais sans aller jusqu'au bout). Dès qu'on commence à tourner, le boitier perd le contact électrique avec l'objectif et la position du diaph (ici à PO) n'est plus reconnue, c'est exactement ce que l'on veut pour les toph2.  
Je viens d'essayer sur mon Canon 40D et mon Canon 10-22mm, la méthode marche nickel !
cdlt,
GBo

Je me demande si ça ferait pareil avec une bague d'adaptation où on peut renseigner focale et ouverture

 
Je parlais de régler l'ouverture fictive à f:1.2 (on peut descende à 1.1) puis à f:2.0 (ouverture renvoyée par la bague sans rapport avec l'objectif utilisé). On verrai de suite la différence

c'est pas parce qu'on ne m'en a pas parlé que ça n'a pas été fait hein

Et la conclusion est ?

Qu'une focale à 1.4 est plus lumineuse qu'une focale à 1.8. Dingue, non?

Sauf que, regardez un peu les chiffres de transmission publiés sur le site DxOMark, sur un 5D Mark II par exemple  :
 
- Canon EF 50mm f/1.2L USM monté sur Canon EOS 5D Mark II : 1.5 TStop
- Canon EF 50mm f/1.4 USM monté sur Canon EOS 5D Mark II : 1.7 TStop
- Canon EF 50mm f/1.8 II monté sur Canon EOS 5D Mark II : 2 TStop
 
Donc les chiffres DxO officiels publiés à ce jour tendent à montrer clairement que l'on a un gain en transmission en passant de l'objo f/1.8 au f/1.4, et en passant de l'objo f/1.4 à celui qui ouvre f/1.2, au moins sur cet appareil.
 
Comme je le disais plus haut, je ne sais pas si ces chiffres sont fiables, DxO disant utiliser le boitier (ici le 5D Mark II) comme un appareil de mesure linéaire, alors que Luminous Landscape nous apprend qu'il n'est PAS linéaire justement puisqu'il tricherait sur le gain électrique si le boitier détecte de grandes ouvertures (ISO++ à l'insu du testeur).
=> il faudrait des vrais chiffres de transmission objo + capteur en supprimant tout contact électrique entre objo et boitier pour laisser le boitier dans l'ignorance du diaph sélectionné (j'ai indiqué une méthode très simple), rien n'indique que cela ait été fait par quiconque. Accessoirement, DxOMark risque d'avoir à revoir tous ses chiffres pour les objo ouvrant davantage que f/2 s'ils n'ont pas linéarisés correctement la réponse. Les interventions de Dubovoy (L. L.) jettent un doute, une mise au point de la part de DxO devient nécessaire.
 
Reste que l'on n'achète pas un objectif plus ouvert que pour le gain en transmission (si gain réel il y a hors tricherie électrique, je ne le sais toujours pas pour ma part). Il y a aussi la facilitation de l'AF en faible lumière, et bien sûr l'étroitesse de la profondeur de champ ainsi que les caractéristiques du flou d'arrière-plan (une source ponctuelle hors de la zone de confusion donne un cercle flou plus grand à f/1.2 qu'à f/1.4), ce que Dubovoy remet aussi en doute, et cette fois à mon avis à tort.
 
Encore quelque chose d'assez facile à vérifier si on a un objo qui ouvre à 1.2 à la maison.
Personne, vraiment ?  
 
cdlt,
GBo

Test à l'arrache:
 
expo quasi identique à f/1.2 1/200s et f/2 1/100s. En passant à 1/80s, photo plus esposée (d'après les zones cramées sur l'écran... à l'arrache j'ai dit). Reste à voir si la lumière était identique entre chaque prise, si le 1.2 est un vrai 1.2 etc....
Edit: je pousserai pas plus loin, place aux experts.

Merci Juno de ton intérêt et de ton retour.
Tu as quoi comme objectif et comme boitier ?  
 
Si tu as encore quelques minutes, une version plus simple et rapide de ma manip ci dessus:
 
En mode A priorité ouverture, ISO100, White Balance fixe, Mise Au Point sur manuel :
- tu tournes la molette d'ouverture pour te mettre à 1.2
- tu déverouilles et déboites très légèrement ton objo juste de quoi désolidariser les contacts objo-boitier (à ce moment l'ouverture affichée devient "00" sur mon EOS, un 40D)
- tu vises un mur uni, éclairé uniformément (se mettre suffisamment près pour ne pas mettre un tableau ou autre dans le champ, attention aussi à sa propre ombre)
- tu appuies sur le déclencheur à mi-course pour voir ce que calcule le boitier comme vitesse => v1
- sans rien changer au cadrage, tu remboites l'objo jusqu'au clic (l'ouverture affichée est maintenant "1.2" )
- tu appuies sur le déclencheur à mi-course pour voir ce que calcule le boitier comme vitesse => v2
- tu refais la manip une petite poignée de fois pour vérifier que tu retrouves à chaque fois les mêmes v1 et les mêmes v2
- tu nous dis ton v1 et ton v2 !
 
Edité : à la réflexion cette manip n'est pas valable, c'est décidément le 1er jet qu'il faut suivre :
http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t3976698

impossible, c'est du manuel (E3 + hexanon 57 1.2). En tout cas, dès qu'on ouvre, la cellule tricote.

D'accord, donc l'appareil ne peut pas tricher, ce n'est pas le bon matos pour savoir si le boitier monte les ISO en douce.
 
Par contre, en mode A, en visant le même endroit d'un mur tu pourrais nous dire si la vitesse calculée par le E3 est différente à PO (f/1.2) et quand tu mets le diaph physique sur f/1.4 ?
 
cdlt,
GBo

Zut, y a pas de position 1.4 on dirait !
http://i618.photobucket.com/albums [...] n_4094.jpg

Si, ya le 1.4, mais comme dit, la vitesse calculée à grande ouverte ne donne pas une expo stable. Bref, pas représentatif.

Ok, merci pour ta participation en tout cas.

En même temps, l'Hexanon ce n'est pas un Canon, chez Konica ils n'ont peut-être pas triché sur l'ouverture réelle à l'époque

Je ne sache pas que Canon ait triché sur l'ouverture réelle de ses objectifs, les chiffres DXO dont on parle ici concernent la mesure de transmission de lumière (et qui plus est, vu d'un capteur donné) : T-stop. Or Canon ne publie pas de chiffres de T-stop sur ses objos photo.
L'ouverture par contre est un calcul déterminé par des dimensions et fourni par Canon, c'est la longueur focale divisée par le diamètre de la pupille d'entrée : F-stop.
Après, bien que les progrès sur ce point ont été énormes aucun système optique ne laisse passer exactement 100% de la lumière, donc T-stop plus mauvais que F-stop est classique.
Et jusqu'à preuve du contraire, la pdc et le flou dépendent (en partie) du F-stop et pas du T-stop, donc sur ce point au moins personne n'est lésé.
L'idéal serait en fait d'avoir les deux chiffres, F et T.
 
cdlt,
GBo

Alors je ne vois pas où est le problème. En photo on ne raisonne jamais avec les T-stop il me semble.

le T-stop on le regarde juste à titre informatif. en pratique on ne regarde que le F-stop.

En cinéma oui, mais pas en photo en effet, pourtant on devrait puisque la vitesse d'exposition dépend du T-stop et non du F-stop pour le coup !

y'a une formule pour le t-stop? genre avec les indices de réfraction des différents verres avec leur épaisseur, le nombre de surfaces air/verre toussa?

Oui mais c'est compliqué et réputé peu fidèle de ce que j'en ai lu, ça vaut pas une bonne mesure.

Ok

Del, t'avais testé les logiciel de design optique dont je t'avais filé les liens ?

j'avais testé 5 minutes juste et toi ?

OSEF du T-stop en photo avec les appareils modernes qui font des mesures TTL. Avec une mesure avec cellule externe, oui, là, ça peut jouer. Et en macro aussi (c'est d'ailleurs pris en compte sur les objos modernes).

Pas d'acc pour 2 raisons :  
- certains zooms ont tellement d'interfaces air-verre que l'on perd 39% de lumière par rapport au chiffre F*. L'expo sera peut être OK mais c'est bon à savoir avant d'acheter non ?
- quand le calcul d'expo pour un diaph préselectionné (non PO) se fait TTL mais à PO : il est bien utile pour le boitier de connaitre la courbe T-stop vs F-stop (qui n'est sans doute pas linéaire aux grandes ouvertures) sinon il va se tromper (un peu) dans le calcul a priori de l'expo
cdlt,
GBo
 
Source :
(*) http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=33785655

le seul intérêt pratique que je vois au T-stop, c'est de connaître la "vraie" luminosité de ses objectifs et de savoir anticiper quand tu changes. si je démonte le 50 1.4 @ 2.8 et que je monte le 17-55 IS @ 2.8, je sais que je vais foirer mon expo si je ne change pas mes paramètres (le 50 1.4 a un meilleur T-stop et empiriquement je dirais qu'il y a entre 1/3 et 2/3 d'IL de différence à paramètres d'exposition identiques).
 
maintenant, vu que toutes ces différences sont souvent de l'ordre du 1/3 de diaph voire moins, c'est surtout de la branlette de perfectionniste, on peut très bien faire des photos sans savoir ça

Non, aucune utilité : j'ai pas accès à un spectromètre pour savoir de quoi sont faits les lentilles dont je dispose

-39 % = -2/3 de diaphragme, certes. Le diaphragme en se fermant laisse passer une quantité donnée et calibrée de lumière, c'est censé être linéaire (enfin logarithmique, on se comprend) ou alors le fabricant est un sagouin. Ça peut toutefois déconner légèrement à ouverture minimale, mais bon, depuis que la tendance générale est d'humeur diptéro-sodomite en numérique, plus personne ne ferme au-delà de f/11, parce que diffraction tout ça... donc bon... Et les 2/3 de diaph perdus les isos les rattraperont
 

+1
 
Et valable en mode M (à la limite S). Pour le reste (P ou A), il y a approximation des valeurs d'EV affichées (chez Nikon pour ce que j'en sais).

C'est le seul point sans doute valide et pertinent de l'article de Dubovoy : la relation F-stop (la géométrie optique) vs T-stop vue du capteur (la transmission optique + capteur) ne serait pas linéaire pour les optiques très ouvertes : la transmission augmente quand on ouvre, mais à partir d'une certaine ouverture (disons f/2.8 ?), pas autant que le F-stop (voire plus du tout, mais ça m'étonnerait quand même...).  
Le petit boost d'ISO aux grandes ouvertures est donc le moyen le plus élégant de régler cette compression du T-stop, ça permet de faire en sorte que les vitesses suivent les F-stop comme dans les livres.
Tout ceci est bien sûr à vérifier, et on peut le faire sans avoir un labo de test si on est motivé et rigoureux.
cdlt,
GBo

GBo, si tu veux plus de précisions par rapport aux mesures DxOMark, tu ferais bien d'aller poser la question directement sur forum.dxomark.com, je pense que c'est encore le meilleur moyen d'avoir les réponses que tu attends

Alors toujours personne pour parler de l'intérêt d'un "compteur" complémentaire à chaque photosite !?  

Il permettrait de simplement DOUBLER la plage dynamique. C'est à dire qu'un capteur standard plafonnant à 10 IL monterait naturellement à 20 IL !

Et ceci en ne changeant absolument rien à la densité / surface de capture des photos.

Bon... évidement le "truc" n'est pas magique et devient inutile en montant les ISO. Il n'est pas non plus adapté pour la photo en "mouvement"... et ni aux flashs standards !

Cependant pour des scènes statiques où simplement "sans mouvement relatif au temps de pose"... Ca serait une vraie bête avec ça plage dynamique doublée.

En plus la signal devient élégant car symétrique avec le bruit similaire en basse lumière et en haute lumière.

Hej,
C'est déjà ça qu'il fait le capteur de fuji, non ? Il fait 6Mpixels avec 12 en ayant un pixel sur 2 qui capte les blancs et 1/2 qui capte les noirs. Et on n'en entend pas beaucoup parler, donc ça ne doit pas marcher si bien que ça.

Hej,
 
Si tu parles du capteur du fuji S5, c'est presque ça, mais ça ne double en rien la dynamique. Certains photosites sont plus petits et permettent de capter moins de lumière, donc de préserver un minimum d'un cramage éventuel. Et oui, à l'époque, ce capteur était devant les autres à ce niveau là.

 
Euh...  doubler la plage dynamique signifie doubler le signal max, c'est à dire rajouter 1 IL puisque c'est une echelle logarithmique (6 dB en terme de rapport signal bruit)