Reprise du message précédent :

 
déja passé    
 
mais c'est pas pour tout de suite    ....le graphène nano-structuré, on ne sait pas le produire à grande échelle si?

Et il va sacrément falloir améliorer les obturateurs si c'est 1000 fois plus sensible

 
C'est facile de réduire la luminosité
L'augmenter c'est impossible.
Faire de la photo sportive au clair de lune, je prends

Bonjour,  
 
Désolé si le sujet à déjà été abordé  
Sur un reflex, quand on fait une photo en mode AV par exemple, l'appareil calcule le temps d'obturation nécessaire pour avoir la meilleure exposition possible.  
Sur un sujet à contre-jour par exemple, si je veux que le visage soit clair, il y a de fortes chances que l'arrière plan soit cramé.  
Est-il possible d'imaginer un capteur sans obturateur, mais donc les photosites s'activeraient ou non selon le temps d'obturation choisi. Et chaque photosite n'aurait pas forcément le même temps d'activation qu'un autre. La mesure de lumière se ferait également directement par ce capteur, ce qui permettrait d'activer plus ou moins longtemps chaque zone en fonction de la lumière reçue, pour avoir une dynamique très élevée et plus de sur-exposition ou sous-exposition sur certaines zones.
Voilà, ça existe ou pas ?

Ce serait pas possible, à moins de faire la photo sur trépied, avec télécommande, parce que le moindre décalage de 1 pixel va tout faire foirer

Je n'arrive pas à voir le rapport, explique stp

Y'a forcément un temps de latence entre l'expo et la prise de vue

Sur des poses courtes ça marcherait, c'est si tu te mets à avoir certaines zones qui nécessite des poses longues que ça poserait problème, mais pas plus qu'aujourd'hui.
 
Enfin le plus chiant ça va être de développer le fichier parce qu'il va falloir inclure la donnée du temps d'obturation pour chaque pixel, ça risque de finir par faire des gros fichiers

Hum mais je ne vois toujours pas. Sur une photo de paysage par exemple à 1/500 s, bah là une partie de l'image seulement serait à 1/250 par exemple.

En optimisant bien le système, il y a moyen d'avoir une photo entièrement grise    

 
Bah pourquoi inclure cette information si la photo est déjà prise ?

 
Fuji avait tenté de feinter avec leur super CCD : certains photosites étaient plus petits, et donc saturaient moins rapidement, ce qui permettait d'augmenter la dynamique.

 
Ouaip, globalement l'idée d'avoir une super méga dynamique de la mort, c'est en général parce qu'on se rend pas bien compte de ce que ça donnerait en vrai, d'ailleurs je suis pas sûr de le savoir non plus

Ben si tu photographies avec des vitesses différentes, tu vas avoir des zones sombres qui vont être plus claires que des zones claires. Imagine que tu photographie un cadre avec une moitié noire une moitié blanche, l'appareil va prendre le blanc à 1/1000ème pour te faire du gris et le noir à 1/100ème pour te faire du gris... au final comme dit Carbon, tu finis avec une image grise mais qui ne correspond pas à ce que tu voulais si tu ne sais pas que certains pixels valent pour 1/1000ème ou pour 1/100ème.

Oui mais je suppose que l'appareil comprend ce que je veux, c'est à dire un soleil pas trop cramé et un visage pas trop sombre

le problème c'est que la dynamique des scènes dépasse souvent la dynamique des périphériques sur lesquels les photos sont affichées, et ceci indépendamment des qualités des capteurs.
 
par exemple, dans la vraie vie, le soleil brille tellement fort qu'il te brûle la rétine. si tu avais un écran capable de te brûler la rétine, peut-être qu'il pourrait rendre "fidèlement" la réalité en termes de luminosité, mais en pratique un écran c'est beaucoup moins lumineux que ça.
 
si tu baisses globalement la luminosité de l'image pour que la luminosité du soleil sur la photo corresponde à la luminosité max de l'écran, tu vas tellement assombrir que tout le reste va devenir noir. du coup, il faut accepter de moins assombrir, et donc de cramer une partie de l'info. et si la dynamique de la scène est trop grande, tu vas devoir cramer trop d'info par rapport à ce que tu voulais.
 
ça, c'est le problème d'une transformation "linéaire", qui est la seule à conserver les vrais contrastes de la vraie vie. si tu veux quand même avoir un meilleur rendu, alors il faut passer sur des transformations non linéaires, mais qui continuent à être limitées si elles ont une action globale sur l'image, puisqu'elles vont en gros réduire le contraste et rendre l'image toute plate.
 
du coup, la seule manipulation qui a une chance de marcher, c'est de retoucher l'image par zones, pour assombrir ce qui est trop clair et faire ressortir ce qui est trop sombre. note que ça ne nécessite pas forcément une intervention humaine, il y a un certain nombre d'algos qui font ça automatiquement (ça s'appelle du tone mapping).
 
mais dans tous les cas, ce qu'il faut retenir, c'est que quand bien même tu aurais un capteur avec une dynamique infinie, les écrans et papiers ont une dynamique bien trop faible pour lui rendre totalement justice. et que le salut passe uniquement par du bidouillage de l'image, qui sera plus ou moins heureux suivant les cas.
 
bref, avoir une bonne dynamique c'est bien, mais travailler son image à la prise de vue pour éviter d'avoir des contrastes trop forts à gérer c'est pas mal non plus

La semaine derniere j'etais a la conference MRS asia (Material Research Society) a Kyoto. Outre que c'est une belle ville, des mecs ont presente un capteur fait avec du CuInGaSe2, une technologie en couche mince tres (tres) efficace pour faire des cellules solaires a haut rendement. Je suis supris d'ailleurs que personne ne l'ai fait avant (ou alors j'ai pas trop suivi) parceque ce materiau est assez magique aussi bien optiquement (on peu facilement faire bouger le bandgap) qu'electriquement (les proprietes de transports electroniques sont remarquables pour un tel materiaux). Au niveau photovoltaique, cette technologie a deja rattrappe le Si polycristallin malgre le faite que son background scientifique soit beaucoup moins large. Et comme c'est de la couche mince, ca coute pas grand chose et ca peut se deposer par tout un tas de techniques, et pas forcement des techniques sous vide (Nexcis en france le font pas electrochimie par exemple). Bref, ca peut etre interessant pour la suite. Ne me demandez pas trop de details par contre, ma propre presentation venait de passer et je pioncais a moitie pendant cette presentation.

Salut    
 
J'ai émis cette même idée sur ce topic. Je suis tout à fait sûr que ce serait possible. Puisque sur les capteurs CMOS chaque photosite est lu l'un après l'autre et ça prend un certains temps.
 
Il suffirait de déterminer des zones à lire en premier et d'autres à lire plus tard.  
 
Ceci pourrait très bien fonctionner pour toutes photos conventionnelles sans trépieds. Puisque le temps de sélectionner les zones devraient être extrêmement rapide (pendant le live-view)
 
Mais fait gaffe quand même à ce que tu dis... me suis fait banir ici par à modo qui est certain que ce n'est pas possible    
 
 

Ça reviendrait à faire du tone mapping (ce qu'on appelle souvent à tort du HDR, or le vrai HDR c'est juste une image avec une dynamique bien plus grande que celle des supports d'affichage actuels, comme l'expliquait ci dessus double clic

 
Et t'en redemandes ? C'est quoi le but de ce genre de phrase, à part relancer des polémiques inutiles ?

Et pour relancer sur un autre sujet que le sujet récurrent de la dynamique, est-ce qu'on pourrait appliquer le procédé de Lippmann au numérique ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Lippmann

http://www.3devent.fr/references/p [...] ppmann.php

Est-ce qu'il y a déjà eu des recherches dans ce sens ?

Bien sûr et pas seulement  
 
Sauf que là l'image n'a pas besoin de multi-images ou encore cela permet de conserver plus de détails dans les noirs ou les blancs.
 
Evidemment que dans 90% des cas il est bien plus judicieux de régler le problème en amont... quand je vois tous ses touristes avec des appareils experts et même de gros Reflexs vouloir se prendre avec le couché du soleil... et ne pas comprendre pourquoi ils sont si sombres et qu'ils devraient utiliser le flash... mon dieu    
 
Dans les autres cas, pouvoir enregistrer une plus grande dynamique n'a rien de négligeable. Ne serait-ce qu'en photo de mariage (robe blanche et costume noir) qui avec cette technologie ne poserait plus de problèmes sur des appareils très bon marcher. Note : et pas besoin de jouer à l'extrême HDR... juste conserver les détails des noirs et blancs est déjà pas mal.

un petit déterrage pour les experts
lors du salon de la photo, pour essayer un objectif lourd, encombrant et non lumineux, j'ai pris cette photo.
on y voit des tiges métalliques qui changent de grosseur suivant qu'elles sont éclairées par le jour extérieur ou la lumière intérieure.
quelqu'un peut-il expliquer ce phénomène ?

Dans la lumière la tige métallique brille et semble est moins épaisse alors qu'en fait c'est juste que les bords sont plus clair et se confondent avec l'arrière plan clair.
 
Si tu baisses la luminosité de ta photo, la différence disparait (ou diminue selon les endroits vu que ça part d'un jpg compressé)
 

 
j'ai essayé avec le recadrage 100% et ça ne le fait pas.

on dirait que le câble a une espèce de gaine qui disparait en forte luminosité.
cet effet est-il du à un objectif médiocre ou à un phénomène optique ?

diffraction sur le cable sur le même principe que la diffraction par une fente?  

http://guesstheformat.com/photo
 
j'ai fait 14/20, qui dit mieux ?

C'est un peu con, faudrait voir des tailles plus grandes

Les images sont filtrées icite
A faire à la maison.

 
Oui, tout à fait.
Phénomène connu sur instrument de mesure à aiguille fortement rétro-éclairé : l'aiguille trop fine disparaît.
Rencontré notamment aux débuts en instrumentation aéronautique, indicateurs fortement rétroéclairés pour compenser la luminosité violente en altitude, ou en mode " highlight " pour compenser l'éblouissement éventuel d'origine extérieur ( éblouissement de bombe atomique, ou éclairs d'orages ).

pourquoi les lunettes polarisées sont toujours bien réglées alors qu'il faut tourner le filtre polarisant pour le régler?
 
Les lunettes, polarisées verticalement, sont optimisées pour les surfaces horizontales. Mais le filtre pola a son effet qui varie selon l'orientation du soleil.

En parlant de ça, j'ai visé à travers mes volets l'autre jour (presque entièrement fermés, vous savez quand le volet touche en bas mais n'est pas compressé), avec un objo très ouvert, ben je voyais dehors, avec un léger voile, amusant.

10/20  

6/20.

 
"mieux"
 
J'ai eu 15
 

Elles ne le sont pas. Tourne la tête et tu verras

Le filtre pola ne peut faire varier en fonction de l'orientation du soleil, puisque celui-ci émet des rayons dans toutes les plans à la fois.
C'est le reflet qui va être réorienté dans un seul sens ( 37° la neige, 53° la mer, etc. ... ).
D'où l'importance des polarisants dits " circulaires " parce qu'ils font faire une réorientation des rayons lumineux entre l'entrée et la sortie du filtre.
( réorientation circulaire, d'où son appellation ).
( Sinon : photo cramée ou bouchée à la sortie ... quand l'AF a réussi à s'en sortir ! )

 
Le plus simple étant de tourner la tête en regardant un écran LCD pour s'en rendre compte.  
 
Certaines marques de voiture on eu la mauvaise idée de polariser leur lcd dans un sens qui fait qu'avec des solaires polarisantes, on ne distingue plus rien

J'ai du mal à saisir cette notion de polarisation circulaire, en fait

Derrière la première couche polarisante, il y a une deuxième couche qui fait effectuer un mouvement de rotation de l'onde lumineuse pour qu'il n'y ait pas que les ondes rayonnant dans un seul plan qui arrivent au capteur AF et mesure de lumière.
 
Je n'ai pas le détail technologique, mais c'est un peu l'idée.
 
( Je ne sais pas si j'explique bien ... )

Elles le sont, mais pour une polarisation, que je suppose rectiligne, et verticale (support horizontal comme la mer).
Ce n'est pas la cas des LCD et donc en tournant la tête, tu auras une meilleure polarisation sur ce support.
Je suppose que les filtres n'ont pas le même objectif de polarisation que les lunettes.