Reprise du message précédent :
quelques éléments complémentaires (site en anglais)
 
http://www.hackerfactor.com/blog/i [...] meras.html
 
 
- Le png permet de conserver nettement mieux la qualité des images (format lossless)
 
- la librairie qui permet la production d'image au format png n'est pas optimisée pour un type de processeur donné et demande plus de ressources informatiques, donc plus de puissance embarqué dans l'apn pour l'encodage des fichiers [ ok ca devait être vrai au début des apn, mais maintenant ... ]
 
Il faut au moins 256 k pour le png à cause de zlib, et ca demande aussi plus de conso électrique donc moins de batterie.
 
- pour l'affichage sur le lcd de l'apn, le jpeg est plus pratique parce qu'il permet de sauvegarder deux images à la fois, une petite pour le lcd et une grande à télécharger pour le pc
Compte tenu de l'algo JPEG, il est également beaucoup plus facile pour un appareil de puissance limité de redimensionner du jpeg que du png (donc gain de rapidité)
 
- l'équivalent pour le redimensionnement n'est pas le PNG mais le APNG
 
- meme quand on enregistre en raw seulement, l'appareil fait un aperçu en jpeg lui.
 
-> on l'a dit : l'EXIF
 
 
Donc voila, techniquement ca serait mieux d'avoir du png mais il faudrait stocker autrement les metadata, et ca demande plus de capacité de calcul embarqué dans l'apn (ce qui doit déja être largement le cas aujourd'hui)

le problème est aussi qu'un png pèse plus lourd qu'un jpeg, en raison justement du fait qu'il est lossless

oui mais c'est un argument assez marginal à l'heure des cartes 95 Mo/s

je vais faire un test à partir d'un raw, d'un jpeg fine et d'un jpeg normal sur mon grd, par rapport à ce que j'obtient comme poids avec un raw converti en png par le pc

le problème, c'est que maintenant le grand public est habitué à avoir du JPEG partout, et le mec plus avancé qui recherche de la qualité il fait du RAW, donc y a pas tellement de place pour le PNG dans cette histoire un PNG n'aurait pas particulièrement plus de potentiel qu'un JPEG pour la retouche, ça reste du 8 bits.
 
le seul domaine dans lequel je trouve le PNG vraiment intéressant, c'est pour des trucs genre des screenshots. la compression marche très bien quand il y a des grands aplats, ça permet d'avoir des fichiers de faible taille mais de très bonne qualité. sur des photos par contre, on a vite de très gros fichiers pour un gain en qualité pas toujours évident par rapport à un bon jpeg...

Compare déjà la taille du raw avec celle du png. le lossless est inefficace sur des photos.
D'autant plus que le PNG c'est 24 bpp, soit 2x plus d'informations à stoquer que le raw du grd (12bpp) potentiellement lui aussi compressé.

bon bah vive le JPEG XR quoi  
Qu'on remplace ce moyens jpeg 8 bits et ce trop compliquer et lourd RAW une bonne fois pour toute par un seul format et basta. On pourrait tjrs conserver le RAW pour ceux qui le veulent toujours mais bon il aura moins d’intérêt face à un jpeg de bonne qualité comme le jpeg XR (16 bits, compression avec ou sans pertes, au moins 2x moins lourd que le jpeg actuel pour la même qualité)

ok pour le XR en remplacement du jpeg. Mais le RAW restera car ce n'est pas une image mais du brut de capteur.

le RAW sera toujours un format spécifique oui. on peut éventuellement le standardiser (ce qu'Adobe a essayé de faire avec le DNG), mais étant donné qu'il n'existe pas UN algorithme de dématriçage unique, on ne pourra pas arriver à l'universalité du JPEG.
 
un même RAW mis dans deux dérawtiseurs différents n'aura pas le même rendu, alors qu'un même JPEG mis dans deux logiciels de retouche différents aura toujours le même rendu, et ce truc-là n'est dû en rien au fait que le RAW est propriétaire ou pas.

le JPEG XR pourrait devenir un RAW plus grand public.
Ben sinon je comprend pas comment ne pas arriver a en faire du brut de capteur avec le jpeg XR, suffis que l'appareil n'applique pas à l'image les corrections et voila, non ? Comme ça c'est du brut.  
 
Ce qui serait super c'est de pouvoir désactiver ds l'APN les corrections qu'on ne souhaites pas en décochant une petite case devant chaque: antibruit, distorsion, AC, contraste, etc.
 
 

voila le gros probleme du RAW celon moi, voila pourquoi je deteste le RAW

ce que tu ne comprends pas, c'est que par exemple, la balance des blancs, il FAUT en appliquer une pour avoir une image exploitable. tu ne peux pas dire "j'en choisis pas une là maintenant, je génère mon JPEG tel quel et j'appliquerai une bdb ensuite si je veux si ça va pas". une vraie image brute, sans balance des blancs, ce n'est pas visualisable, ce n'est même pas une image en fait.

ok. Mais il serait possible que l'appareil applique une BdB minimale en toute circonstance pour avoir le moins de pertes possible ? Sinon bah faudrait le même fonctionnement qu'avec le RAW (enfin si cela est possible, ce serait l'idéal): quand on lira sur l'ordi notre photo au format JPEG XR on se retrouvera par défaut avec la BdB de l'appareil photo coller dessus et dans un log de retouche on pourra en changer comme on veut sans pertes. Les données permettant au log de connaitre la BdB de l'APN seront stockées quelque part dans le fichier image
 

l'objectif 28-100mm f1.8-4.9 du RX100 est vraiment petit comparer au 27-81mm 3.5-5.6 des nikon 1 (pourtant ils on un capteur de la même taille) .
 
keskils attendent pour nous faire des COI avec des objo vraiment compacts ? ça doit être possible en fessant rétracter l'objo en partie à l’intérieur du boitier, en remplacant la grosse baïonnette en acier par un systeme plus compact et en virant les bagues de réglages mécaniques sur l'objo (une seule électrique est suffisante si la priorité est la compacité). Là ils copient les reflex mais ce n'est pas la meilleurs solution pour la compacité, ils devrait copier les compact plutôt (objectif entrant a l'interieur du corps de l'appareil une fois replier).
 
Canon qui se met au COI, et voila rebelote... des objo monstrueux je le sent (donc aucune grosse innovation).
 
Ce sera peut être la prochaine évolution des COI, mais pour quand... ca permettra d'avoir enfin des COI qui entrent facilement dans une poche sans sacrifier la taille du capteur.
 
Vous pensez que c'est techniquement possible ?

le problème des objectifs télescopiques, c'est qu'il faut les déployer. cela complique la construction, renchéri la prestation, ralenti la mise en service de l'appareil et fragilise le tout.

les compacts y arrives bien et je les trouve pas particulierement fragile ni chère ni trop lent à l'allumage. Ils on des petit objo ce qui doit couter moins a fabriquer. Mais bon ça va bien arriver un jour sur les COI

les nouveaux objos PZ de Panasonic pour micro 4/3 reprennent un peu ce concept

C'est pas en rapport avec l'arrivée sur le marcher (fin de brevet ?) de "verre/plastique" plus léger et au pouvoir de diffraction surnaturelle permettant la miniaturisation ?  

mais ils on qu'un seul tube qui sort non ? et il me semble avoir dejas vu des objo de reflex avec le tube qui sort

En gros un raw ça fait 10mo => PNG 20mo
Avant le dé-matriçage la compression est très beaucoup meilleure

Il manque le format qui sera la relève du jpeg, sauf que c'est un format encré comme référence et ça n'est pas près de changer du fait de ses avantages de simplicité évidents.
Moi aussi j'attends qu'un format d'image se normalise, mais ça n'arrive pas

Un format existe déjà depuis longtemps : http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG_XR
 
Il me semblait pourtant qu'il avait été prévu pour et éviter les problèmes de royalties... mais ça pas l'air d'être très clair...  

Ça aurai été bien
 
Dites, j'aurai besoin de trouver une innovation dans le domaine de la photo, que ce soit du service ou du matériel. C'est pour faire une petit présentation et utiliser des outils sur l'innovation. Il me faut une idée potable, mais je n'en trouve pas
 
Un truc qui n'existe pas encore.
Peut être un APN 3g avec des services associés?

quelque idées si tu veut, et aussi pour ceux qui pense qu'il n'y a plus aucun progrès de possible a faire sur les compact ou les reflex d’aujourd’hui
 
 
1) ISO auto jusqu'au max (pas de bridage débile (comme sur le D4 ou sur la plupart des APN en fait) à une valeur inférieur au max) couplé avec une fonction de détection automatique du mouvement relatif de la scène dans sa globalité ou seulement d'un sujet isolé pour y adapté la vitesse la plus juste qui conviens. Ainsi l'endroit de l'image ou s'est faite cette mesure restera parfaitement nette quelque-soit les mouvements présent dans cette zone et ce sans perdre du temps à faire les réglages. Et ça permet en plus "d'économiser" des ISO (ou d'en mettre suffisamment en cas de mouvement important).
 
On aura également la possibilité d'augmenter le taux de flou de bougé acceptable, ceci nous permettant de réduire un peut les ISO. Jsuis sur que le D4 à 6K euro ne le fait même pas Et je suis sure que certains photographes de sport ou des reporter ne pourrait plus se passer de cette fonction s'ils y goutait un jour.  
 
Plus tard, quand la puissance du hardware le permettra, cette fonction d'ISO intelligent sera alliée à un puissant traitement par déconvolution (anti-flou de mouvement) totalement automatique permettant à l'APN de réduire encore la vitesse (et donc les ISO).
 
La même chose lors des enregistrements vidéo ce serait pas mal aussi.
 
 
2) Une fonction automatique fonctionnant sur toute la plage ISO consisterait à prendre à chaque déclenchement une ou plusieurs photos à la suite (le nombre de photos sera déterminé automatiquement par l'apn selon s'il estime que cela est bénéfique ou non pour le résultat final), ceci permettant à l'APN, grace à la soustraction de la différence bruit ISO du capteur/détails de la scène (le bruit ISO étant aléatoire sur chaque photo) de déterminer les zones texturées de l'image (tissu, crépis, etc) de celles qui n'on pas ou pratiquement pas de texture (ciel, carrosserie de voiture, etc). Cela étant fait, l'APN va pouvoir par la suite y appliquer un lissage sélectif selon la zone de l'image: un lissage "plastique" (à la HX9V) là ou il n'y a pas de texture et un lissage bcp plus léger pour les textures préservant ainsi les détails (et le bruit aussi mais celui-ce sera noyé par la texture donc peut visible).  
Ces deux (ou plus) clichés pris à un interval tres cours et à des expositions légèrement différentes permettront en plus d'améliorer la dynamique de l'image.  
 
 
3) Une variante plus efficace pour enlever le bruit et ce sans (ou presque) pertes de détails (et qui peut être additionnée a la méthode précédente), mais aussi plus sensible aux mouvements inter-cliché, consiste à additionner plusieurs photos en jouant sur la transparence de chaque photo.
L'appareil fait un multi-PDV (sur quelque photos) à une cadence très élevé pour minimisé le risque de décalage provoqué par le mouvement du photographe ou du sujet ce qui nuirait à l’efficacité du traitement. Ensuite l'APN positionne parfaitement les photos les unes sur les autres, les mixes à sa sauce et on obtiens une diminution du bruit et en augmentant éventuellement au passage la dynamique s'il à pris les photos sous différentes expositions. L'APN comparera le résultat final avec les photos non traitées et conservera la meilleurs. Si il y'a eu trop de mouvement entre les clichés l'apn ne pourra les superposer parfaitement des lors il utilisera la précédente méthode de traitement qui consiste a isoler les surfaces texturées des surfaces lisses.
 
Avec ces deux fonctionnalités alliées et dans de bonnes conditions de prise (mouvements inter-cliché pas trop important) les compact pourront enfin rivaliser avec les reflex actuels dépourvu de ces fonctions (concernant la propreté et la dynamique de l'image). Donc ce serait vraiment une super avancée. Il faudrait aussi que cela se fasse automatiquement (sans qu'on ai besoin d'activer la fonction) lorsque les conditions de PDV seront réunis.
 
 
4) Fonction qui permettra, en post traitement, de dimensionner la PDC a notre convenance et de placer le plan de mise au point on l'on veut sur l'image. Je pense que cela pourrait être possible avec une fonction qui nous demanderait, l'ors de la PDV, de bouger l'APN concentriquement pendant qu'il shootera en rafale ceci lui permettant de capturer les perceptives haut/bas/gauche/droite avec lesquelles il créera une carte de profondeur sur laquelle il s'appuiera pour permettre cet effet mais cela nous permettra aussi de créer des photos 3D (relief) avec ces même clichés.  
 
Une autre possibilité pour obtenir cet effet, le plénoptique (style Lytro) permettant de choisir l'endroit de la mise au point et la profondeur de champ après la prise de la photo. Ce système fonctionne avec une seule photo et un seul objectif et permettra également de créer des photos 3D.  
 
 
5) Possibilité de faire autre chose (prise de photo, vidéo, etc) pendant que l'appareil digère un traitement gourmands (rafale, panorama, RAW, etc).
 
Par exemple, soit il fera ses traitements quand on ne fera rien sur l'appareil photo (et il s’interrompra quand on prendra une photo et reprendra après), soit quand on l'éteindra il se mettra en veille et commencera ses traitements et s'éteindra complétement quand il aura fini. Ou soit les traitements s’effectueront sur un deuxième core ou un seul core mais suffisamment puissant.
 
Ainsi on aura pas besoin d'attendre que l'APN aient fini pour qu'on puisse pouvoir de nouveau utilisé l'appareil photos.
 
 
6) Pour remplacer le jpeg et éventuellement le RAW le formats d'enregistrement deviendra le JPEG XR (en 16 bits par couche) et le DNG remplacera du RAW.
 
Le RAW et le DNG sont des formats que les dérawtiseurs affiches différemment, ils n'auront donc pas le même rendu selon le logiciel (et ce ne sont même pas des format image directement exploitables en image en plus). Le JPEG XR ne posera pas ce genre de problème c'est pourquoi il peut, en partie, remplacer avantageusement le RAW/DNG surtout pour le grand public.
 
En JPEG XR on aura la possibilité de se passer de tout traitement d'on il est techniquement possible de se passer (une sorte de brut de capteur, même s'il ne sera peut être pas total a cause du format d'enregistrement...). Pour une meilleurs efficacité de la correction des aberrations optiques, du bruit, etc. il faut que les algo de traitements s'appuient sur les données de chaque appareil, objectif, capteur...). Ces informations, provenants de l'APN, seront stockés quelque part dans le fichier JPEG XR (dans les métas données par exemple) et, dans un monde idéal, seront lisibles avec n'importe quel logiciel de retouche sachant lire le jpeg XR. Ceci permettant ainsi les corrections en post production sans devoir nécessairement recourir au soft propriétaire du fabricant de l'appareil photo.
 
 
7) Capteur rond remplissant tout le cercle d'image de l'objectif. Cela nous permettant de choisir le format d'image qu'on veut sans perte de définition (16/9 vertical ou horizontal, 4/3, etc).
 
 
8) Possibilité de faire pause pendant l'enregistrement d'une vidéo (peut être par exemple utile pour faire des tours de magies P.ex faire disparaitre subitement un objet de l'image).
 
 
9) Commande de zoom très progressive pour le zoom en vidéo (sur les compacts on est en générale limité à une seule vitesse très lente).
 
 
10) Flash LED permettant une souplesse d'utilisation extraordinaire. Il nous permettra de régler le temps d'allumage exacte du flash: de <1/10 000s à plusieurs sec. Aussi, on ne sera plus dépendant du temps de charge du condensateur du flash.
 
Une focalisation ajustable du flash selon la focale de l'APN pourra permettre d'augmenter la portée du flash.
 
Exemples d'utilisations de se flash: rafale, poses longue, torche vidéo, photo extrême haute vitesse, aide à la MAP en milieu sombre.
 
 
11) Enregistrement vidéo HD dans plusieurs ratio d'image (16/9, 4/3 etc). Souvent les APN ne propose que le 16/9 en HD et euh perso je déteste le 16/9 qui ne conviens pas dans la plupart des situations je trouve mais bon c'est à la mode... (mon écran étant un spacieux 4/3 ça m'aide à détesté le 16/9 c'est sur, mais bon)
 
 
12) Reflex et compacts avec fonctions smartphone: OS Android ou autre, fonction téléphonie, 3G, wifi, etc. Comme ça plus besoin d'avoir sur soit le smartphone en plus du compact/hybride/reflex. Et de plus cela permettra d'installer des application apportant un grand nombre de fonctionnalité à l'appareil photo : détecteurs de mouvement, DNG, JPEG XR, intervalomètre, zebra, bulb, etc).
 
 
13) Plein de petite fonction qu'on pourrait retrouver notamment sur les compacts et qui ne devrait pas couter grand chose à implémenter comme l'enregistrement JPEG XR 16 bits par couche, DNG, zebra, gestion de la vitesse en rapport aux mouvements relatifs du sujet et avec ISO unlimited, possibilité de faire pause pendant l'enr d'une video, shoot à l'hyperfocale, time laps, bulb, désactivationl du réducteur de bruit pour l'enr jpg, écran ayant un gamma et un delta E correcte, etc.
 
 
14) Amélioration de l'ergonomie par exemple grâce à un écran tactile d'une tres bonne visibilité en plein soleil et qui nous permettra a tout moment lors de la prise de vue et d'un simple glissement du doigt, de modifier la vitesse, l'ouverture, les ISO, la correction d'exposition et la température des couleurs avec visualisation en directe des zones brulée, bouchées et de la PDC par sur-lignage des zones floues.  
Je reverrait avoir une telle ergonomie sur mon compact  
 
 
15) Filtre IR-cut et filtres IR-pass amovibles dans l'objectif et ce pour faire de la photo infrarouge à n'importe quel moment sans devoir avoir un deuxième APN modifier IR avec les filtre IR à trimballer aussi.  
 
 
16) Augmentation de la cadence et de la durée des speed rafales (marre de voir cette limite à 1s sur tout les appareils, qu'en est-ce que cela va enfin évoluer ?)  
 
 
17) Filtre blanc translucide amovibles dans l'objectif. Il s'activera automatiquement en se plaçant devant le capteur juste avant chaque prise de photos pour calibré le blanc de la balance des blancs ainsi plus besoins d'avoir de charte blanche sur sois.  
 
 
18) Une balance des blancs automatique qui restituera parfaitement l’ambiance lumineuse que perçois nos yeux (on pourra éventuellement la calibrer à notre vision des couleur).
 
J'ai une question: Est-ce que cela est théoriquement possible qu'avec un RAW le derawtisseur soit capable d'analyser l'image pour obtenir le maximum de dynamique de couleur (bdb la plus neutre possible), cela permettant de se passer du coup de pipette sur une charte ?  
 
Ou lors des prises de photos, quand on shoote en jpg, est-ce théoriquement possible que l'APN corrige automatiquement la BdB de manière a ce que la dynamique sois maximale ? Ca nous permettrait d'avoir le plus de latitude possible en post traitement pour corriger la BdB.
 
 
19) Les reflex seront remplacés par des appareils doté de mises au point par contraste et ou par phase, sur le même capteur image. Dans tout les cas, la visé reflex, disparaitra sur la plupart des reflex. Cela simplifiera leurs construction et diminuera leurs prix.
 
 
20) Obturateur 100% électronique pour un silence total l'ors des prises de vues et ce tout aussi bien pour les reflex que pour les compacts ou les hybrides. Plus d'usure mécanique et quasiment plus de limite du temps de pose minimal.
 
 
21) Amélioration de la vitesse de l'AF pour atteindre la quasi instantanéité.
 
 
22) Possibilité de prendre une photo pleine définition pendant l'enregistrement d'une vidéo.
 
 
23) Vidéo 3D et HD haute vitesse (vous allez me dire que c'est un peut un gadget aujourd’hui, mais vous allez voir quand la qualité sera là, a mon avis on pourra faire des vidéos vraiment tres fun !).
 
 
24) Format vidéo brute de capteur.
 
 
25) Un deuxième capteur, de la même taille mais optimisé pour la vidéo (doté de moins de pixels=photosites plus grands) remplacera le capteur photo pour une meilleurs qualité d'image lors des prises de vidéos et aussi pour certaines photos qui pourront se contenter d'une définition moindre. En utilisation photo traditionnelles le capteur photo bourré de photosites microscopiques le remplacera. L'échange se fera automatiquement dans le boitier.
 
 
26) Diverse améliorations au sein du capteur : Meilleurs rapport signal sur bruits, meilleurs dynamique, etc.  
 
 
27) Boitier anti chocs et étanche à l'immersion pour n'importe quel compact ou reflex a partir du moyens de gamme.
 
 
28) Des compacts encore plus compact avec des capteurs encore plus grands et des objectifs encore plus lumineux et avec plus de zoom.
 
 
29) Hybrides avec une gamme d'objectif zoom ultra compact entrant en partie dans le boitier une fois repliés pour gagner en compacité (même principe que sur les compact mais en version avec objo interchangeable quoi). Donc les constructeurs devront revoir complétement le système à baïonnette actuel pour un système qui permette encore plus de compacité.
 
Ce sera peut être la prochaine grande évolution des hybrides...  
 
 
 
Note : pour les points 1, 2 et 3: une photo JPEG ou RAW (selon notre choix) non traitée par la fonction spéciale décrite sera stockée dans un dossier séparer dans la carte SD. Ceci pour prévenir un foirage du traitement spécial fait par l'APN.  
Note2: Je pense que les 17 premiers points sont déjas théoriquement possibles mais bon les constructeurs on l'habitude de nous entuber avec leurs appareils brider de partout.
 
 
PS: Idées non libres de droit pour les constructeurs d'appareils photos, si l'un d'eux veut utiliser une ou plsrs de mes idées pour l'un ou plusieurs de ces appareil, il devra me rémunérer.
 
Je dis ça au cas ou, on sait jamais si le patron est sympas et qu'il veut me filer 100K euro pour une de mes idée  

proposition 30
y ajouter un correcteur orthographique pour pouvoir envoyer des messages pas trop pénibles à lire sur hfr grâce à la fonction téléphone intégrée.

Les évolutions en photo sont plutôt rares.
Au début du siècle dernier, la création du 24x36 permettant au grand public de se mettre à la photo.
Il y a peu, l'arrivée du numérique qui permet de changer d'ISO à chaque vue.
Sinon, il faut remonter au 19ème siècle...

Comme je l'ai déjà indiqué mille fois ici... l'évolution majeur c'est de multiplier le nombre de capteurs/objectifs sur un appareil.
 
Ainsi on aurait un appareil photo similaire à un iPhone dont la face arrière n'aurait pas qu'un capteur/objectif mais une grille (mettons 4 x 3). Ceci permettant d'avoir un appareil ultra fin... et d'étendre la surface de capture de la lumière autant voire plus qu'avec un gros reflex professionnel.
 
On y gagnerait énormément :  
 
 - mise au point instantanée et qu'ainsi un retour de la MAP manuel ultra intuitive... puisque 2 capteurs (et plus) permettent d'obtenir le même système de "loupe coupée" qu'avec la mise au point télémétrique.
 
 - flou d'arrière plan paramétrable et plus grand que celui des Reflex.
 
 - Image en stéréoscopie... et mieux encore avec le calcul de la profondeur de chaque pixel permettant une vraie capture 3D et une balade virtuelle dans l'image.
 
... et autre...  

C'est ici le topic des experts ?    
 
Je me demandais d'ou venait le modelé incroyable qui augmente au fur et à mesure qu'on augmente la surface sensible (et je ne parle pas d'APS-C vs FF, mais plutôt de plan film de 20x25cm).  
 
Le photos à la chambre ont une présence dingue, en plus modeste on retrouve légèrement ce rendu en 6x6, et il est très difficilement atteint avec un 24x36 ou moins... Je pense que l'usage d'optique longue (300mm est le minimum pour du portrait en 20x25) et bien fermé y est pour quelque chose, mais le principe optique m'échappe...

D'abord il faut se mettre d'accord sur quelques postulats.
Un film que ce soit un APS, un 24x36, du 120 ou un PF, pour un même type (mettons une TriX), a toujours la même finesse de grain. Son pouvoir résolvant est donc le même, ses "dpis" sont identiques quelque soit la taille du support.

Je ne parle pas de résolution ou je ne sais quel branlette technique Je parle du rendu final de la photo, quelque soit le support et la technologie. Sur de grand format, le rendu présente un modelé et une représentation de l'espace et du volume particulier. Genre par exemple ces 4x5 : http://pavel-kosenko.livejournal.c [...] d=22669914  
 
C'est encore plus flagrant en 20x25, genre les photos de la conquête de l'Ouest réalisées avec d'énorme chambre en bois, le rendu est épatant alors que la résolution des émulsions et des optiques de l'époque était très médiocre.

Si tu ne veux pas y aller par étapes, on ne va pas y arriver, hein.

Je suis d'accord pour ton postula, qui n'explique pas du tout le pourquoi du comment

je ne suis pas très convaincu par l'argument sur la "présence", je pense que les photos en grand format sont souvent faites par des photographes plus expérimentés, donc il y a plus de bonnes photos.
 
ce qui m'impressionne le plus ce sont les utilisations mobiles du grand format (comme les photos de Delahaye en Bosnie)

 
Etant donné que pour un APS, un 24x36, un MF ou une chambre, le pouvoir résolvant du film est le même (on s'affranchit de l'optique)
 
=> pour avoir le maximum de détails il n'y a qu'une solution : augmenter taille de la surface sensible. De fait tu obtiens des transitions nettes/floues beaucoup plus douces.
 
C'est aussi simple que ça.
 
Dit autrement, entre système APS-C et un système homothétique de la taille d'un plan film, l'image projetée est la même, c'est la manière dont elle est capturée/échantillonnée qui fait toute la différence.
 
 
Toujour hors considération optique et en théorie cela veut aussi dire en numérique que si tu as un capteur deux fois plus large et haut et que tu as une densité 2 fois moindre de pixels, tu produiras la même image.
 
Après d'un point de vue capteur pur, de plus gros photosites assurent une saturation moins rapide des puits aux highlights.

Photos aériennes à la chambre au dessus de l'Alaska
/passé sur discovery chanel

Je pense que c'est en parti lié à la focale utilisé sur ces grosses chambres : ça permet d'avoir un flou d'arrière plan qui ne serait pas envisageable en 24x36 (sauf au télé, mais on a alors un rendu "aplati" lié aux longues focales).  
 
Par exemple la photo d'ouverture de ce site : http://www.old-picture.com/
 
On a un léger flou sur le fond (qui augmente sur les bords, à cause de la piètre qualité des optiques de l'époque) tout en gardant un rendu d'optique standard sur la diligence : on utiliserais plus ou moins un 50mm pour avoir le même angle de champ en 24x36. Sauf que c'est surement une optique autour des 300mm qui a été utilisée, sur une grande surface sensible.  
 
Comme la profondeur de champ augmente quand on s'approche d'un sujet, et que notre photographe du Far West utilise une focale très longue, on a donc la possibilité de séparer son sujet du fond d'une manière impossible à faire en 24x36 voir même en 6x6.  
 
Vous en pensez quoi ?

Discussion totalement HS sur le topic objo. Donc je la pose ici.
 
La balance des blancs influence-t-elle l'exposition, donc l'information brut du capteur ? J'aurais tendance a dire non, mais d'autres ne sont pas de cet avis.
 
Qui a raison ?
 
 

la balance des blancs est appliquée au moment de la conversion RAW, donc la balance choisie au moment de l'exposition n'a strictement aucune influence sur les données RAW.
 
la seule influence possible est indirecte : une image en intérieur avec une bdb mal réglée et qui tire fort sur le rouge peut avoir l'air correctement exposée lorsqu'on la regarde sur l'écran de l'apn, et se retrouver en fait sous-exposée une fois que la balance des blancs est correctement réglée (puisque l'application de la bdb va réduire fortement l'influence du canal rouge et sans remonter les autres canaux suffisamment).

je répond à double clic concernant le zoom numérique par crop capteur en vidéo en remplacement du zoom optique (donc qui entre en action en GA avant le zoom optique) (sujet RX100). Il permet de conserver la pleine ouverture alors je pensait que c'était mieux que le zoom optique mais apparemment c'est pas aussi simple parce que s'il permet dans un sens de conserver une sensibilité plus basse en évitant de fermer, dans un autre sens il augmenterait peut être aussi le bruit
 

Mais ce que tu dit est valable à condition que l'appareil, pour former l'image vidéo (full hd on va dire), utilise la totalité des pixels du capteur qu'il redimensionnent en 2MP, dans ce cas le bruit sera rétrécie par le redimensionnement et plus on zoomera numériquement et moins il y aura de pixel capteur pour former un pixel image ce qui grossira le bruit. Voila si je fait pas erreur.  
Mais pas s'il utilise 1 pixel du capteur (je parle pas des photosites pour simplifier) pour créer un pixel sur la vidéo dans ce cas qu'on utilise le zoom numérique ou non ca ne change rien a mon avis sur l'apparence du bruit.
 
Mais j'avoue que je ne sais pas comment ca marche exactement.
 
En tout cas ce zoom numérique (utilisé avant le zoom optique) peut être utile pour permettre à l'appareil de ne pas perdre trop de vitesse lorsque les ISO maximal sont déjàs atteints et que l'objectif n'est pas à ouverture constante
 
Mais c'est bien dommage qu'il ne sois pas plus généralisé sur les appareils photos. On le retrouve sur certains smartphone (Nokia N8 par exemple, cf youtube) mais pas sur tous c'est dommage.

c'est totalement inutile
si tu veux ton zoom numérique, tu le fais en recadrant en post traitement.
les appareils 24X36 permettent même de le faire directement mais sans souplesse en passant en mode APS-C
pour qu'un zoom numérique soit bon, il faut une optique qui permet au capteur d'être utilisé dans sa définition maximale

pour faire très simple : mettons que ton grain fait en moyenne 2 pixels de diamètre, sur une image de 6000*4000 pixels (les valeurs sont au pif). le grain fait donc 1/3000ème de la largeur de l'image. mettons maintenant que tu croppes violemment, et que tu n'as plus que 3000*2000 pixels. ça n'a pas affecté la taille absolue de ton grain (qui fait toujours 2 pixels de diamètre en moyenne), mais ça a affecté sa taille relative (puisqu'il fait maintenant 1/1500ème de la largeur de l'image, soit 2x plus). et ça donne donc une image plus bruitée lorsqu'elle est regardée en entier, même si à 100% le niveau de bruit reste évidemment le même.

sous-exposer et rattraper au traitement permet de dépasser la sensibilité max dans tous les cas, mais vu que les appareils actuels permettent d'aller en gros jusqu'à la limite des capteurs, ça n'a plus grand intérêt de faire ça

sur les smartphones y a pas vraiment le choix, ils peuvent pas caler de zoom optique, donc ils sont obligés d'utiliser un zoom numérique. mais c'est pas pour rien si les appareils qui peuvent avoir un zoom optique se passent de zoom numérique.
 
à ma connaissance, le seul cas dans lequel un appareil à zoom optique utilisera le zoom numérique plutôt que le zoom optique, c'est en mode macro, quand le rapport de reproduction maximal est obtenu avec le zoom au minimum. dans ce cas, l'appareil bloque l'objectif optique à la focale mini et permet malgré tout un zoom numérique.

Au final j'ai utilisé un autre sujet, trop complexe à exploiter.
Par contre tes idées sont bonne et je suis d'accord sur certaines choses mais: Ça coute trop cher
Plein de chose existe mais c'est invendable. En gros pour que quelque chose soit achetable il faut que ça soit acheté par beaucoup de monde.
Les bon capteur vidéo et photo ça se compte en dizaines de milliers d'euros
Et certains fonction logicielle, outre leur complexité à automatiser, sont trop exigeantes en perf processeurs, il faut encore attendre de très gros processeurs pour faire ces choses.

T'as tout à fait raison, déja on voit ce rendu entre chaque type de capteur.
Le rendu de la profondeur de champ y est pour quelque chose, mais il y a aussi autre chose qui modifie la "géométrie" de l'image. Avec un iphone tu peu faire la plus belle photo du monde, le rendu sera dégueu.
La focale des optique y est pour quelque chose, il y a quelque chose avec la perspective, car j'avais vu des images 6*6 vs 24*36 en grand angle (visuellement le même), même sans bokeh le rendu était clairement en faveur du 6*6, et je ne parle pas du rendu colorimétrique, qui lui est variable et "calibrable"
On est que 2 à penser cela?

Attention les gens
Les capteurs photos qui filment sont du gros rafistolage électronique
Il n'y a aucun moyennage de pixel, un photo full hd= juste 2mpx du capteur sont utilisé pour chaque frame (des pixels différents peuvent être utilisés a chaque frame)
Donc tous les capteurs vidéos de 2mps sont largement meilleur que les autres (à taille de capteur égale )

Par contre bonne nouvelle, l'électronique embarquée et les processeurs sont meilleur à chaque génération, et il deviens de plus en plus possible de montrer très haut en FPS.
A nous les 1000FPS full hd  

http://www.silicon.fr/un-capteur-p [...] 86641.html
 
là je dit oui
 
Non seulement, ce capteur à base de graphène est mille fois plus sensible à la lumière que les capteurs CMOS (Complementary Metal-Oxyde-Semiconductor) ou CCD (Charge-Coupled Device) actuels, mais il consomme également 10 fois moins d’énergie car il fonctionne à des tensions inférieures et utilise moins de courant électrique.
 
De surcroît, lorsqu’il sera produit en masse, il sera 5 fois moins onéreux car les chercheurs l’ont développé pour qu’il soit produit avec les procédés de fabrication actuels.
 
«Durant la conception de ce capteur, nous avons gardé à l’esprit les pratiques de fabrication actuelles. Cela signifie que l’industrie peut en principe continuer à produire ces capteurs en utilisant le procédé CMOS, qui est la technologie la plus utilisée par la majorité des usines dans l’industrie électronique. Par conséquent les fabricants peuvent facilement remplacer le matériau de base actuel des capteurs photo avec notre nouveau matériau de graphène nano-structuré », précise le professeur Qi Jie Wang.

 
déja passé    
 
mais c'est pas pour tout de suite    ....le graphène nano-structuré, on ne sait pas le produire à grande échelle si?