Reprise du message précédent :

Alors je retente ma question ! Quel serait le niveau de bruit supplémentaire... même si tu ne vois aucun intérêt de le faire sur un trépied ?  
 
J'ai bien compris qu'il y aurait un bruit de lecture supplémentaire (comme tu dis) mais cela n'indique pas son niveau.
 
Et je me répète... je connais certains appareils où pour une photos classique de 30 seconde à 100 iso reste au finale très très bruité.
 
 
Ce en quoi des multi-poses avec multi-temps de refroidissement peut être judicieux dans certains cas aussi.

Théoriquement, le moyennage de N bruits de lecture amplifiés par le fort gain (ISO élevé de la rafale de N prises), devrait être supérieur à 1 seul bruit de lecture à faible gain (ISO faible de la photo "B" ). C’est un peu pour la même raison que le binning hard est un peu plus efficace que le binning soft (ou downsampling). Je ne sais pas calculer de combien supérieur, autant faire la manip sur un appareil donné (ce qu'on doit de toute façon faire pour vérifier une théorie ou une formule)

Oui ça c’est pas faux, mais tu ne te répètes pas, tu glisses, puisque tu ne parlais pas de ce cas très particulier des poses >> 1 sec au début de la conversation !
Pour rappel, cf. http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t4376889  
Donc oui, on a plus de bruit de lecture avec N poses qu’avec la pose longue >> 1 s, mais moins de bruit thermique si on laisse refroidir entre chaque prise des N poses.

Ce n'est hélas pas un cas particulier. "Ce" bruit devient présent dès la seconde et même un peu moins

Et vu que tu parlais de la demi-seconde...

 
Je suis pas sur que ton idée réduise le "bruit thermique" vu que le temps ou le capteur sera actif reste le meme que tu fasse 10x1/20 ou 1x1/2...(pas la peine de sortir les cas particuliers de la pose longue sur sujet statique   )
 
A mon avis, votre idée c'est du tripotage de nouille et ca pompe énormément de ressource de traitement pour un résultat pas dément
 
Perso je préfère un algo qui prend un peu plus de temps mais de meilleure qualité (genre ceux de dxo) qu'un algo tout pourri qui moyenne 10 clichés à haut isos  
 

Ok restons dans le cas 1/2 secondes qui restera le cas le plus courant. Restons aussi sur une utilisation à main levé.
 
Imaginons que tu veuilles photographier une foule assez statique mais bougeant un peu quand même.  
 
Tu ne peux et ne veux pas utiliser le flash pour conserver l'ambiance / ne pas dénaturer la scène.
 
Tu te retrouves dans un situation lumineuse telle qu'au max d'ISO acceptable pour toi, il te faut obligatoirement un pose de 1/2 s.
 
Voila voila... est ce que déjà cette situation te semble réaliste et possible... où c'est pas la peine que je continue mon explication ?  

te fatigue pas
 
edit : et perso, si j'ai si peu de lumière que ca, je ne sors même pas l'appareil....parce que 1/2" a 6400 iso et un objo un peu ouvert, ca veut dire que t'es dans le noir.

Bah alors pourquoi tu demandes !    
 
Ok c'était pas une question en fait. T'interviens ici juste pour dire que "Vos trucs c'est de la merde et puis j'y crois pas !"

 
non non, ce n'était pas une question.  
 
J'interviens juste pour dire : si tu as une question/idée précise, tu es sur le bon topic et je serai ravi d'échanger avec toi. si tu viens la juste pour faire du débat et partir dans tous les sens pour avoir raison à tout prix, ca n'a pas d'interet . Pour le moment, tu te place dans la 2eme position.  
 

des capteurs dotés d'un certains nombre de photosites blancs translucides éparpillés sur toute la surface (ou uniquement sur la périphérie du capteur ds ce cas il suffirait ensuite que l'appareil regle ses paramètres pour faire du floue pour homogénéiser la luminosité partout d'on la périphérie), cela permettant a l'appareil de calibrer le blanc sans charte "instantanément" avant la prise de la photo. S'tune bonne idée que j'ai là ou pas ? Il vont nous le faire un jour ou pas?

C'est une pas-bonne idée du tout
 
J'ai l'impression que t'es parti dans l'idée qu'un photosite sans filtre capture une couleur !
 
Bas non un photosite sans filtre capture toujours qu'une seule valeur.  
 
Capturer la somme des composants (R,G,B) n'a aucun intérêt pour le calcul de la balance de blancs.
 
Puisqu'elle se fait justement en distinguant les trois canaux.

avec ou sans filtre blanc ça revient au même en fait si les photosites ne sont pas filtrés RGB
 
En fait il faudrait mettre un filtre blanc sur quelque photosites RVB qui ne sont pas utilisés et le pb est réglé

Pardon !?

de quoi? Quese que tu pige pas dans mon post précédent ? le premier truc ou le deuxieme truc que j'ai dit ?

Les deux mon capitaine.

Grosso modo la balance des blancs c'est équilibrer les moyennes des rouges, des verts et des bleus

Si la moyenne des bleus fait 128 lorsque la moyenne des rouges fait 256 et celle des verts 256 aussi... et bien tu rajoutes un facteur x2 sur toutes les valeurs des bleus.

Désolé je ne comprends pas du tout en quoi tes photosites sans filtre peuvent aider !?

Explique moi comment ton truc est censé fonctionner.

 
Pour la bdb Nikon avait foutu un machin exprès pour mesurer ça sur les D2 (et ptetres d'autres ? ), un colorimètre. C'était apparemment très efficace.

 
Qu'est ce que tu appelles un "filtre blanc"? c'est sensé filtrer quoi en fait?    
 
pour faire une "balance", faut comparer plusieurs valeurs, tu compare quoi a quoi dans ton système?  

c'est pas ce que je dit. Je dit justement qu'il faut des photosites filtrés RVB sous le filtre blanc. Au débu je croyait que non filtrés ca marcherait mais non en fait donc apres je dit > "En fait il faudrait mettre un filtre blanc sur quelque photosites RVB qui ne sont pas utilisés et le pb est réglé"
 
 

On peut placer un filtre translucide de couleur blanche devant l'objo pour régler la BdB donc ca devrait marcher aussi en mettant un filtre blanc directement sur des photosites (pas sur tout les photosites évidement ou alors un filtre blanc amovible qui viendrait se placer devant le capteur le temps de la mesure, avec tout les inconveniant que cela peut apporter un tel systeme...)
 

je sais pas si c'est plus efficace que ma méthode. Surtout en téléobjectif ça sera moins précis dans certains cas.  
Avec mon idée, en plus on pourra faire le blanc sur n'importe quelle partie de l'image en touchant l'écran tactile à l'endroit voulu (utile p.ex s'il y a plusieurs éclairage different mais que tu veut faire le blanc que sur un d'entre eux)
 
Ce serait bien de voir ça sur les compact, ca permettra de faire le blanc avant chaque prise en une fraction de sec. Et ça coutera surement moins chère que de mettre un thermocolorimètre sur le boitier. Et c'est plus utile sur un compact (absence de RAW). Ca fera un argument marketing en plus donc ça apparaitra surement un jour... Mais je suis étonné que c'est pas encore apparue!

Ou début tu t'imaginais quelque chose d'erronée... j'ai bien l'impression que tu continues
 
(1) Un "photosite RVB" ne veut absolument rien dire ! Tu peux parler d'un triplet de photosites (r,v,b) mais pas d'un photosite RVB    
 
(2) Qu'est ce que pour toi un filtre blanc ? Quand on parle de filtre rouge par exemple c'est pour dire qu'il ne laisse passer que les ondes du rouge. Ton filtre blanc, c'est donc qu'un simple filtre transparente ?  Ok...  je crois que tu veux en fait parler d'une surface translucide Cependant ça n'a aucun sens de le placer directement au niveau des photosites... car la lumière y arrivant est déjà directionnelle et ton filtre n'aura RIEN à flouter    
 

Viens de te répondre que c'est absurde.    
 

Ca reste du grand n'importe quoi. Rajouter un filtre translucide blanc pour faire la balance est identique à sommer les photosites (suivant leur filtre de couleur). Ce calcul restera bien plus rapide que de placer mécaniquement/automatiquement un filtre interne devant l'objectif  

je le dit peut être pas avec les bons mots mais c'est exactement de quoi je parle oui (je n'est pas parler de photosite RVB au singulier). Un capteur je sais un minimum comment ça marche quand même Parler français je sais moins bien faire par contre.
Mais sinon ça existe quand même ce type de photosite sur les capteur Foveon mais bon
 

un filtre blanc ? Ben un morceau de plexi dépoli au papier de verre (j'ai pas essayer ça mais pk pas) ou alors un sac plastique blanc. Voila pour le principe. Je ne confond évidement pas avec les filtres primaires qui recouvre les photosites, mon filtre blanc (translucide) se plaçant  au dessus des filtres primaires et recouvrira un ou plusieurs pixels (je vais parler de pixels maintenant se sera plus clair).
 
 

justement, comme ça ça permettra de faire le reglage de la BdB sur un endroit précis de l'image (car les pixels "blancs" seront eparpillé sur toute la surface du capteur). Ou alors, comme je l'ai déjas dit, l'appareil pourrait régler ses paramètres (AF et ouverture p.ex) pour faire du floue et homogéiniser la lumiere sur tout le capteur...  
 
 

a bon, alors pourquoi il le font pas ? Comme ça on se fera plus chier avec notre feuille ou notre charte blanche. Non en fait je pense que tu n'a pas compris de quoi je parle

Bah ils le font. Ca s'appelle balance-des-blancs-auto  

Désolaï mais cette expression m'est réservée. Trouve toi en une autre !    

quand on photographie une charte, c'est pour avoir une température de couleur ambiante.
si on met un filtre sur un pixel, c'est juste pour une température locale et cela dénature totalement la photo.
exemple : si ton filtre est sur un pixel provenant d'une image ou il y a la mer. Il recevra une température froide et cela ne collera pas du tout avec le reste.
quand on veut une bdb précise à un endroit, il faut y mettre la charte pour bien la mesurer. En aucun cas un filtre sur un pixel unique ne permettra de capter une ambiance général.
seconde tentative
quand on photographie du blanc, on peut dire au logiciel de traitement, cette zone est blanche, et il fait la bdb en conséquence.
avec ton système, les pixels avec le filtre blanc recevront la lumière coloré du pixel à cet endroit. S'il y en a plusieurs avec des couleurs différentes, le logiciel va être complètement perdu.S'il y a une couleur unique, la bdb risque d'être faussé. En aucun cas ce système ne permet de capter une température de couleur générale.

non. db__ lui, a compris de quoi je cause  
 

ds tes rêves    
J'crois que sur hfr j'ai au moins autant besoin de toi de cette expression !
 
 
 

ce serait utile sil y a une zone blanche dans l'image mais que tu n'a pas de charte sur toi et que tu shoot en jpg. ds ce cas il suffira de faire le reglage sur cette zone blanche. Et cette zone pourrait agire exactement comme une charte si c'est un objet blanc qui reflète la luminosité ambiante
 
 

oui mais si l'appareil floute toute l'image ca devrait être bon pour capter l'ambiance générale. même si le floue n'est pas parfait, l'appareil fera la moyenne de tout les pixels recouvert du filtre blanc présent un peut partout sur le capteur.
 
Pour une zone de l'image précise l'appareil fera un petit floutage histoire de capter l'ambiance générale de cette zone pour que la précision de mesire soit moins "dure" (qu'il y ai moins de risque d'erreur, je sais pas si je suis clair là)  
 
Meme si c'est moins précis qu'une charte, je pense que ça sera plus pratique et largement suffisant pour un compact  et plus précis que la balance auto  

le fait de flouter l'image, ne donnera pas une zone blanche ou grise donc ça ne marche pas.
Je ne sais pas comment est faite la bdb auto mais si j'avais à programmer la chose, je me servirais des paramètres d'exposition pour en déduire la température générale. C'est sur que cette méthode donne une bdb aléatoire dès que l'ambiance est sombre car on ne peut pas déterminer si c'est une lumière artificielle ou pas et de quelle type elle est d'autant plus que le photographe peut vouloir conserver une ambiance jaunatre ou bleuatre voir rougeatre.

non ça c'est le filtre blanc devant les pixels qui s'en chargera, le floutage ça permet d'homogénéiser la  luminosité globale sur tout les pixels blancs ce qui devrait revenir au même que de mettre un bouchon blc translucide devant l'optique. Bon mon systeme sera peut être moins précis mais je me demande si ce serait poas une bonne idée pour un compact.  
 
C'est dommage que les compacts ne fassent pas du jpg sans bdb avec dans les metadonnées du jpg les caracteristiques de la bdb de l'appareil et qui sera reproduisible par n'importe quel logiciel de retouche photo. Idem pour toute les autres accentuations/corrections apportées par l'appareil.
 

bravo, tu viens d'inventer le format RAW

Aucun appareil ne fait une balance lors de la conversion analogique -> numérique ?

En JPEG oui, en RAW, non, c'est du brut de capteur avec les paramètres de la BdB détectée en EXIF.

Pensais pas qu'il y aurait ambiguïté sur le terme "conversion analogique -> numérique" !
 
Je parle du passage où les les électrons des photosites sont convertis en numérique et PAS de ce qui ce passe après ! Je ne parle PAS de la conversion de ces données numériques en JPEG où laissées telles quelles dans le cas du RAW    
 
Donc je recommence : Tous les appareils utilisent le même facteur multiplicatif pour tous les photosites leur de la conversion basique analogique -> digitale ?
 
Ou bien est-ce que certains peuvent utiliser un facteur différent suivant le filtre couleur des photosites ?

La BdB s'effectue toujours sur les données numériques.

Pourquoi ?

Ton RAW aussi brut soit-il et dépendant des ISO... c'est à dire qu'il subit un facteur multiplicatif sur chacune de ses valeurs.

Ce facteur pourrait... oui je dis bien pourrait... être différent suivant leur "couleur".

Je ne vois pas ce qu'il y a de si extraordinaire... si impossible... de supposer cela !?

Et comment tu fais pour appliquer un facteur spécifique sans avoir acquis au préalable l'image de la scène permettant de le calculer ?
   
 
Certains appareils sont, il me semble, équipés d'un capteur situé en fond de cage ou près du prisme pour la BdB mais ce n'est pas une majorité.

Et bien, je vais t'apprendre quelque chose alors ! La balance n'est pas toujours en mode auto mon choux  

c'est idiot : s'il y a un facteur multiplicatif, ce n'est plus du brut.
pour les ISO, il doit y avoir une amplification analogique du signal avant la conversion numérique
ce qui doit engendrer moins de bruit qu'une amplification numérique.
l'amplification analogique ne doit déjà pas être facile à mettre en oeuvre alors la différencier suivant les photosites
ne doit pas être très intéressant pour gagner un poil de bruit dans une bdb aléatoire

Et bien bonjour l'usine à gaz, sachant que le coeff devrait être différent pour les pixels R, V et B. De plus ça dénature les valeurs brutes (ORLY PROOF), ce qui peut amener à une perte d'information si une mauvaise BdB est appliquée, comme en JPG quoi.

Je parle de la même chose là ! "facteur multiplicatif" = "amplification analogique"

Ca ne dénature pas plus les valeurs brutes que la montée en ISO... puisque c'est exactement la même chose !
 
Et oui ça peut amener une perte d'information si une mauvaise BdB faite... tout comme ça peut aussi augmente l'information utile si une bonne BdB faite !!!  
 
Tout comme... une mauvaise mise au point, un mauvais temps de pose, un mauvais réglage des ISO, etc.  
 
Par exemple, avec uniquement des lumières incandescents, il faudra au minimum multiplier par 8 les bleus par rapport aux rouges. C'est sûr qu'il serait absurde de récupérer les bleus avec la meilleure amplification possible... pour éviter ensuite une multiplication numérique trop grande dénaturant le signal    
 

tout ce qui se conçoit bien s'énonce clairement
et les mots pour le dire viennent aisément

Réponse qui ne mange pas de pain... lorsqu'on ne se donne pas la peine de comprendre préférant  la critique... même la plus absurde... même si j'explique clairement deux messages plus haut  

On a compris ce que tu a imaginé, mais dans les faits ce n'est pas faisable ni peut-être même souhaitable.

Pour les "experts" de la numérisation du signal
http://www.photo-lovers.org/fsensor.html.fr