Reprise du message précédent :
le bruit de lecture, si tu veux le voir, c'est pas très dur : tu prends une photo à 100 ISO avec -2 IL de compensation d'expo, et une bien exposée à 400 ISO.
 
tu développes le RAW de la première à +2 EV, tu compares avec le RAW de la seconde développé normalement, et tu verras
 
la fusion d'images pour réduire le bruit, ça existe aussi sur les appareils Sony, mais je pense que ça reste plus du dépannage qu'autre chose. ça peut dépanner ouais, mais ça n'égalera pas la qualité que tu peux avoir avec un vrai trépied, et ça ne remplace pas non plus une montée en ISO de qualité pour des sujets mobiles.
 
quant à la qualité en basse sensibilité, même sur les compacts elle est bien souvent suffisante pour le commun des mortels, donc ça se comprend facilement que les constructeurs réservent la fonction à la haute sensibilité. c'est plus facile à expliquer aussi.

uniquement en haute sensibilité c'est dejas ça, mais bon, peut mieux faire. Psk là par ex dans ma chambre et à mains levées il me fait du 800iso 1/20 avec cette fonction anti bruit. Alors qu'a 400iso 1/10 j'arrive a faire une photo nette. Donc s'il fesait ça avec du 400iso et avec un bon calage des photos  le resultat aurait été encore meilleurs !
APN:SX220  
 
Ce qu'il manque surtout sur les APN c'est une detection des mouvement pour y adapter la vitesse qui va bien. Une fonction absolument GENIAL (quand elle est bien programmée) contre le bruit !!! Mais à ma connaissance seul panasonic la propose sur ses appareils (brevet ?). Je trouve ça hallucinant que les autres marque ne la propose pas tellement c'est utile ! De maniere générale: on allume, aucun reglage de vitesse a faire, vitesse pas trop basse (pas de floue innutile), pas trop d'ISO (pas de bruit innutile), on shoot, niquel le pied

Pardon !    
 
Soyons clair... car là on (surtout moi) est facilement perdu. Tu me demande de comparer deux photos avec exactement les mêmes réglages (même temps de pose, même ouverture, etc.) seule différence les ISO.  
 
Ensuite tu me demandes de les comparer (en multipliant par 4 les valeurs de celui à 100 ISO pour les faire correspondre avec celles de 400 ISO) !?
 
Bah la seule différence visible ne serait-il pas l'échantillonnage moins percutant dans les tons foncé pour celle prise à 100 ISO !?    
 
Je ne comprends pas trop le problème de lecture.

le bruit de lecture, c'est le bruit créé dans les ombres par la conversion numérique/analogique. raison pour laquelle on amplifie de manière analogique plutôt que numérique.

Donc t'es bien en train de dire que le 100 ISO est plus mauvais non !?

oui, le 100 ISO débouché sera notablement plus mauvais.

C'est bien beau tout ça. Mais si ce que vous appelez bruit est uniquement ce problème d'echantillonnage... ne ne comprends absolument pas le rapport et le problème engendré dans le multi-poses

Suivant ta définition du bruit de lecture :
 
 
une image à 100 iso et 30 secondes n'a pas plus de bruit que l'addition la moyenne de 30 images à 3000 iso et 1 seconde
 
 
Au contraire, le problème de cette technique se situe principalement sur les hautes lumières mouvantes dont les valeurs peuvent être tronquées et donc donner des additions finales inexactes.

 
Je crois que tu n'as rien compris
 
C'est beaucoup plus simple ce qu'il te dit là. Une image à 100 isos sous-exposée puis débouchée lors du dev du Raw sera plus bruitée que la même image à 400 isos mais bien exposée dès le départ. C'est quand même pas compliqué à comprendre.

Salut 2*clic, pas spécialement par la conversion N/A (on parle dans ce cas de bruit de quantification), le bruit de lecture (read noise), c'est plus généralement, et dès l'étape analogique, un écart de la régle de proportionnalité dans la conversion photons->volts, par la faute de l'électronique (fluctuations de tensions etc...).
Pour plus de détails, voici l'un des meilleurs papiers du web sur le sujet des divers bruits en présence dans un appareil (l'auteur est un prof/chercheur en physique, passionné de photo):
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/ (cf. 1. b. read noise)
=> si l'on veut isoler le read noise, il faut prendre une photo avec le bouchon sur l'objo, avec la vitesse la plus rapide possible (= temps de pose le plus court).
cdlt,
GBo

Heu désolé mais là c'est plutôt qui n'a pas compris que j'ai bien compris de quoi il parle  

Et j'avais aussi compris que GBo ne devait surement pas parler de la même chose... d'où mon étonnement  ²

Note : le terme à employer serait plutôt moyenne que addition

chai pas pourquoi mais j'aurais plutôt tendance à croire clic² que proute  

La remarque qui ne veut absolument rien dire alors que vous ne savez même pas de quoi il parle  

 
Il parle de ce qui est connu de tout ex-pentaxiste, il vaut mieux monter en iso que déboucher en pp      
 
Soit dit en passant, tu ne sais pas non plus de quoi tu parles et on ne te le rappelle pas à chaque post hein    

Nan là c'est clairement toi qui te la ramène alors que tu ne sais pas de quoi on parle !!!

Je n'ai jamais parlé de débouchage en PP !!! L'addition de 30 images ce n'est pas la même chose que de déboucher ( x30) une seule image !

 
Ouais, donc t'as bien rien compris au post de double clic, qui, lui, parlait de débouchage en PP.

 
Tu sais comment fonctionnent les algo de débouchage?    
 

Ok que si !  
 
Mais tu peux m'expliquer où intervient le problème de bruit dans dans mon cas présenté ? PARCE QUE C'EST CA LE SUJET !!!!
 
C'est plus simple que tu me le montrer sur un cas un concret.... au lieu de rabâché comme un benêt que je n'ai rien compris  

Comme ça ?

 
 
 
Tu sais pas t'exprimer, j'y peux rien, si t'as pas envie de faire d'efforts, tu peux te retenir de poster, ou au minimum essayer de réfléchir avant de le faire. Si tu n'y arrives pas, je peux t'y aider
 
 
 
Je tente une dernière fois :  
 
Une image à 100 isos débouchée sera plus bruitée qu'une image à 400 isos (ou plus hein...) exposée correctement. ça ne veut pas dire que l'image à 100 isos est plus mauvaise, ça veut simplement dire que celui qui a pris la photo s'est foiré.
 
 
 
 

Bon, vous n'allez pas vous taper sur la gueule non plus

 
Et donc, j'ai autre chose à faire que de prendre un photo à 100 iso sous ex et une photo à 400 iso correctement exposée pour te prouver un truc, si t'as un apn tu devrais t'en sortir tout seul comme un grand

 
Nan mais le proute, il voudrait qu'on lui dise si c'est une bonne idée d'additionner des images a 3000 iso + expo plus courte plutot que d'en prendre une seule a bas iso et expo plus longue    
 
Je vais laisser clic répondre pour la partie technique mais de mon point de vue c'est un peu "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué"  

Ca dépend du débouchage sur tu parles.
 
Si tu parles de celui qui permet de "simuler" la même photo au même temps de pose avec un ISO supérieur : OUI !  

Peace les gars !
La manip de comparaison est de toute façon indispensable et n'est pas si difficile à monter je pense (on est chez les experts ou bien ?).
Sur pied avec déclencheur à distance ou retardateur, cible fixe avec des pavés gris (du noir au blanc), éclairage constant idoine. ISO constant (on peut essayer avec ISO 100 déjà).
Dérawtisation sans aucun noise reduction.

manip :
A)  20 photos de 1/40ème de sec à additionner en une seule
vs
B) 1 photo de 1/2 sec

=> On regarde ensuite lequel de A ou B a le plus de bruit (on mesure avec l'écart type si nécessaire). Pour additionner des photos je peux fournir si besoin (j'ai matlab, suis pas un pro là-dessus mais c'est pas compliqué pour ce qu'on veut faire).
Après il faut réflechir, faut additionner en RAW (espace linéaire avant BdB), ou en TIF ?

'tain vous êtes des vrais vicieux !  
 
Je parle d'une image CORRECTEMENT exposée à 100 ISO (je ne la débouche pas !!!)... comparé à la moyenne 30 photos prises à 3000 ISO avec un temps de pose 30 fois plus courts. Point barre.
 
 
Vous en voyez pas l'intérêt... ça c'est un autre débat !!!

 
Et t'es le seul à avoir compris de travers alors que tout le monde a bien compris
 
Ne te remet donc pas en question et continue dans ce sens, c'est extrêmement agréable pour ce topic et pour les participants

 
euh...y a un bug dans ton raisonnement :  
10 photos a 100iso et 1/300, je veux bien que ca soit équivalent à 1 photo a 100iso et 1/30 (et encore, ca se discute    )
 
mais si tu rajoute une différence de sensibilité entre tes 2 cas, tu va te retrouver a comparer 1 photo a 1/30 et 100 iso et une photo a1/30 et 3000 iso

Mais je suis le premier à me mettre en question... mais réponds moi franchement.
 
1/ J'ai très bien compris... que dis-je... je savais très bien avant aujourd'hui que le débouchage en post-traitement est mauvais.
 
Où ai-je prétendu l'inverse ?  
 
2/ Il y une chose que j'aimerai qu'on m'explique... QUEL EST LE RAPPORT AVEC LE SUJET !?
 
Si t'essaies réellement de m'ouvrir l'esprit plutôt que de me faire TT par Le Cygne... car là je sens qu'il ne va pas re-re-louper... cela serait bien que tu m'éclaircisses sur le sujet !  

 
Bha le rapport avec le sujet c'est que tu as posé une question sur le bruit de lecture, et que clic² a répondu.  
 
Et j'ai pas besoin de cygne pour te TT

rassure toi, il a pas besoin du cygne pour te TT  
 
 

Bah non ! La moyenne 10 x photos à 1000 ISO n'est pas équivalant à une photo à 1000 ISO    
 

Elle est bien bonne celle là !  
 
Clic² a donné sa version du bruit de lecture. Sa version qui est plus exactement l'erreur d'échantillonnage - on ne peut donc pas vraiment appeler cela un "bruit"
 
Et comme je l'ai dit... il est absurde de parler de "ce bruit" (celui de clic² et pas du vrai bruit de lecture) car à AUCUN moment on n'effectue un débouchage de post-traitement dans l'expérience multi-expositions dont l'on parlait AVANT avec GDo

J'ose juste espérer que la nature t'as moins fait psychopathe que lui  

 
Tu as bien dit "qu'en pensez vous" et "reste à me convaincre que...".
 
 
Si tu veux pas de l'avis personnel de quelqu'un, tu lui demandes pas ce qu'il en pense

je parlais de débouchage uniquement pour mettre en évidence que ce bruit est présent même si on ne le voit pas nécessairement directement.

Mais c'est pas vrai ça ! A me convaincre que le bruit de lecture est plus élevé en multi-expositions !!!!
 
 
 
 

 
Bha du coup t'as pas l'impression que ça manquait un peu, cette précision, à l'origine

Au secours !!!      

J'avais compris ça aussi, à ISO constant. Chacune des 10 photos à 1/300 sera sous-exposée et il faudra faire la somme des valeurs de gris pour chaque pixel (=> "A" ), afin de comparer avec celle à 1/30 (=> "B", correctement exposée celle là).
Ce que proute veut faire, c'est augmenter les ISO dans la rafale des 10 tophes à 1/300 pour en faire ensuite une moyenne au lieu d'une addition, et comparer avec "B" qui est à faible ISO. C'est pas idiot car cela permet d'utiliser au mieux la dynamique du convertisseur A/N (puisque monter en ISO revient à choisir un gain analogique plus fort en amont du converto comme tu le sais).
Nous, on soutient que A sera plus bruité que B, proute nous met au défi de le prouter prouver.

J'invente rien non plus !    C'est exactement ce que fais Fuji... et j'ai même donné un lien (avec animation) au début  

Bien sûr que ça existe, mais comme on le disait, c'est quand on ne peut pas faire la toph "B" à 1/30 (car risque de bougé de l'appareil par exemple). Quand on a le choix, le 1/30 direct c'est mieux.

Alors je retente ma question ! Quel serait le niveau de bruit supplémentaire... même si tu ne vois aucun intérêt de le faire sur un trépied ?  
 
J'ai bien compris qu'il y aurait un bruit de lecture supplémentaire (comme tu dis) mais cela n'indique pas son niveau.
 
Et je me répète... je connais certains appareils où pour une photos classique de 30 seconde à 100 iso reste au finale très très bruité.
 
 
Ce en quoi des multi-poses avec multi-temps de refroidissement peut être judicieux dans certains cas aussi.