Reprise du message précédent :
Salut tout le monde. (je suis en vacance, enfin   )
 
Pour ceux qui n'ont pas vu la new, la Gforce FX serai non pas de type 8*1 mais 4*2. D'apres NVidia cette config 4*2 est plus performante que la 8*1 dans les jeux actuel.  
Faut pas demander ce que vaut une Fx en 8*1 alors...
 
Toujour d'apres NVidia, la Gforce FX pourai se transformer en 8*1 grace au driver...
 
J'ai pas tout compris la mais bon ...

Apparemmment Y'a l'APU du NForce2 qui arrive à gérer 60voix.
En tout cas c clair que le Parhellia c pas ca avec 3DMark03, je fais largement mieux avec ma Radeon 8500...

 
PS 1.4
 

 
OK mais bon les GF4 TI ne gérent que les PS 1.3 comme le Parhellia et pourtant elles me grattent...

 
Faire plusieurs passes pour reproduire un shader 1.4 en 1.1 ça coûte du fill rate et la Parhelia en a pas des masses

la game theater xp passe le test des 60 voies aussi
 
sinon, pour 3dmark03, y a un truc bizarre quand même : avant hier, je faisais 457 et aujourd'hui, je fais 53  
entre les deux, j'ai rajouté une barrette de RAM mais les timings ont pas bougé et de toute façon, tous les tests cpu/ram/chipset de sandra sont restés identique (même une petite montée en ram bandwidth grâce au dual DDR) alors quoi t'est-ce ??? ma vieille geforce qui se meurt ?

 
Ca m'etonne pas du tout.
 
Maintenant en sitution réelle, la Parhelia va plus vite que la Radeon 8500. Donc bonjour l'interet du test. A noter que déja avec 3DMark 2001, la parhelia semblait pas vraiment aimer. Heureusement donc que ces messieurs de FutureMark ne conçoivent pas de moteur 3D pour le jeu.
 
Certes, ces tests sont censés représenter les potentialités dans les jeux de demain... qui n'utiliseront sans doute jamais les Pixel Shaders 1.4.
Mais en utilisation des shaders, ça se fait un 1.4 donc forcément la parhelia mets beaucoup de temps a rendre.
 
Ce qui me parait plus contestable en revanche, c'est que les scenes rendues ne correspondent pas forcément a la façon dont les moteurs de jeux rendront les choses. NVidia a même déclaré  que la façon dont les scenes étaient rendues ne se faisaient pas de la bonne façon. Bien sûr, on peut douter de ce que dit NVidia en se disant qu'ils ne cherchent qu'a justifier les "pietres performances" du FX. Mais il se peut aussi qu'ils aient raison.
 
Ce que je veut dire, c'est que l'écart entre la Parhelia, la GF4-4600 et la R9700 me parait absolument pas représentatif de la réalité.
 
Voici des tests sur les shaders qui démontrent clairement que 3DMark 2003 se moque du monde :
 
http://www.tech-report.com/reviews [...] dex.x?pg=6
 
A noter qu'il soit possible que la Parhelia ait amélioré ces chiffres avec les derniers drivers et une Apperture size de 256MB. Faudra que je refasse des tests dans l'article car l'unité T&L semble en profiter ainsi que les shaders.
 
Car si il y a de telles différences entre les CG avec leur bench, ça provient de leur méthode de représentation. Or je pense pas qu'un concepteur de jeu choisira d'implémenter un moteur avec des "settings" qui induisent de telles différences entre les CG car le but d'un concepteur de jeu, c'est d'apporter des nouveautés qui font qu'on achetera le nouveau jeu, certes. Mais il cherche aussi et surtout a ne pas de se priver d'acheteurs potentiels.
 
Dans l'article que tu cites, je note la phrase "Aujourd'hui, 3D Mark 2001 peut remplacer nos benchs 3D basés sur de vrais jeux". Mes chiffres montrent que ce n'est pas le cas.

 
Oui, a mon avis on tient la l'explication.
 
Surtout que les scenes sont assez chargées.
 
De plus, je trouve leurs démos jolies, mais un peu décevantes. La Reef démo de Matrox est nettement plus jolie et.... rapide. Elle semble egalement bien tourner sur une R9700...

 
Et dans les jeux ?

Cette discussion on l'a deja eu hier : 3D Mark est un bench technologique DX 9 voire DX 8 tres pousse ce qui est a peu pres pareil (actuellement on est a la generation de cartes ou DX 8 est generalise en hardware mais dans les jeux on en est encore a du DX 7 mais bien exploite et dans 2 ans, ca sera decale d'une version). Faut pas chercher plus loin. Ca ne represente absoluement pas ce que vaut une carte aujourd'hui et ca n'est pas le but.
 
On verra dans 2 ans si les choix que Futuremark etaient bons ou pas. D'ici la, c'est que de la speculation.
 
Dans ton lien, ca parle de Vertex Shader mais pas de Pixel Shader  
Et ce sont les Pixel Shader qui sont principalement a l'origine des polemiques.
 
Pour entendre un autre son de cloche (histoire de changer ) :  
 
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=3852
 
Lors de nos tests, nous devons faire comprendre les nouvelles technologies aux utilisateurs. Mais la partie n'est pas simple vu que nous disposons du hardware bien avant le software. Future Mark a bien compris qu'un bench évoluant rapidement était nécessaire pour mettre en évidence les nouvelles technologies mais aussi chiffrer les gains bien avant la sortie des jeux. Le pari est donc de proposer un bench "en avance sur son temps" afin de savoir ce que les GPU et VPU ont dans les tripes. Depuis 1999, Future Mark (temporairement rebaptisé MadOnion) propose son 3D Mark dont les différentes moutures servent souvent de référence. Il y a toutefois lieu de savoir utiliser les chiffres ! En effet, la sortie de chaque nouvelle édition provoque un tollé général : "Ce test ne représente pas la réalité" clament des utilisateurs vexés par leurs faibles scores. La version précédente était bien mieux? Certes, en début de vie un 3D Mark représente la tendance. En fin de vie, le bench colle à la réalité. Aujourd'hui, 3D Mark 2001 peut remplacer nos benchs 3D basés sur de vrais jeux. Le passage à la trappe d'un 3D Mark 2002 évoluant vers DirectX 8 a crée une grande cassure avec la version 2003. Ce dernier fait appel à 90% de DirectX 8 et 9 alors que la version 2001 reposait à plus de 80% sur DirectX 7 ! La fracture est donc large ! Ayant très bien anticipé l'avenir avec les versions 99, 2000 et 2001, les développeurs de 3D Mark 2003 ont certainement réalisé un excellent moteur qui permet d'estimer comment les cartes d'aujourd'hui se comporteront demain? En un mot, 3D Mark 2003 est un bench valide et particulièrement utile.

 
apparemment, les drivers ont pris un coup, après une mise à jour des detonators, je retrouve un score à peu près normal (250)
 
mais je confirme que ma GTXP gère le sound test avec 60 voies (ah lala, ce sont des rigolos chez creative)

en plus j'mavais trompé, j'avais pas 450 mais 214
bref, les nouveaux drivers vont mieux

 
Exact, je me suis planté pour les shaders. Autant pour moi.
 
Cela dit, je prétends que les auteurs de 3DMark ne sont pas des auteurs de jeux. Et donc de ce fait, ils ne peuvent pas être au fait des façon dont ces moteurs construisent une scene.
Pour avoir ecrit des moteurs 3D, je prétends qu'il y a des différences fondamentales entre un vrai jeu et une simple démo.
 
Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait de dire qu'on verra bien dans 2 ans. Dans 2 ans ils auront fait leur beurre dessus. Et on a pas besoin de 2 ans pour savoir que c'est un mauvais outil de test. Je soupçonne que son seul but, c'est surtout de recueillir des infos sur les configs pour les revendre aux créateurs de jeux.
Le fait d'être un test DX8 ou DX9 poussé ou non ne veut absolument rien dire.
Ce qui est important, c'est surtout la façon dont les créateurs de jeux composeront leurs effet et les optimiseront.
D'autres démos montrent qu'on peut faire des très jolis effets sans pour autant envoyer les 3/4 des cartes graphiques (et des acheteurs)a la benne.  
En d'autres termes, les créateurs de 3DMark sont partis a partir de la norme pour en faire un bench. Les auteurs de jeux partiront plutôt des possibilités des cartes sur le marché. C'est une différence fondamentale. Le but d'un test comme 3DMark 2003, c'est justement de produire des différences. Le but d'un jeu c'est de se vendre.
 
La ou je dit que ce test n'est représentatif de rien du tout, ni aujourd'huis, ni demain, c'est qu'il produit des différences sur les CG qui n'existeront sans doute pas dans la pratique des jeux de demain.
 
De plus, le jour ou il y aura beaucoup de jeux DX9, la Radeon 9700 sera tellement dépassée par une CG a 500 balles que son interet théorique montré par ce bench n'existera pas.
 
Donc pour le futur, ce test ne nous apprends rien.
Sur l'architecture des cartes, ce test ne nous apprends rien.
Sur le pourquoi de ces différences, ce test ne sers a rien.
Sur le plan de la beauté des démos : On fait mieux et plus rapide.
 
Je ne cherche pas a démontrer qu'une Parhelia dépasse une R9700. C'est pas le but de mes propos. Et d'autre part je sait que la 9700 est significativement plus rapide. Mais de grace, qu'on ne vienne pas me prétendre qu'une Radeon 8500 est plus rapide qu'une Parhelia sur la base de ces chiffres douteux. Déja parce que je possède une R8500 (Que je ne critique pas : Je pense que c'est vraiment une excellente carte). Mais en situation réelle de jeux (Et pas dans les benchs de FutureMark) la Parhelia est assez nettement supérieure et surtout beaucoup plus régulière.
Mais je suis aussi un des premiers a dire qu'on joue la pluaprt du temps très bien avec une R8500.
 
Donc c'est pour ça que leurs benchs m'énervent : Ils sont hyper réducteurs. Même le principe du "score" en 3DMark est complètement débile et très commercial en même temps.
 
Donc en gros, ce soft c'est du commercial pur. Un concept destiné a faire couler de l'encre et surtout a faire en sorte que les gens passent du temps a comparer un score pour la branlette du geste : On ne sait pas ce que l'on compare a quoi. C'est anti technique.
Une comparaison ne peut être utile que si on est certain que c'est une valeur de comparaison réelle et objective.
Ou a l'inverse que c'est une valeur purement technique mais dont l'utilité va permettre d'apprendre.
Qu'on me dise que telle carte effectue tant d'effet composé de X textures de x par y le tout rendu dans une résulution R avec tel ou tel effet composé de tel ou tel shader construit avec telle ou telle instruction. La on parle d'un test théorique pur. Mais au moins on sait de quoi on parle.
Qu'on me dise aussi que dans tel jeu on fait X fps. Ca veut aussi dire quelque chose.
 
Voila, je pense que tout ceci confirme et va dans le sens de ce que tu disait dans ton topic sur 3DMark2001
 
A cela pret que 3DMark2001 était un outil permetant de faire plus de tests sur des techniques précises. Je suis d'accord sur ce point avec la plupart des articles faits sur ce soft : Il aurait fallu en augmenter le nombre et non diminuer.
 
En gros 3DMark va de plus en plus dans le sens d'un outil dont le seul but est de donner un "3DMark score" et non dans le sens d'être un réel outil d'évalution.
 
Mais c'est totalement compréhensible d'un point de vue commerciale. Pas d'un point de vue technique.
 
Le but de ce topic est de faire a la fois une comparaison technique et des tests d'usage. Non de spéculer sur des choses qui ne correspondent a rien.
 
C'est comme si on vous vendait une voiture en vous disant qu'elle fait tant de CarMarks.
 
Tient, c'est une idée. Je vais monter ça de ce pas. Je suis sur que je vais me remplire les poches.

 
Pour ça, je suis d'accord. Rien que leurs drivers me donnent des boutons. Rien que pour installer la mise a jour correctement sur certains OS, faut bien magouiller.  
entre les fonctionnalités qui manquent (Même pas d'équalizer), leur drivers et softs de plus en plus bordéliques et bugués....
 
Sans doute la dernière fois que je me retrouve avec une créative. Le problème c'est qu'on m'en a fait cadeau.
 
De toute façon, du point de vue chips : Sb-Live = Audigy = Audigy 2.
Il n'y a que les drivers qui changent ainsi que bien sûr les PCB. Mais la base matérielle est presque strictement identique.

Pour l'avenir de ce bench, seul l'avenir le dira
Je ne serai pas aussi categorique que toi en disant que meme dans le futur il ne servira a rien
 
Cela dit, je suis d'accord avec toi en tres grande partie.
 
Ce qui m'etonne dans cette histoire c'est que tout le monde hurle apres 3D Mark 2003. Alors que tout le monde (enfin bcp de monde) encensait le 2001.
 
Je suis desole, mais le 2001 ne represente pas non plus grand chose en terme de lien avec les perfs dans les jeux. De ce point vue la, le 2001 ou le 2003 c'est pareil.
 
Quant a l'approche commercial de Futuremark, si ils avaient vraiment voulu faire du pognon, ils auraient jamais sorti un truc comme le 2003. Il devait s'attendre a ce tolle, ils ont fait des tests. Que ca rame enormement sur une 8500 ou une GF 4, il le savait, c'est donc un choix delibere. Y a une raison et elle est surement pas commercial car les reactions etaient previsibles.

Faut pas toujour crier sur 3Dmark.
 
Vous auriez aimé que la version 2003 se limite a un Dx 8.0 ???
Clairement non. De toute façon, y'aura jamais de soft parfait et il y aura toujour des gens pour dire c'est null car il ont un score faiblard.
 
Dans tout ses propo y'a un peu de mauvaise fois je trouve. Certe le soft ne représente pas les jeux actuel et heureusement d'ailleur. Il est concu pour tirer parti des capacités hardware des cartes graphiques d'aujourd'hui: R300 et Gforce Fx.
 
La parhélia fait un score pas terrible alors c'est un mauvais bench ???    
Le R300, Gf4 Ti et autre radeon 8500 sont logé a la meme enseigne et s'en sortent pas trop mal. Donc pour moi ce n'est pas le bench qui va pas mais clairement la parhélia.
 
Son architecture, certe impressionnante, n'est pas plus optimisé pour Dx7 (3dmark2001) que 8 ou 9 (3dmark2003). Cette carte est une carte pro et je ne voit aucun jeu pouvant utiliser cette carte a font. Elle est beaucoup trop limité pas sont manque d'algo d'optimisation et meme un jeux avec plein de texture sera plus rapide sur une R300 qu'un parhélia car ses petites pipelines ne sont pas assez rapidement remplie.
 
Avant je pensez aussi que la matrox n'etait pas exploitée à son maximum avec Dx7 et les jeux actuel (1-2 texture par polygone etc...), mais a priori c'est pire pour des appli Dx8.1 et 9.0
Je suis un poile déçu quand meme, 800pt c'est pas lourd sur un 2Ghz je trouve.

 
Non, on aurait aimé un outil permetant de tester les fontions des cartes. Et non pas un truc a donner des "Scores 3DMarks" qui ne veulent rien dire. Tout le monde est d'accord la dessus.
Et quasiment toute la presse dit la même chose que moi.
 

 
Si tu vois de la mauvaise foi, ben dis le. Je t'espliquerais.
Parce que a ton avis, un soft qui se prétends être un bench et qui n'est en fait qu'une démo qui mouline on ne sait quoi et qui donne un score absolument réducteur dont on ne sait pas d'ou ça sort et qui ne corresponds pas a la réalité, selon toi c'est de la pure bonne foi ?
Je suis pas le seul a critiquer ce test que je saches. De nombreux testeurs dont Marc sont plus que circonspects. L'ensemble de la presse a plutôt fait la moue en découvrant la mouture 2003. Car elle n'a fait qu'amplifier les défauts de la 2001 au lieu de les corriger.
Le 2003 pêchera la ou le 2001 a pêché : Le 2001 donne des chiffres très contestables.
Le 2003 donnera des chiffres encore plus contestables car on poura encore moins les ponderer par l'appréciation : On sait encore moins qu'avec le 2001 de quoi ils sont tirés.
 

 
Je suis plus un gamin. Justement, si j'ai pris une Parhelia, c'est parce que cette carte est la seule qui réponde a mes besoins.  
Bien avant de l'acheter, j'avais tous les avis de la presse ainsi que ses mauvais scores devant les yeux. Et surtout ceux de 3DMark 2001 qui ne la font pas plus briller que le 2003.
Je me souviens avoir hésité a l'acheter a cause de ça. Et quand j'ai eu la carte, j'ai été plutôt content de découvrire une carte qui fonctionne nettement mieux en pratique que ce que les benchs tendent a faire croire. Et même les benchs de type jeu ne disent pas tout (Régularité. Lags avec certaines cartes).
Donc c'est pour ça que je suis assez remonté contre ce type de bench. Tu remarquera que je donne une opinion et des arguments.
On peut ne pas être d'accord, ne pas tout comprendre. On est ici pour en discuter.
 

 
Tu trouve que la radeon 8500 s'en sort bien a 3DMark 2003 ?
Regarde la différence entre la 8500 et la 9700. Te semble t-elle réaliste.
Question subsidiaire : Pourquoi d'autre benchs ne confirment ils pas des différences pareilles ?
 
De plus, si on sait que la Radeon  8500 dispose d'une unite pixel shaders 1.4 qui convient beaucoup mieux a ce test que l'unité 1.3 de la Parhelia qui doit mettre plusieurs passes pour faire un render que la 8500 fait en une passe.
N'oublions pas que les PS1.4 ne seront sans doute jamais exploités dans un quelquonque jeu commercial car l'appanage exclusif d'ATI dans la génération de cartes de la R8500.
 
De toute façon, c'est pas un secret que l'unite PS de la Parhelia n'est ni un monstre de fonctionnalités, ni un gouffre de puissance. Mais surement pas au point que laisse entendre 3DMark2003 qui fait surement plutôt ressortir les performances données des unités dans un cas particulier qui me semble trop particulier.
Parce qu'a prendre des cas particulier, il y en a aussi ou l'unité de shaders de la parhelia est devant tout le monde. Sans que ça soit finalement plus réaliste.
 

 
Tout a fait.  
On peut dire qu'en 3D, c'est une carte moyenne et pas du niveau d'une R9700 qui utilse le même bus en 256bits.
Cela dit, on ne peut pas dire que du point de vue technique c'est une carte ratée : C'est au contraire un produit très homogène. Du point de vue de son architecture de rendu 3D, c'est qu'elle est simplement plus rustique. Je pense que Matrox a préféré une architecture plus simple et faire l'impasse sur les algos d'optimisations qui sont très complexes a metre au point et surtout longs et deboguer. J'ai plus de problèmes dans les jeux avec une R8500 qui est pourtant plus vieille que la Parhelia.
Je pense que c'était le bon choix : Ils ont pas voulu en faire trop pour arriver a un produit stable. Objectif atteint : La carte est extrèmement stable.
Et comme tu as pu le constater, je suis assez idiot pour préférer un produit moyennement bien que correctement performant mais parfaitement au point et qui me nique pas les yeux a un truc qui tue la mort de sa race en vitesse mais qui plante plus souvent et qui fonctionne pas bien sur les configs qu'il aime pas et qui fait ressembler mon moniteur haut de gamme a un dégueuilis baveux.
 
Comme tu le dis, c'est un produit pour professionnels. Si tu vois pas le problème avec les cartes de gammer pour bosser, va voir ce topic :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=111
 
Très souvent les gens ignorent ce qu'on peut tirer d'un bon moniteur : A tester des bons moniteurs avec des cartes au piqué pourri ou des bonnes cartes graphiques avec des écrans pourris, on peut pas se rendre compte de ce que vaut ce qui se fait de mieux.
 
Tu comprendra pourquoi je suis VRAIMENT TRES content qu'une telle carte existe et ait en plus des performances plus que correctes en 3D.
 
Personnellement, je suis tout a fait capable de comprendre les avantages et inconvénients de chacune des cartes sur le marché. Loin de mois l'idée qu'il puisse exister une carte parfaite et bonne a tout.
Comme tu as pu le voir, je ne conseille pas systématiquement du Matrox mais c'est fonction de ce que les gens font de leur ordinateur. Dans la vie réelle, le CAMION38TONNES-VOITUREDEF1-BATEAU-HELICOPTERE n'existe pas. Dans le monde des cartes graphiques non plus.
 

 
Qui te dis que dans 3DMarks on utilise beaucoup de textures ? C'est bien ça que je reproche : On en sait rien.  
 
Très franchement, si je prends 3DMark 2001 j'ai déja un score en dessous d'une R8500. En jeux, je suis visiblement bien au dessus et même chiffre a l'appui. C'est tout. Il n'y a rien a dire de plus, ça résume bien la valeur de ce fameux 3DMark et de son score bidon. On ne résume pas plus une carte graphiques par son score a 3DMarks qu'un véhicule roulant par le seul chiffre du nombre de chevaux (Que dites vous de 120 chevaux sur... un 38 tonnes ?)
 
Tu peut pas comprendre que la réalité est plus complexe que ça ? On ne peut pas décrire une carte par un simple chiffre. C'est bien ce qu'on reproche a 3DMark. Et 3DMark 2003 est encore plus réducteur car dans la version gratuite il ne t'affiche QUE ça.  
Faut aller sur internet pour avoir les résultats plus complets (bof) ou décoder le fichier XML. C'est naze.
 
Et ce qui m'enerve le plus, c'est que tous les newbies y croient, eux. Faut voir les topics sur ce forum. Pas de doute que ce chiffre bidon se transformera en ventes de cartes.
 
Et pour le coup, tu a beau jeu d'accuser un possesseur de Parhelia (et de Radeon 8500) de pleurer sur les pietres performances de sa carte sous ce bench : C'est même pas Matrox qui hurle a l'arnaque sur 3DMark2003, mais c'est bien NVIDIA.
 
Pour ce qui est du futur de la Parhelia, tout dépends vers quelle architecture de moteur 3D on se dirige. Il se peut que certains moteurs lui conviendront très bien, d'autres non suivant qu'ils exploiteront une caractéristique qui lui plait bien ou pas.
Mais cela n'est pas propre a la Parhelia mais c'est le cas avec toutes les cartes.
 
Personne ne peut prétendre avoir de boule de crystal. Ceux qui le prétendent sont des escrocs. Ca on le sait.
Le pari des auteurs de 3DMark n'est absolument pas crédible : Deviner comment les auteurs de jeux exploiteront les architectures des cartes alors qu'eux même ne sont pas des auteurs de jeux. Ils ne peuvent pas savoir quel "cuisine" feront ceux ci a partir des novuelles possibilités offertes.
Or, selon la recette choisie, ça peut tout changer....
 
Si tu veut un avis objectif sur la Parhelia, je ne pense pas qu'elle ait des potentialités cachées qui se révèleront dans le futur. C'est une bonne carte qui est de bon niveau pour jouer actuellement. Dans 6 mois ou un an, je pense qu'elle ne déméritera pas plus qu'une R8500-GF4200-GF4600 mais ne vaudra pas mieux non plus.
Mais ne te fais pas d'illusions. La difference entre une Parhelia et une R9700 n'est pas assez grande pour empêcher que dans 6 mois ou un an, toutes les cartes actuelles auront pris un coup de vieux. La progression de la puissance ne suit pas une courbe linéaire. Et dans 2 ans tu pourra changer de carte quelle qu'elle soit si tu veut encore jouer a plus de 5fps dans les jeux récents. Sans compter 3DMArk 2005 ou ta R9700 elle fera plus que 0,01 fps.
Quand j'ai acheté la G550 je pouvait jouer avec correctement avec tous les jeux du marché même si comme la Parhelia aujourd'huis elle était plus lente qu'une carte plus orientée jeux. Je peut tout a fait jouer aujourd'huis a UT2003 avec une Matrox G550. Bien sûr, c'est lent et injouable finalement. Si j'avais pris la carte de gammer un peu plus rapide qui lui faisait concurence. Ca tournerait a peine plus vite. Mais pas assez. Donc pas mieux au final.
C'est parce que toutes les cartes d'une génération seront presque toutes a peu pres obsolètes en même temps. Souvent, plus que la vitesse de traitement, c'est le non support de certaines fonctions qui les limitera réellement.
Le fait de traduire le non support d'une fonction par un score dégradé est débile. Car ça fait croire qu'une carte est "lente" dans l'absolu alors que tout simplement elle ne supporte pas telle ou telle fonction ce qui n'est pas du tout la même chose. Faut pas confondre les choux et les macaronis...

 
Moi ce que je me demande, c'est a quoi peut t-il servir ? Peut être a tuner sa machine pour voir l'impact de tel ou tel règlage. Pourquoi pas.
Mais les belles démos chronométrées, c'est pas ça qui manque.  
 
 

 
Je pense que la plupart des gens n'avaient pas pris conscience de la limite de cet outil.
Il y a eu une prise de conscience sur 3DMark2001. Quelques personnes ont pris conscience des limites et ont commencé a en parler. Tu en fais partie.
Je pense que la prise de conscience vient surtout des gens qui savaient déja les limites du 2001.  
Ce qui déçoit beaucoup dans le 2003, c'est que il renforce les défauts du premier.
De fait, il manque un outil de test permetant d'evaluer la vitesse des fonctions des cartes 3D du marché.  
Ne fut ce que pour les programmeurs sachent que tel ou telle fonction va plus ou moins vite sur telle ou telle carte.  
Et que l'on puisse comparer le bénéfice de telle ou telle architecture en sachant ce qu'on compare.
Tu remarquera que pour ce qui est de la Parhelia tous les chiffres publiés ici permettent quand même de s'en faire une idée générale. Et tu aura bien compris que je ne cherche pas a inventer ce qui n'est pas.
Mais parfois certains chiffres etonnent dans un sens ou dans l'autre. Mais c'est pas 3DMark2003 qui nous dira pourquoi.
Or, ce qui interesse le testeur, c'est de comprendre ce qui se passe dedans pour pouvoir l'extrapoler.
A ce titre, 3DMark2003 ne me sers pas plus que la jolie demo technologique de Matrox.
 

 
La dessus oui.  De toute façon, je tenait pas le 2001 en haute estime.  
Je me rapelle encore du 99 qui était quasiment un test fonctionnalité par fonctionnalité. Mais c'était chiant a regarder.
 
 

 
T'en sait rien. Comment comptent ils faire du pognon ? On le sait pas trop en fait.
Si ça se fait, c'est en revendant les stats sur les machines plus que les 3 pékins qui acheterons leurs 40$ de license. Parce que je pense pas qu'il y ait beaucoup de gens sur ce furum qui l'aient acheté. A part Marc bien sûr. Et encore, c'est même pas certain.
A ce titre, il leur suffit de faire un bench qui soit beau a regarder et qui donne des chiffres que la plupart des gens ONT L'IMPRESSION de comprendre facilement plutôt que des tableaux de chiffres techniques.
L'évolution se fait dans ce sens version après version depuis la version 99.

oui, et niveau demo, je préfère Reef
3dmark, je l'aimais bien pour la partie demo, vu que j'ai jamais eu des cg permettant d'avoir des scores, le bench me sert simplement à vérifier des réglages.
la demo de la nouvelle version de 3dmark ne marche même pas sur ma cg actuelle (gefarce ) et après l'avoir vue chez un ami qui a une Ti4600, j'ai été un peu déçu : visuellement, c'est pas mal, mais sans plus, Reef est BEAUCOUP plus belle comme demo technologique.
 
et puis comparer la parhelia grâce à ça ben bof quoi. ça m'intéressait juste pour savoir si ça faisait tourner nature2k3 (ie : savoir si les drivers savaient émuler les shaders 2.0 à partir des 1.3 même si c'était lent, apparemment non).
 
parce que pourrir une carte parce qu'elle fait un mauvais score à 3dmark, c'est comme si je prenais le test de viewperf où la parhelia met 40% dans la vue à une 9700PRO pour dire que cette dernière est minable
 
quand on utilise les fonctionnalités qui marchent particulièrement bien pour UNE carte, forcément, c'est celle qui obtient les meilleurs résultats, et pourtant, en moyenne, il en va autrement.

sr16 > Je n'ensence pas 3dmark 2003, bien au contraire, je suis aussi décu de ce bench.
 
Ce qui m'interresse ce sont les tests synthétiques.
 
Pour la mauvaise fois je m'explique: Tout le monde geule sur cette nouvelle version en grande parti a cause des scores obtenue.  
Sur plein de topic on voit: "J'ai fait 450 a 3dmark, c'est de la pure merde ce test"...  
Nvidia (et les nvidiens) on toujours "idolatrés   " la version 2001 car les NVidia etait quasi toujour en tete. Maintenant que c'est le contraire, meme le pdg de NVidia lui meme va critiquer future mark ... Ca aurai etait totalement différent si la GForce Fx avait surpassée les R300. Si personne ne s'en rend compte c'est bien domage...
Et, en passant, il ne faut pas oublier que 3Dmark a etait développé en coopération avec les grand nom de la carte graphique a savoir Matrox, ATI et ... Nvidia.
 

 
Sr16:

 
 
Enfin, je le repette, comment peut on avoir un test Dx9 qui donne un score proche avec une carte Dx7-8 et une carte Dx9 ????
Faut etre logique, si on met des teste que d'autre carte ne supporte pas alors forcement le score est moins élevé, c'est mathématique.
 
Si on veux comparer une 8500 et une 9700 avec les jeux d'aujourd'hui on prend des test Dx7-8 et pas Dx8.1 et 9.0    
 
Et enfin, pk les bench confirment ils pas des différences pareilles ? Tout simplement car il n'y a pas de bench Dx9 sur le marché ... Alors que ces carte (R300, Fx) sont faite pour Dx9. C'est tout.
 
Sr16:

 
Enfin, je trouve la carte graphique tres bonne en 2D, tres bon piqué etc... meme si il est certainement moin bon qu'un parhélia, elle n'a absolument pas un "piqué" pourri. Je n'ai pas mal qux yeux (pourtant je reste parfois 8h devant mon Pc), le tri-ecran me sert absolument a rien (pas les moyen de prendre 3 ecran de bonne qualité...).
 
En résumé, je suis toujour décu de la parhélia en 3D. On dit a chaque fois "oui mais les jeux ne l'exploitent pas; Dans le futur ce sera mieux" j'ai meme entendu "Dans certain jeux avec beacoup de multitexturing, la parhélia prendra le dessu sur les R300" et plus le temps passe, plus les faiblaisse de l'architecture se font ressentir.
Biensur je comprend tout a fait que des personnes privilégie la 2D que la 3D mais a ce prix je pense que matrox se rempli bien les poches.  

 
il existe effectivement quelques tests opengl et multitexturing où la parhelia éclate littéralement le R300 mais je te l'accorde, ils sont rare et n'ont rien à voir avec le jeu, ce sont des benchs pro genre certains tests de viewperf.
 
maintenant pour la polémique 3dmark03, franchement, je suis d'accord avec Sr16 : une grosse connerie (désolé du terme). Le problème principal qu'on reproche c'est bien qu'il donne des différences de score qui n'ont strictement rien à voir avec la réalité. et pour une fois, nvidia a raison : le 3dmark01 donnait un différence entre cartes qui correspondait en moyenne assez précisément aux différences dans les jeux réels, tu pourras le vérifier. alors que maintenant, le 03 accentue énormément ces différences. et pourquoi ? parce que des cartes d'il y a un peu plus de 6 mois n'utilisent pas dx9. pourtant, dans les jeux, ces dernières ne sont pas 4 fois moins rapides comme pourrait le laisser entendre leur "score 3dmark03" !
là où 3dmark aurait été plus transparent et honnête, ç'aurait été en donnant un score pour chaque scène et celles où une carte ne passe pas, mettre juste "pixel shaders 2.0 unsupported" ou un truc du genre. au lieu de ça, un score unique baoum (pour les flemmards qui peuvent pas comparer 3 chiffres au lieu d'un seul)

je pense que ce score est tout à fait valable quand on compare des cartes à features égales.
 
Ma GF2MX obtient 53 points, une GF3 dans les 1000 points
à moi d'être assez intelligent pour savoir que la GF3 n'est pas 20fois plus puissante que ma MX!
 
de toute façon un bench unique executé dans une seule résolution avec les même paramètres ne sera jamais suffisant
il faut comparer les cartes dans plusieurs situations et se faire une opinion personnelle (par exemple, je prendrais une 8500 plutôt qu'une Ti4200 parce que je souffre le martyr sans aniso dans les jeux et qu'elle se comporte bien dans certains benchs lourdement DX8)

 
Le probléme c'est que vous ne comprenez pas le but de ce test. Certe je ne suis pas pour a 100% il a de grosse lacune.
 
Mais ce test version 2003 est fait pour les jeux a venir en Dx9 et non les jeux Dx7 et 8.0 !! Pour ca, on utilise 3dmark2001 et point barre.    
 
Quand le 2001 est sortie, les carte comme les Gforces 1 etait déja bien largué par les Gf3.
Il y a forcément une fracture entre 2 testes (surtout quand les teste ont 2 ans d'ecart.)
 
Alors sous pretexte que les carte Dx9 sont encore rare il faut faire un bench exclusivement Dx8 ? D'ici 6 mois les cartes meme entrée de gamme seront Dx9 (je pense au 9500 er Nv31) Donc le teste sera bien adapté.
 
Future mark ne va pas sortir un bench tout les 6 mois pour suivre les marque de carte graphique. Dx8 en janvier, Dx9 en juillet, Dx9.1 en janvier 2004 etc.
 
Alors pour tout ceux qui veulent tester et comparer leur carte pour les jeux actuel (Dx7 et 8): 3Dmark Version 2001 c'est tout.
 
Pour ceux qui on des carte Dx9 (9500, 9500pro, 9700, 9700pro, 5800) et qui veulent connaitre les perf dans les jeux futur et gourmand alors on essaye la version 2003.
 
Test 2 = Texture : 80M; Poly : carte avec Ps1.1 => 250 000 Carte avec Ps1.4 => 150 000
 
Test 3 = Texture : 64Mo; Poly : Carte Dx8.0 => 560 000 ! Carte Dx8.1 => 280 000
 
Test 4 = texture : 50Mo (+ 54 Mo pour les buffers de vertex et 9 Mo pour les ?index buffers?) Poly : Carte Dx9 => 780 000 !!!  
 
Avec ca, ca ne m'etonne pas que les cartes Dx8.0 font la tête  
 
Ps: J'aime pas beaucoup ce bench non plus mais je ne le dessendrai pas en fleche comme ca et de toute façon je ne voit pas d'interret a faire tourner une Gf2-3, Mx ou autre 8500 sur un bench porté sur Dx9 et 8.1

 
Le problème est que la GFFX est devant la 9700 de 10% dans le test synthétique. De plus, Nvidia a répondu en disant que ses feedbacks n'étaient pas pris en compte pas FutureMark. Il est difficile de savoir si c'est le cas ou non puisque FutureMark ne fait pas de commentaire sur les raisons du départ de Nvidia, est ce à penser que c'est le cas?
 

 
Certes, mais la différence entre une 8500 et une GF4Ti 4200 par exemple est assez importante en 1024*768 (15/25%) ce qui me parait exagéré. De plus, meme si nous enlevons le score DX9, une 9700 ou GFFX est environ 100% plus performante qu'une 4600 en 1024, et cela me parait aussi exagéré.
 
Le problèmes des features, c'est qu'il faut aller lire le white paper pour comprendre ce qu'il s'y passe. Ce qui n'est pas forcément à la porter de tout un chacun, et n'est surtout pas fait par tout le monde. Je pense que c'est le principal reproche que l'on peut faire à ce benchmark, car normalement, le résultat synthétique devrait etre facilement appréhendable par tout le monde. Ce qui est loin d'etre le cas, à la différence de 3DMark 2001 par exemple ou d'un autre bench synthétique.

 
comme a l'epoque de la Gforce et des Voodoo3...
3dmark prenait en compte, et pas qu'un peu, pour le score le T&l de nvidia.
ca a servit pour destroy les voodoo3 qui valait largement les geforce dans la vraie vie.
 
c'est l'aroseur aroser, c'est pas la peine qu'ils pleurent..

 
GF VS Voodoo 3 ?
Tu veux dire Voodoo5 je suppose.

 
Le départ de NVidia n'est pour moi qu'une sorte d'echapatoire. Quand ils ont vu les perf de leur Fx ultra ils ont eu peur a mon avis (C'est pas pour rien que la 5800ultra ne sera pas commercialisé)
 

 
C'est normal d'apres moi. Encore une fois il faut savoir analyser les test:  
 
Exemple:  
Test 2 = Texture : 80M; Poly : carte avec Ps1.1 => 250 000 Carte avec Ps1.4 => 150 000  
 
Test 3 = Texture : 64Mo; Poly : Carte Dx8.0 => 560 000 ! Carte Dx8.1 => 280 000
 
Du faite de la prise en charge par le 8500 des Ps1.4, le nombre de poly a geré est beaucoup moins important et plus optimisé. Et ca peut atteindre le double!
Test 2 = 1.66 fois plus de poly
Test 3 = 2 fois plus de poly!
 

 
  tout a fait, mais peu de gens le comprenne malheureusement et il faut que ca tombe tout cuit...

 
J'ai du mal a comprendre. Pourquoi la 8500 est elle si lente alors? Drivers ? Y'a t il une difference de rendu ? Sur tous les tests de shaders, elle se comporte tres bien et meme bien mieux qu en dx7 et sur le 3dmark2003 c'est la cata...    
 
http://www.hardware.fr/articles/449/page3.html
 
Personellement sur ma 8500 o/c à 315/315 pour l'occasion j 'ai obtenu un 107 fps sur les vertex et 105-110 fps sur le test advanced pixel shaders. Le fillrate : 2300 M en multi texturing.  
Donc le potentiel est la. Mais à 3dmark c'est inexplicablent lent.  
 
- de 1000 pour la parhélia ?    
plus que louche ce 3dmark. A optimisation équitable y a pas photos la parhélia devrait avoir AU MOINS les perfs d'un 9500 pro..

 
Pas pour moi ...
Faut pas oublier que la parhélia a une bande passante bien inférieur a une 9500pro, ne posséde pas de HSR et n'est pas full Dx9...

En bande passante REELLE c'est à dire sans compression ni techniques autres, la parhélia a une bande passante supérieure grace son bus 256 bits contre 128 bits pour la 9500 pro. (si je dis pas de betises c'est 16 go/s pour la parhélia et environ 9 ou 10 pour la 9500 pro) Par contre pour le hsr tu as raison. Mais hsr c'est un bien grand mot... Je ne crois pas que cela soit liée à DX puisque le hsr releve de l' architecture et non de fonctions gérées en hardware.  

Je ne sais pas, mais la GFFX est "meilleure" meme sur 3DMark03!
 

Par contre, la je ne te suis pas.
 
En PS1.4, il y a beaucoup moins de poly à afficher qu'en PS1.1.
 
Hors, la 8500 est derrière la GF4 en terme de perf. Si je suis ton raisonnement, la 8500 devrait etre largement devant la 4200, ce qui est l'inverse de 15-25%. Je trouve les différences entre les cartes beaucoup trop pronnoncée, comparativement à ce qu'il se passe en réalité.

 
Effectivement, en bande passante pur, la parhélia a un avantage asses conséquent mais la parhélia ne dispose d'aucune optimisation de la bande passante mémoire. (pas de compression Z, compression de couleur etc.)
 
De plus la parhélia reste au Pixel shader 1.3 alors que la 9500pro est au pixel shader 2.0
 
Dans la version 2003 de 3dmark, ca joue enormément (Cf le nombre de poly a calculer qui peut etre le double pour une carte avec Ps1.3 contre une carte Ps1.4...)

 
C'est pas moi qui le dit. (je n'iventerai pas des choses comme ca) Ces chiffres ont etait trouvé sur TT-hardware.
 
Maintenant, pk la Ti est devant ... Bonne question: Drivers NVidia optimisé pour 3dmark 2003, pb avec les drivers ATI...
 
Pour savoir il nous faudrai des chiffres comparatif pour voir ou les GF4 prennent le dessus.

Beaucoup se posent la question en effet. Les rares tests ps 1.4 que j'ai pu voir se comportait mal avec la 4200 et assez bien avec la 8500. Pour la parhélia c'est vrai qu'elle ne gere pas non plus les ps 1.4. Mais rien ne prouve que c'est le facteur limitant sur ces tests. Moi je ne pense pas. Le moteur géometrique est tres bon. Y a rien de logique.

Je connais les chiffres, mais c'est par rapport à

alors que je disais que la 4200 est loin devant la 8500

Normal elle gère pas le PS 1.4
 
Mais bon, j'aimerai bien avoir une réponse  

 
lapsus   effectivement j'ai dit une betise.
 
Mais comme le dit sullivanXP, ce n'est peut etre pas a cause des Ps que la 8500 est + lente.  
 
Des chiffres de test synthétique pourai nous aider a comprendre .

Réponse provisoire 1 : drivers    
Réponse provisoire 2 : rendu inégal
Réponse provisoire 3 : bande passante
Réponse provisoire 4 : un effet qui n'est pas geré ( un motion blur par exemple ?   )
J'en sais rien du tout .

 
Justement, il n'y en a pas beaucoup. Moins que dans le sprécédentes versions. Justement, on en aurait voulu plus.
 

 
Il est evident que tant que le bench les arrange....  
 
Tu remarquera que de l'autre côté, c'est pas ATI qui s'en plaint en ce moment.  
 
That's the business....
 
Personellement, j'ai jamais critiqué un test sur la parhelia quand il correspond clairement a quelque chose. La réalité est la réalité.
 

 
Tu sait, les magouilles entre boites, c'est plus compliqué qu'il n'y parait.
D'abord une question : De quoi vit FutureMark quand on sait combien coûte une equipe de developpeurs ? Pas de la vente de 3DMark a mon avis : Seuls les quelques testeurs de la presse pro l'ont potentiellement payé (Et encore, si ils ne l'ont pas eu gratuit), ça fait pas beaucoup de monde.
Et FutureMark est sûrement une toute petite boite. NVIDIA, ATI et MATROX sont des grosses entreprises (Même Matrox, oui). Je vais peut être dire quelque chose qui peut en surprendre certains : Dans le millieu de business, les dessous de table sont courants. Et quand les interets sont enormes c'est même systématique.
Je n'accuse personne. Si il n'y avait que la Parhelia qui avait la tête sous l'eau, je ne serais pas surpris. Mais la, il n'y en a qu'une qui sors vraiment du lot : Ca me parait louche.
La moteur de 3DMark n'est pas transparent, il repose sur des parti pris : Des paris sur le futur qui sont subjectifs. On ne peut donc officiellement les accuser de rien.
Je me méfie car ça me parait plus que louche.
 

 
Ces histoires, pour moi ça pue les magouilles a plein nez....
 
 

 
Déja si on prends le premier test qui est censé être un 7-8, ça donne des résultats incongrus.
Le test DX9, on en parle pas puisque seule la R9700 et la FX peuvent le passer.
Pour ce qui est des tests sur les scenes avec majorité de shaders DX8, la premiere chose c'est qu'ils contredisent les résultats de 3DMark 2001.
Ensuite, je l'ai dit et je le redit, utiliser la version 1.4 des Pixels shaders correspond surtout a une farce idiote puisqu'en aucun cas on ne les verra dans un jeu.
Ensuite, aucun résultat de ces tests (Je parle pas du test DX9) DX8 n'est correlé par aucun autre test ou benchmark du marché.
Pourtant, ils existent même si tous ont leurs défauts.
Et pour finir, une carte qui n'est pas DX9 n'est pas DX9. Mais c'est pas forcément une carte plus lente. Dans l'esprit des gens, le score 3DMark evoque un indice de vitesse. Le non support d'un test influe beaucoup sur le test alors qu'il ne s'agit en rien d'une différence de vitesse.
Sans compter qu'entre nous, DX9 on s'en tape le coquillard. Avant que des jeux n'utilisent DX9 il va en passer des CG dans les PC...
Sans doute que d'ici la toute ta config aura changée et pas seulement la CG...
 
 

 
La 8500 n'est elle pas DirectX 8.1 ?  
 
Non, sérieusement, je veut bien qu'il y ait des différences. Mais a ce point la, c'est trop gros.
 

 
Je parle même pas du test DX9 que j'ai pas pu tester vu que la Parhelia n'est que partiellement DX9 (donc plus pragmatiquement pas DX9).
 
Quand aux tests DX8, comment se fait il qu'aucun autre bench ne corrèle ça ? Pas même le test Advanced Shaders de 3DMark2001 ?
 

 
Moi aussi je suis resté pendant des jours devant un écran en 320*200 en 50HZ avec un pitch de 0.41 et 12 heures par jours.
C'est pas une raison pour pas voir qu'aujourd'huis on fait mieux.
Et plus on est jeune, plus on s'accomode de tout. Ne riez pas : Le cristallin perds de sa souplesse très très vite avec l'age. Déja a 30 ans ça n'a plus rien a voir avec 20ans. La vue fatigue beaucoup plus vite.
Pour ce qui est du piqué, je dirais que chez moi j'ai un moniteur assez comparable a ce que la plupart d'entre vous avez : Un moniteur 19" moyen. Je m'en fous, c'est pour jouer. La différence entre une Radeon de la marque la plus pourite ou une NVidia 2MX YAPAPLUFLOU et une bonne Matrox est presque invisible.
Par contre, branche ça sur un bon ecran et la différence te saute vraiment aux yeux.
Je sait que beaucoup d'entre vous sont persuadés d'avoir des bons moniteurs. Souvent, c'est faux.
 

 
Ecoute, c'est simple, si tu veut choisir une CG tu te base sur les Perfs ACTUELLES de ce avec quoi tu veut jouer. Le futur personne ne le connait. De toute façon dans pas longtemps sortira le R350 et le NVIDIA qui va 2 fois plus vite que le R300.  
A ce moment la, la différence de perf entre un Parhelia et un R9700 te semblera moins grande : Ces 2 cartes seront dépassées.
 
De plus, tu parle de limites de l'architecture : La Parhelia n'a de perfs ridicules dans AUCUN jeu.
 
 

 
Vu combien il s'en vends, c'est impossible. Et puis cette carte n'a rien d'une arnaque : Elle coute chere a produire. Plus chère qu'une 9700.

il es tbien long ce post
 
mais pourquoi une pharelia ca coute plus cher à produire  

Heu, la GFFX est devant une R300 sur 3DMark03