Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1500 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  20  21  22  23  24  25
Auteur Sujet :

Les perfs de la Matrox Parhelia

n°2168136
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 27-01-2003 à 16:32:35  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Ernestor a écrit :

Le coup du 16 bits c'est connu.
 
Apparement le FSAA ne marche qu'en 32 bits. Faut donc lancer HL en 32 bits (je crois que l'option dans la ligne de commande c'est -32bpp).


 
Je vais vérifier ça.

mood
Publicité
Posté le 27-01-2003 à 16:32:35  profilanswer
 

n°2168145
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-01-2003 à 16:34:40  profilanswer
 

La 8500 utilise de la memoire de type DDR I avec un bus 128 bits (toute comme la majorite des cartes graphiques actuelles). La Parhelia et les 9700(Pro) utilisent de la DDR I avec un 256 bits. La FX utilise de la DDR II avec un bus 128 bits.


Message édité par Ernestor le 27-01-2003 à 16:35:32

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°2168151
noelemac
Posté le 27-01-2003 à 16:36:03  profilanswer
 

Sr16 a écrit :


 
La 8500 fait pas 256 bits ? Si ? J'arrive pas a trouver des infos claires la dessus. Il semblerait que tout le monde confonde la largeur de bus interne avec celle externe.


 
justement je parle du bus mémoire qui est de 256bit, tout comme la parhélia.  
 
Le pb c'est que la bande passante demandé par de l'aniso est presque 2 fois plus grande qu'un filtrage bilinéaire.  
 
Donc, bien que la parhélia ait comme la 9700 un bus memoire 256bit, elle aurait bcp de mal a faire de l'aniso 16x en trilineaire.  
 
La 9700 a pour elle une optimisation de sa mémoire (hyperZ III) et un algorithme pour gérer l'aniso plus performant.

n°2168221
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 27-01-2003 à 17:00:34  profilanswer
 

noelemac a écrit :


 
justement je parle du bus mémoire qui est de 256bit, tout comme la parhélia.  
 
Le pb c'est que la bande passante demandé par de l'aniso est presque 2 fois plus grande qu'un filtrage bilinéaire.  
 
Donc, bien que la parhélia ait comme la 9700 un bus memoire 256bit, elle aurait bcp de mal a faire de l'aniso 16x en trilineaire.  
 
La 9700 a pour elle une optimisation de sa mémoire (hyperZ III) et un algorithme pour gérer l'aniso plus performant.


 
Sur la 9700 il y a un bus de 256bits, mais pas sur la 8500.
 
Ou alors en interne. En interne, la Parhelia fait 512 bits.
 
Par contre, ce que tu dit sur la 9700 est valide.
 
Je pense que la 9700 se distingue par une bonne gestion de ses resources.

n°2168233
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-01-2003 à 17:05:33  profilanswer
 

Faut pas non plus oublier l'HyperZ II sur la 8500 ;)
(je dis ca mais je sais pas si ca a un rapport avec la discussion :D)
 
En fait, toutes les cartes modernes utilisent des algos complexes d'optimisation de la memoire. Toutes sauf la Parhelia. Choix etrange de la part de Matrox :/
 
Et je confirme pour la 8500, c'est un bus 128 bits : http://www.hardware.fr/articles/388/page1.html
 
En effet, la Radeon 8500 est couplée à de la DDR-SDRAM 128 bits cadencée à pas moins de 275 MHz
 


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°2168389
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 27-01-2003 à 17:45:52  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Faut pas non plus oublier l'HyperZ II sur la 8500 ;)
(je dis ca mais je sais pas si ca a un rapport avec la discussion :D)
 
En fait, toutes les cartes modernes utilisent des algos complexes d'optimisation de la memoire. Toutes sauf la Parhelia. Choix etrange de la part de Matrox :/
 
Et je confirme pour la 8500, c'est un bus 128 bits : http://www.hardware.fr/articles/388/page1.html
 
En effet, la Radeon 8500 est couplée à de la DDR-SDRAM 128 bits cadencée à pas moins de 275 MHz
 
 


 
c'est vrai qu'avec l'archi de la matrox, une bonne optimisation de la bande passante, ça l'aurait vraiment mise au dessus du lot, s'dommage


---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)
n°2168491
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 27-01-2003 à 18:09:05  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Faut pas non plus oublier l'HyperZ II sur la 8500 ;)
(je dis ca mais je sais pas si ca a un rapport avec la discussion :D)
 
En fait, toutes les cartes modernes utilisent des algos complexes d'optimisation de la memoire. Toutes sauf la Parhelia. Choix etrange de la part de Matrox :


 
C'est un choix qui peut paraitre étrange en effet. En réalité, je ne suis pas certain qu'ils aient eu vraiment le choix. Je pense qu'ils n'ont tout simplement pas eu le temps d'en developper un.
J'ignore depuis combien de temps ils préparent la Parhelia, mais je pense qu'ils se sont focalisés sur les fonctions essentielles en pensant qu'un peu de puissance brute en plus suffirait a compenser.
Mais vu la course que se livrent les 2 autres, je pense que Matrox est tout simplement dépassé par la course. De plus, je pense qu'ils pensaient la faire tourner plus vite : 220 MHZ c'est pas beaucoup pour un chip.
Cela dit les perfs de la Parhelia sont lon d'être mauvaises.  
Dans la pratique, la Parhelia reste est une bonne carte. Ses drivers sont bien programmés, fonctionnent bien dans tous les modes. Pas d'optimisations ou de tweak bizarres. Tout du clean.
Ca se sent aussi dans la gestion des couleurs et les calculs géométriques : Matrox a choisi des solutions plus lentes mais plus précises. Ca se sent a tout les niveaux. Des belles couleurs et des rendus précis. Un framerate assez stable : Moins de petits lags. Des couleurs précises et de beaux dégradés (Surtout en mode 1 milliards de couleurs  [:timekeeper] ).
Ceci dit, j'espere pour eux qu'ils trouveront le temps d'implémenter un algo genre Hyper-Z dans le Parhelia 2, sinon ça risque de leur faire bobo. Si leur cartes dans 2 ans sont 10 fois plus lente que la concurence, je crains que la qualité ne suffise pas.
Pour jouer, il faut quand même un minimum de framerate.
 

Citation :

Citation :

Et je confirme pour la 8500, c'est un bus 128 bits : http://www.hardware.fr/articles/388/page1.html



 
Ok.  
 
Merci de ta précision. C'est pas mal, du reste.
 
En effet, la Radeon 8500 est couplée à de la DDR-SDRAM 128 bits cadencée à pas moins de 275 MHz
 
Ce qui est pas mal du tout. Pour info, on ignore la fréquence réelle de la mémoire de la Parhelia. Mais on parle de 250-275 mhz. Ca aussi c'est très bizarre vu que la mémoire est quand même de la 3.3ns BGA.
 
 
 

n°2168499
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 27-01-2003 à 18:10:39  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
c'est vrai qu'avec l'archi de la matrox, une bonne optimisation de la bande passante, ça l'aurait vraiment mise au dessus du lot, s'dommage


 
C'est peut être pas trop tard. De toute façon, faudra bien qu'ils y viennent un jour.
 
La Parhelia est une bonne carte même si c'est pas la meilleure en vitesse pure. Ca reste une bonne carte car son framerate reste quand même acceptable en plus de sa qualité globale(Ceci dit, un peu plus d'aniso ferait pas de mal...).
Cela dit il faut reconnaitre qu'elle est "limite" niveau prix.
Mais si on exclut le prix, ils ont interet a faire attention. Car en dessous d'un certain seuil par rapport aux leaders on peut plus jouer dans de bonnes conditions.
 
 


Message édité par sr16 le 27-01-2003 à 18:17:18
n°2168505
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 27-01-2003 à 18:13:45  profilanswer
 

Sr16 a écrit :


 
C'est peut être pas trop tard.


 
pour une parhelia 2 oui, mais pour les 1, c'est pas dans les drivers qu'ils vont les rajouter :/


---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)
n°2168532
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 27-01-2003 à 18:19:18  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
pour une parhelia 2 oui, mais pour les 1, c'est pas dans les drivers qu'ils vont les rajouter :/


 
A mon avis non. Apparement ça demande un support hardware.
 
De toute façon je serais eux, je chercherais pas a améliorer le Parhelia 1.  
 
Sinon ils y seront encore quand ATI sera au Radeon 15700.

mood
Publicité
Posté le 27-01-2003 à 18:19:18  profilanswer
 

n°2169132
sullivanXP
Posté le 27-01-2003 à 20:47:04  profilanswer
 

Citation :

Voila mes benchs et screenshots comme promis    
 
Pour les screenshots, ca se trouve sur cette page : http://ernestor.chez.tiscali.fr/sr16/fsaa-q3.html
C'est du 640x480 avec aniso 8X et en JPEG non compresse. Y a quatre images : pas de FSAA, FSAA 2X, 4X, 6X (a chaque fois en mode qualité pour le FSAA)
 
Pour les benchs de UT 2K3 (version complete) :
 
 
 
                   |       |          |         | aniso 8X |
                   | Base  | aniso 8X | FSAA 4X | FSAA 4X  |
--------------------+-------+----------+---------+----------+
640x480   Flyby     | 107.8 |   106.4  |   67.9  |   67.7   |
         Botmatch  |  43.5 |    42.8  |   41.3  |   41.2   |
--------------------+-------+----------+---------+----------+
1024x768  Flyby     |  86.7 |    86.0  |   21.8  |   20.4   |
         Botmatch  |  41.7 |    41.1  |   33.3  |   37.8   |
--------------------+-------+----------+---------+----------+
1600x1200 Flyby     |  40.8 |    40.5  |   N/A   |    N/A   |
         Botmatch  |  28.4 |    28.0  |   N/A   |    N/A   |  
 
 
Config : XP 1800+, ECS K7S5A, 256 Mo DDR 2100 CAS 2.5, Hercules FDX 8500LE 64 Mo a 250/240. Win 98SE et drivers ATI 7.78 pour la 8500LE.
 
On peut noter l'inutilisabilite du FSAA sur la 8500 et egalement les exceptionnelles performances en Aniso (certes c'est de l'aniso tweacke, mais a part l'obligation d'avoir du filtage bilineaire, c'est du tres bon point de vue qualite tout de meme).


 
Désolé de t'ennuyer encore ernestor , décidément tu vas te dire que je te cherche mais c'est pas du tout le cas, t'es un des gars parmis les plus sympa du forums  ;)  
 
Tu as vu tes chiffres ?  :D  Tu appelles ca une baisse de perfs ? As tu vérifier si l'aniso etait bien activé ? Je peux te dire tout de suite que NON ! ;)  Si tu veux etre certain certain certain que ton aniso est activé , tu laisses tomber le bench. Tu laisse tomber le pannel aussi. Tu vas dans le rep /system et tu edite le fichier ut2003.cfg (celui qui contient le setup du jeu) . Tu fait rechercher "levelofanisotropy" et tu mets "=16". Resteste le jeu pour voir si il est aussi fluide. Avec fraps par exemple. Tu te mets dans un endroit précis et tu notes ce que te dis le logiciel. Refais le test et confirme moi. Je peux me tromper mais ca m'étonnerait beaucoup. :sol:  :hello:  

n°2169151
sullivanXP
Posté le 27-01-2003 à 20:53:23  profilanswer
 

Ah oui une chose. Depuis toujours je pense que le fsaa de la parhélia est le meilleur. Quoi de plus naturel que de travailler uniquement sur les arretes ? Fsaa sur les textures moi je suis désolé mais non . C'est pas logique. Et j'aime bien les matrox. A l'époque la g400max c'était la carte pour moi. Elle a pas eut le succes qu'elle méritais celle la non plus...  :pfff:

n°2169166
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-01-2003 à 20:56:35  profilanswer
 

Y a pas de mal :D
 
Alors, effectivement, je me suis aussi pose la question vu la faible difference de performance.  
 
Ce que j'ai donc fait, c'est de lancer un des fichiers .bat du repertoire benchmark pour lancer un bench sur une map ou l'aniso serait bein visible (c'est une des cartes ou y a des pyramides et du sable, j'ai oublie son nom) et j'ai pris des screenshots.  
 
En comparant visuellement ces screenshots, j'en suis arrive a la conclusion que les reglages de l'aniso effectues via le panneau de controle etaient bien pris en compte.
 
Mais ce qui serait bien, c'est que tu fasses un test rapide avec ta carte et ta methode d'activation de l'aniso, ca confirmera ou infirmera :)


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°2169186
sullivanXP
Posté le 27-01-2003 à 21:02:43  profilanswer
 

ok

n°2169221
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 27-01-2003 à 21:13:36  profilanswer
 

La question que je me pose, c'est pourquoi l'aniso serait désactivé si on l'a activé.
 
Qui c'est le coupable dans l'histoire ? Ati ou les auteurs de UT2K3 ?
 
Autre question, pourquoi ça désactive pas avec la parhélia ? (Vu que les perfs baissent bien, c'est que c'est pas désactivé).
 
Remarque, c'est vrai que vu la baisse de perfs ridicule, on se posait des questions bien que tout soit toujours possible en info. Suffit d'une méthode "spéciale".
 
Interessant de tirer ça au clair.

n°2169231
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-01-2003 à 21:16:58  profilanswer
 

Le probleme c'est de savoir quel est le reglage qui est pris en compte : celui fait dans le jeu ou celui du panneau de controle.
A priori si y a de l'aniso d'active dans le panneau de controle, c'est ca qui est pris en compte.
 
Si je desactive dans le panneau de controle c'est en cochant "preference d'application". Donc dans ce cas, si UT 2003 active par defaut l'aniso meme en le desactivant dans le panneau de controle, l'aniso sera utilise.  
 
Mais chez moi, UT 2003 n'active a priori pas l'aniso par defaut, en tout cas pas pour les benchmarks.


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°2169298
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 27-01-2003 à 21:34:58  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Le probleme c'est de savoir quel est le reglage qui est pris en compte : celui fait dans le jeu ou celui du panneau de controle.
A priori si y a de l'aniso d'active dans le panneau de controle, c'est ca qui est pris en compte.
 
Si je desactive dans le panneau de controle c'est en cochant "preference d'application". Donc dans ce cas, si UT 2003 active par defaut l'aniso meme en le desactivant dans le panneau de controle, l'aniso sera utilise.  
 
Mais chez moi, UT 2003 n'active a priori pas l'aniso par defaut, en tout cas pas pour les benchmarks.


 
Si on est logique, quand on spécifie un règlage d'aniso, ça devrait l'imposer a l'appli.
 
Sur la Matrox, ça marche comme ça.
 
A priori normalement aussi sur la R8500. Enfin, c'est comme ça que ça faisait quand j'ai testé avec.
 

n°2169312
sullivanXP
Posté le 27-01-2003 à 21:40:15  profilanswer
 

Citation :

Qui c'est le coupable dans l'histoire ? Ati ou les auteurs de UT2K3 ?


C'est peut etre volontaire.


Message édité par sullivanXP le 27-01-2003 à 21:41:16
n°2169321
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 27-01-2003 à 21:41:56  profilanswer
 

Le truc c'est que tu peux pas desactive de facon sure l'aniso dans le panneau de controle : soit tu forces une valeur (2X, 4X, ...) soit tu laisses les applications decider du niveau d'aniso quelles veulent utilisees (y compris pas d'aniso du tout).
 
la question etait donc : si je laisse UT 2003 decider du niveau d'aniso a utiliser, quelle est la valeur qu'il choisit ?
Pour moi c'est "pas d'aniso du tout".


Message édité par Ernestor le 27-01-2003 à 21:43:44

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°2169411
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 27-01-2003 à 22:10:48  profilanswer
 

sullivanXP a écrit :

Citation :

Qui c'est le coupable dans l'histoire ? Ati ou les auteurs de UT2K3 ?


C'est peut etre volontaire.  


 
Ben vu les résultats aux tests de AA plus haut, je me méfierais plutôt.
Parce que le AA marche pas en 16 bits, je veut bien. Mais selon le mode,il marche a moitié ou est diminué d'un cran selon le règlage d'aniso, c'est bizarre tout plein.  Surtout qu'en OpenGL il fait pas la même chose qu'en DirectX. Et il marche très bien en DirectX sans aniso, 16 bits ou pas. De toute façon, je regarderais ce soir ce qu'il en est.
 
Sans vouloir rabaisser le R8500 qui est une bonne carte quand même, je serais pas etonné que ATI se livre a certaines optimisations qui se voyent pas trop sur certaines définitions propices aux benchs (Genre 1024*768).
 
Vu la guerre que se livrent les deux géants, c'est assez tentant de detecter une appli particulière et d'appliquer des petits tweaks de rien qui font gagner quelques % quand même sans que ça ne soit trop flagrant. Mais juste un peu pour passer devant le concurent.
Du reste la Matrox permet des tweaks mais pour la bonne cause : Le pannel permet de séléctionner les règlages en fonction des applis.
Il y a même un utilitaire (Que je n'ai pas utilisé pour les benchs, ça va de soi) qui va directement tweaker les applis pour optimiser les perfs.
Au moins celui de Matrox est il complètemement officiel et il indique ce qu'il tweake dans les fichiers .ini des jeux.
 
Déja il y a un topic qui dit que certaines ATI et NVIDIA n'auraient en fait pas de HSR (Hiden surface Removal ou Hyper Z).


Message édité par sr16 le 27-01-2003 à 22:16:21
n°2169436
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 27-01-2003 à 22:15:37  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Le truc c'est que tu peux pas desactive de facon sure l'aniso dans le panneau de controle : soit tu forces une valeur (2X, 4X, ...) soit tu laisses les applications decider du niveau d'aniso quelles veulent utilisees (y compris pas d'aniso du tout).
 
la question etait donc : si je laisse UT 2003 decider du niveau d'aniso a utiliser, quelle est la valeur qu'il choisit ?
Pour moi c'est "pas d'aniso du tout".


 
A mon avis, c'est bien ce qui se passe logiquement. Et c'est aussi comme ça sur Parhelia.

n°2169948
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 28-01-2003 à 00:49:57  profilanswer
 

ceux qui ont une parhelia ici :
 
j'ai jeté un oeil au test de décembre de beyond3d : apparemment, les derniers drivers augmentent un peu les perfs en d3d. en opengl, ça avait l'air de les baisser mais ils ont fait une update intéressante : matrox leur a dit qu'il fallait régler dans le bios l'agp aperture size sur 256MB et là baoum, les perfs opengl sous viewperf ont augmenté entre 40 et 100% !
je sais pas si ça le fait autant dans les jeux opengl (les drivers sont peut-être bien plutôt optimisés pour les applis pros comme pour viewperf) mais c'est intéressant !


---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)
n°2170318
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 28-01-2003 à 09:47:12  profilanswer
 

C'est bizarre ca  :??:  
 
Et quand on sait que certains chipsets (d'Intel en particulier comme le i815 par exemple) ne permettent pas d'avoir plus de 64 Mo d'Aperture Size, c'est pas accessible a tout le monde.


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°2170890
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 28-01-2003 à 13:21:20  profilanswer
 

fendnts a écrit :

ceux qui ont une parhelia ici :
 
j'ai jeté un oeil au test de décembre de beyond3d : apparemment, les derniers drivers augmentent un peu les perfs en d3d. en opengl, ça avait l'air de les baisser mais ils ont fait une update intéressante : matrox leur a dit qu'il fallait régler dans le bios l'agp aperture size sur 256MB et là baoum, les perfs opengl sous viewperf ont augmenté entre 40 et 100% !
je sais pas si ça le fait autant dans les jeux opengl (les drivers sont peut-être bien plutôt optimisés pour les applis pros comme pour viewperf) mais c'est intéressant !


 
Merci de l'info. Vais essayer.  
 
C'est vrai que les perfs des derniers drivers avaient l'air de diminuer legèrement les perfs par rapport aux benchs que j'ai vu.

n°2170918
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 28-01-2003 à 13:29:12  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

C'est bizarre ca  :??:  
 
Et quand on sait que certains chipsets (d'Intel en particulier comme le i815 par exemple) ne permettent pas d'avoir plus de 64 Mo d'Aperture Size, c'est pas accessible a tout le monde.


 
ah bon ? j'ai bien fait d'acheter de l'AMD alors : que ce soit via, sis ou nvidia, l'aperture size peut toujours monter jusqu'à 256MB.
 
Sr16 > rebench nous ça avec 256 en aperture size, si ça roxx, clair que je m'en offre une ;)

n°2170944
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 28-01-2003 à 13:36:07  profilanswer
 

Ben ouais c'est comme ca [:spamafote]
 
Cela dit, ces resultats sont assez incomprehensibles. A priori avec une carte avec 128 Mo de RAM embarquee, avoir 256 Mo d'AGP Aperture Size ca devrait pas servir a grand chose...


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°2171001
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 28-01-2003 à 13:55:07  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Ben ouais c'est comme ca [:spamafote]


 
idem ;)

n°2171018
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 28-01-2003 à 14:01:15  profilanswer
 

Le pire c'est que c'est vrai en plus...
 
Enfin, ça semble le cas au moins dans certains cas de figure.
 
Voici un test avec un petit bench opengl.
 

Citation :

64 MB Aperture
 

Results:
--------
 
Overdraw/HSR:
-------------
Overdraw factor 3, back to front: 240.03 fps
Overdraw factor 3, front to back: 238.86 fps
Overdraw factor 3, random order:  238.49 fps
 
Overdraw factor 8, back to front: 99.50 fps
Overdraw factor 8, front to back: 102.89 fps
Overdraw factor 8, random order:  100.54 fps
 
Fillrate:
---------
Pixel fillrate: 656.22 MegaPixels / s
Texel fillrate: 2483.45 MegaTexels / s
 
T&L/High polygon count static display list:
-------------------------------------------
Pure transform: 18517005 vertices / s
2 point lights: 5006980 vertices / s
8 point lights: 4859675 vertices / s
2 directional lights: 4900408 vertices / s
8 directional lights: 4902433 vertices / s
 
High memory bandwidth load/texture cache efficiency:
----------------------------------------------------
One  1024x1024x32 texture:  593.96 fps
Four 1024x1024x32 textures: 671.77 fps



 
 
 

Citation :

128 MB Aperture
 

Results:
--------
 
Overdraw/HSR:
-------------
Overdraw factor 3, back to front: 235.84 fps
Overdraw factor 3, front to back: 240.12 fps
Overdraw factor 3, random order:  238.47 fps
 
Overdraw factor 8, back to front: 99.50 fps
Overdraw factor 8, front to back: 102.88 fps
Overdraw factor 8, random order:  101.54 fps
 
Fillrate:
---------
Pixel fillrate: 655.14 MegaPixels / s
Texel fillrate: 2484.69 MegaTexels / s
 
T&L/High polygon count static display list:
-------------------------------------------
Pure transform: 20128968 vertices / s
2 point lights: 4834753 vertices / s
8 point lights: 4749192 vertices / s
2 directional lights: 4927729 vertices / s
8 directional lights: 4901980 vertices / s
 
High memory bandwidth load/texture cache efficiency:
----------------------------------------------------
One  1024x1024x32 texture:  593.89 fps
Four 1024x1024x32 textures: 671.38 fps



 
 

Citation :

256 MB Aperture
 

Results:
--------
 
Overdraw/HSR:
-------------
Overdraw factor 3, back to front: 240.02 fps
Overdraw factor 3, front to back: 240.27 fps
Overdraw factor 3, random order:  230.55 fps
 
Overdraw factor 8, back to front: 99.43 fps
Overdraw factor 8, front to back: 102.50 fps
Overdraw factor 8, random order:  102.25 fps
 
Fillrate:
---------
Pixel fillrate: 660.71 MegaPixels / s
Texel fillrate: 2280.13 MegaTexels / s
 
T&L/High polygon count static display list:
-------------------------------------------
Pure transform: 20112028 vertices / s
2 point lights: 8501522 vertices / s
8 point lights: 7270326 vertices / s
2 directional lights: 8832996 vertices / s
8 directional lights: 8746013 vertices / s
 
High memory bandwidth load/texture cache efficiency:
----------------------------------------------------
One  1024x1024x32 texture:  828.79 fps
Four 1024x1024x32 textures: 666.45 fps



 
 
 
On notera l'augmentation en high polygon count :
 
 

Citation :


[g]64 MB [/g]T&L/High polygon count static display list:
-------------------------------------------
Pure transform: 18517005 vertices / s
2 point lights: 5006980 vertices / s
8 point lights: 4859675 vertices / s
2 directional lights: 4900408 vertices / s
8 directional lights: 4902433 vertices / s
 
[g]128 MB[/g] T&L/High polygon count static display list:
-------------------------------------------
Pure transform: 20128968 vertices / s
2 point lights: 4834753 vertices / s
8 point lights: 4749192 vertices / s
2 directional lights: 4927729 vertices / s
8 directional lights: 4901980 vertices / s
 
[g]256 MB[/g] T&L/High polygon count static display list:
-------------------------------------------
Pure transform: 20112028 vertices / s
2 point lights: 8501522 vertices / s
8 point lights: 7270326 vertices / s
2 directional lights: 8832996 vertices / s
8 directional lights: 8746013 vertices / s


n°2171038
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 28-01-2003 à 14:04:27  profilanswer
 

Ah ouais quand meme  :ouch:  
 
Tu pourrais pas nous faire un bench de jeu si t'as ca sous la main (genre Quake3 ou Serious Sam 2) ?


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°2171039
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 28-01-2003 à 14:04:45  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Ben ouais c'est comme ca [:spamafote]
 
Cela dit, ces resultats sont assez incomprehensibles. A priori avec une carte avec 128 Mo de RAM embarquee, avoir 256 Mo d'AGP Aperture Size ca devrait pas servir a grand chose...


 
Moi aussi je dirais que j'y comprends quedale.
 
Après, faudrait voir l'impact réel dans les jeux. Surtout que tous ne supportent pas l'OpenGL.
 
Comment je doit faire pour faire un bench sur quake 3 ?

n°2171043
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 28-01-2003 à 14:06:32  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Ah ouais quand meme  :ouch:  
 
Tu pourrais pas nous faire un bench de jeu si t'as ca sous la main (genre Quake3 ou Serious Sam 2) ?  


 
Ouais, j'ai Quake 3 et Mais pas SS2. J'ai que le SS1.
 
Par contre, je sait pas comment lancer un bench "standard" sur ces jeux.

n°2171044
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 28-01-2003 à 14:06:34  profilanswer
 

tu peux mettre des pourcentages s'il te plait ? parce que ce sont des gros chiffres et c'est difficile de lire l'augmentation d'un bench à l'autre

n°2171052
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 28-01-2003 à 14:09:25  profilanswer
 

Pour Quake 3, tu vas dans la console :
/timedemo 1
/demo demo001 (ou /demo four selon ta version).
Tu reouvres la console pour voir les resultats.
 
SS1 c'est bien aussi pour tester.
Tu vas dans le menu demo. Tu tapes dans la console : /dem_bProfile=1
Et tu lances une demo
Ensuite tu retournes dans la console pour voir les resultats
 
Edit : pour Quake 3, l'ideal c'est couper le son avant de bencher. Pour cela, il faut rajouter +set s_initsound 0  
a la fin du raccourci (je crois que c'est la commande, si y a encore du son sous le jeu, c'est que c'etait pas ca :D)


Message édité par Ernestor le 28-01-2003 à 14:10:43

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°2171055
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 28-01-2003 à 14:10:30  profilanswer
 

Sr16 a écrit :


 
Ouais, j'ai Quake 3 et Mais pas SS2. J'ai que le SS1.
 
Par contre, je sait pas comment lancer un bench "standard" sur ces jeux.


 
tu lances Q3, tu te mets dans le mode graphique que tu veux tester, tu lances la console en appuyant sur "²", tu écris "timedemo 1" tu appuies sur entrée puis tu tapes "demo four" et hop t'as un bench à peu près fiable

n°2171074
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 28-01-2003 à 14:14:21  profilanswer
 

Ok, vais tester

n°2171482
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 28-01-2003 à 16:37:49  profilanswer
 

Bon, déja un apperçu préliminaire.
 
Je peut malheureusement pas en faire plus d'un coup vu que j'ai aussi pas mal de boulot. Mais ça viendra, ne vous inquietez pas.
 
J'ai reussi a faire un test sous Quake 3. Pas reussi a couper le son malgré le fait que ça semble être la bonne commande : J'ai pas mal cherché.
 
Sous UT2K3 qui est DirectX, pas le moindre gain. Mais ça on le savait. Je voulais néanmoins verifier.
 
Sous Q3, le gain existe mais il est pas le double : De 122.3 fps on passe a 143.4 fps en 1024x768. Le gain est nul en 1600x1200 avec 80,2 fps. Toujours bon a prendre, bien sûr.
 
Cela dit, un jeu comme Q3 ne convient pas du tout a la Parhelia. Non pas qu'il ne tourne pas bien : C'est hyper fluide, peut pas faire mieux car on est au taquet du moniteur (Sauif peut être en 1600x1200).
C'est simplement que ce jeu n'utilise pas assez de texture ni assez de polygones pour utiliser plus que a peine le quart de ses 16 Unités de texture.
 
J'ai par contre pas pu tester sous serious sam qui semble plus gourmand en effets. Mais des que j'ai un moment, je le ferais.
 
Faudra que je fasse d'autre test pour voir si ça influence l'AA ou l'aniso.
 
Toujours est il que je comprends pas le pourquoi de ce gain. Faudra que je fasse un tour sur les forums Matrox.


Message édité par sr16 le 28-01-2003 à 16:41:14
n°2171498
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 28-01-2003 à 16:41:58  profilanswer
 

passer de 122 à 143, c'est déjà énoooorme !!!  :ouch:  
'tain, elle devient bien cette petite parhelia quand on lui met les bons réglages :) à quand les utilitaires d'overclock (avec le refroidissement qu'elle a, j'suis sûr qu'elle est relativement underclockée pour faire un produit très sûr, mais qu'elle doit facile monter à 250 au niveau du core avec un refroidissement correct et sa RAM est cadencée qu'à 275MHz alors que les chips sont certifiés à 300 par le constructeur !
 
plus le temps passe, plus la parhelia se rapproche de mon pc :D

n°2171878
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 28-01-2003 à 18:27:13  profilanswer
 

fendnts a écrit :

passer de 122 à 143, c'est déjà énoooorme !!!  :ouch:  
'tain, elle devient bien cette petite parhelia quand on lui met les bons réglages :) à quand les utilitaires d'overclock (avec le refroidissement qu'elle a, j'suis sûr qu'elle est relativement underclockée pour faire un produit très sûr, mais qu'elle doit facile monter à 250 au niveau du core avec un refroidissement correct et sa RAM est cadencée qu'à 275MHz alors que les chips sont certifiés à 300 par le constructeur !
 
plus le temps passe, plus la parhelia se rapproche de mon pc :D


 
C'est vrai que c'est pas mal quand on y pense.
 
Pour ce qui est de l'overclock, il semblerait malheureusement que la marge soit pas enorme.
Matrox fournit un utilitaire. Ceux qui ont essayé ont du mal a dépasser les 235 mhz pour le core. Pas tant de marge que ça donc.
Cela dit on trouve des marges similaires sur une Radeon 8500 de chez Hercules. Voir moindre.
Pourtant, avec les bons tweaks et un reflash bios, certaines 8500 hercules (250/240) peuvent atteindre le 300/300 malgré une ram a 4ns.
 
Le problème de la Parhelia, c'est que il y a moins de gens qui bossent sur l'overclock de cette carte. Les acheteurs Matrox sont souvent tout le contraire des overclockers fous. Doit pas y avoir beaucoup de Watercoolings installés sur des Parhelia.
 
 

n°2171989
Fendnts
My fading voice sings of love
Posté le 28-01-2003 à 18:57:25  profilanswer
 

Sr16 a écrit :


 
C'est vrai que c'est pas mal quand on y pense.
 
Pour ce qui est de l'overclock, il semblerait malheureusement que la marge soit pas enorme.
Matrox fournit un utilitaire. Ceux qui ont essayé ont du mal a dépasser les 235 mhz pour le core. Pas tant de marge que ça donc.
Cela dit on trouve des marges similaires sur une Radeon 8500 de chez Hercules. Voir moindre.
Pourtant, avec les bons tweaks et un reflash bios, certaines 8500 hercules (250/240) peuvent atteindre le 300/300 malgré une ram a 4ns.
 
Le problème de la Parhelia, c'est que il y a moins de gens qui bossent sur l'overclock de cette carte. Les acheteurs Matrox sont souvent tout le contraire des overclockers fous. Doit pas y avoir beaucoup de Watercoolings installés sur des Parhelia.
 
 
 


 
et pour la RAM de la carte ? les chips sont censés monter à 300 MHz d'origine, ils peuvent y arriver au moins ?


---------------
(un posteur anonyme m'a renseigné là dessus tout à l'heure)
n°2172076
sr16
@*#%$*%§!!
Posté le 28-01-2003 à 19:25:09  profilanswer
 

fendnts a écrit :


 
et pour la RAM de la carte ? les chips sont censés monter à 300 MHz d'origine, ils peuvent y arriver au moins ?


 
On sait pas du tout en réalité.
 
Il y a vraiment très peu d'articles la dessus sur le net.  
 
Tout ce que je sait, c'est qu'ils sont cadencés a 275 d'origine sur la version Box. Du moins en théorie.
 
Normalement, les chips eux même peuvent effectivement atteindre les 300Mhz sans aucun problème et plus sans aucun problème aussi.
Maintenant, est ce qu'ils peuvent atteindre plus sur la parhelia, c'est pas sur. Il semble que le tweaker de matrox ne permette pas grand chose de ce côté.
 
La question du pourquoi de leur cadençage a seulement 275 reste posée. Peut être tout simplement qu'avec un chip a 220Mhz ça ne servirait pas a grand chose de les pousser plus.
 
Peut être faut il aller poser la question a Matrox directement. Ils ont un forum ou ils répondent directement aux questions. Pas mal : Je suis pas sur qu'ATI ou NVIDIA aient l'équivalent. La, ce sont des gens de Matrox qui répondent.
Par contre, cette question, je sait pas si ils y répondront.

n°2172406
sullivanXP
Posté le 28-01-2003 à 21:11:00  profilanswer
 

Citation :

Mais ce qui serait bien, c'est que tu fasses un test rapide avec ta carte et ta methode d'activation de l'aniso, ca confirmera ou infirmera


Ben alors je suis tres surpris  :ouch:  
Effectivement le jeu passe de 64/65 sans aniso à 62 avec un aniso activé à 16X dans le fichier de config  :??:  
Donc finalement tes tests sont peut etre pas si mauvais.(sorry :jap: )
D'habitude la perte est de l'ordre de 10-15%. Q3->10% par exemple... C'est pas clair cette histoire...

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  20  21  22  23  24  25

Aller à :
 

Sujets relatifs
parhelia d'occazeSon et Raid integrés, perfs decrus ?
dual head matrox ou nforce2Matrox G400Max et AGP 1,5v
Que dois je faire pour ameliorer mes perfs sous 3 d mark 2001 ?Quel perfs je peux faire avec cette config?
Matrox G200 XPSP1 Accélération matérielle Overlayhd partionné perfs moins bonnes ???
matrox g550: Affichage sur bi-ecran degueulasse ....:(Gros problemes de perfs sur portable
Plus de sujets relatifs à : Les perfs de la Matrox Parhelia


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR