Reprise du message précédent :

 
Mais les pros ils en ont le plus souvent strictement RIEN A BATTRE de 10% de vitesse en plus ou en moins. Et la je sait de quoi je parles car je vends SOUVENT des stations de travail a des pros qui font de tout.
 
Par contre la ou ils sont TRES exigeants, c'est que ça ne doit surtout pas planter.  
 
Pourquoi ?
 
Un plantage qui te fait perdre 1/2 heure de boulot et 1/4 d'heure pour te rebooter, attendre la vérif du disque, relancer l'appli et tout recharger, te reconcentrer. Total = 300 balles de chiffre d'affaire de perdu. Et encore, c'est pas dans des métiers très cher payés.
 
Pour info, le moindre garagiste doit rentrer entre 250 et 450 balles de l'heure et par ouvier pour survivre.
 
Si tu comprenait ce que fais Matrox : Ils ont engagé tout un programme de certification sur les softs pros. Et la vitesse, ils s'en foutent. Les optis, ils s'en foutent royalement.
 
Ce qu'il faut, c'est que ça marche a une vitesse CORRECTE et SURTOUT sans plantage. Contrairement a ATI et NVIDIA pour qui 10% ou 20% ça peut tout changer, pour Matrox, ça ne CHANGE RIEN.
 
Donc ce que j'essaye d'expliquer depuis le départ sans que tu ne comprenne, c'est que ça n'interesse pas Matrox les optis a 10%. Ils ont d'ailleurs PREVENU qu'ils n'optimiseraient pas les drivers pour gagner 20fps a quake III.
 
Parce que:
 

le truc c'est que ca marche tres bien a la vitesse maxi et agp texture size 256Mo, ce n'est pas une volonté de matrox de réduire la vitesse c'est un problème c'est tout.

 
Et alors ? La parhelia est spécifique. Mais je te ferais remarquer que sur les transferts AGP elle est BEAUCOUP plus rapide que les autres. Et quand je dis beaucoup, c'est beaucoup (De l'ordre du double). C'est peut être un choix spécifique qui avantage la parhelia sur les appli pros qui utilisent des MO et des MO de textures.
C'est peut être aussi qu'elle utilise le mode Dime-L a la place du mode DMA voir dime simple.
 

 
Non, je ne vois pas le problème. Un pro va rarement acheter une nouvelle CG pour mettre sur une vieille machine.
 
Et pour l'histoire, saches que la Parhelia baisse moins en fonction de la puissance du proco que la R9700.
 
De toute façon une upgrade c'est toujours au moins CM+Proco+Ram+CG. Sinon, soyons logique dans la plupart des cas c'est pas cohérent. Même une simple Radeon 8500 sur un PIII 600 ne donne qu'une pauvre parcelle de sa capacité.
 

 
Ah ouais ? Meme team arena est hyper fluide. Si la carte va 5 fois plus vite que ce que ton moniteur peut afficher, franchement il n'y a absolument AUCUN interet. Tous les testeurs ont quasiment d'ailleurs fait cette remarque.
 
Personellement, je joue aussi pas mal a Q3 et ses dérivés (Wolfenstein). Donc la dessus je suis un testeur avec un avis honnête et je suis pas du genre a me contenter de 30fps.
 

 
Ouais, et bien parlons en du sujet. Je ne compte pas les posts des mecs qui ont a peine 50% de ce qu'ils devraient avoir en fonction des règlages du bios et du type de CM.  
J'ai parlé aussi du fait que une Radeon 8500 Hercules refuse 2 des 3 machines sur lesquelles j'ai tenté de la faire fonctionner. Et la 9700 n'est pas mal non plus. Il y a des sites qui ont même etablis des chiffres.
 
Alors, oui le tuning d'une machine c'est compliqué. Et nous savons tous que des tweaks de bios peuvent faire gagner sur toutes les CG. Que deux CG n'aient pas les mêmes règlages optimaux est aussi evident pour tout le monde.
 

[/quote]
 
 
 
Sans s'embêter. Juste en 1024 sans rien et en 1600 sans rien.
Et faire en même temps le test en DirectX pour comparer.
 

 
Tous les jours je vois des mecs ici qui donnent des trucs pour booster les perfs des cartes. C'est la première fois que quelqu'un me dit que le fait que les perfs sont inférieures sans le tweak c'est du a un bug.
 
Va sortir ça sur un topic Radeon pour voir comment ils vont t'accueillir...
 
Et des trucs pour tweaker les perfs d'une carte il en sors tous les jours.
 
Il n'est un secret pour personne qu'il y a des règlages optimaux spécifiques a chaque config et a chaque carte.
 
Mettre l'apperture size a 256Mo c'est quand même pas compliqué, non ?  
 
Parce que si tu trouves ça compliqué, ne montes JAMAIS une station de travail pro. JAMAIS.
Il y a des tas de cartes 100 fois plus dur a configuer de manière optimal.
 
Et pour comparer a d'autres métiers, rien que de changer une paire de cardants sur une voiture, c'est 100 fois plus compliqué que de configurer une Parhelia tip top.
 
Donc faut arrêter les délires.
 
Le constructeur signale a tout le monde que pour la parhélia il faut 256MB d'apperture et c'est tout. C'est simplissime.
 
Pour l'instant, je n'ai encore jamais vu personne se plaindre de ça.
 
Par contre, il y a d'autres problèmes sur Parhelia comme le problème de "banding" en 3D. Ca c'est de vrais problèmes. Ce dont tu parle est un FAUX problème dont tout le monde se moques.

 
Ca se voit que tu as jamais fabriqué de harware ni règlé des machines. Un petit stage dans une usine ça te ferais du bien.
 
Le hardware n'a PAS de vitesse donnée ou de perfs donnée. C'est tourjours le couple hard+soft qui définit les perfs.
 
Un jour tu va programmer d'une façon et ça va donner certaines perfs. Et le lendemain tu va avoir une idée géniale de comment pousser un peu les perfs en utilisant un truc mais qui marche au bout du compte.
 
Et la il ya un type qui va crier au bug....  
 
C'est comme si un patron virait un de ses employés qui a trouvé le moyen d'augmenter la production sur le motif d'incompétence "pourquoi tu ne l'a pas fait avant ?".

le problème c'est que cela ne date pas d'hier, d'apres ce que je lit c'est la meme chose sur les g400 et g550 de matrox ce n'est donc pas un simple tweak.
 
C'est l'architecture de la carte qui est en cause et plus précisément la gestion de l'AGP.
 

 
De plus, meme toi tu n'etait pas au courant, ce qui prouve bien que sur ce point matrox est tres flou et ne prévient personne. Biensur, si pour toi c'est normal qu'avec 16, 32, 64 ou 128Mo d'aperture size la carte fonctionne 10% moins vite qu'avec 256Mo c'est pas un pb, ce topic n'a aucune raison d'être et on s'embête depuis hier à essayer de trouver une raison a cela.
 
 

 
ici on parle d'un pb spécifique, maintenant si ca te dérange d'en parler car tu n'a pas d'explication, j'arrete tt de suite mais en réagissant comme ca, 80% des post de ce forum n'on aucune raison d'être.
 
Pk chercher une explication au stutering ?
Pk chercher une explication au pb de vidéo des parhélia ?
pk chercher une explication au pb de texture dans les jeux ?
pk chercher une explication au ralentissement des jeux avec les sound blaster live ?
 
Tout ces pb sont mineur puisque un simple "tweak" permet de les éviter comme de baisser l'accélération materiel pour la sound blaster live, ou d'installer les derniers pilotes de la carte graphique.
 
Donc, maintenant, on ne va parler que de pb hyper grave, mais tu va en parler tout seul... ou alors va sur un forum pro.

ah oui, autre chose, ce topic n'est pas réservé aux personnes ayant une entreprise qui pert 500? a chaque plantage, c'est en partie pour ca que tu a créé ce topic, pour les particuliers qui veulent une bonne solution 2D.
 
Et ces meme particulier comme xofred ou ernestor par exemple ne se moque pas de 10% de perf en moins... ce n'est peut etre pas enorme mais ce n'est certainement pas négligeable non plus.  
 
D'ailleur il y a certainement plus de particulier interressé par cette carte sur ce forum que de pdg d'entreprise soucieux de leur productivité. C'est aussi ca un forum, ouvert a tt le monde.

 
C'est bon ca suffit, ca fait 10 pages que tu cherches la petite bête, pour une fois qu'on a un topic interessant je vois vraiment pas l'intéret de continuer à le pourrir.
 

 
Au lieu de dire des bétises, essaye de participer ce sera toujour plus constructif non ?
 
Tu en pense quoi de ce pb d'agp toi ? tu n'a pas d'avis sur le sujet ? si oui, exprime toi.
 
Quand j'entend dire que les industrielles se moque de 10% de perf je suis tout à fait d'accord mais il n'y a pas que des industrielles ici mais aussi des gens qui achette la parhélia pour la 2D et les perf en 3D.
 
D'autre remarque a 2 francs ?

 
Ecoutes tout ces problèmes on les connait, pour moi Matrox c'est la stabilité avec une trés bonne 2D et la 3D c'est le petit bonus, même si aujourd'hui les choses ont un peu changés avec la parhelia. Je me rapelle avec la G400 j'ai mis 1 an à pouvoir jouer à un jeu opengl correctement faute de drivers au point.
 
Ya toujours eu des problèmes de ce genre avec matrox, mais comme dit plus haut, la carte s'adresse à des pros qui ont besoin de stabilité.  
 
Tu comprendras donc que ca ne sert a rien de toujours resacer les mêmes défauts, aucune carte n'est parfaite, les gens qui prennent du matrox le font en connaissance de causes. Je vois mal une parhelia dans un pc carrefour destiné au jeu.
Pour finir j'insistes sur le fait qu'a mon sens la 3d sur une matrox n'est la qu'a titre figuratif, les bench le montrent clairement. Et les quelques fonctions originales ne sont la que pour faire joli, il y a du avoir 10 jeux a tout casser à supporter l'embm, 2 ans aprés la sortie de la G400.

 
Donc ça démontre bien que ça n'est pas un bug mais un parti pris.
Parti pris qui as sans doute des raisons que tu ignores et qui est en rapport avec les besoins des utilisateurs Matrox.
Certains utilisateurs ont peut être des applis qui font lourdement appel a l'AGP et qui necessitent cette gestion plus performante.
Car oui, le mode AGP utilisé par Matrox est plus rapide que celui utilisé par ATI et NVIDIA.
 
Franchement, je ne vois pas bien pourquoi Matrox aurait reconduit ce design si ça n'apportait pas satisfaction.
.
 

 
J'était pas au courant, mais je ne m'était pas non plus réellement renseigné. Quand j'ai commencé ce topic, je venais de recevoir la carte.  
 
Que l'on essaye de trouver une raison a ça, je veut bien. Que l'on descende une carte pour un motif aussi futile, je trouve ça gros.
 

 
Ca ne me dérange pas d'en parler, au contraire. Mais a condition d'arrêter de faire des amalgames foireux.
 
De dire que ça serait mieux si ça marchait full speed sans 256mo d'apperture c'est bien. Mais de dire qu'une CG est une merde parce qu'elle requiert certaines conditions pour donner le meilleur d'elle même, c'est idiot.  
Quasiment tous les appareils et machines ont des "requirements" nettement plus chiants pour tourner a 100%. C'est valable pour la plupart des cartes mais aussi au dela de l'informatique pour les voitures par exemple.
 
Quand une voiture (VW, AUDI) demande une huile nettement plus cher que les autres pour fonctionner personne ne dit rien. Mais quand une CG demande un simple setting dans le bios pour optimiser, on gueule.
 

 
Ces problèmes sont mineurs a partir du moment ou il existe un tweak efficace et pas trop contraignant et que la valeur du produit n'est pas diminué par le tweak (Diminution de perfs ?) et qu'il n'existe pas trop de problèmes sur un produit. C'est justement le but d'un topic comme celui ci de répertorier ces tweaks de manière a améliorer notre quotidien d'utilisateur en partageant nos expériences.
 

 
Excuse moi, mais le fond du problème c'est que tu me juge trop coulant sur la Parhelia.
D'abord je suis un utilisateur et il me semble normal que je transcrive une satisfaction d'usage globale. Pour moi cette impression est globalement très positive. Cette carte fonctionne globalement très bien pour un usage type 12H par jour a faire a peu près tout.
Certes, il reste des problèmes et elle n'est pas parfaite. Est-ce une raison pour dire que c'est merdique ? Parce qu'a ce compte la on pourait déclarer ça sur toutes les CG.  
 
Pour ce qui est de ma comparaison avec les ATI ou NVIDIA, certes je ne les ai pas toutes essayées ou pas avec le même temps d'utilisation, mais je transcrit egalement une satisfaction d'usage.
 
Sachant que les défauts et qualités de ces types de cartes sont différents, je suggère le type d'usage et en fonction des utilisateurs le type de carte qu'ils auraient interet a prendre.
 
 

 
Exact, tu as bien résumé la situation.
 
Clairement, la 3D c'est le petit plus. C'est clair que l'on achète pas une Matrox pour la 3D.  
 
C'est pour cela qu'on peut considérer la Parhelia comme une grosse avancée : elle me permet quand même de jouer correctement a UT2003 et de ce fait je suis réellement très satisfait.  
 
Car du fait de mes besoins, je suis quasiment obligé d'avoir une Matrox (Stabilité, qualité 2D).

perso la parhélia je la voit comme un changement de direction de la part de matrox.
 
D'ailleur, ce n'est pas moi qui le dit mais matrox lui même. Matrox veut ce tourner vert le marché plus grand publique. Toucher plus de monde qu'avec les G400 ou G550 qui n'etait vraiment la que pour la 2D. Certe cela reste une carte pro mais il espére aussi toucher une petite partie des joueur. Le support partiel de Dx9 en est la preuve.
 
Maintenant que matrox veut aussi toucher les joueurs il me parait tout aussi important de parler du domaine pro que du domaine perso.
Je suis pas un spécialiste du domaine pro mais je sait tres bien ce qu'attend un particulier joueur: des perf.
 
Dans le premier cas (pro), il n'y a aucun doute, c'est une tres bonne carte, dans l'autre cas il y a des bizzareri et j'essaye de les montrer à de future achetteur personnel, pour qui un petit plantage de temps en temps n'est pas grave.  
 
Maintenant, je ne suis pas le créateur de ce topic donc comme je géne, je part. Mais je trouve domage qu'a chaque pb on me ressorte l'argument "le pro il s'en moque" alors que de plus en plus de non pro juste désireux d'avoir une bonne qualité 2D ET une bonne vitesse 3D font leur apparition.
 
 
Il faudrai presque le mettre dans le sujet:  
Les perfs de la Matrox Parhelia pour les pro
 
ou alors créer 2 sujets:  
La parhélia pour l'entreprise.  
La parhélia pour les joueurs.
 
Malheureusement, ce dernier sujet qui, j'en suis sur interresse plus de monde que tu ne le pense est a chaque fois évincé...

 
Je préfére 100 fois cette facon de répondre a la précédente. @ + sur un autre poste peut etre  
 
EDIT: relis TOUT mes postes. Je pense avoir assez bien participé a ce topic et a avoir un peu relevé le niveau du débat. Certe je ne dit pas ammen a tout ce que dit sr16 mais ce n'est pas plus mal, sans cela un topic ce meurt rapidement.  
 
@+    

 
C'est un peu ce que j'allai dire, je ne crois pas que matrox en sortant la g200 puis la g400 ait uniquement visés une clientèle professionnelle, ces cartes était quand meme clairement destinés a contrer les concurentes de l'époque (rage pro pour la g200, rage128 et tnt2 pour la g400?).  
Quand a la parhelia, il est évident qu'une partie de la clientèle visée par matrox a sa sortit était le joueur, sinon comment expliquer une fonction telle que le displacement mapping qui, si elle fait rever le quidam moyen (meme si elle ne sera jamais utilisé), n'a absolument aucun interet pour un pro (du moins, je pense).
Bon alors maintenant matrox a recentrer sa communication autour de la parhelia vers le marché pro, très bien, mais il y a un an, ce n'était clairement pas le cas.

Desole, je repond un peu en retard
 

Oui c'est bien different. Le passage a 256 Mo n'apporte rien. Faudrait voir en OpenGL, 3D Mark c'est du D3D. Mais sur une GF ou une Radeon, a mon avis, on ne verra aucune difference entre du 128 ou du 256. Sinon on le saurait depuis longtemps
 
Quant aux valeurs inferieures a 64 Mo voire 32, personne les utilise
 

Tu n'as pas repondu a ma question hier : quelle est l'influence du FastWrite avec une Parhelia ?  
Avec une ATI ou une nVidia, il a aucune influence concrete sur les perfs.
 
Quant a la CUSL2C et le P3, encore une fois, a l'epoque ou la Parhelia est sortie c'etait une bonne config. Un P3-S 1.2 avec une Parhelia, c'etait loin d'etre une config desequilibree. Par contre, c'est clair que c'est Intel qui a fait des choix plus que discutables de ce point de vue. Pourquoi, j'en sais rien.
 

Que tu aimes pas Serious Sam, c'est pas le probleme, c'est pas le sujet du debat. Petite parenthese : on te reprochait de defendre a tout prix Matrox, avec une pointe de "fanatisme". Ben la, c'est un peu le cas avec cet argument sur Serious Sam (fin de la parenthese). Oui, les jeux OpenGL marchent bien. Mais ils peuvent marcher mieux en passant a 256 Mo. Voila le point du debat. UT 2003 est a la base un jeu D3D, donc c'est sans doute pour cela que le support OpenGL est moins bon, car moins travaille.
 
Je me pose juste deux questions. Je veux juste essayer de comprendre, je ne cherche pas a demonter ou dire du mal de Matrox, loin de la .

• Pourquoi les perfs des cartes Matrox gagnent bcp en OpenGL avec 256 Mo d'AGP Aperture Size ? Visiblement c'est pas nouveau (cf les GXXX). Est-ce que ca veut dire que chez ATI et nVidia cette "optimisation" n'existe pas et que Matrox est plus performant de ce point de vue la, ou est-ce que c'est le contraire (qu'en dehors de ces 256 Mo les Matrox sont moins optimales que les ATI ou nVidia).
• Pourquoi Matrox ne communique pas plus clairement sur ce point ? 10% de perfs c'est pas negligeable. Surtout que l'OpenGL est utilise dans bpc d'applis pro. Est-ce qu'il y a un eventuel probleme de stabilite dans certains cas ? La, on comprendrait les reticences de Matrox, car comme tu le fais remarquer, c'est tres important la stabilite pour une utilisation pro.

Bref, je trouve qu'il y a pas mal de mysteres sur cette histoire d'AGP. J'aimerais juste comprendre un peu plus

Matrox unveils Millennium P-Series graphics boards setting new standard in video workstation graphics  
Featuring improved DualHead? and revolutionary TripleHead and Dual-display plus TV output, Millennium P-Series brings unprecedented productivity gains for video editors  
 
http://forums.matroxusers.com/show [...] adid=41331
 
Pricing and availability
The Millennium P650 will sell for ESP £117 / ?169 / $169USD and the Millennium P750 will sell for ESP £173 / ?249 / $235USD. Both cards in the Millennium P-Series will be available CQ2 2003 from various resellers and distributors. For a full list on where to buy please visit: http://www.matrox.com/mga/buy_matrox/  
 
About the Millennium P-Series chip
The Millennium P-Series is based on the new Parhelia-LX chip, derived from Matrox Parhelia technology. This AGP 8X chip supports a 64MB frame buffer and a 128-bit DDR memory interface. It also features support for up to three displays using various combinations of DVI, RGB, and NTSC/PAL outputs and is OpenGL® 1.3 and Microsoft DirectX® 8.1 compliant.

Matrox Millennium P-Series features:  
 
? 256-bit GPU with 128-bit DDR memory bus
? 64 MB DDR memory
? AGP 8X, 4X, 2X, 1X
? Powerful 2D, 3D and DVD-Video acceleration
? Leading Multi-display support with DualHead-HF and TripleHead*:
- 1600 x 1200 dual digital and 1920 x 1440 dual analog resolution
- Dual-DVI outputs with independent resolution support
- Fully symmetric dual-display outputs with identical quality
- Unique Matrox TripleHead support*
- Unique Matrox Dual-display plus TV output support*
- Dual independent hardware overlays for video
- Dual-display color calibration
? UltraSharp Display Output technology
- Highest quality output with 10-bit gamma correctable DACs
? Certified for AEC and entry-level MCAD
? Glyph Antialiasing for ultra-crisp text rendering
? Unified Drivers for Millennium P-Series and Parhelia Series
? OpenGL® 1.3 and Microsoft® DirectX® 8.1 compliant
? Surround Gaming*
*Millennium P750 only

Pour la P650 -> http://www.matrox.com/mga/products [...] s/p650.cfm
 
Pour la P750 -> http://www.matrox.com/mga/products [...] s/p750.cfm

 
Oui, tu as raison. C'est vrai que ça se saurait je pense.  
 
 

 
Encore que personne ne comprends très bien les implications de cette apperture size.
 

 
Et bien je ne sait pas trop. Je ne sait même pas si il est activé sur ma CM (P4B-533). J'ai cherché partout dans le bios : Rien. Et ailleurs, rien non plus.
Bon, comme mes perfs semblent normales par rapport a ce qui a été publié sur le net...
Mais je l'ai mentionné car Matrox a répondu a la question : quels sont les règlages optimaux par : FastWrites ON / AGP Apperture Size 256MB.
 

 
C'était un chipset entrée de gamme qui a tenu un role qu'il n'aurait pas du tenir car le plan d'intel sur la RDRAM etait foireux et il leur fallait un support SDRAM absolument.
Le problème c'est qu'ils avaient prévu cela avec le I820 + Circuit MTH. Il s'est avéré que ce circuit fonctionnait mal et que la solution était instable. Intel a lancé en catimini un plan de reprise.
Intel ne disposait a cette epoque que du I810 pour gérér la SDRAM. Le I815 est en fait une version du I810 qu'Intel a du sortir en catastrophe.
Il est probable que le fait de gérer 256MB d'apperture demande une table de translation plus grande dans le chipset. Il est probable que la gestion de l'apperture sur le I815 faisait appel a un système plus "low cost".
Certes, ces Chipsets etaient stables et fonctionnaient bien quoique un peu pointilleux sur la mémoire. Mais ils ont une origine bas de gamme.
Certes aussi, ces cartes étaient assez bien vendues au moment ou la Parhelia a été annoncée.  
Mais un projet comme celui de la parhelia est un projet qui a du être commencé bien avant la sortie de l'I815. Et sa durée de vie dépasse largement la vie de ce chipset.
Bref, Matrox ne sors pas un chip pour 3 mois.
Ensuite, il est logique de penser que un circuit est réellement au point 1 an après sa sortie. Matrox travaille dans la direction de la stabilité, certes, mais ils sont soumis aux mêmes alléas techniques que tout le monde quand même.
 

 
Au contraire, il me semble interessant de faire des points de comparaison plutôt sur les vrais porduits. Ceux qui procurent un réel plaisir de jeu et auquel les gens vont jouer dans la pratique.
Certes, il y a des gouts et tout le monde n'aime pas tout.
Mais Serious Sam est un FPS et c'est mon domaine de prédilection. Et je peut te dire que sérious sam, aucun amateur de FPS n'y joue réellement ni n'en parles jamais contrairement aux benchmarkers qui le font figurer systématiquement dans les tests parce qu'a une epoque il mettait par terre toutes les CG et que ça servait de point de comparaison.
Et preuve que personne n'y joue réellement : Il y a presque personne sur les serveurs de jeu en réseau de ce jeu.
 
Donc ma remarque voulait dire : Prenons un vrai FPS pour comparer.
 
Certes, le problème c'est que les Quake, ses dérivés et autres Counter strike (qui tourne mieux en GL que en DX) sont vieux. Mais ils tournent bien.
 
Pour finir avec Serious Sam, j'ai donné les benchs déja depuis un moment pour comparaison.
 

 
Rassure toi, pour moi c'est un dialogue constructif.
 

D'après ce que j'en sait, les Matrox utilisent un mode plus performant, ce qui a été confirmé par les tests de transfert AGP.
Peut être que du coup la carte s'appuie plus sur l'AGP dans son fonctionnement.
 

Chez Matrox ils sont très prudent sur la stabilité, oui. Y aurait il un problème de stabilité dans le cas ou l'apperture size est moindre et qui ferait que les drivers refuseraient sciement d'activer certains modes ? Difficile a dire sans infos, mais tout est possible.
 

 
Moi aussi. Malheureusement il ne semble pas y avoir beaucoup d'infos sur le sujet. J'arrive même plus a retrouver un article qui parlait justement de l'AGP des Matrox et de la différence de fonctionnement du transfert.

 
Merci de l'info, MadCow.
 
Cool, elles sont sorties. Reste a savoir ce qu'elles valent.
 
Ce que je trouve curieux, c'est le bus interne a 256 bits alors que sur la parhelia il est a 512 bits.
 
Si c'est réel, ça dénote peut être un redesign du chip.
 
Apparement ils parlent aussi d'une gestion d'un double overlay video en hardware avec possibilité de correction de gamma séparés (Sans carré vert ?).
Il semble aussi que les Parhelia y ont droit.

 
Ces cartes étant ciblé vers éditeur de vidéo, il parait évident que cet aspect à été particulièrement travaillé. Maitenant il faut attendre les test/avis afin d'en savoir plus sur ce qu'elles ont réellement dans le ventre.

 
Parlons franchement. Au vu de ses performances en 3D et de son prix, je ne vois pas bien les purs gammers s'interesser a la parhelia alors que pour les mêmes performances 3D ils vont s'en tirer pour 2 fois moins cher chez ATI ou NVIDIA.
 
La Parhelia s'adresse a un public de gens, professionnels ou non pour qui le plus important c'est une bonne qualité d'image et de la stabilité et pour qui les performances en 3D sont quand même utile mais sans avoir besoin d'avoir le top du top.
 
Donc, ça n'est pas forcément des pros. Ca peut être des gens qui sont plus passionnés de programmation ou de graphisme que de jeux.
 
Personellement mon cas est encore plus litigieux car j'ai  besoin de la meilleure qualité qui existe en 2D car je passe enormément de temps a programmer et a faire du texte et que la qualité d'affichage a un impact direct sur la fatigue visuelle. De plus, rien ne me déconcentre plus que les plantages. Mais j'ai aussi besoin de la meilleure vitesse possible en 3D car j'ai une sale passion, les : Quake Like.
 
Donc ça n'est pas une carte orientée simplement vers les besoins des purs professionnels.
 
Mais il est evident que si perdre 10% de perfs en 3D te révulse a ce point, c'est la preuve que la Parhelia n'est pas adaptée a ton usage actuel de l'informatique.
Je pense qu'il n'y a rien a redire la dessus. Il y a 15 ans, j'aurais sans doute pensé la même chose.

 
Tout a fait. On attends les tests.  
 
Je pense qu'il est impossible de spéculer plus avant avec les infos que nous avons.
 
Matrox n'en donne pas tellement. Faudra aller a la pêche aux infos.

Oui c'est pas trop connu dans le detail, c'est vrai.
 

Sur une ATI ou une nVidia, les reglages optimaux preconisent egalement d'activer le FastWrite. En pratique ca permet effectivement de gagner des perfs. Mais tres peu : 2% en gros. Donc c'est pas tres interessant, surtout qu'en plus c'est souvent une source d'instabilite. Bref, un parametre qui est loin d'etre essentiel. Sur ces cartes la du moins.
 

C'est vrai qu'Intel s'etait bien embourbe avec la Rambus a cette epoque. C'est vrai aussi que le i815EP n'etait pas un chipset haut de gamme (d'ailleur il ne gere que 512 Mo de RAM au max il me semble).  
 
 

Je joue aussi beaucoup aux FPS et je joue a .... Serious Sam
C'est sur que c'est un style qu'on a plus trop l'habitude de voir : bourrin a souhait et ennemis sans IA. Comme Doom en fait, c'est un retour aux sources des FPS . Je comprend que ca plaise pas a tout le monde. En reseau, ce jeu est vraiment interessant en cooperatif. C'est pas courant le multi-joueur cooperatif de nos jours (je parle de CTF ou de TDM mais de jeu oriente solo que l'on fait a plusieurs).
 

Le moteur de SS2 est tres bon. C'est avec le moteur de Q3, le meilleur moteur OpenGL disponible. D'ailleurs c'est etrange qu'il n'y ait pas de jeux l'utilisant
 

Ok. Mais ca ne dit pas si c'est une optimisation de la part de Matrox par rapport a ATI ou nVidia ou si ces dernieres sont aussi optiminales, quelque soit la taille de l'AGP Aperture Size. D'apres toi ca serait plutot le premier cas ? (Matrox utilise un mode de transfert en 256 Mo plus performant que ceux d'ATI ou nVidia)
 

Oui, on manque d'infos sur le sujet. Peut-etre qu'un jour on en saura plus  

FLASH FLASH FLASH FLASH FLASH
 
Bon, on en sait un peu plus sur l'architecture et les possibilités des nouvelles P-650 et P-750.
 
Bon, autant le dire tout de suite, c'est pas brillant du tout, voir même réellement très decevant.
 
Il ne s'agit pas de Parhélia moins cher, ni même de Parhelia LE : C'est des Parhelia respectivement LELELE et LELELELELELELE   .
 
Comme on le savait, le bus externe est passé de 256 bits a 128 bits. Le bus interne est passé de 512 bits a 256 bits. Le tout sur de la mémoire DDR comme le précédent modèle. Mais celle ci est cadencée plus lentement   .
 
Ils ont enlevés la moitié des unités de texture   ce qui nous fait une architecture 2x4. A rapprocher de l'architecture 2x2 de la G550.
 
On ne sait pas encore si ils ont enlevé le FAA et l'aniso, mais il semblerait que oui  .
Mais c'est vrai qu'avec aussi peu de bande passante, c'est réellement inutile.
 
Les fréquences de fonctionnement ont été abaissées   . Mais on ignore dans quelles proportions. La P750 tournera plus vite que la P650. Mais la P650 tournera en pure passive cooling (interessant, ça).
 
On n'a pas d'infos officilles ni officieuses sur le fait que les nouvelles Parhelia intégreront ou non la technologie Banding(c)(Patented).
 
Le plus triste pour la fin. Des chiffres approximatifs de vitesse relative en 3D. Ils ne sont pas officiels mais ils semblent logiques.  
 

 
 
Tout cela est bien entendu a prendre au conditionnel : Des infos peuvent se révéler fausses. Mais je pense que c'est cohérent par rapport aux infos données par Matrox.
 
 
Donc voila. La réponse est la : Pour le jeu c'est pas le top. Par contre, pour des cartes pro ça fera d'excellentes solutions. J'ai pas le temps aujourd'huis de détailler leurs features. Mais en 2D elles gardent 90% des perfs de la P-512 ainsi que la plupart des features (Anti aliasing texte).
En réalité, ces cartes viennent plus en remplacement de la G550 que de la Parhelia.  
 
Donc pour ceux qui comme moi qui veulent une carte pour un usage mixte et avec la possibilité d'utiliser quelques jeux récents, ça le fera pas.  
 
Pour ceux la, il reste la Parhelia 512 qui malheureusement ne semble pas devoir changer radicalement de prix.

C'est clair que ce ne sont pas des cartes de jeux
 
D'ailleurs, dans la niouze de Marc, le mot 3D n'apparait pas une seule fois    
 
Matrox annonce deux nouvelles cartes graphiques basées sur le Parhelia-LX, une version "light" du Parhelia-512 qui ne dispose notamment que d'une interface mémoire 128 bits mais qui gère l'AGP 8x. Destinées à des marchés professionnels (CAO, PAO, MCAD et Multi-moniteurs), les cartes de la gamme P-Series se déclinent ainsi :
 
- Matrox Millennium P650 : DualHead, AGP 8X, 64 Mo, 169 $
- Matrox Millennium P750 : TripleHead, AGP 8X, 64 Mo, 235 $
 
La disponibilité de ces deux cartes est annoncée pour le second semestre 2003, c'est-à-dire ... avant le 30 Juin. Matrox semble vraiment se concentrer sur le marché pro, délaissant le marché grand public après un come back raté avec le Parhelia-512.

 
Renseignements pris, Matrox a décidé de désactiver le FW dans les derniers drivers. Moi j'avais pas d'instabilité. J'ai pas remarqué non plus de baisse de perfs.
 
 

 
Oui, et encore quand on arrivait a trouver des barettes qui lui plaisent bien.
Le maximum "safe" dans la plupart des cas se situe a 384 Mo.
 

 
Tiens, oui faudra que je reteste le mode coopératif.
C'est clair que question IA, les mecs qui te courrent dessus en ligne droite en hulant, c'est un style...
Si tu aime le coopératif, tu aimera peut être le tout nouveau mode invasion du nouvel add on gratuit d'UT2003 fait par Epic qui est piqué directement de Serious Sam.(Il est Downloadable sur www.unrealtournament2003.com)
A la différence, c'est que les vagues de monstres sont composées d'ennemis assez intelligents capables de stratégies extrèmement coopératives (Quand tu t'en prends a un monstre, il y a un de ses copains qui tente une attaque arrière) et ils ont une stratégie d'évitement des tirs. Quand tu leur tire dessus, ils ne restent pas la a te foncer dessus, ils changent de trajectoire. Superbe.
 

 
Oui, il me semble nettement meilleur que celui de Half-Life d'ailleurs.  
Le problème c'est que a l'époque ou le jeu est sorti, il chargeait sûrement un peu beaucoup les CG par une utilisation trop massives de graphismes complexes.
C'est surtout dans les modes multijoueurs que ça réduisait l'interet.
Dommage pour ce jeu qui aurait pu devenir une référence.
 
Je pense que si aucun jeu n'utilise ce moteur, c'est parce qu'il n'y a pas de moteur réellement séparé du jeu a proprement parler contrairement a UT et Quake.  
L'avantage c'est aussi une meilleure vitesse potentielle.
 

 
Il semblerait que c'est une optimisation de la part de Matrox.
 
Maitenant je pense que les ATI et NVIDIA sont conçues pour utiliser l'AGP au minimum et la mémoire interne au max et utilisent sans doute une gestion AGP moins complexe car c'est totalement inutile pour le jeu : L'AGP texturing est une jolie feature plutôt inutilisable pour un jeu.
 
http://www6.tomshardware.com/graph [...] gp-02.html
 
 

 
C'est clair que les constructeurs ne donnent pas leurs détails de conception comme ça. On les comprends un peu.
Cela dit on finit par ne plus savoir ce qui est un avantage ou un inconvénient. Et aussi en fonction de l'usage car ce qui est un inconvénient pour un usage peut être un avantage pour autre chose.
 
Pas simple de comparer.

 
D'ailleurs ça n'apparait pas non plus sur le site Matrox.
 
La seule carte ou ils parlent de jeu, c'est sur la fiche de la P-512. Pour les autres, c'est "professionnal only".
 
Point positif ils ont travaillé les capacités vidéo.

-G550     = 100%
-Parhelia = 700%
-P650     = 300%
-P750     = 350%
 
une p650 est 3 x plus rapide qu une g400 ? ca reste interessant pour moi ca donc ?

Photo des nouvelles Matrox : http://www.tt-hardware.com/article [...] =0&thold=0

 
Tout dépends de ton utilisation.
 
A mon sens, il faudra attendre les benchs pour voir réellement ce qu'il en est parce que ça peut varier enormément d'un jeu a l'autre suivant leurs besoins. Bref, il ne faut pas se fier trop aux chiffres que j'ai donné. D'autant plus qu'une bonne G400 assure correctement dans beaucoup de jeux pas trop multitexturés.
 
Mais a mon sens, tu me semble être quelqu'un qui a besoin d'une carte plutôt polyvalente : Et ces cartes sont réellement trop faibles en 3D a mon sens. Il est possible qu'elles ne valent pas beaucoup mieux aujourd'huis qu'une G550 si les chiffres sont un peu optimistes.
 
A moins de faire une utilisation qui se raproche réellement de celle des pros (Peu ou pas de jeux, besoin extrème de stabilité, piqué important + Moniteur haut de gamme de grande taille, bi ou tri ecran), je pense que tu sera peut être déçu.
 
J'ai vu dans ton profile que tu avais un IIYAMA A702HT. Donc un 17" avec tube Mitsu. Honnêtement, je ne pense pas que ça vaut le coup car tu va te priver de pas mal de possibilités et la différence en 2D entre une bonne ATI et une Matrox commence réellement a se voir au dessus de 1280x1024 car la fréquence du signal augmente enormément.
 
Personellement, je te recommenderais plutot d'essayer une ATI fabriquée par une bonne marque. Car si tu veut réellement une Matrox, la seule qui soit polyvalente en utilisation mixte est malheureusement la Parhelia 512.

pour noelemac :  
tu trouves que le coup des 256 d'aperture est un bug ?
 
je me rappelle, au début des cartes 2D/3D ati/nvidia (époque de la TNT et du rage pro), à cette époque les CMs mettaient toujours par défaut le video bios shadow en enable ainsi que les emplacements mémoire correspondants. Or, plus de la moitié de ces cartes ne voulaient pas marcher autrement qu'en vga sans mettre ces options sur disabled. ça me parait être du même acabit, d'autant que rien n'était documenté à part sur certains forums d'utilisateurs... depuis, heureusement, les fabricants de CM mettent les bios par défaut avec ces options sur disabled sinon, y'aurait toujours des problèmes avec ces cartes. donc pour moi, le 256MB d'aperture size, ben c'est la même chose, d'autant que ça tourne très bien sans alors qu'à l'époque, on ne pouvait pas lancer un jeu 3D et on devait rester en 640x480 en 256 couleurs si on savait pas ça.
 
pour le coup du carré vert, dans le même style, une dll amenée par le jeu Runaway fait que certaines videos utilisant un certain filtre se retrouvent toutes à l'envers avec une carte nvidia, il ne me serait pas venu à l'idée d'aller me plaindre à nvidia même si ça ne le fait qu'avec leurs cartes...

j adore tes reponses Sr16 on dirait un vrai passionne de matrox   si je trouve un parhelia a pas cher je saute dessus, sinon j attendrais les benchs comme tu me le recommandes ! mais bon, avec mon couple matrox + iiyama je passe 10H/j sur mon pc sans jamais ressentir de fatigue occulaire... une carte qui serait 2 ou 3 fois plus efficace en 3D ne me deplairait pas !!! d ailleurs la g400 etait comparee a une tnt2 je crois, si les futures matrox ont les perfs d un gforce 2 mx 400 je pense reelement sentir une difference (plus fluide ou meilleur qualite)
 
(a noel j ai change de souris depuis j ai des courbatures au dos et aux bras)
 
Cyd, accros a matrox depuis la millenium 2mo pci  

je veux une parhelia à moins de 300? !!! :'(
 
allez sr16, toi qui monte des configs, tu peux pas en obtenir un p'tit lot pour pas cher ?
 
teuplaiiiit

visé et approuvé par Cydrec   on signe ou ?  

 
A part le fait que ça me gènerais un peu d'avoir la casquette de conseilleur et de vendeur en même temps. Je vois d'ici NoelEmacs me sortir le triple combo pour me dire que je suis un Pourri-Vendu-Interessé-Partial.
 
Mais sinon, j'ai déja pensé a ça. Je me suis renseigné : Malheureusment les rares grossistes qui distribuent la Parhelia ne font pas réellement de remises interessante pour les commandes en quantité sur ce produit. On gagne a peine quelques menus euros a les commander en gros. Et nous on est plutôt branché haut de gamme que gros volume.
De plus, je doute fort qu'on puisse avoir un nombre de gens suffisant pour obtenir des remises. Déja trouver 5 personnes sur ce forum qui veulent une Parhelia 512 serait un exploit digne du livre des records. Et la, on serait encore réellement bien loin du nombre de gens nécéssaire pour avoir une remise significative.
Bref, si vous passiez par moi et même si exceptionellement je faisait un prix, on arriverait pas a un prix plus interessant que les meilleurs prix du marché. Il faut savoir que certains margent très peu. Donc autant aller chez eux.
La trouver a moins de 300? est tout simplement impossible a mon sens. Faudrait il encore que déja on la touche a ce prix la chez les fournisseurs.
 
Faudrait que Matrox baisse son prix : Mais comme j'ai pas l'impression que Matrox la fabrique par Wagons entiers vu ce qu'elle doit leur couter. Cette carte ne s'inscrit pas dans les logiques classiques de la vente en volume.
 
Je pense d'ailleurs que si cette carte existe et qu'elle est rentable pour Matrox, c'est plus par le biais des autres divisions de Matrox qui l'utilisent comme base pour construire des produits a forte valeur ajoutée que par les ventes en tant que tel par la division cartes graphiques.

Des nouvelles de notre copain le carré vert.
 
Un topic trouvé sur le forum Matrox.
 
Ils disent que c'est la faute a Microsoft...  
 
   
 
http://forum.matrox.com/mgaforum/F [...] 01862.html
 
Mais le plus interessant c'est qu'ils prévoient d'essayer de trouver un contournement du problème pour les prochains drivers.

Interessant. Curieux : le gars qui a posté utilise WinXP et a ce foutu carré vert.. !  
 
Le problème n'est donc pas limité comme on le pensait jusqu'ici à Win2000.

Salut à tous,
je viens de me taper les 22 pages de ce topic en intégralité (oui, je suis un peu maso sur ce coup là ...), mais je dois dire qu'il est très intéressant. A coup sûr l'un des 5 meilleurs topics de tout le forum Hardware, toutes catégories confondues.
 
Le problème de la Parhélia est intéressant, car comme le dit si bien SR16, c'est une carte peu produite, chère et qui n'intéresse pas trop les joueurs.
 
Cependant, je rejoins quand même un peu le raisonnement de noelemac : Matrox a beau se retrancher derrière l'argument "pro", la Parhélia était, il faut le dire, présentée comme une carte avec une orientation "jeu" très affirmée.
 
Le support partiel de DirectX9 en atteste. On me parlera des applis pro, mais combien d'entre elles utilisent DirectX ? Il suffit de voir les grosses cartes pro (au prix très supérieur à celui de la Parhélia, il est vrai) comme les Intense Wildcat de 3DLabs (ou même les cartes pros "d'entrée de gamme", comme la GVX1), qui se concentrent uniquement sur l'OpenGL, mode dans lequel elles allient performances ET qualité (je veux parler d'un graphisme propre et cohérent, souvent dû à des drivers écrits en étroite collaboration avec les éditeurs de logiciels).
 
J'ai donc l'impression que Matrox, avec la Parhélia, a d'abord annoncé en fanfare une carte sur le papier très puissante, et qu'ils n'ont pu éviter de présenter des arguments ludiques, confirmés par l'apparente puissance de la carte (GPU 512 bits, bus mémoire 256 bits, support de certaines fonctions de DirectX9, ...). Le seul nom même de la carte (les parhélies, qui sont des phénomènes lumineux où l'on observe 2 taches lumineuses face au Soleil), fait "jeu", un peu comme on nous vendait des "lens-flare" au temps du bon vieux POD.
 
Seulement, il semble aussi qu'au vu des résultats décevants de la Parhélia face aux cartes orientées jeu sur le marché, Matrox a dû se résigner à revoir ses ambitions à la baisse.
Et on entend donc dire depuis que la Parhélia n'est pas trop faite pour le jeu.
 
Aurait-on entendu autre chose si la Parhélia avait des performances aussi exceptionnelles que son architecture le laissait penser ? De la qualité d'affichage et des performances en 3D, quel aurait été l'argument massue de Matrox ? J'ai l'intime conviction que Matrox aurait choisi de communiquer sur le jeu, en regard de leur passé en termes de cartes ludiques (Mystique, G200, G400).
 
La qualité d'affichage est certes un problème crucial, mais j'ai l'impression que ce n'est devenu un argument essentiel que depuis la démocratisation des grands écrans. Avant (je parle du temps de la Millenium et de la Mystique, 2 excellentes cartes que j'ai eues), on communiquait surtout sur la mémoire embarquée et sur le RamDAC (ce qui permettait non seulement de monter en résolution, mais également d'avoir des fréquences de rafraîchissement adaptées), et il faut bien avouer que celui des Matrox était bien le meilleur. Mais il faut reconnaître que même les G200 et G400 ont été présentées comme des cartes pour joueurs, la présence de nouvelles fonctions destinées à embellir l'affichage des jeux en atteste, comme l'Embossed Bump Map pour le G400 ou le Hardware Displacement Mapping pour le Parhélia (sans parler du Surround Gaming, très utile aux pros ... si le seul but était de promouvoir la possibilité d'afficher sur 3 écrans, pourquoi choisir le jeu comme symbole de cette capacité ? Les professionnels ont-ils besoin de Quake3 pour s'apercevoir que le Triple Head est utile ?).
 
Bref, j'ai un peu l'impression que SR16 défend son bien, ce que je comprends tout à fait, même si pour se justifier, il assène un peu trop souvent les arguments "massues" que sont : l'aspect pro, le besoin de stabilité et, le plus discutable selon moi, l'âge de ses interlocuteurs. Je crois qu'il n'y a pas d'âge pour apprécier une belle image, pour apprécier une carte stable ou encore pour savoir peser le pour et le contre dans les discours marketing des industriels.
 
Je possède moi-même une GeForce 4 Ti 4200 que j'utilise pour faire un peu de tout (beaucoup de jeu quand même), mais cela ne m'empêche pas de passer parfois des dizaines heures à programmer sur le PC inutilisé de mon père, équipé d'un Mitsubishi 22' et d'une G400 (à part ses comptes, il n'en fait rien...). Bref, je sais quand utiliser l'un et quand il est plus sage de passer à l'autre.
 
Bref, je pense intimement que Matrox a le premier fauté en présentant sa carte trop tôt, et en la présentant sous un jour ludique (comme les précédentes Matrox d'ailleurs) et qu'il serait plus "honnête" de reconnaître qu'équipée comme elle l'est, ce n'était pas uniquement pour la stabilité et pour la qualité de l'affichage (la sortie des 2 dernières cartes confirme d'ailleurs cet état de fait : pas besoin de mettre les grands moyens vus les résultats attendus).
 
Enfin, un petit regret comme l'a exprimé quelqu'un (je ne sais plus qui, désolé) : quel dommage que les cartes filles 3D aient disparu ! J'ai longtemps gardé ma Mystique, à laquelle j'avais adjoint une Voodoo d'abord, puis une Voodoo2. J'avais ainsi une qualité d'affichage 2D au top, doublée de la puissance 3D que je voulais. L'avantage vient évidemment du  fait que la 2D n'évolue presque plus (au contraire de la 3D, qui réclame toujours plus de puissance), et qu'il n'est nul besoin de changer sa carte d'affichage tous les 2 ans. Cela minimisait également les risques de panne, la Matrox étant très bien construite. Il va sans dire que c'est la mort dans l'âme que j'ai dû opter pour une Radeon 64 VIVO ensuite (plus pour sa qualité d'affichage à l'époque que pour sa puissance en 3D, qui était déjà dépassée par les GF2).

 
Un petit PS : désolé pour la longueur du post, mais vu que les intervenants sur ce topic n'ont apparemment pas peur des longs posts et (c'est plus important) les lisent * en entier *, je pense que personne ne m'en tiendra rigueur .