Reprise du message précédent :
Heu, la GFFX est devant une R300 sur 3DMark03  

 
Pourtant il n'y a qu'un seul test qui porte sur DX9.
 
Quand aux jeux a venir, leur démo est une pure spéculation sur les features qui seront utilisées ou non et les proportions. Ca ne corresponds donc a rien.
 

 
La réalité est plus simple finalement.  
 
Pour ne pas spéculer dans le vide, il faudrait un test qui compare Feature par Feature les performances des cartes.
C'est tout.
C'est pas ce que fait 3DMark2003 ? Ben non justement.
 

 
Ben si.
 
Si ils nous faisaient des benchs de Features au lieu de faire des Demos ça serait possible.
 

 
Pour ceux qui veulent comparer les cartes avec les jeux actuels et ben ils n'ont qu'a prendre les jeux actuels. C'est plus fidèle.
 

 
Je me tue a dire que 2DMark et les features utilisées n'est que pure spéculation.
La ou je critique, c'est d'abord dans les tests DX8 qui me semblent avantager totalement qui vous savez de manière totalement irréaliste.
Quand au DX9, il parait que c'est la même chose. La FX n'aime pas trop.
 

 
Déja on teste des cartes avec des tests différents selon ce qu'elles supportent ?
 
Me parait pas logique.
 
Ensuite, je doute fort qu'on puisse qualitfier de test d'une version de directX UNE SEULE SCENE OU UNE SEULE DEMO qui ne correspons qui plus est pas a des conditions réelles de programmation d'un jeu.
 
Il est d'ailleurs probable que ce qui explose le plus la Parhelia qui est handicapée par son manque de HSR, c'est le manque d'optimisation des scenes question parties cachées. Ce que tout moteur de jeu descent gère un minimum.
 

 
Je ne voit pas pourquoi les cartes DX8 feraient la tête a partir du moment ou on les test selon leurs specs.
Tester un F1 accrochée a une charruer dans un champs a comparer a un tracteur n'est pas un test valable.
 

 
Je le descends en flêche parce qu'il me semble relever de la pure mauvaise foi d'un point de vue technique et d'un point de vue commercial. Les gens de FutureMArk doivent crouter, c'est la seule raison.
Donc je le descends parce que je pense qu'il doit devenir clair dans l'esprit de tout le monde que 3DMark n'est pas un outil de test a utiliser.

 
A mon avis, tout ça c'est magouille et compagnie.
 
Il suffit qu'ils aient utilisé un cas particulier qui convient pas a la FX...
 
Rien ne dit que dans la réalité les concepteurs de jeux feront cela. La réponse est claire. Ils ne prendront pas cette voie.
 

 
Tout a fait. D'ailleurs aucun autre bench ne donne ce genre de score.
 

 
Exact.
 
Mais le pire, c'est que même le white paper ne renseigne pas beaucoup plus. Il donne seulement beaucoup de blabla commercial et un apperçu de quelques techniques utilisées dans les scenes.
On ne parle pas de la répartition de telle ou telle autre technique ni de la façon dont elles sont programmées.
En informatique, les détails sont plus importants que tout le reste.
 

 
Une bande passante inférieure ?  Elle dispose d'un bus a 256bits DDR. comme la R9700. La Ram tourne juste un peu moins vite.

 
Je vais faire cour. Pour lire ca va mieux. (surtout quand on a pas suivit quelque temps)
 
1- La bande passante de la 9500pro est plus faible en quantité mais beaucoup mieux géré, c'est ce qui compte au final.
 
2- (sur les post précédent):
jeux avenir pour moi = Dx8.1 et Dx9  
 
3- Pk des pixel shader 1.4 ? La réponse est donnée sur les sites hardwares. En gros, la diff entre les Ps1.1 et 1.3 est trop faible pour justifer de passer du 1.1 au 1.3 par contre les 1.4 sont plus performant et apporte plus donc comme le bench est concu pour les cartes graphiques Dx9 il est plus judicieux de l'avoir sélectionné.
 
4- Ce bench sert a connaitre les dif de perf entre R300-R350 et 5800 et autre. Pas pour comparer une 8500 ou une Gforce 4ti a une Fx. Pour ca on utilise soit des jeux, soit la version 2001.
 
5- D'ou vient l'argent de futur mark ? de l'argent gagné par la vente du bench et aussi de leur moteur 3D. Il me semble que la version 2001 est faite sur le moteur de max payne.
 
6- je n'accorde pas plus d'importance a la version 2003 que 2001. Mais je trouve que c'est déja bien de pouvoir voir ce que donne une carte Dx9 comparé a une autre carte Dx9.
 
7- La fx n'aime pas trop ? Elle est pourtant 15-20% devant le R300, comme dans la version 2001    
 
8- Je n'ai jamais dit non plus que la parhélia etait une mauvaise carte, mais je suis quand meme déçu de la conception meme du chip. Si Matrox avait patienté 2 mois de plus et optimisé son processeur, on aurai eu une carte tres interressante, un alternative au 9500pro voir au 9700...
 
9- ... j'ai certainement oublier de répondre a plusieur questions. Je le ferai dans un prochain post.
 
 

Et des membres du beta program (donc plus Nvidia depuis décembre)

 
!!!!!
tres jouable????
moi je trove pas et g la meme config!!
en 16x c injouable!
kel drivers?

 
ok
 

 
Tout a fait.  
On peut aussi dire d'un autre côté que la Parhelia compense la simplicité de son moteur par une plus grosse bande passante.
L'optimisation n'est pas toujours un plus. Ca peut vouloir dire complexification et donc plus de bugs ou de dégénérations qui peuvent donner des "MicroLags".
Cela dit, a chaque produit ses avantages et inconvénients. Faut pas non plus présenter les nombreux Tweaks et raccourcis en tout genre dont ATI semble être passé maitre (Voir "tricheries" dans les settings des drivers, voir R8500) comme n'ayant que des avantages.
J'ai bien pu voir qu'au dela des chiffres donnés par des benchs genre 3DMarks une Parhelia n'a en pratique rien a voir avec une R8500.
 

 
Certes, mais pas avec les cartes actuelles. Pas plus une R9700 qu'une Parhelia. Le jour ou les developpeurs utiliseront DX9, ces cartes seront trop lentes.
 

 
Ok, dans l'optique de tester les cartes DX9, ça pourait se concevoir. Mais dans ce cas, pouquoi ne pas utiliser du full DX9 ?
Du coup, on ne peut pas dire que ça soit un test DX 8
Je te rapelle que les jeux n'utiliseront pas les PS1.4 car pas assez de cartes qui suportent.
Et même si certains jeux choisissaient d'utiliser les Pixels Shaders 1.4 au lieu des 2.0 pour être compatible avec toutes les cartes ATI, il est probable que l'interet serait limité : LA R8500 sera limitée par sa vitesse avant de l'être par ses fonctionnalités.
 

 
Peut être, mais c'est pas annoncé comme tel. Et puis même comme ça, ça me parait un outil réducteur. Comme je l'ai dit plus haut, j'aimerais avoir un outil de bench. Mais je rêve de l'oposé de 3DMark. 3DMark est un pseudo test pour pseudo tecnhicien. Tout résumer dans un chiffre donne l'impression a n'importe quel mec qui sait tenir un tournevis de tout comprendre. Un moteur 3D c'est très complexe. Je le sait pour en avoir ecrit plusieurs il y a quelques années.  
 
En un mot : 3DMark est un bon concept purement commercial, pas du tout un outil.
 

 
La, je t'arrête tout de suite : T'as pas le nez dans les comptes de FutureMark pour pouvoir affirmer d'ou vient l'argent. La vente de leur bench ? Mais a qui ? Tu sait compter ? Vu le prix de vente et la cible potentielle, il y a maldonne quelque part...
J'ai pas besoin qu'on me fasse un dessin. J'ai une boite d'info et je sait combien il faut tirer d'un soft pour le rentabiliser.
Savoir que FutureMark sors un outil dont les résultats peuvent faire beaucoup dans le succès d'une carte graphique produite par une boite qui a de gros moyens me suffit a me dire qu'il faut se mefier.
Personne n'est inachetable et les dessous de table sont une pratique PLUS QUE COURANTE. NVidia, ATI et même matrox sont des boites qui ont de l'argent. Quelques millions de $ ne sont pas grand chose pour eux. Mais quand t'as une petite boite (Comme FutureMark ?) c'est le pérou.
Je n'accuse pas. C'est peur être pas le cas.
Mais le bench se comporte comme une boite noire : "Faut croire ce que je vous dit". C'est la porte ouverte a n'importe quoi.
De toute façon, a faire confiance aveuglément est toujours très risqué. Ca l'est d'autant plus compte tenu de la taille de FutureMark et des fabricants de CG.
 
Pour le moteur de MaxPayne, il me semble que tu as raison, le problème c'est de savoir ce qu'ils en ont utilisé. Apparement c'est que la démo et pour certains tests seulement. Le moteur de Max Payne supporte pas les shaders, si ? Ca m'etonnerais car il tourne très bien sur une G550.
 

 
Justement, ça me parait réducteur. Car selon les fonctionnalités que les jeux exploiteront et comment, les résultats peuvent s'inverser dans la pratique.  
Aucun chip n'a la même architecture. Ce qui marche bien sur l'un ne marche pas forcément sur l'autre.
Donc ce bench, c'est une pure promesse commercial (Testez votre carte DX9) mais dans la pratique, c'est bidon.
 

 
Tu as raison, mais seulement en version Ultra. De plus, de nombreux tests semblent la désavantager.
 
http://www4.tomshardware.com/colum [...] 03-02.html
 

 
Ils ont peut être trop attendu déja. La plupart des gens veulent le produit au top, pas celui qui fait 10% de moins aux benchs.
Or Matrox sors des produits professionnels et donc bien fini et soignés dans les détails donc forcément un peu en retard sur ses concurents et un peu plus chers aussi car mieux construits et finis et mieux suivis dans le temps question drivers. Franchement, si le Parhelia était sorti 6 mois plus tot, ça aurait pas fait un fromage : Les perfs actuelles du Parhelia n'ont absolument rien de mauvaises. Elles sont quand même un cran au dessus du R8500.
Peronellement, ça me gène pas d'acheter une carte qui a 6 mois de retard mais qui est au point : J'en connais plein qui ont pris autre chose que Matrox pour faire des stations de travail (Car conseillés par le neuveu de la tante du frêre) et la plupart du temps ils n'ont eu que des gros problèmes. Une bonne machine pour bosser, c'est l'inverse d'une bonne machine de gammer.
Pour les améliorations, ben faut voir le Parhelia 2. J'espere seulement qu'il sortira un jour.
 

 
Pas grave

Pour la parhélia, je trouve que c'est du "gachi" (Pardonnez l'expression) d'avoir utiliser un processeur tres complexe et de ne pas l'exploité juste a cause d'un manque d'optimisation.
 
Quelque unité de texture en moin n'aurai rien changé a la vitesse du chip car la limitation est surtout du a un manque de bande passante et a des calcule inutile (HSR) donc au final, on paye un proco qui ne marchera jamais a plus de 80% de ses possibilité ... a 550? ca fait chére le transistor.
 
Pour Dx9 je suis d'accort, le temps de voir les jeux... Mais des jeux gourmands comme Doom 3 seront la d'ici peu de temps et à mon avis, la parhélia va avoir du mal si les textures sont aussi grosse et lourde qu'on le dit.
 
Ensuite, je trouve aussi que 3dmark est limité, mais il n'y a pas de bench parfait. Et c'est déja bien que quelqu'un nous en sorte un de temps en temps. Ensuite, ici on est sur un forum hardware, on est normalement pas bête au point de ce contenté d'un simple chiffre. Ce qui est interressant c'est les details.
Donc plutot de claquer "je fait 4278 pt a 3dmatk 2003" se serai plus judicieux de donner le chiffre de chaque bench.  
 
Enfin, pk matrox, avec 6 mois de retard (j'en doute quand meme formtement, source ? pour moi elle est quasiment sortie a l'heure...) n'a pas attendu 2 mois de plus et implémenté des optimisation mémoire et sortir une super carte 3D ?
Comme je l'ai dit plus haut, dans les 550? de la carte on paye 15% de transistor qui servent a rien...
 

 
C'est un point de vue.
 
Celui qui bosse pourait retourner ce point de vue en se disant : C'est con de gacher la stabilité de la carte pour 20% de perfs en plus.
Celui qui bosse sur des softs CAD tout particulièrement. Rebooter une machine prends un temps monstre... Sans compter le boulot perdu.
Tu sait, quand tu programme un moteur 3D, il n'est jamais plus beau et ne fonctionne jamais mieux quand il est optimisé. Au contraire. Il va plus vite, c'est tout.
D'autre part, Matrox a bossé sur le FAA qui est une fabuleuse optimisation. Ou comment rendre possible l'utilisation d'un AA 16X pour pas trop de pertes de perfs. Quand on active le FAA la Matrox bat en perfs une GF4TI4600 en FSAA 4X.
 
Donc dans le chip du Matrox il y a du bon et du moins bon. Dans le futur il ne peut qu'evoluer dans le bon sens.  
 

 
Tu te trompe. La Parhelia ne manque pas de bande passante. Regarde les chiffres de FillRate. Encore une fois la bande passante est enorme. Il manque juste des méthodes d'économie de celle ci (HSR).  
Ben déja 80% de ses possibilités, c'est pas mal. Je te rapelle qu'il a d'autres avantages : Plus simple = Plus stable. Les drivers marchaient très bien a la sortie de la carte. Il y a aussi une partie du chip dédia a l'accélération de l'antialiasing texte. Ca n'existe pas sur les autres chips.
C'est aussi d'autres avantages qui se voient pas forcément dans le bench.  
On pourait croire que le quad texturing est inutilisé : C'est faux. Parfois on s'en sers pour certaines choses mais rarement l'ensemble de la scene.
Dans le cas d'un R9700 quand tu te rapproche d'un objet quad texturé et que celui ci grossit a l'écran : Le framerate varie. Avec le Parhelia le Framerate reste le même.
 
La seule chose avec laquelle je suis d'accord avec toi, c'est que pour celui qui ne se sers d'un PC que pour jouer, c'est pas le top. Vaut mieux prendre une 9700. Mais pour celui qui fait un usage très large de son PC, la Matrox est un excellent compromis.  
 
Un jour tu comprendra peut être l'interet d'un produit equilibré plutôt qu'un produit pointu. Un bon cheval de course est sans doute excellent sur un champ de course. Mais très mauvais ailleurs.  
C'est marant, je tiens le même discours sur les Forums Automobiles a des gens qui ne jurent que par le nombre de chevaux de leur moteur. Faut arrêter de penser limité. Un bon produit, ca peut être aussi un produit correct sur l'ensemble de ses prestations.
Une F1, c'est très bien, mais pas pour aller acheter son pain.
 
Quand au prix de la Parhelia que tu décrit, c'est le prix de la version 256mb. La version 128mo se trouve nettement moins cher.
 
http://shopmatrox.com/europe/home. [...] d=2&cid=74
 

 
Peut être. On verra bien.  Ca dépendra si l'architecture du Parhelia marche bien avec ça ou pas.
Encore une fois, on ne peut pas prédire l'avenir car encore une fois, la Parhelia n'a pas forcément horreur de ce qui est gros et lourd. Par exemple, a 3DMark 2001 elle va paradoxalement plus vite au test "Advanced Shaders" qu'au test de Shaders plus simple. Cela tient a son architecture qui peut executer beaucoup d'instructions de shaders par passe.
Mais comme le chip ne tourne pas très vite et n'a pas de HSR, des shaders trop courts mais trop présent défavorisent le chip.
Donc ça dépendra a quoi fait appel le jeu.
 
Cela dit aussi, la Parhelia ne se trouve pas dans les cartes les moins puissantes du parc de PC actuel. Si seulement 5% des PC  du marché peuvent le faire tourner .
Faut voir aussi l'interet du jeu. Suffit pas qu'il ait des textures a faire ramer toutes les CG pour qu'il soit interessant.
Si vraiment je peut pas le faire tourner et qu'il vaut le coup, ben j'attendrait le Parhelia 2 tout bêtement et aussi le proco qui ira bien.
Ca peut te paraitre incroyable comme logique, mais au bout du compte je ne rate aucun jeu interessant.
 

 
Il y a une différence entre un produit imparfait et un produit qui va dans la mauvaise direction.
 

 
 
Oui, comme ça tu aura le plaisir de voir les equipes de developpement passer du temps a optimiser les perfs dans 3DMark plutot que de passer 100% de leur temps a optilmiser les perfs dans les jeux.
 

 
Va voir les topics qui font suite au lancement de 3DMark. La plupart des gens citent l'indice 3DMark et c'est tout.
 

 
Yes. Ben justement, les 3dMarks xxxx en donnent de moins en moins et vont de plus en plus vers des indices globaux que vers des evaluations de détail.
L'évolution est sensible depuis 3DMark 99. Ressort 3DMark 99 et tu comprendra de quoi je parles.
 

 
Que le logiciel n'affiche pas facilement dans la version gratuite....
 
Sans compter que le détail de chaque bench veut pas dire grand chose non plus en lui même. On sait même pas comment sont faites les scenes.....  
(C'est pas les WhitePapers de FM qui nous en disent vraiment plus...)
 

 
Tout simplement parce que ça a toujours été comme ça. Matrox a toujours sorti des produits en retard par rapport aux phases du marché des cartes de gammers.
Mais j'ai jamais vu Matrox sortir des produits instables au contraire d'ATI et NVIDIA. Et ça, je parle de vécu....
Donc ça veut forcément dire qu'ils sont bien plus testés que les autres et sortent quand ils sont au point et non pas quand MR le commercial a décidé qu'il fallait absolument sortir la carte.
 

 
Parce que si tu regarde leurs developpement d'architectures 3D, il faut surement plus que 2 mois pour ça.
De plus, je pense qu'ils attendent de voir ce que donne celle ci.
 
Ca me rapelle l'architecture "G". La G200 fut la première de la série. Puis la G400 nettement plus puisssante et pourtant sur la même architecture. Puis la G450 et la G550 qui sont des versions qui tendent a essayer de réduire le prix sans réduire les perfs.
 

 
Si c'est que ca qui t'embête....
 
Moi je préfère payer 15% de transistors inutiles que d'avoir une super carte inutile car inutilisable avec un bon ecran.
Donc ya du pour et ya du contre...
 
Et comme je l'ai dit plus haut, elle coute pas 550?.

ok pour les 550?, plutot 450? de moyenne:
 
http://www.clubic.com/s/produits/20945.html
 
ce qui reste quand meme plus chére qu'une 9700pro.
 

 
Comme toi tu repéte que la Parhélia est pas mauvaise en 3d, moi je repete que la 9700pro n'est pas mauvaise en 2D. Elle n'est pas flou, posséde un bon piqué.  
 

 
Les drivers de la 9700pro marche tres bien et on toujours marché tres bien depuis que je l'ai (debut janvier).
L'antialiasing du text ok c'est nouveau mais franchement, a l'epoque ou on tourne sur des Xp2100+, le gain est tres faible.
 
Perso, il est activé et je voit pas la dif avec le mode désactivé, meme avec plusieur appli lancé en meme temps.
Par contre, des fonctions comme le décodage, encodage des divx, ca je trouve que ca mange du CPU.
 

 
La 9700pro ne gache absolument pas la stabilité pour les perf. Moi ca tourne nikel...    
 

 
Tout le pb est la... Et meme si c'etait sur toute la scéne, un R300 cadancé à 325Mhz, une bande passante de 19.6Go/s et des optimisation HSR, compression etc. fera toujour mieux qu'une parhélia.
Meme si pour le moment, la parhélia est assez puissante pour tout les jeux.    
 

 
Pas forcément. J'ai déja fait le calcule. Meme si théoriquement la parhilia est 2 fois plus rapide en texturing a fréquence égale avec un R300, cadancé a 325mhz et avec les optimisation mémoire, le R300 restera certainement devant, meme en quad texturing.
 

 
ATI n'est pas du genre a faire la course a 3dmark. Il ne sorte pas de pilote toute les semaines non plus.
 
Enfin, pour ce qui est de 3dmark2003, laissont les s'ammuser avec leur pt. Nous on sait tres bien que si on veut comparer ou analyser 2 cartes, le plus important c'est le détail.
 
D'ailleur, y'a pas moyen que tu nous le donne le détail ?  

interressante discution.
 
Je reviendrai demain.
 
Good night tlm      

avant, j'voulais une petite bombe, une voiture à la con genre 205GTI.
en vieillissant, je m'aperçois que même si c'est un peu plus cher malgré de la puissance en moins, je préfère prendre une voiture de la même catégorie avec pleins d'options qui rendent la vie de tous les jours en voiture bcp plus agréable et sécurisante.
 
c'est le même type de raisonnement qui me pousse à passer d'une geforce à une parhelia au lieu d'une 9700pro

 
Juste comme ca, avantage de la parhélia:
 
- Antialiasing des polices.
- 3 ecrans (inutile pour bcp de monde).
- Pilote stable (Les cataliste 3.0 et 3.1 sont tres stables aussi.)
- Qualité 2D exélente.
 
avantage de la 9700pro:
 
- Qualité 2D tres bonne pour hercules (et quelques autres)
- Un Aniso 16x (seulement 2 x pour matrox   )
- Full Dx9 avec Pixel shader 2.0 (1.3 pour matrox ...)
- Technologie FullStream (décompression, compression, application de filtre video le tout en temps reel en utilisant la puissance des pixel shaders du R300)
- HSR, HyperZ III
- Perf en 3D exélente (meme en 1600*1200)
- Prix inférieur au parhélia
 
Voila, on vca certainement trouver a y redire mais bon.
Pour moi, le R300 n'est pas une conne bete de course, il dispose de plusieur fonction tres pratique et utile. Il est pour moi mieux équipé que le parhélia.
 
Alors BMW avec 1 ou 2 option ou Porche avec toute les options et moins chére ?  

moui mais à part l'aniso et le full dx9, le reste des avantages cités sur la 9700 me fait penser à des accessoires de tuning. (hsr etc...)
 
puis t'oublie la qualité de construction de la carte, le fait qu'elle chauffe très peu, consomme peu (par rapport aux dernières ATI et Nvidia)
 
et surtout que la durée de vie d'une matrox est bien supérieure à celle d'une nvidia/ati (me rappelle que 2 ans après, matrox faisait encore des drivers exprès pour ma vieille mystique alors que ATI/Nvidia n'optimisent leurs drivers unifiés que pour les dernières cartes sorties, parfois même en baissant les performances des anciennes, suffit de voir l'effet des derniers sur une TNT)

 
Celle qui aura le moins besoin d'aller chez le garagiste , j'achète un pc pour l'utiliser et non pour avoir les mains dans le cambouis

 
Le HSR, hyperZ 3 etc. sont loin d'etre de simple accessoir de tunig.
 
Sa évite de calculer des polygones qui sont caché par d'autre, de compresser sans perte les données dans la mémoire pour augmenter la bande passante etc.
 
Si pour toi c'est des fonctions de tuning je sait pas ce qu'il te faut. Et c'est justement ce qui manque a matrox pour que son processeur exprime tout son potentiel.    
 

 
Oui, mais cette situation est révolu depuis un moment déja. J'ai pas touché a un seul réglage bios ou rien d'autre pour que ma 9700 marche. Contrairement au possesseur de matrox qui doivent mettre l'agp texturing a 256Mo sinon les perf en haute résolution s'effondre   (passant du simple au double en passant de 64Mo a 256Mo. Domage en plus pour ceux qui ne peuvent pas mettre a 256mo)

ça c'est toi qui le dis

 
Tu a des preuves du contraire ?    
 
Si tu compresse des données de profondeur "z" avec un algo destructeur ca va ce voir tout de suite. Tu aura des pixel qui cligote de partout, des polys qui passe les uns devant les autres aléatoirement etc.
 
Depuis que la technique de compression Z existe elle est tres au point.
 
Idem pour la compression de couleur ou tout simplement la remise a zéro du zbuffer en 1 passe:
 

 
Je ne critique pas la parhélia, je veux pas vous avoir tous a dos   j'essaye juste de défendre un chip tres performant et polyvalent.
 
Pour vous R300 = Carte tres rapide mais de mauvaise qualité sans aucune fonctions.
Alors qu'en faite, elle est non seulement tres rapide mais integre des fonctions tres utiles et n'est donc pas qu'une simple carte 3D. elle est pour moi plus polyvalente qu'une parhélia.
 
http://www.tt-hardware.com/article [...] ed&order=0

oui mais ce sont des fonctions orientées performances, pas confort (c'est ce que je voulais dire)
 
et heu, désolé, mais y a toujours ce vieux bug dans pleins de jeux même avec des cartes récentes, je sais pas si c'est un bug hsr vu que ça arrivait avant, mais des polygones "devant" qui disparaissent et clignotent, ça arrive souvent (et c'est vraiment moche)

 
ce n'est pas spécifique au R300 ce genre de bug.  
 
Pour répondre a ta question, le fullstream est orienté confort:
Cela permet a un programme concu pour, d'utiliser les pixel shaders du R300 pour décoder des video en hardware (comme les divx par exemple   ) et meme de les encoders en hardwares. Ca je trouve que ca apporte un confort tres apreciable.
 
1- Les 2 ramdac tourne a 400mhz.
2- dispose de l?adaptative de-interlacing qui améliore le rendu des DVD-Vidéo par exemple
3- TDMS à 165MHz pour les TFT
4- résolution maximale en DVI de 2048x1536 (QXGA)  
5- couleurs sur RGB sur 10bits  
6- sortie TV capable de travailler en 1024x768
...
 
EDIT: permet aussi d'éliminer en parti l'effet de carré des video en streaming en appliquant des filtres de lissage etc. (toujour en utilisant les pixel shaders)

 
ça vient de quoi d'ailleurs ? me suis toujours demandé

 
Bonne question.
En général ce genre de pb se produit avec les ombres.
 
Mais de tt façon des bug il y en aura toujour. Les jeux doivent etre conçu pour plusieur type de carte graphique avec des moteurs différent. C'est dur d'etre compatible avec tout le monde.
 
Le AA16x de matrox n'est pas exempt de défaut non plus. La carte graphique parfaite n'existe pas.    

j'ai oublié un point important !
 

 
toi ça te parait peut-être pas grand chose, mais pour moi, c'est important

 
3 ans de garantie aussi pour hearcules    

oui mais hercules est la seule à le faire, et ils sont (bcp) plus chers que la parhelia
 
http://shopmatrox.com/europe/produ [...] 4&Column=2
 
(ah oui, la parhelia vient de baisser apparemment, plus ça va, plus ça devient intéressant)

 
Le prix d'une 9700pro hercules est quasi identique a une parhélia.
 
Déja pour moi y'a pas photo => 9700pro.
En plus, pour 360? tu a une hercules 9700 qui est toujour bien plus rapide qu'une parhélia et aussi moins chére. (garantie 3 ans   )

 
non non, une hercules 9700pro est plus chère qu'une parhelia
 
'fin je sais pas, on en revient toujours à savoir si pour le prix, la perf compte plus que la qualité et même là, ça dépend ce qu'on appelle de la qualité

 
va voir du coté de chez gigabyte alors.
 
(la parhélia est a 460? sur ldlc.com, 454.00 ? en version OEM sur materiel.net et 485,00 ? la version BOX)
 
Faut aussi faire attention ou on achette. A mon avis tu prend moin de risque en achettant chez materiel.net ou ldlc.com car beaucoup plus fréquenté et basé en france (jamais eu aucun pb)

 
y'a une boutique de lyon qui vend la version boite à 415? (déjà indiqué plus haut dans ce topic)
de plus, il y a possibilité que je ne paie pas la TVA (mais ça c'est pas dépendant de la marque de la carte, je te l'accorde)

 
ca reste quand meme plus chére qu'une 9700pro safire ou une 9700 hercules...

 
oui m'enfin comme on parlait au moins de qualité 2d acceptable, vaudrait mieux rester en hercules je pense.
 
mais franchement, moi qui joue très peu alors que je reste devant l'écran des heures et des heures chaque jour, je vois pas pourquoi je prendrais un CG à peine moins chère qui ne vaut son prix que 5% du temps.

tu parles de la 9700Pro ou du parhelia

 
tout a fait    
 
j'essaye juste de  dire que la 9700(pro), a part une qualité 2D inférieur (mais tres suffisante pour 99% des gens) et la gestion que de 2 ecrans, n'a rien a envier a une parhélia.
 
EDIT: Dans toute les situations, le R300 vaut son prix pour moi (bcp de mémoire, 10bit de couleur par canaux, dual screen, fulstream et amélioration des video en streaming...)

 
oui mais pour une utilisation 95% net et boulot et 5% jeu, je crois que c'est mieux pour moi de prendre une parhelia
 
 
à ce propos, je crois que comme matrox a laissé tomber le marché des joueurs, leurs drivers sont bcp plus optimisés applis pro (3dsmax, autocad etc...) que jeux, comme l'indique certains tests viewperf où elle bat même une 9700pro

 
essaye les pilotes pour les firegl et tu changera vite d'avis.
 
Mais bon, je cherche pas a te convaincre, tu a déja fais ton choix.    
 
Quand tu l'aura achetté, préviend nous  

 
Si c'est ce à quoi je pense ça vient du WBuffer qui a une distribution linéaire à l'inverse d'un ZBuffer classique, ce qui fait que près du plan de clipping proche cette distribution manque de prècision et conduit à ce genre d'artefacts. Mais je suis pas sûr que ce soit de ça que vous parlez.

 
Yes, mais d'une part ça dépends de quelle 9700pro tu parles. Il y en a des bonnes et des mauvaises.
Ensuite même les bonnes ATI valent pas Matrox sur des excellent ecrans.
J'en revient toujours a la même chose : Sur un 17" d'entrée de gamme la différence n'apparait pas.
 

 
Ca fait des années que j'entends ce discours sur ATI. Moi je crois ce que je vois : Chaque fois que j'ai eu le malheur de mettre l'ATI quelque part, 1 fois sur 2 ca a été des emmerdes et echange de la carte. Quand ça marche, ça peut être stable. Mais Matros, c'est un cran au dessus question stabilité.
 

 
Sur un 21" en 1800x1440 avec du texte plein l'écran, si ça se sent.  
 

 
C'est pas au nombre d'applis en même temps que tu verra la diff. C'est en fonction de ce que l'appli courante affiche et lors des refresh. Car les appli Windows font des refresh a des moment particuliers.
 

 
Ca c'est l'agument massue : Chez moi ça tourne nickel. La matrox va plus loin : Elle tourne bien chez presque tout le monde. Si tu regarde bien les topic tu verra que certains ont des problèmes avec des 9700.
Ensuite quand je parle de problème de stabilité, c'est pas forcément que des plantages, mais aussi des problèmes de bugs graphiques ou d'incohérences de fonctionnement.
 
Tiens, je vais encore configurer une R8500 tout a l'heure. On va voir si ça passe ou pas mais je sent que je vais me faire chier. C'est un pote qui veut remplacer sa Matrox G400 par une R8500.  
 

 
La R9700 est clairement plus puissante en 3D que la Parhelia. Elle dispose de la même largeur de bus. Mais elle tourne plus vite et dispose d'optimisations.
De plus, ses 8 pixel pipelines sont un avantage dans les traitements par shaders. (Meme par rapport au NVFX qui est configuré en 4x2).
La Parhelia offre d'autres qualités appréciables. Et en 3D, beaucoup se contentent bien d'une R8500. C'est pas la majorité des gammers qui jouent sur R9700 pro.
Certes, la Parhelia n'arrive pas au niveau de la 9700Pro. Mais si on joue avec l'anti aliasing activé, la Matrox est quand même entre la GF4-4600 et la R9700. Donc loin d'être ridicule.
 

 
Ton calcul est vrai a mon avis. Je pense qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de cas ou la Parhelia est en mesure de dépasser la 9700 pro.
Mais c'est pas de ça dont je parlais. Je parlais de régularité de rendu. Une architecture 4x4 offre une vitesse de rendu egale quasiment quel que soit le texturage des objets alors qu'une architecture 8x1 est extrèmement variable. Personellement, je suis encore plus sensible aux variations de vitesse qu'a la vitesse proprement dite. Je préfère parfois un framerate plus lent mais régulier qu'a des irrégularités du framerate.
Certes, avec cet architecture on ne va pas a 100% de la vitesse. C'est un Fait que dans beaucoup de cas la moitié des unités de textures font dodo.
 
De toute façon il est clair que la Parhelia ne prétends pas a la première place en vitesse. La meilleur carte actuelle pour le gammer est bien la R9700.
Cela est d'autant plus vrai que avec l'arrivée du R350, le R300 pourait couter moins cher.
 

 
Non, rien qu'un peu. Tu ne sait pas comment sont programmés leurs drivers. Rien que dans celui de la R8500 il y a des optis bizarres qui se voient...
C'est en rien etonnant d'ailleurs. C'est pas des philantropes.
ATI est une société comme les autres avec des capitaux et des actionnaires a rémunérer.
 

 
Tout a fait. Le problème c'est que je cherche un soft qui me le donnerait. Un jour si j'ai le temps je programmerais peut être ça a mes heures perdues.
 

 
Que je détaille quoi ?

 
Ton score 3DMark03

 
Alors on ne va pas parler des cas des powercolor. Je parle des carte comme hercules, gigabyte ou BBA
Ensuite, si il faut un 19" haut de gamme pour voir une différence, bcp de monde va passer son chemin.
 

 
Les ATI précédente avait mauvaise réputation et j'en ai jamais eu mais ici on parle de R300 et meme les site hardware reconnaisse que ATI a fait un gros effort sur ses pilotes.
 

 
Encore une fois, si il faut un 21" avec une page internet contenant que du texte ou un fichier word pour faite baisser les perf d'un 2000+ de 5%    
 
Sutout que les appli qui affiche bcp de texte sont rarement tres gourmande contrairement a un Photoshop, 3dmark et autre appli bien lourde.
Donc pour moi, c'est encore une fonction qui trouve son utilisation dans des cas hyper particulier.
(Me dit pas que tu bosse sur un 21" avec plein de texte tout le temps ?)
 

 
Je te l'accorde    
 

 
L'argument qui dit "y'a pas de poste sur la parhélia donc elle tourne mieux" n'est pas tres judicieux.
Déja, fait un sondage sur la répartition parhélia - R300 sur le forum. Je suis sur que sur 100 carte R300 vendu, il y a meme pas 1 parhélia vendu. (sur le forum)
Donc forcément beaucoup moins de config différente et de bug.
Je ne dit pas que la parhélia est buggué biensur que non, mais elle a son lot de pb aussi. De plus y'a des drivers pro et non pro, des pb avec l'agp texturing que vous avez découvert y'a pas longtemps ...
 

tout a fait   pas ridicule du tout.
 

 
Ceci est vrai et faux en meme temps. Si tu prend le cas d'une Fx(4*2) et d'une R300 (8*1), le R300 est plus stable en fps que la Fx (cf tomshardware il me semble).
 

 
Tout comme ATI, Matrox est aussi une société et le monde de matrox n'est pas tout rose non plus, c'est juste qu'on en parle pas. D'ailleur matrox a bien participé a l'élaboration de 3dmark 2003 aussi.
Et je me demande aussi pk matrox ne diffuse pas ses démo en ligne comme la demo avec les poissons ou celle avec les daufins... Il ont peur de ce que pourai donner une carte concurente a leur bench ???
 

 
Bonne chance.    
 

 
Ton score 3dmark 2003
(les jeux et aussi surtout les tests synthétiques)

 
Je complète :
 
Avantage de la parhélia:
 
- Antialiasing des polices.
- 3 ecrans (utile pour certaines applications professionnelles : Video entre autres).
- Pilotes très stables  
- Carte stable passant sur toutes les config ou presque.
- Bien Meilleure gestion de l'AGP (Y est peut être pour quelque chose dans la compatibilité avec beaucoup de machines).
- Qualité 2D excelente (Composants couteux utilisés).
- Qualité et vitesse 3D Correctes.
- 3D en 1 milliard de couleurs.
- Qualité de fabrication de la carte (Composants couteux pour la régulation du courant. Traitement du signal soigné.)
- Bi ecran en Dual-DVI Numérique (Seule carte a le faire pour l'instant a ma connaissance)
- Qualité des softs de gestion de bureau fournis avec et des applis de gestion de la colorimétrie.
- Equipe Matrox en contact avec leurs utilisateurs par le biais d'un forum : J'ai vu un cas ils ont fait programmer un utilitaire spécifique pour répondre au problème d'une personne.
 
Inconvénients :
 
- Vitesse 3D un peu en retrait des meilleurs cartes du marché.
- Prix elevé par rapport a la concurence a performances 3D equivalentes.
 
Avantage de la 9700pro:
 
- Un Aniso 16x très rapide (seulement 2 x pour matrox   )
- Un FSAA de grand qualité et assez rapide.
- Full Dx9 avec Pixel shader 2.0 (1.3 pour matrox ...)
- 3D en 1 milliard de couleurs ? (A confirmer).
- Technologie FullStream (décompression, compression, application de filtre video le tout en temps reel en utilisant la puissance des pixel shaders du R300)
- Optimisations poussées pour economiser la bande passante: HSR, HyperZ III
- Perf en 3D excelente (meme en 1600*1200)
 
Inconvénients :
 
-Logique de développement tourné vers les performances et non la stabilité.
-Certaines cartes sont execrables en 2D sur un ecran analogique. Les meilleures sont correctes mais sans plus.
-Variation importante de la qualité suivant les constructeurs et séries : Cartes BBA non distribuées en France.  
 

Alors BMW avec 1 ou 2 option ou Porche avec toute les options et moins chére ?  
[/citation]
 
La R9700 est mieux equipée pour une utilisation LOISIRS. Pour une utilisation pro, on n'a que faire de tout ça. La Matrox offre elle beaucoup plus d'atouts en utilisation "travail" avec une utilisation loisir correcte (Même si la R9700 est mieux equipée pour ça, OK).