Reprise du message précédent :
C'est pas ce qu'elle disait mais bon.

Be dans un métier d'armes c'est la moindre des choses quand même et les accidents sont somme toute rares au regard des agents des forces publiques dotés.

Je sais pas comment je dois le prendre  

Chasseur et tireur sportif ?

Nan, il n'est ni l'un ni l'autre.  

donc le peuple est forcément responsable y'a pas de doutes à avoir ?

bien évidement, c'est juste un outil de travail et pas un loisir
qui plus est ils en ont parce que en face il peut y'en avoir, donc il faut pouvoir se défendre ou nous défendre, à la limite si toutes les armes étaient interdites ou inexistantes, les flics n'en auraient plus besoin    
 
 
ouais ou en te lisant aussi  

 
Super comme discours mais revient un peu sur terre  

j'ai écrit A LA LIMITE,
attends je la refais
j'ai écrit A LA LIMITE
c'était juste pour justifier le port des armes chez les flics
 
voilà
 
c'est impressionant cette propension à ne lire que ce que l'on veut en sautant des mots ou en changeant le sens, sur un forum  

 
  Heureusement un mec "armé" d'une banane sera maîtrisé par les passants après le premier égorgement à la banane commis    
 
 
 
Merci de m'avoir fait rire de bonne matin

 
Relis mes posts précédents, moi aussi je suis du côté obscur....  

les parties de ton corp peuvent etre des armes
 
T'imagine un flic sans armes contre un moine de chaolin ou un champion d'art martiaux?    
 
Voila pourquoi les flics ont besoin d'une arme.

La démocratie, c'est sur-estimer le peuple pour lui faire plaisir? Non, ça, ça s'appelle la démagogie.
Etant donné qu'il y a des meurtres par balle tous les jours (ou presque), que les armes qui les ont tirées soient clandestines ou non, on a raison d'estimer que le peuple n'est aps assez responsable pour détenir des armes.
C'est pas parce que certaines personnes tiennent mieux l'alcool que d'autres qu'on fait au cas par cas, au sujet de l'alcolémie au volant, si ? Ben là, c'est pareil, un point c'est tout.
 
 
Tu dis n'importe quoi sans savoir. Avoir envie de tuer quelqu'un ne suffit pas.

 
Pfff, toi ça se voit bien que tu connais pas les banana bombs

 
Be justement, la loi française fait en sorte que n'importe qui ne peut pas en avoir...c'est très bien comme ca.
 
Par contre si je suis un psychopathe, je le répète, je peux tres bien te tuer avec une banane, je peut meme t'expliquer comment faire..
 

allez ! vas-yyyy ! steuplait !!!

 
Je peux te l'enfoncer dans la bouche suffisament pour que celle ci obstrue ton appareil respiratoire, ca prendra 3/4 minutes.
 

mon médecin m'interdit le deep-throat...

 
te voilà sauvé alors!!  
 
 

bah à mon avis au corps à corps le flic aurait intéret à être vif pour sortir une arme et buter ton moine

oui mais alors faudra me tenir ou m'attacher
bon une personne pas de soucis
 
 
10 personnes en 1 minutes déjà plus dur
 
avec une arme tu tues le triple en quelques secondes quoi

 
   
 
On vit en France hein, pas au Sierra Leone, en Afrique du Sud ou au Brésil...    
 

 
Les seuls gouvernements qui ont jusqu'à présent interdit toute détention d'armes au "vil" peuple, sont les pires régimes qu'ont connus l'histoire (dictatures nazie, communiste ou fachiste). Dans l'Antiquité, les Grecs avaient interdit aux esclaves le droit de vote, le mariage ainsi que le droit de porter une arme. Ces privilèges étaient réservés aux seuls citoyens grecs.
 

 
Tenir mieux l'alcool, ça ne veut rien dire. Deux personnes qui ont bu la même quantité, auront le même taux d'alcool par litre de sang dans l'organisme. C'est une donnée mesurable, et le corps commence à avoir des variations de perception, dès 0.2 g/litres. Après, c'est sûr que les individus réagissent tous différement.
Là où un titubera, et aura du mal à aligner deux mots intelligible d'affilée, un autre sera plus discret et se contrôlera mieux au niveau de l'équilbre.
Mais si on regarde les chiffres bruts, l'alcool et le tabac réunis, ce sont les pires meurtriers de nos civilisations modernes   , et ces substances sont en vente quasiment libre (la vente de tabac officiellement interdite aux moins de 16 ans, ça me fait doucement     ). Après tu me dira que celui qui boit ou fume, ne fait du tort qu'à lui-même. Faux, car le gars ivre au volant risque tout aussi bien de tuer un tiers en même temps que lui, et le tabagisme passif, d'après les études récentes, est tout aussi nocif sinon plus, car le fumeur passif n'a pas de filtre dans les fumées qu'il respire.
 

 
Tout à fait d'accord.    
Tout le monde a un jour ou l'autre pensé, ou dit "ah, si je pouvais le tuer ce con!"     mais entre le penser, et passer à l'acte, il y a un fossé énorme. Et peut importe le moyen qui sera utilisé (mains nues, couteau, marteau, corde, arme à feux, etc...) prendre la décision d'enlever la vie à quelqu'un, c'est pas à la portée de l'immense majorité des gens sains d'esprit. Les gens capables de tuer leur prochain de sang froid, sont en général dénué d'empathie et de repères socio-culturels communs à l'ensemble de la population.
Et encore une fois, les malades mentaux qui décident de commettre un massacre, peuvent très bien le faire avec un simple couteau, comme il y a quelques années, ce type au Japon qui a poignardé plusieurs élèves dans une classe, ou en France plus récemment, ce type qui a poignardé un passant, puis un gendarme avant de se faire abattre par le coéquipier.  

 
Avec une arme on peut tomber a cours de munition alors qu'avec un couteau on ne peux pas tomber a cours de munition de plus qu'il ne s'enraye jamais

 
tout a fait ... d'ailleurs le couteau est utilisé comme arme principale dans tous les corps militaires du monde

 
 
Bravo,belle démonstration des préjugés que tous les anti-arme doivent croire vrai (les pauvres)
non mais!!! maintenant on me prend pour un drogué et on prend mon entourage pour des alcolos

bah je veux bien pour le corps à corps
mais j'ai du mal à imaginer un militaire avec un seul couteau comme arme dans une ville d'irak par exemple, une arme à feu est plus " efficace ", et dans ce cas justifiée
mais cette efficacité est la même chez le couillon du coin

 
Je suis d'accords sur le nombre de morts.
Mais dans les faits, entre 1 mort, 5 ou 10, un acte de barbarie restera toujours horrible. Et le fait qu'ils soient commis avec une arme à feu, un couteau ou une masse, celà n'enlève rien au drame, ni à la douleur de la famille ou des proches...    
 
Le fait est que les actes de violence de la part d'individus déterminés et/ou inconscients existeront tant que l'Homme sera Homme...  
 
 

 
Tout à fait d'accord avec cce que tu dis, mais entre tuer avec une arme à feu, et un couteau c'est pas du tout la même difficulté (psychologique) avec une arme t'appuies sur un bouton. Avec un couteau, tu le plante, tu fais le geste, tu sens la chair etc.

   
maintenant si on pouvait ne pas faciliter cet acte...

[quotemsg=8657286,1943,4926]tout a fait ... d'ailleurs le couteau est utilisé comme arme principale dans tous les corps militaires du monde[u]commando ou force spécialils l'utilisent plus que leur propre fusil ou flingue
 
 

en effet .... surtout pour les girolles ... l'opinel est de rigueur

 
On devrait supprimé tous objet pouvant couper,frapper,transpercer etc...
ou arrêter les criminels au lieu des armes (sa changera rien de toute façon)

Parfois je me pose des questions .... parfois non

 
eh ho t'affole, lis le topic et tu comprendras, c'est tu 2e...
 

ouais...
encore une fois le danger des armes c'est la mentalité du proprio...
t'as des armes ?  

arf j'avais pas vu
enfin nan d'ailleurs ce serait plutôt  

 
 
c'tun jeune.. le genre de gars à qui on doit répondre, "quand tu seras grand..." lorsqu'il demande une arme..

 
Ce point est intéressant, car il revient quasiment tout le temps dans l'argumentaire des hoplophobes. Le fait est, que pas plus tard qu'il y a une semaine, j'ai initié un collègue au tir, en l'emmenant au stand. Il était intéressé, et avait ce discour aussi "ouais, avec un pistolet, c'est facile...".
 
Il n'avait jamais touché d'arme à feu de sa vie, et je lui ai fait une initiation à base de pistolet 4.5mm à 10m, puis avec des armes réelles à 25 mètres (pistolet automatique Benelli .22LR, pistolet automatique P-08 Lüger en 9mm, revolver Smith & Wesson .38 Special).
 
Hé bien, sa vision des armes à changé à l'issue de la journée. Il m'a dit qu'en réalité, ce ne devait pas être si facile que ça, d'aligner un homme dans son cran de mire et d'appuyer sur la détente en sachant qu'on va le blesser gravement ou le tuer. Et là, on ne tirait que sur du carton. Mais la détonation (bien plus forte que ce qu'on peut entendre dans les films...    ), la sensation de recul, le phénomène de blast (on ressent une surpression physiquement, lorsque les gaz sortent à l'air libre), toutes ces sensations ajoutées, font qu'il a perçu l'acte de tirer avec une arme à feu comme quelque chose qui est très loin d'être banal ou facile.
C'est un peu comme quand tu montres à un enfant le danger du feu et des allumettes, il sait après qu'il peut se brûler avec le feu. Et il les manipulera forcément avec beaucoup plus d'attention et de sécurité.    
 
Bref, je suis content d'avoir fait changer d'opinion quelqu'un plutôt contre au départ, et qui n'avait pour toutes références des armes que celles que lui montre le cinéma hollywoodien...  

Certes, d'où mon "presque"... Je n'ai aucune idée du nombre de morts par balle par an, j'ai la flemme de chercher des chiffres. Donc, OK, je revois ma formule : "vu qu'il y a des gens qui meurent sous les balles, chaque année, en France", c'est mieux ?
 

L'histoire de la Grèce antique n'est qu'une succession de guerres (médiques, Péloponnèse, Thèbes, Macédoine), tu crois qu'il portaient leurs armes pour le tir sportif ?
Non, ils en avaient besoin, et tout homme qui atteignait 18 ans passait l'éphébie, apprenait à se servir de son arme et, après, il se devait de rester près à entrer dans la guerre. Ben oui. Tu m'expliques quelle guerre nous guette, en France, en 2006 ?
 

Loin de moi l'intention de te dire ce genre de connerie, je suis le premier d'accord avec toi, ne fume ni ne bois. Je plussoie toute cette partie de ton post de gaieté de coeur.
 

Oui, enfin, il y a quand même des gens équilibrés qui peuvent très bien appuyer sur une détente dans un moment de colère (disons, en gros, c'est comme pour se jeter à l'eau, tu hésites un moment, mais à partir d'un certain moment, tu ne peux plus revenir en arrière), sans vraiment réaliser ce qu'ils font, par contre, quand tu égorges un type avec ta lime à ongle, à mon avis, tu auras du mal à faire ça juste sur un coup de sang.
 

Par contre, une banane ne peut servir qu'une seule fois.

Le pire, c'est qu'il suit le topic depuis un moment... Il lui manque juste un organe entre les deux oreilles, pour comprendre, c'est tout...
 

Il me semble qu'il n'en a pas.