Reprise du message précédent :

 
Le type abattu à main nue et de sang froid, alors qu'il était descendu en bas de son immeuble faire la morale à deux bêtes qui brulaient une poubelle, ça c'était pendant les émeutes.

 
Les statistique déjà postées ci montrent l'inverse.
 
Merci de lire le thread en entier    
 
 

ca me rapelle michael youn qui peche avec un bazouka

c pas les flics qui ont fait ca. Je voulais dire que les flics n'ont tuer personne car ils n'ont as utiliser les armes a feu, juste des flash ball.

 
Les Flash-Balls Verney-Carron sont des armes à feu.

non léthales...

Cherchez l'erreur

Les armes cai mal cai fai pour tuer les gens

Comme les dictionnaires et les bouquins de grammaire    
 
Non, au risque de vous décevoir, il y a de nombreuses armes qui ne sont pas du tout faites pour tuer.  
Par exemple ne carabine à un coup calibre .22 long rifle est une arme faite pour pratiquer le tir de loisir ou le tir de compétition mais certainement pas "pour tuer".  

 
Au départ quand même c'est pas fait pour s'amuser...
 
Jouez aux boules !  

Il y aurait peut-être fallu le dire à Maxime Brunerie, ça.  

 
Tu aurais voulu qu'il flingue notre président???  
 

  ha bon ? la mémé qui a pas eu le temps de sortir du bus dans lequel "on" venait de balancer deux ou trois cocktails molotov c'était avant les émeutes ? j'ai pas retrouvé la date... mais il me semble que c'est bien postérieur au 27 octobre... idem pour le type qui a eu droit à son lynchage parce qu'il voulait éteindre un feu de poubelles.... ça c'était le 7 novembre... ok le "provocateur" avec son apareil photo c'était le 27 et apparament en marge des émeutes... il avait certainement dû photographier quelques braves types en train de commercer en toute légalité... il en est mort... et les armes à feux n'ont pas été impliquées...  
 
Détail croustillant en marge des émeutes : les tireurs qui détenaient des armes et qui habitaient dans certains département ont été tenu de les confier aux forces de l'ordre pour la duré des émeutes... aucun n'a accueilli les "bleus-blancs-rouges" qui venaient les chercher, à coups de caillasses (ou autre puisqu'ils étaient "équipés"...) et pourtant, les commissariats n'étaient des endroits particulièrement sûrs...  
 
La République a su ménager les susceptibilités des "jeunes" et s'est assise sur la liberté de ceux qui se doivent d'être exemplaires...   Comprenez que nous puissions devenir un peu paranoïaques lorsqu'un sujet sur les détentions d'armes fait 52 pages sur un forum...

 
   
 
Au début du siècle dernier, et jusque vers les années 30, le tir à la carabine faisait partie intégrale de l'enseignement scolaire. Il y avait des carabines spécialement conçues pour celà, dans des calibres comme le 6mm Bosquette. Les jeunes générations étaient responsabilisées par rapport au maniement des armes, et il n'y avait pas de carnages à répétitions dans les écoles à cette époque que je sache...    
De fait, le soldat français de la première, ou de la deuxième guerre mondiale, avait déjà un tout autre rapport aux armes, que le soldat français du XXIème siècle (aujourd'hui, un jeune qui s'engage, n'a dans 99% des cas, encore jamais tiré auparavent avec une arme dans sa vie civile).
 
Bref, autres temps, autres moeurs...  

Un mec lui a jeté une balle de revolver dessus?
 

Excuse, mais c'est un peu normal. Il y a quand même deux risques non-négligeables, dans cette configuration, si on prend l'exemple d'un gars clean qui détient une arme chez lui :
- des casseurs vont chez lui, brûle sa voiture, etc. Il sort son flingue, au début pour les intimider,mais finit par les abattre (pour une raison X ou Y). Légitime ou pas (c'est à l'apréciation de chacun, ça), c'est regrettable.
- des casseurs cambriolent sa baraque et lui pique son flingue. ça fait une arme à feu de plus qui sera utilisée contre les keufs. C'est pas glop non-plus.
 
Donc, c'est normal, et les détenteurs d'armes à feu auraient dû aller de leur propre chez aller poser leur flingue chez les keufs dès qu'ils sentaient que ça tournait mal près de chez eux. Là, ça aurait été une réaction bien vu. Au lieu de ça, vous faites vos victimes, genre "C'est des sales gosses qui font des conneries et c'est nous qui en subissont les conséquences, personne nous aime, on est toujours montrés du doigt, c'est dur la vie!"

Partage en couille detected.
Je pensais qu'on était d'accord que les armes ne devaient tout au plus servir que la minorité des tireurs sportifs et certains agents assermentés dans des tâches à risque, mais il semblerait que certains estiment que l'autodéfense à armes léthales est un droit absolu à tous citoyens
Et de surrenchérir sur le fait que la France est devenu pire que le Bronx avec une police qui fuit le danger.
Vous êtes sérieux là ?

 
Le Droit français reconnait heureusement la possibilité à tout citoyen de se prémunir d'une atteinte à sa vie, en ripostant, de manière proportionnelle à la gravité de l'atteinte (légitime défense).
Tu imagines si il était inscrit "Tout citoyen a l'interdiction d'opposer une quelconque résistance à une agression, et doit se contenter de faire bêêêêh comme un mouton, en attendant que ça passe et priant pour que ça soit le plus indolore possibe" ...?!?    Celà reviendrait à dire à tous les délinquants, truands, criminels, crapules, racailles: "Servez-vous, les citoyens français sont votre supermarché"...    
 

 
Quoiqu'il en soit, quand on regarde la législation sur les armes, et les courbes sur la criminalité, curieusement, plus on interdit et règlemente, et plus la violence (armée ou non) explose. Depuis 15 ou 20 ans, les armes sont de plus en plus sévèrement contrôlées, mais on n'assiste pas en parallèle, à une baisse proportionnelle de la criminalité/violence. Curieux non?...    
 
J'avais vu un reportage télévisé sur la Grande-Bretagne, pays qui a complètement interdit la possession d'armes à ses "sujets" depuis 1995, suite à un drame (une tuerie dans une école par un déséquilibré à Dunblane). Un responsable de Scotland Yard, avouait que le fait d'interdire toutes les armes, n'avait eu aucune conséquence sur la criminalité, qui a explosé au cours des années suivantes, pour être une des plus élevées de tous les pays européens à l'heure actuelle. Les violences et crimes y sont de plus en plus fréquents, et chose curieuse, les gangs et voyous de tous poils sont de plus en plus fréquements armés de pistolets automatiques, pistolets-mitrailleurs, fusils de chasse à canons et crosse sciés, voir de fusils de guerre (type AK-47), alors que les armes sont impossibles à acheter légalement. Paradoxal, non?...    
 
Dans le même temps, le fameux bobbies désarmé, et qui agitait sa matraque pour vous intimider, il est en voie de disparition. Les policiers anglais portent désormais une arme de poing (pistolet Glock en 9mm) et parfois des pistolets-mitrailleurs (Heckler & Koch MP-5) lors des patrouilles dans des zones "sensibles"    ...
 
Interdire encore et toujours, grâce à des décrets, lois, règlements municipaux, etc... c'est facile pour la classe politique, alors que lutter contre les vraies causes et sources de la violence, ça c'est plus compliqué...  

Si ça ne baisse pas c'est peut-être qu'interdire ne sert pas à faire baisser la criminalité mais plutôt à en limiter les dégâts ?
 
Pour faire un parallèle, on a interdit les "victoires" sur les bagnoles (ces petits anges parfois armés d'une lance que l'on voyait au bout du capot de certaines anciennes voitures de luxe) pour éviter d'agraver les domages lors d'une collision, c'est comme si tu disais "Ha ben oui mais il n'y a pas moins de collisions !" ...
 
Ce n'est pas le but, la criminalité n'a effectivement rien à voir avec les armes, mais l'impact de la criminalité oui.
 
Tu peux toujours avoir un contrôle 100% secure de l'enrtée des armes sur le territoire, ça n'empêche pas qu'il existe des cambriolages voire des individus "légalement" possesseurs d'une arme à feu qui peuvent limer les numéros et la revendre et déclarant un vol (je crois que c'est de l'ordre de 75% des armes impliquées dans les agressions aux US ce type de cas).

   Non, à Hollywood ils sont même pas foutus de toucher le héros avec une trentaine de flingues...

On ne parle pas de ne pas se défendre. On parle d'utiliser un truc qui permet de trous dans corps vivant en bon état pour le transformer en corps inerte. Utiliser une matraque, une batte, un balai, une raquette de tennis, tout ça, ça doit ne pas suffire face à un dangereux cambrioleur armé de sa lampe torche.
Un pistolet c'est bien plus dissuasif assurément et s'il essaie de s'enfuir, un pétage de rotule au 9mm ça doit le ralentir si on vise bien ou bien une perforation des poumons, c'est pas mal non plus.
Après tout, on est le roi chez soi. Et le roi a le droit de vie et de mort
 
Oui les causes de violences, ce n'est pas la possession d'arme. Mais la facilité d'accès à une arme permet à un élément amplificateur d'entrer en jeu. Le voyou lambda ne peut pas actuellement avoir accès à une arme facilement, il doit aller se renseigner auprès de gangs ayant déjà trempé dans ce genre de deal. Et ça ne doit pas être évident pour quelqu'un encore bleubite d'aller voir une personne dangereuse.

 
Sauf que dans l'argumentaire des hommes politiques, limiter les libertés des gens, c'est toujours pour "notre bien communs, car eux savent ce qui est bon pour nous"...    
 

 
Tout à fait.    
Je serais curieux de voir si il y a moins de morts sur les routes depuis qu'on a interdit ce petit accessoire.
 

 
Je me demande si les agressions sont moins violentes...    
Etre roué de coups de pieds une fois à terre, et mourrir d'une comotion cérébrale, parce qu'un groupe de djeunz en veux à votre APN c'est quand même (cas du père de famille tué en novembre dernier, juste avant les émeutes). les types ils savent très bien qu'en droppant comme des bourrins dans la tête d'un homme à terre, ils vont le tuer....          
Ou alors la prof qui se fait tabasser à coups de chaise, alors qu'un autre abruti filme la scène avec son tel portable....    
J'ai pas l'impression que ce que font les hommes politiques dans ce pays depuis une quinzaine d'années change grand chose a la violence urbaine, et surtout au quotidien de tous ceux qui la subissent...  

 
Certes.    
 
Mais il y a aussi un autre phénomène qui a grandi en Grande-Bretagne depuis cette loi de 1995, et c'est le cas de personnes honnête, intégrés, qui sont père ou mère de famille, et qui sont en possession illégale d'une arme à feu, tout simplement pour "le cas où". Du coup, des gens sans aucun passé criminel, se retrouvent sous le coup de la justice.
Et ces armes, ils ne les ont acquises que grâce à un marché parallèle, florissant depuis.
 
En fait, il y a toujours une loi de l'offre et de la demande. Interdire, ne supprime pas un besoin. Tout comme avec le tabac à l'heure actuelle, faire grimper le prix du tabac en flèche, ou limiter le droit de fumer dans tous les lieux publics, ne diminue pas pour autant le nombre de fumeurs. Ils s'adaptent, et achètent leur tabac à l'étranger pour les frontaliers, ou en Andorre (contrebande). Il n'y a qu'à voir comme ont manifesté les buralistes récements, avec leur baisse de chiffre d'affaires.
 
Le phénomène a existé aussi dans les années 1920, aux Etatas-Unis, avec la prohibition totale de la vente d'alcool, pour lutter contre le fléau de l'alcoolisme. Celà a été un fiasco total. Les distilleries clandestines poussaient comme des champignons, ainsi que l'importation illégale depuis le Canada ou l'Europe.
De plus, il est avéré que cette période de l'histoire américaine a permis à des familles mafieuses d'émerger, et de se construire un empire financier colossal.
 
Interdire la vente d'alcool, n'a pas supprimé le besoin des consommateurs, et ça, la Mafia l'avait très bien compris.
 
 

Ça tombe bien, c'est pour ça qu'on les a élu  

L'équation est simple, tu préfère prendre un bout de bois ou un couteau dans le ventre ? Evidement qu'une collision continue à tuer mais l'avantage c'est que sans ce petit accessoire la collision qui ne devait pas te tuer sans ne te transpercera pas l'abdomen.

Ben si tu veux, en attendant je préfère tout de même avoir une chance de survivre en me faisant battre comme plâtre que de prendre une bastos dans le buffet. (sachant que quelque soit la legislation, moi je n'achèterais jamais d'arme à feu).
 
On a un problème de violence, soit, on va pas en plus leur donner les moyens de s'armer (ça fais plusieurs fois que je le répète mais aux U.S une grande partie des armes détenues illégalements ont été un jour détenues légalement).

 
   
 
 
C'est l'exemple type du "non-argument". Comme si tu disais que le badmington était réservé aux femmes, et la pétanque aux hommes...    
Il y a une part non négligeable de femmes qui font du tir, aussi bien au pistolet qu'à la carabine. Et elles sont souvent plus douées que les mecs, c'est l'exemple type du sport où le sexe ne joue aucun rôle. J'ai moi-même dans mon club une championne de France au pistolet.
 
En plus, j'ai souvent remarqué, dans les divers concours où j'ai pu me rendre, que les filles qui pratiquent le tir, c'est comme celles qui sont motardes, elles sont très souvent        
 
 

 
ABATTRE :
V. tr. Faire tomber
1. Jeter à bas (ce qui est vertical)
2. Faire tomber en donnant un coup motel
 
Si même avec des mots simples du dictionnaire vous ne suivez pas, je ne sais pas quoi faire d'autre pour vous ?!?      
 
Par contre l'expression "balle de revolver" n'a pas de sens, ça c'est sur.

 
o tempora o mores  
 
vo powaa

allez tous vivre à la campagne, vous aurez un pavillon de 500m² sur un terrain de 2500m².
pour 2 fois mois cher qu'un studio à paris, vous pourrez portez tous le bling bling que vous voulez, PSP sur le coup, PDA dans la poche, avec le dernier portable 1000G, qui fait machine à café.
personne ne vous agresseras, au cas ou la paysan d'à côté aurait des problèmes avec vous, un petit fusil de chasse à la cave ça peut servir.
 

 
 
HEu hem heuu boonnnnnn....
 
Ce n'est pas spécialement à cause de l'orthographe....
 
Tu es d'où au states?
 
 

il est du vermont

 
quelle ville, et toi?
 

 
 
Je suis du Vermont (tous petit état) plus précisément de Burlington

 
 
   Ne répond pas à ma place ils vont encore croire que l'on est des multis

 
  Beaucoup d'américain en Louisiane pensaient la même chose, mais après l'ouragan Katrina ,et face à la difficulté des forces de sécurité locale d'assurer leur sécurité, ils ont dù fair face à la réalité des choses, et ce son procurer des armes à feu afin d'accomplir leur devoir ,qui est d'assurer la sécuriter de leurs famille ou de leur propre personne  lorsque la sécurité ne peux plus être assuré par l'état  
 
 
  De plus comme la libre circulation des armes (qui n'est si libre que l'on veulent bien le laisser dire) n'équipe en rien les criminels qui s'arme sur le marché noire d'arme de guerre ( grenade,AK-47,pistolet auto etc...),moins chère,sans aucune contrainte (pas besoin de passeport),et aucune obligation d'enregistrer leurs armes (donc en cas d'utilisation de l'arme impossible de savoir qui a tiré)
 
 
  De plus contrairement aux idées reçut dans plus de 60% des cas lorsque quelqu'un achète une arme (du moin au USA) c'est a titre sportif ou pour la chasse(surtout pour la chasse)
 
 

 
  En effet se phénomène est aussi apparut en Australie.D'ailleur le gouvernement Brésilien avait voulut faire un référundum sur une loi qui allait interdire la vente des armes a feu (pour faire diminuer la criminalité) mais très la population a majoritairement voté NON car elle savait très bien que la seul chose qu'allait apporter cette loi serait la disparition de leur seul moyen de défense face au criminel extrèmement bien armé (d'après certain évenelent ils seraient armé de RPG-7 ,d'arme d'assaut russe,et de mine anti-personelle et materiel )
 
  De plus ,depuis quelque mois en Italie une loi a été voté ,celle-ci donne le droit au gens d'avoir une arme a feu a de l'utiliser en toute légalité (en légitime défence) à leur domiclie, dans la rue et sur leur lieu de travail ,bien sûr tous ceux-ci est bien réglementé mais jusqué là: pas de massacre ,ni de "Bowling from Columbin II",ni de pétage de plomps massif de la part de la population

 
 
donc dans 40% des cas on envisage de tirer sur quelqu'un...

 
dans 40% des cas on envisage de l'avoir pour sa propre défense en effet
d'ailleurd ,si on achète une arme  chez un armurier pour tuer quelqu'un autant tous de siute ce rendre au poste de police après le meutre car on sait tous de suite a qui grace au rayure de la balle ,quelle a l'a tiré et a qui appartien cette arme

 
   
 
Dans le même ordre d'idées, l'année dernière, l'Italie a relevé sa vitesse maximale autorisée sur autoroute de 130 à 150 Km/h. Tolé général de la part des anti-bagnoles dans le reste de l'Europe, et pourtant, j'ai pas l'impression que les routes de ce pays soient devenues un "Carwars grandeur nature"...    
 
Et récement, l'Autriche a fait de même en autorisant certains tronçons d'autoroute à 160 Km/h.