Reprise du message précédent :
 
 
 
C'est la différence !  
la maniére dont tu parle et dont tu réagis ..les mots que tu choisissent et les termes que tu emploie ..!
tu fais avec la moitié inferieure plus que tu fais avec c'elle superieure  !
 
ce qui tu relate n'a rien de comparatif , on parle de l'dée de la croyance , la pensée .......et je n'avancerais pas plus ..!
Tu fera mieux de choisir tes termes car ça ne refléte que ta propre personne et ce que tu est  .

 
Rien qu'avec le décodage de l'ADN, on est large pour dire que la preuve est faite, comment tu explique que l'homme et le singe sont identique d'un point de vue génétique à 94% (mise à part le faite qu'on serait cousin éloigné) ?
 
Et comment tu explique qu'il ai de petites différences entre deux mêmes espèces qui ne vivent pas dans le même environnement (mise à part le fait qu'elle ont évolués pour s'adapter à leur environnement) ?
 
Bien évidemment, quand je dit que le nombre de preuves est hallucinant, je veux dire le nombre de tests ADN effectués, le nombre d'analyses et observations que les scientifiques en fait depuis 150 ans, et de l'arbre généalogique qu'on à pu faire à partir de la (dire un nombre serait impossible).
 
Et la preuve la plus flagrante, c'est que Darwin avait donné une idée de base concernant la théorie de l'évolution avant même la découverte de l'ADN, et plus ont fait des tests ADN aujourd'hui, plus ça confirme sa théorie.
 
Bien sur, il à fait quelque erreurs que nous avons corrigé avec les tests ADN (qu'il n'avait pas à l'époque), mais cela ne remet pas du tout en cause l'idée de base selon laquelle les être vivants évoluent, et qu'on est le résultat de cette évolution, à l'inverse, plus on fait des tests et observations (et il y en a déjà eu un nombre incalculable), plus ça confirme son idée.

 
 
Oui jusqu'a maintenant ! et si demain serai différent et qu'on trouve autre choses qui le contredis ! qu'est ce que serais ton opinion ?
 
tu est si convaincue que tes ançêtres étais des singes ?  
 
je m'éxcuse mais avec des milliers d'éxemples je ne pourrais pas croire à ça ...il y a quelques choses qui cloche ! il n'ya pas du concret .
peut être que ca viens de moi , peut être que ça viens de mes convictions ..et peut être que ce sont mes limites...
j'avoue la théorie de l'évolution je la connais à peine comme grand titre ..et elle ne m'interesse pas beaucoup de l'idée qu'on été des animaux !
libre à ce qui veux la croire ...moi non et jamais .

 
Il ne me semble pas que les athés aient causé ne serais-ce qu' 1% des morts que les religieux ont provoqués. Donc pour la nocivité de la non-croyance tu repasseras.

 
 
je ne parle pas de la maniére ou les courant je parle de l'idée de la croyance ...on vois que c'est toujours majoritaires depuis des milliers d'années , car je présume avec le progrés scientifiques et les éxplications qu'on découvre chaque jours le nombre diminuera et c'est la logique cependant que le nombre augmente du jour en jour .

Et bien il faudrait élaborer une nouvelle théorie qui corresponde à toute les observations.

Quelque chose y ressemblant fortement, tout indique que oui.

Comme je te l'ai déja expliqué plusieurs fois, c'est pourtant de la logique pure, la ToE permet d'expliquer l'ensemble des espèces vivantes à partir de mécanismes simples et démontrés.

C'est un exemple des ravages que les religions peuvent provoquer sur l'esprit humain, certains en arrivent à nier la réalité des faits, c'est grave et ca s'appelle de l'extremisme.

 
C'est bien la le principe de la science, si on trouve une preuve du contraire, alors on remet en cause la théorie et on en cherche une nouvelle.
 

 
On ne descend pas du singe, mais le singe et l'homme descendent du même ancêtre.
 
Un de nos ancêtre lointain devait ressembler à ceci : http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] hus_DB.jpg
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Therapsida
 

 
Bin si justement, du concret, on en a beaucoup.
 
Si tu refuse de l'admettre, c'est ton problème, mais ça ne veux pas dire que la théorie est fausse.
 
Avant beaucoup refusait d'admettre que la terre n'était pas au centre de l'univers, et pourtant c'est le cas.

Penser que les singes et nous (ainsi que tous les animaux existant sur terre) aient un ancêtre commun, c'est pourtant moins ridicule que de penser que la femme a été faite à partir d'une côte, et l'homme à partir de glaise ou que les premiers hommes vivaient plus de 600 ans (voire faisaient une dizaine de mètres comme j'ai cru voir sur certains forums linkés).
Et puis penser que l'homme a été/est un animal, c'est fort. Ca signifie qu'on a transcendé notre nature pour élever un système qui prévaut devant les instincts les plus basiques et qui se transmettra tant qu'il restera un homme sur terre.

Selon toi le même dieu serait à l'origine de toutes les religions (et tous les courants) alors qu'elles se tapent dessus depuis des millénaires ? Un dieu même pas capable d'unifier ses brebis dans un même troupeau ca la fout mal, je trouve.    
 
Le nombre d'athées/agnostiques/non théistes augmente aussi :à peu près 1 milliard sur terre.

 
 
Je présume que toi de même tu repassera des dérniéres centainnes d'années !
 
mais éloignons un peu de sujet un athé c'est quelqu'un qui ne crois en rien ! sauf en lui ..individuel ! est ce qu'il sera prés pour défendre une chose tels un croyant ...est ce qu'il est prés à s'engagé dans une guerre cependant qu'ils ne crois qu'a la vie ...
je crois que ça serais pénible pour lui et à contre coeur !
Je parle en me méttant à la place d'un athé ...si je ne crois pas à cette vie aprés ma mort , je n'avancerais pas d'un pas , je ne prend pas le risque de terminer ma vie dans un champs de bataille si je ne crois pas qu'il y a quelques choses aprés !
 
donc on parle pas de guerre ni de cause ni de raison car ça n'entre pas dans la vision d'un athé qui se résume juste a sa propre personne et son propre but !  

 
De la Bible. Mathusalem a vecu a peu pres aussi longtemps que Yoda par exemple  

Même sans remonter aussi loin , Toumai est proche de la séparation homme/chimpanzé :

Me souviens plus si c'était ici ou dans un autre topic mais yavait des liens vers des forums de musulmans un peu hallucinés qui indiquaient que les premiers hommes faisaient des dizaines de mètres et tabassaient des dinosaures au petit déj.
Quant à l'âge des premiers hommes, je me souviens d'avoir lu ici et là qu'ils vivaient bien plus longtemps que la normale (je crois que ça parlait de Noë).

 
Le nombre de scientologues augmente largement plus vite en proportion que le nombre de musulmans ou de chretiens, qu'attends tu pour acheter ton electrometre ?

Mais n'importe quoi  
Dans ton exemple l'athée peut avoir envie de se battre pour défendre son pays, ses proches qui y habitent, pour défendre une idéologie qui lui tient à coeur comme la liberté ou de multiples autres raisons, tes raccourcis athée=égoiste à coté de la plaque ca commence sérieusement à gonfler...

Le plus respectable, c'est l'athée qui fait le bien en sachant qu'il n'y a rien après ou le croyant qui fait le bien parce qu'il espère une récompense ?

T'as entendu parlé des Brigades Internationales, des gens qui sont partis en Espagne combattre le Franquisme ? Ca m'étonnerait que ce soit tous des croyants. Il me semble même que ce sont des gens de gauche, pire des communistes pour la plupart.
Que dire des gens qui se sont battus pour l'indépendance de leur pays ? Tu crois qu'il le faisait pour un dieu quelconque ? Ou pour leur amis/familles ?

 
Non, un athée, c'est quelqu'un qui ne croit pas en dieu, cela ne veux pas dire qu'il ne croit en rien.
 

 
Oui, bien sur, pour défendre sa famille, l'avenir de ses enfants, et puis même si il n'y à rien après ce n'est pas grave.
 

 
Donc tout ce que tu fait, tu le fait par égoïsme, si tu participe aux guerres, ce n'est pas pour défendre les tient, mais parce que tu pense qu'après il y'aura une récompense.

 
Je présume que toi de même tu repassera des dérniéres centainnes d'années !
 
Cette phrase n'est pas du Français.
 
Belle vision caricaturale. Je te ferai remarquer que de nombreux athée s'engagent dans des causes humanistes, que de nombreux sont morts pour la patrie sur le champ de bataille. Et que les soviétiques ont subis plusieurs millions de morts dans la "grande guerre de la mère patrie".
 
La différence se fait sur le fait que je ne cherche pas à inculquer de force mes croyances contrairement aux intégristes.

 
 
Ecoute on n'est pas des énnemies ...je te comprend trés bien XIA , et je ne suis pas à ta place  !
je respecte ton point de vue !
je ne crois pas que je suis un éxtrimiste mais je suis quelqu'un qui crois et j'assume ça ...je ne suis pas en phase de constaté , je suis déja dans le bain et mouillé jusqu'au coup ! et je demande encore ..
je sais que la croyance et quelques choses qu'on ne prouve pas facilement avec une tels façon de voir les choses mais c'est trés facile pour moi de la prouver juste en regardant le ciel ..les étoiles ...les arbres ....je sais qu'il y a un créateur dérriére tout ça et je crois en lui , c'est trés simple ..j'ai choisis une religion qui me semble la plus proche et la plus convaincante et je la pratique  .
je crois en la vie aprés la mort et je crois à la paradis....c'est vrai que je ne peu pas prouvé ça mai ça n'empéche que personne ne pourra m'enlever cette croyance car c'est une partie de moi et je fonctionne avec , sans ça je ne suis rien !
je crois qu'il y a un sens à la vie et qu'ils y a des raisons et qu'il y a un but applicable à toute l'humanité .

C'est original. Dans 9x % des cas, on choisit plutot la religion que nos parents nous ont martele dans le crane a un age ou on n'a pas d'esprit critique

Tu prends les textes que tu considères comme sacrés au pied de la lettre, sans interprétation ni recul, alors qu'etre croyant n'empeche pas d'admettre l'évolution des espèces, même le pape JP2 a reconnu cela....

A quelle age tu as choisi ta religion ?

 
Non, tu ne le respecte pas, puisque tu pense que tout les scientifiques qui ont étudié la théorie de l'évolution sont des idiots qui se trompent, sans même avoir étudié leurs découvertes.
 

 
Non, je n'appelle pas ça une preuve, une preuve doit pouvoir s'expliquer scientifiquement, il est impossible de prouver l'existence d'un dieu.
 
C'est d'ailleurs pour cela qu'on appelle ça "croyance", et non "fait".
 

 
Personne ne te reproche de croire en la religion que tu veux ou au dieu que tu veux (en tout cas pas moi), mais nié des faits établis sans même les avoir étudiés, tu avouera que c'est limite.
 
D'autant plus que nombre de croyants aujourd'hui ont acceptés la théorie de l'évolution (seuls quelques petits groupes de gens n'y croient pas, mais sans apporter la moindre contre-preuve).

 
Je crois bien à la science à l'adn et tout ....sauf que les constations ont mené que pratiquement nos ançétre sont des singe ou champanzé ..ça je ne crois pas ça se limite à la constation rien de plus ..c'est du lourd là et on ne peux dire constaté il faut le prouvé de façon concréte et jusqu'a preuve de ce concret je préserve mon point de vue en ce sujet .
 
 
je ne vois pas ça de l'éxtrimiste mais j'ai des réserves et avant tout approche ou refus il fallais bien quelques choses de plutôt fort et admissible avant que je m'incline à ça !
 
je ne suis pas du genre aujourd'hui blanc demain noir aprés demain rose ...il y a des pricipe et des bases ..des convictions a partir de lesquelles j'avance et si tu voudra changer quelqes choses de tout ça , il faudra bien que tu a du lourd et convainquant pour me faire changer d'avis

 
Étudie sérieusement le sujet, et tu verra qu'il y'a du concret.

 
 
 
Concret cela veux dire mettre cette théorie en pratique en évidence ...mais question d'approches et consatatations ça ne suffit pas pour dire que c'est vrai

Le plus drôle c'est de nier l'évolution d'un geste sans prendre le temps de lire mais d'essayer de convaincre que la religion, il faut la tester pour comprendre ...
Mais c'est vrai qu'il est impensable d'essayer de convaincre un croyant de l'inexistance de dieu vu que c'est un pan de sa personnalité. Cette remise en question peut entrainer de graves troubles psychiques qui pourraient le conduire à devenir athée.

 
Tu as entendu parler des bacteries qui deviennent resistantes aux antibiotiques ou des cas de grippes resistances au tamiflu ? C'est exactement ce qui est attendu par les theories de la selection naturelle.

C'est fait, il y a tout le concret que tu veux.  

Il y a du lourd et du convaincant mais tu le refuses de toute façon parce tu en a décidé arbitrairement et sur base de ta foi que c'était ainsi, même le nez devant un Australopithèque tu ne changeras pas d'avis. Evidemment tu n'exiges pas le même niveau de preuve sur le paradis, les anges et tout. Tu accordes plus de crédit à ton vieux bouquin plein de choses délirantes plutôt qu'a des milliers d'analyses et de découvertes concrètes et vérifiables, c'est de l'extrémisme, je ne vois pas d'autres mots.

 
 
unifier ses brebis, alors comment on fait du libre arbitre , si on unifie tout pourquoi cette terre et pourquoi non pas accéder directement au paradis c'est plus facile tu ne crois pas !
 
un milliard !?????????????????????????????????? arréte STP

 
Mais si, on établi des preuves sur un grand nombre de constations, ensuite on regroupes toutes ses constations pour voir si elles coïncident entre elles et apportent belle et bien une preuve.
 
Mettre la théorie de l'évolution en pratique, signifierai d'attendre l'évolution, hors l'évolution ça prend du temps (on va pas attendre 1 million d'années pour voir si on évolue...).
 
Le seul moyen que nous avons à disposition est l'analyse du passé.

Ce n'est pas un argument,c 'est juste ta foi. l'instinct de conservation, la génétique sont bien plus vieilles que les hommes et que les dieux qu'ils se sont donnés.

Ca ne sent pas l'individualisme si l'individu choisit de s'ouvrir aux autres et que sa vie sera plus agréable en s'entourant de personnes qui n'ont pas de raisons de l'étriper.

C'est totalement faux.  

 
 
je ne saisi pas trés bien qu'elle est l'approche là ?
 
electrometre ?

Oui, beaucoup plus simple. Ca laisse supposer que le paradis n'existe simplement pas.

Ouvre un atlas, au moins une fois dans ta vie.

Not Religious  : 918,173,420 people (2002)
http://www.worldmapper.org/extrain [...] igion.html

Il veut dire que ton approche de l'argumentation basée sur la taille du troupeau ne vaut pas grand chose.

 
Il y'a eu également des analyses sur une ile avec une étude de l'évolution de la population des oiseaux. Un docu est passé sur arte il y'a quelques temps.