Reprise du message précédent :
Oui je pense aussi.
Une fois qu'il a découvert que le silex présentait un avantage:bien tranchant lorsqu'il est bien taillé,il a du penser à s'attaquer sur plus gros.

Les réponses a tous ces questions sont ici: http://www.girolle.org/general/telechargements.htm

 
Déjà répondre à une question peut permettre de répondre à beaucoup d'autre.
 
Je te donne un exemple des conséquence que serait de répondre à cette question, bien sûr le tout dans une science-fiction assumé:
 
Si nous somme un maillon d'une chaîne qui permettrait de faire vivre un organisme macroscopique, alors cela permet de répondre à quelque question comme par exemple "Dieu" que moi j'appellerais notre hôte, ce qui est déjà pas mal. le fait de connaître notre hôte, permet de connaître nos origine, c'est un peu comme si c'était nos parents et du coup on connaîtrait notre utilité, rien que ça    
 
Et je ne te parle pas des conséquences sur la perception que l'ont a de notre Univers qui serait un poil bouleversé.

 
Tu remarqueras que le contraire est valable aussi.
 
Trouves-tu plus probable la version d'un univers créé par quelque chose ou un Univers créé à partir de rien ?
 
Alors certes rien n'indique que nous avons été créé, enfin rien... je sais pas... car tout ce que je vois autour de moi a bien été créé, alors pourquoi l'Univers serait différent sur ce point précis.

La vie ça sert à s'amuser (et à sexer)

 
Je ne pense pas que c'est leur utilité principale de nous servir de repas, car ils ne nous sont pas indispensable.
On s'en sert pour varié notre alimentation mais nous ne somme pas obligé d'en manger pour vivre. Je dirais même que se passer de viande peut s'avérer meilleur pour notre santé.

Admettons que tu apprennes que tu fais partie d'un organisme macromacroscopique, cela te satisferait-il ?
Pousses-tu si loin ton instinct grégaire? Les hommes ne sont pas des abeilles, ils n'ont pas une intelligence collective.
 
Euh sinon, une question comme ça:  tu es une femme ou un homme?
 

Ca c'est un préjugé (il me semble). Quel est le but d'une pierre ?

Qu'est-ce qui te fait croire qu'elle a été "créée" ?

Le sens et la nécessité sont deux choses différentes.

Il me semble que tu confonds effets et causes.

Je te répondrai :
1) tu n'es qu'un globule blanc, et tu n'es pas assez complexe (biologiquement) pour te poser des questions ... donc a fortiori des questions existentielles).
2) ton n'existence n'a pas de but précis, tu fais parti d'un plus gros organisme dont l'existence n'a pas de but précis non plus.
3) le fait d'être la partie d'un ensemble plus grand n'a rien à voir avec l'absence (ou pas) de sens pour ton existence.
4) ton questionnement provient d'une ambiguïté linguistique : les expressions "parce que" et "pourquoi" sont polysémiques (et ça a fait faire des erreurs grossières de logique aux plus grands philosophes) ... exemple :

A la question "Pourquoi le ciel est bleu" on répond en expliquant les causes de cet état de fait.
A la question "Pourquoi les animaux copulent" on répond en expliquant la finalité de l'acte : la reproduction (on pourrait tout aussi bien répondre en expliquant par les causes, ici la sélection naturelle - je simplifie outrancièrement - mais il se trouve que l'animal était plus proche de l'homme que le ciel, notre anthropomorphisme, qui voit des intentions partout, s'exprime plus librement).

 
Je ne comprend pas ou tu veux en venir. Me satisfaire de quoi ? Je cherche un élément de réponse, pas une satisfaction spécialement. Ma démarche n'est pas bien différent d'un chercheur quelconque qui se pose des questions et qui essai d'y mettre des réponses, de là à penser que je recherche la jouissance sur une réponse, je pense que tu fais fausse route.
A moins que pour toi se poser des questions existentielles n'aient aucune importance, ce qu je peu comprendre et respecter.  
Cependant, je ne pense pas être le seul qui se questionne à se sujet au vu du nombre de croyant ou de scientifiques qui cherche à comprendre leurs origines...
 
Pour ta question à savoir si je suis un homme ou une femme, je ne vois pas en quoi cela amènerait quoique ce soit au débat donc je ne vois aucune utilité d'y répondre.

 
Je n'en sais rien du tout, c'est la seule réponse que l'on puisse apporter à cette question.  
Cependant, je  note que si l'univers a été créé à partir de quelquechose ... on peut légitimement se demander à partir de quoi la chose elle-même à été créé.  
 
Conclusion : tu devras toujours admettre à un moment ou à un autre  
-soit l'existence, sans création préalable, de quelquechose.  
- soit une création ex-nihilo.  
 

 
Ah bon ? Si tu parles de ta télé OK (quoi que) mais si tu parles du soleil là je me permets d'avoir plus de doute ?
 
Et même  dans le  cas de ta télé : elle a plus été transformée (par l'homme) à partir de matières premières dont je me garderais personnellement d'affirmer qu'elles ont été créées.

la vie c'est pour les noobs.
 
Quand on est mature on passe à d'autres choses, des choses de "grands".

Ca fait combien de temps que t'es mort

Je drapalise, ca peut servir si jamais vous trouvez la reponse

Moi j'pense que la mort c'est un peu un truc de lâche qui veut pas assumer sa vie, en fait

 
Mais le soleil don tu parles à été créé de la même manière que ma télé, à partir de matière première, il est donc tout à fait comparable dans sa création, et cette matière première à sûrement du être créé à partir de quelque chose d'autre, mais tout comme toi je me garde bien d'affirmer quoique ce soit.

 
moi je pense le contraire

tu penses que la mort c'est un truc de vie, qui peut pas lâcher son assumage ?

 
Préjugé anthropomorphique, une fois de plus.  
 

 
Et le quelquechose d'autre a été créé par autre chose, lui-même créé  par autre chose, lui-même  ...  heu bon, si on arrêtait la métaphysique à deux balles.  
 
Un conseil comme ça : lis les réponses des gens en entier ; ça peut aider à ne pas monologuer.

 
 
Tu as été créé par quelqu'un qui à été créé lui aussi par quelqu'un d'autre... etc... jusque là tout est normal et tu n'y vois aucun inconvénient, c'est sur que de transposer ce fait à l'univers, c'est pas très catholique... je peux très bien comprendre que tu ne partage pas ce que je pense.

mauvaise manip

tu te cite et tu veus pas te repondre ?  

 
J'hésitais à me faire un monologue, mais non.... j'ai la flème
 
Edit: c'était une mauvaise manip

Je pense que tu prends le problème à l'envers.
En effet, à te lire, et si j'ai tout compris, les choses (quelles qu'elles soient) ont étés crées dans un but précis (ex : le phytoplancton à pour utilité (ou but ou fonction) de fabriquer de l'oxygène).

Personnelement, je pense que c'est l'inverse qui s'est produit. Sans parler du phytoplancton en lui-même, le fait qu'il produise de l'oxygène a amené une forme de vie à évoluer en s'en servant et donc à consomer cette oxygène.
Je pense que c'est plus dans le sens de la théorie de l'évolution que ça "marche" : quelque chose est présent en grande quantité (un animal, l'oxygène, etc., et un organisme va évoluer pour tirer partit de ça)

Donc je pense que le phytoplancton n'a pas pour "but" de fabriquer de l'oxygène, mais que c'est justement parce qu'il produit de l'oxygène que des espèces ont évolués de manière à s'en "servir". Et à la base, il produit de l'oxygène à partir du CO2. Parce qu'à une époque, il y en avait beaucoup, et donc une espèce (le phytoplancton) a évolué en s'en servant.

Ceci est pour la partie "création" de nouvelles espèces. Ensuite, ces espèces cherchant à vivre/survivre (dans le temps -> se reproduire, perdurer, etc.), elles ont développé d'autres choses -> les globules rouges sont issus de la "création" de l'espèce : utilisation de l'oxygène pour vivre et les globules blancs de l'évolution pour la survie : combatre les infections (en très gros).

On peut donc se dire que d'autres espèces se créent car il y a beaucoup d'être humains sur terre. Cela pourrait être le cas des bactéries (SIDA, etc.) qui seraient en quelques sorte nos "prédateurs" puisque "vivant" grace à nous (à travers nous).

Pour finir, je pense donc qu'une espèce "apparait" en profitant de la situation (beaucoup de CO2, beaucoup d'oxygène, etc.) et se développe ensuite en cherchant basiquement à survivre (perdurer, ...). Et donc que ma réponse à ta question sur le "but" de notre vie, c'est juste de perpétuer notre propre espèce.

Edit : Quand à la télé etc., je pense que nous les avons créé juste pour nous rendre la vie plus agréable à passer (étant donné que contrairement aux animaux, nous avons quelque part une notion de sentiments tel qu'agréable ou le bonheur etc.)

 
 
 
 
Très intéressant et je partage très volontiers ce que tu as exprimé.
Nous serions donc le résultat d’un enchaînement de facteur divers, parce qu'il y a eu tel ou tel évènement et non pas parce nous devons servir une cause. Toutefois, cela ne remet pas en question notre utilité, si il y en a une, bien entendu.
Tu as mis, à juste titre, le doigt sur un point où j’ai eu tord, j’ai pris le blèm à l’envers. Cependant, le fait de n'être qu'une conséquence n'empêche en rien que nous soyons utile à un organisme macro, non ?
 
 
Merci pour ton intervention pertinente ThomC.

 
Non, je ne pense pas que nous ayons une "utilité" particulière.
Reprenons l'exemple du phytoplancton. A l'époque où il est "né", il n'avait pas d'utilité. Au contraire, comme l'a rappelé un membre du forum, à cause de lui, de nombreuses espèces se sont éteintes car le dioxygène était toxique pour elles.
Il se trouve qu'aujourd’hui, tu lui trouves une utilité parce qu'il produit du dioxygène dont nous sommes dépendant. Mais je pense que nous (mais je pense plus particulièrement au tout premier organisme qui s'est mis à consommer du dioxygène pour vivre) sommes "né" justement parce qu'il en créait.
Imaginons dans le futur qu'un membre d'une espèce vivant sur Terre, douée d'intelligence et respirant du CO2, se pose la même question que toi. De son point de vue, l'Homme (s'il existe encore) a pour utilité de produire du CO2, ce dont il a un besoin vital pour vivre. Mais à la base, à l'heure actuelle, ce n'est pas notre "utilité". Cette espèce se sera sans doute développée à cause de l'abondance de CO2, point. Et non pas : "notre utilité est de produire du CO2 pour que cette espèce puisse voir le jour". A moins de croire en la destinée et de partir dans des considération métaphysique.
 
Néanmoins, pour laisser la porte ouverte à ton raisonnement, et parce que je le trouve "sympa" on peut toujours se dire qu'en effet, nous sommes juste des micro-organisme d'une super entité que nous, vu de l'intérieur, appelons "Univers" et que nous suivons simplement la logique de son développement à lui (donc que nous sommes bien là pour créer du CO2 pour favoriser la "naissance" d'une nouvelle espèce, qui à son tour, etc.). Mais bon... Même si c'est le cas, je ne suis pas sûr que tu découvre la réelle "utilité" des Humains au sein de cette entité au cours de ta très infiniment courte vie (par rapport à la sienne). Peut-être que les Hommes le découvrirons un jour (ou pas). Et même si tu découvrais que notre "utilité" se résume à produire du CO2, cela t'avancerait à quoi? Tu brûlerais toutes les forêts du monde pour accélérer le processus? ^^
 
Si nous regardons notre propre organisme, j'ose croire que l'apparaissions des globules blancs s'est faite à une époque où l'espèce dont nous somme issue mourrait à cause des microbes (et autres cochonneries) et qu'une mutation a créé chez l'un d'entre eux les fameux globules blancs (bon, c'est un peu résumé ). Et qu'au final, l'espèce à réussi à se perpétué (dans le cas contraire, nous ne serions pas là pour en parler). En gros, que nous sommes la résultante d'un organisme unicellulaire à la base qui a évolué et s'est adapté sur des milliards d'années et qui à aboutit (entre autre) à l'organisme multicellulaire si complexe que nous sommes aujourd'hui.
Je pense donc que tout ce que tu es aujourd'hui (deux bras, 5 doigts, etc etc) est la résultante d'évolution et d'adaptation et que chaque détail qui fait de toi ce que tu es aujourd’hui doit pouvoir s'expliquer (si l'homme se tient debout (contrairement au singe) c'est parce qu'à une époque c'était plus pratique pour X raisons (genre chasser) -> c'est eux qui ont survécus le mieux -> cela s'est banalisé) (ou si l'oiseau vole, c'est parce que le premier s'en sortait mieux que ses congénère pour éviter les prédateurs -> évolution) etc.
 
Donc, quels choix il te reste :
- utilité au sein d'une super entité -> tu ne le découvriras sans doute jamais de ton vivant. Et même si c'était le cas, ça changerait quoi? Tu serais blasé parce que tu n'appartiens en fin de compte qu'à une chaîne d'événements qui te dépasse? Même si ton "utilité" n'est que de produire du CO2 pour favoriser la "naissance" d'une nouvelle espèce, ça ne t'empêche en rien de profiter de ta vie comme tu l'entends
- utilité après une évolution -> perpétuer l'espèce (je pense qu'on peut le résumer ainsi). Là aussi, ça ne t'empêche pas de t'amuser. D'autant plus que personne ne t'interdit de ne pas te perpétuer
Bref, pour résumer, peut importe ton "utilité" ou le "but" de l'espèce humaine, fait ce que tu veux de ta vie, elle t'appartient (évite quand même (si possible, et sans vouloir porter atteinte à ta liberté) de finir serial killer ou pédophile ou ...)

 
Si  

Evergates ==> pour le cote non-metaphysique de ta question, je te conseille la lecture de "Hasard et necessite" de Francois Jacob.

Evergates==> et pour le côté métaphysique de ta question, il y des thèories données par des médiums et qui seraient issues de communications avec l'au-delà selon lesquelles les esprits se réincarnent pour avoir l'occasion de s'améliorer et de se purifier.  Ils se purifieraient ainsi de vie en vie pour se rapprocher de leur créateur.
mais bon! Sur un topic science, j'ai déjà constaté que ce genre d'insertion, ça la fout mal!

 
Oai étrange moi je prône que nous sommes tous des réincarnation de fourmis et que les vraie être humains sont des bretons. Nous nous avons été crée, avec la drogue et les putes, pour que ces vraies humains, les bretons, deviennent les maître du monde.
Quoi ? Oai, ça n'a strictement aucune valeur scientifique pour tous ce qui est " Dieu m'a guérie d'un cancer qui n'avait pas été diagnostiquer " ou " Après 8 Joins, 3 Vodka Coca et 5 cc de morphine je vois dieu " ça n'a absolument rien a faire sur un topic science.

 
 
Je m'attendais à ce genre de réaction virulente que j'avais d'ailleurs anticipé.  C'est une explication donnée au conditionnel, qui vaut ce qu'elle vaut, mais pas d'un point de vue scientifique, je l'admets.  Le problème, c'est que l'on parle du but de la vie ou de la vie après la mort, on le fait toujours sur des topics "sciences", or aucune explication de type scientifique ne semble pouvoir y être apportée à l'heure actuelle, c'est du moins la conclusion que l'on peut tirer des interventions des différents posts de ces topics, alors, si on ne dévie pas un peu des sciences, le débat est directement clos!  En fait ce type de sujet devrait être proposé sur un topic Philosophie, il y aurait davantage sa place et cela permettrait d'éargir le débat.

 
Pour ma part j'estime que ton explication donne un bon début de réponses aux questions que j'ai émis dans le premier post. Je te remercie d'avoir pris le temps de me répondre sans prétention et avec intelligence.

Peut-on considérer l’énergie comme étant une forme de vie créatrice doté d'une certaine intelligence ?
 
De mon point de vue, si je pense que l'“organisme“ ou l’“entité“ qui nous héberge est l'énergie, c'est parce que cette énergie est présente un peu partout dans l'Univers, qu'elle est capable de se diviser, de se multiplier, donc cela autorise la possibilité des Univers qui accouches d’autre Univers. Aussi, l’énergie est dynamique  et cherche à survivre, il suffit de voir un feu pour se rendre compte que le feu progresse, si il le peut, en expansion, tout comme nous le faisons (Cependant je ne suis pas sûr que tout les types d'énergies essaient de se répendre.).  
Donc cette énergie que je retrouve de l'autre coté de l'Univers, et qui était déjà présente au Big-bang, me paraît être le meilleur candidat pour être le créateur et l’hôte de notre Univers !?

Utilité, but ... tout cela suppose une intention. Et rien n'indique que l'univers soit un sujet.  
 
Même ThomC, dont le raisonnement me sied assez (puisqu'il remet les choses dans l'ordre : nous sommes "la conséquence de ..." et pas "le moyen de ..." ), fait ce raccourcis anthropomorphique.  
 
La question "à quoi sert la vie ?" ou "à quoi sert-on ?" n'a en réalité aucune pertinence  (dans la mesure où, à supposer que l'ont puisse donner une définition intrinsèque de l'utilité -sans faire appelle à un sujet-, aucune réponse satisfaisante n'est à espérer).

on pourrait presque fusionner ce topic avec celui de "l'intelligent design"

 
[SCOOP]
 
A rien.
 
[/SCOOP]

 
et le saladier est une variété de bloc-notes

La vie sert à pouvoir se poser la question de l'utilité de la vie.

Cela a le mérite de fonctionner admirablement, en tout cas

La vie est une optimisation des échanges chimiques et autres par rapport à un tas de molécule entassés, non? Un biologiste pourrait confirmer?
 
Personnellement, je vois ca comme ca: la vie est un peu macroscopiquement ce qu'est au niveau des atomes le mouvement Brownien (un moyen d'échange d'énergie, un moyen de la faire circuler)  
Mais à part pour une raison basse de ce type là, je crois que la vie ne sert à rien ...

La vie est une perturbation locale et temporaire du cours habituel de l'entropie...