Reprise du message précédent :

C'est génétique, oui. Tu es comme cela, et tes cellules agissent de la sorte, car c'était le cas pour tes parents, qui le tenaient de leur parents, oui. Et ?

 
 
C'est assez proche de ce que je pense, mais je n'ai pas d'idée précise.
 
C'est assez abstrait mais en tout cas c'est comme cela que je vois la chose. Je pense que l'énergie est la forme de vie la plus évoluée connue, bien que non reconnu officiellement en tant que forme de vie. Je pense aussi que cette forme de vie nous englobe tel que nous englobons les organisme qui vivent en nous. Sa taille ne serait rien de plus ni de moins que celle de "notre Univers" et étant donné que nous n'en connaissons pas sa taille...
Ensuite à savoir quel est notre rôle précis dans cette énergie je n'en ai aucune idée. D’ou le topic.

Dans notre corps, chaque cellule a un but précis, et on lui a attribué un rôle (transporter du sang, transporter de l'oxygène, faire la liaison entre deux terminaisons nerveuses etc).
 
Crois-tu que nous aussi, soyons divisés en plusieurs groupes, qui ont une utilité bien distincte des autres ?

 
Oui

Bon, et si tu y crois, tu dois bien avoir un semblant d'hypothèse desdits groupes, et de leur fonction ?

Le prolétariat et les vils capitalistes ?

 
Oui

Le tout étant de savoir en quoi l'un des groupes est utile à la totalité, et quelles sont les deux utilités distinctes de ces deux sous-groupes

Regarde du côté de ce que certaines SQFP appellent "l'hypothèse Gaia forte", ça devrait te plaire, c'est exactement ce que tu décris. Mais bon, c'est n'importe quoi quand même hein

Ma question sous-entendait un "quel groupe imagines-tu ?"

Une pour produire à la sueur de son front, l'autre pour consommer sur le sang des travailleurs.

 
 
Je l'ai déjà mentionné mais les exemples sont plus difficile à trouver dès que je pass à une catégorie d'éspèce à notre échelle:
 
Le meilleur exemple que j'ai sous la main c'est le phytoplancton, qui cré une grande partie de l'oxigène sur terre, et que sans eux, nous n'en aurions pas assez pour vivre.
 
 
 

Un genre de moteur en deux temps, permettant à la globalité d'assurer une survie, sans tomber dans une unité trop forte, qui viendrait bloquer tout le système, en quelque sorte
 
Moi je pense que si groupe il y a, c'est d'abord par espèce. La chaine de la vie implique que chaque espèce trouve un prédateur, et parfois une victime (bon, pour l'être humain, c'est un peu plus complexe). Je dis parfois, car les entités peuvent être non animales, mais simplement vivantes.
 
Chaque sous groupe contribue à faire exister l'autre, et c'est ce qui fait "survivre" la machine de la vie.
 
Pourrions-nous concevoir un monde sans fourmis / éléphants / fennecs ?
 
Si la chaine alimentaire se brise, quid de notre existence ? Bref, chaque groupe doit avoir son intérêt dans la survie d'un autre groupe qui constiture "La Vie", mais on en revient toujours au même point : la vie a pour but de survivre, et ce faisant, elle doit faire survivre les entités la composant.

Le cerveau humain ne peut pas répondre à ce genre de question.

Sur ce topic, tout est au rang de la supputation, rien n'est prouvé, pas de statistique à l'appui, c'est un peu le bar PMU du coin, sans l'alcool, donc en un peu plus élevé dans le débat

 
Sans alcool, sans alcool... Ca dépend pour qui

J'me demandais aussi d'où provenait cette odeur

Il ne faut pas confondre principe de causalité et finalité.
Ce ne pas parce que nous ne pouvons pas penser hors du principe de causalité (tout a sa cause) que nous pouvons affirmer qu'il y a un but a la vie.
D'abord, rien n'est moins sur que  le monde est tel que nous sommes capable de le penser ( la "chose en soi" est-elle accessible ?)
Ensuite, meme si tel etait le cas, le fait que tout se tient (on peut imaginer un chateau de carte) n'implique toujours pas une finalité.
 
Certains ont imaginé une infinité de mondes possibles et existant vraiment, le notre avec sa cohérence ne serait donc qu'un cas particulier et donc non nécessaire.
 
Je remarque que personne n'a encore parlé de la théorie de l'évolution (sauce moderne ou NéoDarwinisme), il me semble que son essence c'est justement l'absence de finalité.  
 
Menfin, félicitation quand meme pour ce sujet , il a le mérite de faire réfléchir et beaucoup d'intervenants ont dit des choses interessantes.  
 

c est pas beau de mentir monsieur le philosophe    

Bah si, je pense a Gargamail, Trinitro.., Herbert.. .
Quant au philosophe, si etre philosophe c'est se poser des questions et chercher des réponses quelque soit ses moyens alors ok.
 
Enfin, je pense que c'est bien de garder les pieds sur terre aussi, il faut voir qu'il y a des questions sans réponses ou hors de notre portée.
On pourrait se contenter de faire de son mieux dans la vie et peu importe qu'elle ait un sens ou non.
Si on fait de son mieux, alors au bout du compte, qu'auront nous a regretter de la vie ?

De pas avoir réalisé le tiers de sa todo-list ?

 
Partons dans l’hypothèse que tu exposes, l'inutilité de l'existence de la vie, alors pourquoi a t’elle été créé ?  
 
Ile me paraît logique que tout chose qui est conçu à pour seul but d'être utile. Par exemple, tout ce que l'Homme fabrique à une utilité. Tout ce qui compose un corps humain à une utilité, toutes nos pensées, nos actions, ont une utilité. Pourquoi en serait-il autrement pour la vie ? C'est une règle qui devrait s'appliquer normalement sur tout.
 
Si la vie n'avait aucune utilité, alors je suis inutile, je ne fais que de l'inutile, mais alors pourquoi le faisons-nous si c'est inutile ? Pourquoi ne pas mettre fin à nos jours tous ? c'est bien parce que au fond de nous même on se sent utile d'une manière ou d'une autre, non ?
 
Donc pour aller dans ton résonnement, tout est inutile, je réitère donc une question toute bête, pourquoi dors-tu si tout est inutile ou pourquoi manges-tu ?  
 
Je ne te demande pas forcément de me répondre à cette question bête, mais cela remet en cause ce que tu dis, aussi il s'agit d'une question porté sur des action, je peut te poser la même question sur les organisme, pourrais-tu te passer des plantes ou des microbes, des bactéries ?, je peux te poser la question encore sur des assemblage simples de molécules, pourrais-tu te passer d'eau, d’air ?
 
En répondant à cela on se rend bien compte que tout à une utilité, et ce n'est pas parce que nous ne savons pas à quoi servent les Hommes ou les chiens, que nous ne servons à rien.  
 
Je pars du principe que notre corps est un Univers à part entier, que si tout a une utilité dans notre corps, il en va de même dan l’Univers dans le quel nous vivons.

Parmis nos objectifs, Il faut savoir faire le tri.
C'est pas une question de quantité mais de qualité.  

Déja tu remarqueras que moi je n'affirme rien et si tu veux le fond de ma pensée alors je te dirais que je ne crois pas en Dieu, je crois que nous sommes seuls avec nous-memes, je crois que l'on disparait complètement au moment de la mort... Mais tout cela ce n'est que croyance, disons que je sens qu'il en est ainsi .
Mais surtout je me dis que ce n'est pas une raison pour baisser les bras, il faut essayer de rendre la vie meilleure meme si il n'y a pas d'autre vie que celle qu'on vit.
 
Ensuite quand on parle d'inutilité, on parle aussi d'utilité, l'un ne va pas sans l'autre.
Dire que la vie n'a pas de finalité, ça n'autorise pas a dire qu'elle est inutile. On est la, point.  
Et comme je te l'ai dit précédemment, si dans ce monde tout se tient ( toi tu parles d'utilité), ce n'est toujours pas signe de finalité.
Le monde n'a pas besoin d'avoir eté crée. Il y a encore plein d'hypothèses a propos de la "naissance" de l'univers , mais alors il faudrait parler de cosmologie.
 
ps: désolé mais j'ai fais une fausse manip, j'avais pas fini mon post .
 

Et si on veut le beurre et l'argent du beurre ?

Et si on veut faire du ski, mais qu'on se fait choper par un camion à 14 ans, et qu'on finit hémiplégique, on revoit sa todo-list ?

Un généticien a émit une théorie amusante, en fait on ne vit que pour faire vivre nos gènes.
 
Car sur 20 générations d'humains, aucune caractéristique d'un parent originel n'est conservée (calcul de probabilité), donc ça ne sert pas à ça de se reproduire.
 
Par contre cela permet la survie et le développement des gènes (qui au passage se fichent totalement de quelle espèce les fera prospérer, humain ou fourmi). L'évolution serait ainsi le mode de sélection des espèces les mieux adaptés à la pérennisation des gènes.

 
Ouais j'aime bien aussi cette théorie.
Comme quoi 'la vie' c'est juste une combine qu'a trouvé un petit morceau d'ARN pour se multiplier encore et encore.
L'être vivant n'étant qu'une sorte de vecteur.

Le "gène égoiste" de Dawkins, mais ça n'est pas une "théorie", c'est une évidence, autant que de dire qu'on est un tas de cellules, ou un tas de molécules, c'est juste un "changement de point de vue", mais ça n'est pas une "hypothèse".

Oui voilà, ça m'avait fait sourire, mais c'est pas con du tout.
 
herbert de  Vaucanson > Ah je savais pas.

le but : faire le sexe avec le plus de filles possible pour répandre son génome et rendre le monde meilleur (en tout cas pour soi)
cela passe par le fait d'avoir un max de pognon
tout le reste n'est que frivolité
 
perso je trouve que c'est un bon but et que ça permet de faire passer le temps jusqu'au prochain jugement dernier...

Tu parles de désirs (qui vont dans tous les sens), ce n'est pas ce que j'appelle "faire de son mieux".  
Moi je te parles de faire ce qui dépend de toi.
 
"todo list" KesaKo ?

Théorie déja émise par Shopenhauer (les génes n'avaient pas encore été découverts mais il disait la meme chose avec d'autres mots)

todo list = liste de ce qu'on veut faire dans la vie absolument avant de clamser.
 
Il s'agit de se fixer des objectifs à atteindre, rien que "manger sa soupe par les trous de nez", ça compte pour un objectif, par exemple

Non pas des objectifs, du moins pas n'importe lesquels.
Se fixer comme objectif de baiser les plus belles femmes du monde ce n'est pas faire de son mieux car ça n'améliorera pas la vie en général.
A moins peut etre de le faire de manière altruiste, avec l'idée d'améliorer l'espèce par sélection génétique en kk sorte    
Quel sacrifice !  
 

Reste que, ma vie n'a pas de but, elle a sans doute quelques objectifs précis à court termistes, mais un grand but précis, pas pour moi. Tout le monde a sa vision de sa propre vie et de son but. Il serait déraisonné de supposer que tout cela conduit à un effort commun dont on ne connait rien de l'origine, ni de la signification réelle

Du Thordax dans toute sa poésie.  

 
Ne pas désirer avoir de but est déjà un but en soi  

Si la vie n'a pas de but en soi, rien ne t'empeche toi d'avoir un but.
C'est ça que j'essaye de dire depuis hier.
On pourrait, si on veut (et si on est idéaliste), dire que le but de l'homme c'est d'améliorer la vie.
On peut aussi voir ça comme le père avec ses enfants, quand les enfants ne sont pas en état de comprendre alors c'est au père de faire en sorte de leur préparer la meilleure vie possible.  
 

Toute facon, dans quelques milliards d'années, le soleil va nous bouffer, plus tard l'univers s'effondrera, et personne sera la pour se demander si y avait un but à la vie. Paske y aura plus de vie nulle part.  

Disons que je n'ai pas choisi d'avoir un grand but, ce n'est pas comme si j'avais choisi de ne pas en avoir un, nuance
 
jean eymard > oui, on pourrait dire plein de trucs, en fait

Et d'autres systèmes que le système solaire, comment être sûr qu'ils n'y comptent pas des formes vivantes ?