Reprise du message précédent :

Et d'autres systèmes que le système solaire, comment être sûr qu'ils n'y comptent pas des formes vivantes ?

bonjour,
 
je n'ai rien lu de ce topic désolé je réponds donc uniquement au titre
 
Pour commencer je pose la question suivante, la vie par sa nature signifie t elle qu'elle a un sens?
Pour y répondre je pense qu'il y a plusieurs concepts de base partant de differentes idéologies.
 
D'une part les croyants qui s'imaginent qu'un dieu ou qu'une force intelligente créa la vie
 
et d'un autre coté les non croyants qui s'imaginent que la vie est la conséquence de multiples coïncidences.
 
(je mets de coté les agnostiques qui pourront se retrouver dans les deux cas)
 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Nous pouvons aussi considerer deux niveaux de conception, le premier s'identifiant sur l'essence meme de la vie.
 
Pour la première catégorie (les croyants):
 
la vie par son essence serait donc intégralement lié à la volonté que le créateur voulu donner dans sa conception. La vie a donc le but que ce créateur a donné et il nous est imposé. Nous pouvons tenter d'en faire une approche en s'interessant directement à la volonté de dieu, ce que font les religions en partie.
 
Il y'a donc autant d'approches qu'il y'a de conceptions de créateur en prenant en compte que Dieu n'a peut etre jamais eu aucun dialogue direct ou indirect avec l'homme.
 
 
Pour la seconde catégorie (les non croyants):
 
- la vie ne se définit pas par son essence comme ayant un but, la vie n'est qu'un constat elle est là, nous pouvons en chercher voir meme en trouver sa mise en place, comment se perpetue t elle mais puisqu'elle n'est pas une volonté de par sa nature elle n'a donc pas de but.
 
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Dans un second niveau d'approche, que ce soit pour les croyants ou les non croyants, la vie peut avoir le sens qu'on lui donne. La vie aurait donc autant de sens qu'il existe de consciences voulant lui en preter un sens.

 
 
A ce propos je cherche l'image de fin de Men in black, quand on voit les extraterrestre jouer aux billes avec notre galaxie.

C'est pour ca que j'ai ajouté " ...et ensuite l'unvers s'effondrera..."  

Ah, donc, c'est sûr, certain, inéluctable ?

 
Tu omets la possibilité des Univers fractales, parallèles ou les deux...
 

J'aime bien les fractales, ça peut etre trés beau.

J'omet rien.     Mais même dans un univers fractale, ou ayant un nombre incalculables d'univers parallèle, ceux-ci s'effondreront ou finiront de toute facon un jour ou l'autre. Y a eu un début, y aura une fin. Donc toute recherche de but est voué à l'échec.  
 
Et dans la mesure ou on admet que l'univers et que toute chose s'est crée spontanément, sans intention quelconque, c'est donc pointless. A partir du moment on on dit qu'il y a un but, un sens à l'existence, on ssous entend que l'univers, la vie a été crée par une forme de conscience, et donc on tombe inévitablement dans du métaphysique, qui relève de la croyance personnelle pure, et en rien de la science.  
 
La question, "la vie a t--elle un sens ? " n'a donc aucune réponse scientifique possible.

Y a peut etre jamais eu de début.
En cosmologie il y a des théories qui envisagent des infinités d'univers qui naissent (et meurent) les uns des autres a l'infini, comme des bulles de savon.

J'ai été créé par une conscience, mes parents, et en quoi cela relève t’il de de croyance plus que de science ?
Si l'Univers qui nous englobes est au finale une entité propre alors elle à été mise au monde tel que moi j'ai été mis au monde.
Dire que l'Univers à été créer spontanément du rien relève presque voir carrément de la magie.  
 

Si les Univers sont fractales, ils sont alors infinis, il en va de même de leur création. Certes, notre Univers est peut-être unique dans sa forme et son contenu, ainsi si il disparaît, ce sera à jamais, mais d'autre prendront aussitôt le relais comme un enfant le fait sur ces parents.
 
Bien entendu pour accepter cette idée il va de soit qu'il faudrait prouver l'existence des univers fractales ce qu'on est incapable. Cependant, force est de constaté que les limites de l'infiniment petit on ne les trouve pas, pas plus que celles de l'infiniment grand, donc tout laisse à supposer que les Univers fractales existent. De plus les fractale nous en voyons quotidiennement, on en est entouré. là encore je ne vois pas pourquoi la règle ne s'appliquerais pas dans le macro.

C'est pas tout a fait ça, tes parents se sont reproduits.
Mais quant a savoir si la vie a été crée et par qui, pour quoi,  c'est d'une autre nature.
 
Mais pardon, je suis un peu trop bavard aujourdhui    

Moi je sais quel est le véritable but.
Si au fond de vous-même vous pensez que vous êtes prêt à le connaitre, alors cliquez sur le spoiler, sinon passez votre chemin :

 
raté...
 
ceci est une cage, pas un but  

 
Je comprend ton sceptisisme.
 
Mais ce que j'essai de dire c'est que les lois qui s'applique autour de nous, c'est à dire la création d'un organisme à partir d'un autre, peut aussi être valable à une échelle supérieur à la notre. Je ne dis cela avec aucune certitude, c'est une supposition qui tend à aller vers le plus probable.
 
Il est vrai que la reproduction des univers n'est sûrement pas identique à celle des mouches. Tout comme la reproduction des bactéries n'est pas identique à celles des Hommes, mais le principe est là.

Ouah, je me demande bien a quoi ça ressemble un pénis de conscience.

Tu es a la recherche d'une cause première, c'est un belle quete qui risque d'etre éternelle je le crains.
Mais n'y a t-il pas d'autres choses plus urgentes et plus concretes a considerer ?
Les gens qui sont trop dans l'abstrait me font l'effet de lecteurs qui quand ils lisent un livre  sautent tout de suite a la dernière page.
 

 
Ces lois de création ou procréation ou survie , etc ... n'en sont pas forcément, qui te dit qu'elles sont les mêmes partout dans l'Univers ?
Tu tente d'appliquer un raisonnement, une logique humaine, à un phénoméne qui dépasse de loin la compréhension humaine et qui s'applique à une échelle qu'on arrive même pas à appréhender.
 
C'est un peu comme une fourmi , ou une abeille, qui travaille pour sa reine et qui se dit que tout les étres vivants doivent logiquement travailler pour une reine.
Les notions mêmes de "logique", "but", "causalité" , etc... ont elles un sens à une échelle supérieur à la notre ? si tant est qu'elle existe ...
 

Trouves-tu plus probable qu'une matière ou un organisme soit créé du vide absolu ?
Alors comme je l'ai déjà dis, je ne pense pas que les univers fornique forcément entre eux, mais pourrait peut-être se diviser tel des bactéries ou je ne sais quel autre moyen de procréation.
Mais si il est possible que ma naissance est créé un Univers à part entier pour les organismes vivant en moi, alors il me parait tout aussi possible que ce soit passé à peu de chose près la même chose à l'échelle de notre Univers. Mais je te le répète, je ne parle pas d'un film x universel, je parle de création, je n'ai pas besoin de coucher avec ma souris pour créer des environnement sur mon PC.
 
 
 
 
Eh bien, j'imagine que si tout ce qu'il y a dans l'infiniment petit à une cause, alros il y a de forte chance pour que ce soit aussi le cas dans le macro, mais de nouveau je ne peu rien affirmer, juste supposer.
Mais en tout cas je ne vois pas pourquoi Les mamifères seraient la frontière entre ce qui as raison d'être et le reste.

 
Justement non, qu'on me corrige si je me trompe , en physique quantique il y a des effets sans cause ( l'indéterminisme fondamental ).

 
L'indéterminisme fondamental n'est pas un effet sans cause ou sans but, mais un effet non déterminé.  
 
Ce n'est pas parce que quelque chose est indéterminable qu'elle n'a pas de raison d'être.
 

Je ne vois que 2 issues à cette question :  
Le suicide ou une prise importane de drogues/d'alcool.
Voila

 
j'opte pour l'alcool perso  

 
ce n'est pas l'effet qui est indeterminé mais la cause ( Cf postulat 1 )

Voila pourquoi aucun topic de ce genre ne peut aboutir ni n'a meme d'utilité. Déjà faudrait arreter de confondre "But" et "fonction". Un "but" sous entend un choix, une prise de décision, une alternative. Une fonction non. Un globule rouge a une fonction et aucunement un but. Il fait ce pour quoi il est fait physiquement et n'a le choix d'aucune alternative "volontaire". Comme quoi rapprocher des éléments qui n'ont rien a voir ne permet que de se couper en 4 des cheveux de façon purement stérile.
Maintenant, tu peux parler du "but" d'un homme, mais c'est de la sociologie pas de la physique. Voila pourquoi nous n'avons donc pas de but dans l'"absolu", mais un but "relatif", inspiré par tout et n'importe quoi. Discuter de "a quoi sert la vie", c'est juste ridicule et inutile a moins de considérer qu'il y a quelque chose au dessus de nous qui nous a choisit un but à un certain moment. Et si c'etait le cas, a quoi bon nous donner aussi une volonté propre ? ca doit pas aider...

Le sens de la vie? Oh...    
 

Remarque, à l'époque où le phytoplancton a commencé à produire de l'oxygène, non seulement tout le monde s'en foutait puisque personne ne respirait de l'oxygène, mais en plus c'était un gaz hautement toxique pour les formes de vie de l'époque. Le phytoplancton à travers la production d'oxygène est donc responsable de la première extinction de masse. Tu parles d'une utilité...

ce topic file le mal de crane

 
 
A vivre tout simplement  

ce n'est pas a nous de dire a quoi sert la vie. Est-ce que par exemple un dé a coudre se demande a quoi il sert ?

 
Ma question n'est pas de savoir ce que les internautes se sont fixés comme but pour l'année 2007, mais de savoir pour quelle raison, si raison il y a, la vie en générale, a-t'elle été créé.  
Je pense avoir une idée pour certain organisme, mais pas pour les organismes à mon échelle.
 

 
Justement, si je sais pour qui "je travails" je peu trouver plus facilement mon but ma fonction.
Dans mon premier post j'émettais l'hypothèse que nous fassions partie d'un ensemble énergétique, si c'est le cas, alors je peu me dire que je ne suis qu'un convertisseur de matière en énergie.

 
De mon point de vue, un organisme macroscopique est directement influencé par l'indéterminisme quantique, de ce fait cela donne une cause à cet indéterminisme, le tout est de savoir laquelle et pourquoi.
 
Cependant je reste bien attentif quant à l’évidence que les lois qui régissent le monde quantique et le monde Macro ne sont pas les mêmes.

 
j'ai beau retourner la phrase dans tout les sens, je n'en comprend pas la logique, ou alors c'est parce qu'il est tard.
 
 

 
donc ton postulat qui transpose les lois microscopiques au monde macroscopique n'a plus lieu d'être
 
L'hypothése qui voudrais que l'infiniment petit se retrouve dans l'infiniment grand , et inversement, ne tient pas debout. Un électron, une molécule, un globule ,un foie ,  
 ont-ils une conscience, un libre arbitre, une capacité à choisir leurs buts, leurs utilités ?  

 
Je ne te cache pas qu'il est tard aussi pour moi.
 
Si il y a un effet, il doit y avoir une cause qu'elle soit déterminée ou non.
 
Ce n'est pas parce que la cause est non déterminée qu'il n'y a pas de cause. Cette cause peut-être le fruit d'un hasard ou d'un libre arbitre, mais ce hasard peut avoir une raison d'être et c'est encore plus valable si c'est un libre arbitre. Car si tu estimes que la cause est indéterminé et qu'elle provient d'un libre arbitre alors, tu es fasses à une intéligence.
 
Donc, la théorie que tu avances n'est pas forcément incompatible avec la mienne.
 
Je suis pas sûr que d'avoir été compréhensible, mais là il est tard et je ne suis pas physicien non plus.  
 
 
 
Mon hypothèse ne parle pas d'un infiniment petit comme étant une reproduction 100% conforme à l'infiniment grand,.et je n’ai jamais parlé de libre arbitre ou de capacité de raisonner pour un globule.
Tout comme je n’ai jamais dis que les atomes étaient la reproduction parfaite d’un système solaire. Ce n’est pas parce qu je parle de fractale que cette fractale à une régularité absolu.
Ce peut-être une fractale irrégulière comme l’est par exemple un bord de mer.
Ce n’est pas parce que des Univers se superposent, qu’ils sont tous pareils et régis par des lois identiques, bien au contraire.
 
De plus, ce n'est pas parce qu'un univers à des lois différentes du nôtre qu'il n'a pas été créé par un tiers.
 
J'émets l'hypothèse que nous sommes relié à un organisme plus grand comme les organismes microscopiques sont reliés à notre corps.
 
L'autre hypothèse que je donne c'est que notre univers n'a pas pu être créé d'un vide absolu, je pars donc d'un principe de probabilité qui est celui d'un Univers créé par un autre, soit par le biais d'une fractale, soit par un Univers parallèle ou encore par autre chose. Je peux cependant tout à fait me tromper, mais j'expose un point de vue, pas une vérité absolue. Et en aucun cas je donne la recette du comment notre Univers s'est créé ni qui l’a créé. je dis juste que sa création est certainement le fruit de quelque chose d'autre, il n'est pas apparu comme cela du vide absolu, ou alors le vide n'est pas si vide que cela il est juste incompréhensible pour nous.

Effectivement, vivre ne sert à rien, mais ne pas vivre ou mourir également ne servent point, donc vu qu'on est déja vivant on choisit le principe de moindre effort, on continue

Eh bien, la physique quantique nous dis que le vide absolu n'est vide qu'en moyenne.
Continuellement des particules sont crées pour etre aussitot annihilées.
 
Mais de toute façon, quelle importance ça ferait si on prouvait une finalité a la vie?
Admettons que la vie ait un créateur, a ton échelle, celle de l'individu, ça ne changerait rien.
Les hommes veulent un père protecteur mais s'il y avait un père, il laisserait ses enfants se débrouiller sans lui, il couperait les ponts comme on dit.
C'est le seul moyen pour qu'ils grandissent et certainement pas par la vénération.
Donc seuls nous sommes de toute façon.  

Pour moi la question "a quoi sert la vie n'a pas de sens".
On dit qu'un objet sert à quelque chose quand il a été créé dans un but, ou qu'on a trouvé une utilité a ses caracteristiques.
Pour la vie, rien n'indique qu'elle aurait été créée, donc rien ne peut indiquer que ça aurait été dans un but quelconque.
On observe que la vie existe, et qu'elle evolue differement suivant les époques et les espèces, qui se developpent ou disparaissent, c'est tout.
 
Il n'y a aucun but ni utilité (pour qui ?) là dedans.

En tout cas les insectes et les animaux nous servent à notre survie

Non, ils ne NOUS servent pas, ce qui supposerait que c'est leur but de nous servir, c'est nous qui nous servons d'eux, profitant de ce que certains peuvent nous être de quelque utilité, c'est une opportunité qui se presente par hasard pour certains, et pas pour d'autres.
Les fourmis ne nous sont pas d'une grande utilité, sauf pour certaines qui, par hasard, se trouvent être commestibles (et encore, faut aimer)

Manger de la viande c'est un instinct de survie.
Comme pour la préhistoire où les hommes chassaient le mamouths et autre pour manger sans se préoccuper du fait si c'est comestible.
Ce qui est de manger des fourmis n'existe pas depuis toujours,sa a évolué en fonction de l'évolution de l'espèce humaine,qui veut toujours aller plus loin,découvrir de nouveaux trucs,alors qu'à la base c'est la viande et les végétaux qui nous font survivre,après sont venu les choses un peu superficiel je dirais.

A mon avis, l'homme a commencé a manger des insectes avant de manger des mammouths, c'est plus facile à atrapper!

Oui je pense aussi.
Une fois qu'il a découvert que le silex présentait un avantage:bien tranchant lorsqu'il est bien taillé,il a du penser à s'attaquer sur plus gros.