Reprise du message précédent :

 
je ne sais si je te comprend bien là ! et je vois plutôt que l'humain n'est qu'un moyen de donner naissance à un humain  
 

 
Et je ne partage as l'idée que la vie n'a pas de sens et je crois que tout admet un sens , il suffis de ne pas juger les choses comme ils se présentent !
la vie en elle même est une diversion !  
 
A vrai dire je ne fais le débat que rarement mais je relate des idées proprement personnelles ..et ça me fais plaisir de passer le bonjour a plusieurs !

 
 
je vois que tu est toujours grossier !
 
 

 
je crois que tout ce qui croient en Dieu se trompe ?????

 
Tu as effectivement raison. Mais ce en quoi je crois, c'est moi, ma nature profonde, celle cache sous les apparences, celle qui simplement est (et que vous avez tous mais ca ce n'est que mon avis).  C'est ptet des bullshit mais j'y croie. Et t'en fais pas pour mon esprit critique, il est toujours bien la

 
Ben je n'ai moi meme aucune preuve de ce que j'avance. Je le ressens. Je sais qu'en nous est une profondeur, que peu de gens explorent. Par exemple le plus effroyable quand je repense a mon enfance, c'est que personne, parents, profs de m'a jamais parle de la Vie, de la possible spiritualite du genre humain. Pourquoi sommes nous ici, qui suis je, y a t'il un but, ce sont des questions que tout le monde se pose. Je veux dire on est clairement dans un monde ou la forme compte plus que le fond. Si tu va au travail, alors il faut mettre un costard cravate sinon ca va pas. Faut que rien ne depasse, que tout soit pile poil. Enfin y a des milliers d'exemples et je pense que tu le sais. Et c'est ca la Vie? C'est ce qu'on voit a la tele? C'est faire ses etudes, travailler, avoir des enfants, creer son monde dans un ptit coin et attendre que ca se passe. C'est ca la Vie? J'entends souvent des jeunes dire qu'ils sont content de faire le travail qu'ils font car apres ils auront une bonne retraite. Mais la Vie est maintenant!
J'ai clairement besoin d'une dimension spirituelle dans ma vie, ou du moins elle y a toujours ete. J'ai lu ce livre d'Eckahrt Tolle, j'en lirais d'autres sur ce theme et je croirais en ce que je croirais. Et s'il n'y aucune explication scientifique, ce n'est pas tres grave, car j'aime le mystere, l'inconnu. Et si j'y crois, c'est aussi que ca me conforte dans ce que je m'etais deja construit.

Si c'est le simple mot "connerie" qui heurte ta sensibilité et que tu trouves "grossier", remplace par "idiotie", le fond reste le même

Alors tu te calmes tranquillement, tu réfléchis à tes phrases posément, tu te relis, et tu me repostes quelque chose de compréhensible s'il te plait

EDIT : C'est sérieux, j'attends vraiment une réponse : on ne comprend absolument rien à ce que tu écris. "Je crois que tout ce qui croient en Dieu se trompe ?", ça veut dire quoi, cette phrase, en français ? Et quel rapport avec ce dont on parlait ?

 
Même si je ne suis pas croyant, je suis tout à fait d'accord sur ce que tu dis. La croyance te sert de repère et tu le reconnais dans ce que tu dis
 
Concernant l'importance de la méditation, je ne peux pas conclure. Toujours est il que l'hypnose a déjà été utilisée comme anesthésiant ce qui montre que nous pouvons mieux contrôler notre esprit que ce que nous pensons. Après, je ne me risquerais pas à prendre parti car c'est quand même un domaine très flou où il y a pas mal de charlatans et autres escrocs... Regardez déjà l'homéopathie (reconnue en France et dont l'efficacité est vraiment douteuse )  
 

 
 
et voilà , on résumé ce que je cherche à faire comprendre ! pourtant que les mots différent parfois de sens mais ce n'est pas important , l'important c'est être sinçére envers sois-même avant de l'être avant l'autre ..
et je vois que c'est trés bien que tu arrive a voir les choses ainsi  parce que t'a conscience n'approuve pas juste ce qui est màteriel, il y a ce soif de découvrir d'avoir des réponse de découvrir des zones en sois qui sont obscure et qu'on ne prend pas la peine de voir parce qu'on est trop intéressé par la vie et on n'est pas déja conscient que l'interieur et plus important , c'est relatif car ca se reflete à l'éxtrieur .

Oui tout a fait  
Concernant la meditation, qui peut etre assimile a la vie dans le pur moment present (enfin c'est ce que je pense), sans mental interferant avec ce que tu vois, entends, sens, je crois qu'a la difference de l'homeopathie (j'y connais rien) ou autres, c'est que c'est toi qui le fait et personne d'autres. Tout se passe en toi, et personne ne peut te dire quoi faire. Ca fait tout de suite reference au bouddhisme, a l'hindouisme, mais c'est surtout humain. Personnellement je n'en fais que de temps en temps, mais j'essaie surtout d'etre present dans l'unique temps qui existe : maintenant! Prendre le temps de sentir tout son corps, la vie qui l'anime, de juste etre, de voir le monde sans prejuges, de dire OUI a la vie tout simplement

Mains qui sont une des caractéristiques des primates (notamment chimpanzé, gibbon, australopithèque, globodayne, Mahomet, Marcel Chombier etc.)

Je vais finir par croire que tu ne comprends pas le tiers des mots que tu lis ou écris. Ca n'a rien à voir avec une volonté de croire ou pas, c'est un constat : j'observe le monde à la lumière de nos connaissances, je confronte ca avec diverses croyances et j'arrive à la conclusion que tout cela a infiniment peu de chance d'être la réalité et que Dieu n'existe très probablement pas, même si je ne peux pas le prouver. C'est une démarche logique.

Si ton ego ne peut pas accepter d'avoir les mêmes origines que les singes ou que tous les autres animaux, tu as besoin d'une belle cure d'humilité.

Les bases de la théorie de l'évolution élaborée par Darwin sont toujours valables aujourd'hui (peu importe la date de découverte je vois pas ce que ca vient faire la dedans) et ont été complété par divers domaines comme la génétique au fil du temps. Tout colle, tout concorde entre ses découvertes et les plus récentes. Il avait des arguments solides pour les appuyer, cesse de mentir en disant qu'il n'avait pas de preuves... Et aujourd'hui ses preuves sont encore plus nombreuses, elles augmentent à chaque  découverte.

Bref, faudrait pas tout inverser, les seuls qui n'ont pas le moindre début de commencement d'indice pour leur théorie, ce sont les religieux fondamentalistes comme toi, mais là, ca ne te gène pas du tout, comme c'est curieux.

Biologiquement non, l'humain fait partie du règne animal, que ça te plaise ou pas.

Je dirais que c'est une sacré ordure.  

 
Y'a beaucoup d'idées à développer dans ce que tu dis.
 
Tout d'abord, je faisais référence à l'homéopathie par rapport à tous ces domaines dans lesquels on dispose d'études (pas forcément rigoureuses et scientifiques) contradictoires. Dans ces domaines, beaucoup de personnes avalent sans réfléchir ce qu'on leur fait croire ou restent dans flou ce qui fait perdurer toutes ces idées. Parmis ceux-ci on peut citer tous les phénomènes paranormaux (incluant les OVNI et autres crop circles...) mais aussi d'autres choses tels que la nocivité des ondes de téléphones portables ou encore des préjugés et légendes urbaines...
 
Si j'ai bien compris, tu veux simplement dire que la méditation permet de profiter d'une certaine manière de l'instant présent. Ceci me fait penser à la modélisation de la conscience. Peut-on vraiment vivre dans le présent ? La conscience semble pourtant toujours avoir besoin d'un intervalle de temps minime pour exister. D'une certaine manière, nous faisons toujours référence à notre passé même si celui-ci est très proche (en terme de millisecondes je parle), la conscience se sert du passé pour calculer ses états suivants. Quelqu'un en avais parlé au début de son message ici : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 6373_1.htm (cependant, je ne comprends pas vraiment le suite avec ces histoires d'ondes...). C'est d'ailleurs LE dilemme de la conscience. Si la conscience peut être simulée par une machine et que l'on prend ensuite un groupe d'instructions consécutives, comment peut on savoir et à partir de quel nombre d'instructions la conscience existe ?
 
Sinon, tu parles aussi du fait de ne pas être influencé par l'environnement extérieur pour mieux profiter du présent. Je dirais que ça permet surtout de connaître mieux sa conscience car dans l'hypothétique cas où tous nos sens extérieurs seraient coupés, notre conscience n'observerait plus que la seule chose disponible : elle même (qu'on peut ainsi considérée comme un sens mais intérieur cette fois-ci).
 
Enfin, tu fait référence au fait de faire fi des préjugés ce que j'approuve totalement mais ceci est vraiment difficile étant donné que l'Homme a toujours besoin de repères et de normes (qui sont les préjugés) dont le plus universel reste le bien et le mal. Je ne sais pas si il est possible d'exister sans aucun repère.

 
 
Oui je n'arrive pas a te comprendre ! même en éssayant d'être à ta place je ne penserais pas ainsi ...je ne fonctionne pas comme ça et ta logique et tout a fais inverse a toute sens ou raison de cette vie ! si c'est une logique ...
bon si tu est bien comme ça , pourquoi tu devra changer d'opinion ! ou de maniére de voir la vie !
 
 
 

 
je relate mon opinion personnel et non pas des religieux je ne représente personne a part moi-même ici .
 
 
Simple question est tu obligé de proferer des insultes pour éxprimer ton désaccord ?
A la prochaine insulte j'ignorerais carement tes commentaires !  

Il n'y a rien de concret qui permet d'affirmer qu'il y a une raison ou un sens générale à la vie, ce n'est pas ma faute, c'est ainsi.

Et bien ton "opinion personnelle" sur l'évolution ressemble trait pour trait à celle des religieux qui prennent leurs livres sacrés au pied de la lettre et le place au dessus de tous les faits, des fondamentalistes donc.

Ce serait surtout bien pratique pour éviter de répondre quand on a pas d'argument n'est ce pas  ?  

 
oui j'ai redoublé une année de collége et c'étais pas ma faute , les profs ne me comprenais pas !
et j'étais vraiment persuadé !
 

 
le probléme n'est pas dans les arguments mais dans la vision ...
si tu prend toujours les choses comme ils se présentent le pourcentage de voir la réalité en face est trés réduit !

C'est bien joli de botter en touche mais dans les faits t'es incapable de me donner le moindre argument logique qui impliquerait un sens général à la vie et encore moins d'avoir une idée de ce qu'il pourrait etre. A part répéter ce que tu as vu je ne sais où (enfin si, j'ai bien une idée) "tout à un but, tout à une raison" tu ne peux pas me dire ce que c'est et tu n'as aucun moyen de le savoir ni seulement si c'est vrai ou pas. La réponse la plus simple et logique quand on a pris conscience que la vie sur terre n'est qu'un ridicule grain de sable perdu dans l'immensité de l'univers et du temps, un simple coup de chance, c'est qu'il n'en existe pas de défini.

T'es en train de me dire que plus on se base sur les faits et les observations, moins on a de chance de coller à la réalité ? C'est une blague ?  
Tu trouves sans doute que s'inventer des délires comme les miracles, les anges, le paradis, nier les preuves etc... c'est plus "réaliste" ?  

 
J'ai ete voir le sujet, assez complique mais tres interessant. Je vais essayer de comprendre tout ca.
Sinon je voulais plutot dire ne pas etre influence par notre environnement mental, l'ego, pour pouvoir mieux progiter du present, et donc du monde exterieur. Tu as surement du deja remarque que ton mental allait souvent se projetait dans le futur ou dans le passe non (voir a peu pres tout le temps sauf quan tu l'utlises pour reflechir a quelquechose mais dont tu auras decide d'y reflechir)? Ou qu'il vient etiquetter les choses? Je parles des ces choses, elles empechent d'etre vraiment maintenant.
Sur le dernier paragraphe, c'est tout a fait possible, je pense qu'il faut juste s'y atteler. Concretement, j'arrive pendant quelques instants (mais le mental revient vite polluer le calme interieur), tout en observant le monde, a etre detache de mes pensees. Pendant ces instants, je suis, et rien de plus.

 
 
Ecoute si on parle des couches terrestre et atmosphérique et de l'univers des cycle naturelle tu dira mére nature , si on parle de l'humain et son corps et ses performances et cette génie avec laquelle il est creer tu dira c'est une coinçidence , si je te parle des pouvoirs et des forces ravagante tu dira même si dieu éxiste il est injuste , si je te dis qui a creer le premier homme sur terre , tu dira que c'est un singe , si je te disais comment est creer le premier singe tu dira des transformation chimique et génétique ou je ne sais quoi d'autre ...si je te dis que l'humain meurt tu dira que c'est injuste , si je te dis qu'il pourra vivre 120 ans tu dira que c'est injuste autant se donner la mort ,si je te dis qu'il y a une âme en toi tu dira que c'est un programme rien de plus ..si je te disais comment une petite viande à l'interieur d'un uturis d'une femme peu prendre la forme humaine et avoir une âme tu dira que c'est purement naturelle et biologique si je te dis comme la spermatozoide atteint l'uturus sans se faire perdre dans cette labyrinthe de circuit tu dira peut être coincidence , si je te dis pourquoi tu est ici sur terre tu dira coincidence ......?
avec toute cette éxplication tu pourra avoir un sens non ! je crois que même ça n'a pas de sens de discuter encore .
 
 

 
Ecoute il n'y a ni ange , ni dieu , ni paradis , ni preuve , ni argument , ni miracle .....ni de croyant , c'est un hazard , une coincidence ...il n'y a ni de but ni de raison ....

Effectivement, je répondrai qu'il y a pour tout cela des explications dont l'hypothèse invérifiable "intervention divine" ne fait pas partie, dès lors il n'y a pas de raison de l'inclure dans l'explication du monde.  

Et en quoi tout cela donnerait une idée du sens général de la vie, selon toi ?

Et bien le hasard et les coïncidences ont le mérite d'exister, au moins.  

Au moins, ça a le mérite d'être honnête : tu crois à quelque chose parce que ça t'arrange ou que ça te rassure, pas parce que tu crois réellement que c'est vrai.

Quelque part, Globodayne semble avoir un raisonnement similaire quand il dit que même si il n'y a qu'une chance sur 1000 que Dieu existe, il faut y croire de peur d'être perdant au final. Ca se rapproche un peu (beaucoup même) de ce que disait Pascal sur le fait qu'il était plus avantageux de croire en Dieu.
Seulement, il me semble qu'il y a au moins 3 erreurs logiques dans ce que dit Pascal :
- même en admettant que Dieu existe, on ne sait pas quelle religion suivre, et les religions ne sont pas tout à fait les même au niveau des choses à faire et à ne pas faire.
- Dieu est censé pouvoir reconnaître ceux qui croient sincèrement, de ceux qui croient en lui uniquement par intérêt et par calcul. Et ça ne lui fera pas plaisir de voir qu'on croit en Dieu à cause d'une "espérance de gain infini".
- Dans la bible en tout cas, il ne me semble pas que Dieu soit très virulent envers les gens qui ne croient pas en Dieu (à condition qu'ils ne se conduisent pas comme des voyous évidemment). Donc peu importe qu'on croit en Dieu ou pas, on est tous potentiellement éligible pour le paradis.

Moi personnellement, je ne crois pas en Dieu, et ce pour une raison très simple : ce n'est pas une hypothèse probable. Pour moi, un être humain intelligent (et surtout au 21ème siècle) doit faire preuve de logique élémentaire, et la logique élémentaire c'est de croire systématiquement dans ce qui est le plus probable (et non pas dans ce qui nous arrange ou dans ce qui nous rassure).
En prenant un exemple extrême, on pourrait très bien dire qu'il y a une probabilité non nulle (mais extrêmement faible) pour que la Terre soit plate. Peut-être que tous les astronautes sont victimes d'hallucinations, peut-être que les instruments de mesure sont systématiquement faussés dès qu'il s'agit de vérifier ça, peut-être qu'il y a une sorte de vortex qui ramène les gens à leur point de départ quand ils font le tour de la Terre en avion etc etc... Au final ça donne une probabilité d'erreur ridiculement faible mais non nulle. Mais même si la probabilité que la Terre soit ronde n'est pas tout à fait égale à 100%, tout le monde y croit malgré tout, parce que c'est le plus probable.
Du coup, je ne comprends pas pourquoi le même raisonnement n'est pas appliqué pour tout, par tout le monde.

Pourquoi les gens ne croient pas dans une licorne rose invisible ? Parce que ce n'est pas probable.

Mais pourquoi certains croient en Dieu ? Pourtant rien n'indique qu'il y a un créateur. Il y a des livres de l'époque comme la Bible et autre, mais à ce compte là, autant croire également aux dragons, aux licornes, et à Oui Oui. Dans la vie de tous les jours, on n'a jamais démontré l'ombre d'un phénomène paranormal. Donc pourquoi croire que la Terre a été créée par un phénomène aussi magique comme un Dieu créateur parfait, omniscient, omnipotent, invisible, et qui n'intervient jamais dans la vie de tous les jours de manière détectable (alors que dans la Bible et autre, il ne se prive pas pour apporter des preuves de sa présence) ? Bref, tout porte à croire qu'on vit dans un monde logique et scientifique régi par des lois rigides et impersonnelles (c'est à dire sans intervention divine ou magique). Partant de ce constat très simple, il est beaucoup plus raisonnable et logique de penser qu'il n'y a pas de Dieu.

Et traditionnellement, le but de la vie pour les croyants, c'est de montrer à leur dieu qu'ils méritent le paradis après leur mort (et c'est un paradis hypothétique, invisible, et impalpable).
Alors que moi, en tant qu'athée, je pense que si je devais définir un but ou un sens à la vie, ce serait d'améliorer les conditions de vie sur Terre, avec comme objectif à terme de transformer la Terre en paradis (mais cette fois de manière réelle). Je trouve que c'est un but beaucoup plus noble que de passer son temps à l'église/mosquée/temple solaire dans l'espoir d'obtenir son propre morceau de paradis.

Au final, l'ironie du sort, c'est qu'un athée peut être potentiellement plus altruiste, moins intéressé et moins calculateur qu'un croyant.

Ca dépend de l'ancien ou du nouveau testament, c'est très tranché. Dans l'ancien il peut faire preuve d'une jalousie maladive donnant lieu à de véritables génocides.

Ouaip, et pour rebondir sur le post de Mozz, c'est justement pour ça que je trouve le pari de Pascal très bancal, parce qu'il prend en fait un double pari : "Un dieu existe" et "Ce dieu est le dieu des chrétiens". Bon, ben le deuxième pari est extrêmement dangereux, vu le nombre de religions (existantes et officielles ou imaginées par toi à l'instant, c'est pareil) dans lesquelles les dieux font justement preuve d'une jalousie maladive, et où il est bien plus risqué de croire en le dieu d'une mauvaise religion que de ne pas croire du tout.

Quand on dit que "croire en dieu" ça ne coûte rien et que ça a une espérance de gain infinie, on oublie que croire en "le mauvais dieu", ça peut avoir une espérance de gain infinie mais avec un signe "-" devant

 
Oui je crois en quelque chose de non prouve, qui n'a pas d'explication scientifique (ou peut-etre un jour qui sait). Mais ce en quoi je crois est simple, c'est que nous ne sommes pas ce que nous croyons etre. Je crois en la profondeur de l'etre, que notre mental nous joue des tours et que nous ne devons pas se laisser guider par lui. Je crois definitivement au moment present, que l'ego deteste, car il ne controle plus la situation. Je ne crois pas en dieu (ou alors oui, si on appelait dieu la presence que chacun a en lui), et je n'ai pas de religion.
Sur le fond je crois effectivement qu'on se ressemble avec Globodayne, malheureusement je ne suis pas d'accord sur la forme que prend sa croyance (negation de l'evolution, homme superieur a la femme, etc etc) mais ce n'est pas vraiment un probleme tant qu'il cherche a faire le bien autour de lui.

Pour ma part, j'ai besoin de choses concrètes. Ceci dit, si il est possible de contrôler son esprit à l'aide de la méditation ou autre, ça permettrait des choses très intéressantes à commencer par justement se créer son propre "univers" avec ses propres objectifs de manière à être heureux tout le long de sa vie. C'est ce qu'on fait déjà mais de manière inconsciente lors de notre enfance.
 
Pour le moment, nos buts sont surtout conditionnés par la société. Par exemple Globodayne, tu as probablement grandit dans un milieu religieux et tu as assimilé cet univers c'est pourquoi tu es croyante aujourd'hui. D'autres auront un autre parcours de vie. Une même chose est perçue de manière différente par deux personnes.
 
Au final, on dispose toujours de deux choix :
- modifier notre but
- modifier le reste pour atteindre ce but

Des citations pour illustrer mes propos, que je trouve assez juste.
 
Un être humain est une partie d'un tout que nous appelons: Univers.
Une partie limitée dans le temps et l'espace.
Il s'expérimente lui-même, ses pensées et ses émotions comme quelque chose qui est séparé du reste, une sorte d'illusion d'optique de la conscience.
Cette illusion est une sorte de prison pour nous, nous restreignant à nos désirs personnels et à l'affection de quelques personnes près de nous.
Notre tâche doit être de nous libérer nous-même de cette prison en étendant notre cercle de compassion pour embrasser toutes créatures vivantes et la nature entière dans sa beauté.
Einstein
 
Ne crois rien parce qu'on t'aura montré le témoignage écrit de quelque sage ancien.
Ne crois rien sur l'autorité des maîtres ou des prêtres.
Mais ce qui s'accordera avec ton expérience et après une étude approfondie satisfera ta raison et tendra vers ton bien,
cela tu pourras l'accepter comme vrai et y conformer ta vie.
Bouddah
 

 
 
si j'étais un sensible je ne participerais pas dans ce topic ! mais j'aime qu'on sois un peu civilisé dans nos commentaires et les mots qu'on emploi même si on est pas d'accord sur toute la ligne  

 
En réponse a ton commentaire précédent , c'est semblable de dire ça  
tu remarquera qu'il n'y a pas de croyant qui participent avec vous !
alors pourquoi ?

 
Ben écoute, je suis désolé, mais cette phrase non plus elle n'est pas française ni compréhensible. Tu veux pas faire un effort histoire qu'on puisse communiquer ?

 
 
 
Je reformule ; tu a dis "tous les scientifiques qui étudient la question se trompent ?" et ça en parlant de la théorie de l'évolution et j'ai répondue : peut être que tout les croyants qui croient en Dieu se trompent"  .
donc si vous croyez qu'ainsi un grand nombre de scientifique ne se trompent pas de même je vois que un grand nombre de croyant est difficile de se trompé ou vivre une illusion telsque vous le croyez !
 
et hors du concept de la religion et d'un angle purement pschycologique l'homme à besoin de la croyance pour lui ainsi que sa progéniture , il a besoin d'avoir un sens à la vie des raisons et des buts et non pas vivre le pur hazard ou la coincidence comme le suggére la plus part ici ....
en éliminons la croyance on vois bien des conséquences bien néfaste pour le bien être de l'homme et je ne saurais une choses aussi néfaste que ne pas avoir un sens à notre vie !

 
Il serait utile de lire les phrases en entier.
 
Il fallait lire :  
 

 
 
merci pour la clarificatiion, cependant qu'on fais déja allusion aux nombres !
 

20 milliards de mouches ne peuvent pas se tromper non plus. La loi des nombres là, c'est vraiment rien
 
la différence étant que les uns essaient de remettre en cause l'ordre établi (pour la science, pour la gloire, va savoir) alors que les autres s'occupent juste à ce que rien ni personne ne vienne perturber le dogme. Que Rien ne bouge pendant 1000 ans pendant que personne ne fait rien ou que rien ne bouge pendant 200 ans alors que tout le monde essaie de casser quelque chose, c'est pas une situation comparable

Démontres déjà pour commencer que ça a quelque chose de néfaste !!!!
 
Tu confonds encore et toujours l'absence de sens à la vie et l'absence de but que chacun donne à sa vie. Le deuxième est important pour le bien être, l'absence de premier est gênant pour les religieux mais on vit trés trés bien avec. Ou sans.

 
En science on ne valide pas une théorie car un grand nombre de scientifiques y croient.
 
L'important n'est pas d'avoir un grand nombre de scientifiques qui y croient, l'important est d'avoir un grand nombre de preuves, analysés et validés par plusieurs scientifiques de manière logique.
 
80% des habitants de la planètes peuvent "croire" en quelque chose et se trompés.
 
Mais une preuve scientifique, c'est différent, même si personne n'y croit, une fois qu'elle est prouvé, on doit admettre qu'elle est vrai.
 
Concernant la théorie de l'évolution, le nombre de preuves est hallucinant. Nié la théorie de l'évolution, c'est nié la méthode scientifique et tous ce qu'elle nous à apportés.

 
ça a dépassé les 1000 ans , et durant ta vie ta vue autre choses qui n'a pas pu bouger telsque la croyance en dieu .
je présume que non ! et tu sais pourquoi ?  parce qu' elle ne vient pas de l'homme comme tu le crois !
c'est un argument pour moi , et peut être bizarre pour toi ....pour moi l'homme ne saurais rien protéger et surtout pour des durées aussi étalés ou tout change et tout lui échappe quelques sois sa force et l'histoire démontre bien celà , la seule qui demeure c'est la croyance  parce qu'elle n'est pas issue de lui .
 
 

 
 
Tu sais quand on parle de but que chacun doit attribué , ça sent l'individualisme ..chacun son drapeau , et peut être que nos but doivent se confronter ...
mais quand on parle de sens à la vie ...c'est communautaire , humanitaire qui favorise le groupe et non pas l'individue !
il y a une énorme différence et je ne sais si tu le remarque ou non !
ta vision et trés limité et tu ne vois pas assez bien l'impact et les conséquences de ce que tu crois être du bon sens .

 
 
 
 
combien ?

Des milliers de fossiles, d'études génétiques ou dans la vie de tous les jours. Les homologies anatomiques, embryologiques, moléculaires,... Les mutations et le mécanisme de sélection naturelle sont prouvés et démontrés et ils sont globalement suffisant pour expliquer toute l'évolution du vivant.

A l'heure actuelle, le nombre de confirmations factuelles doit se compter en millions (données de la biochimie et de la paléontologie), sans qu'on n'ait trouvé jusqu'à maintenant de corpus de faits susceptible d'invalider tout ou partie de la théorie. Belle performance, non ?

Plein de choses ont changé dans les religions depuis leur création, il y a eu de multiples schismes et divergences, d'autres se sont éteintes (civilisations précolombiennes), d'autres sont apparues, etc.

 
 
C'est la différence !  
la maniére dont tu parle et dont tu réagis ..les mots que tu choisissent et les termes que tu emploie ..!
tu fais avec la moitié inferieure plus que tu fais avec c'elle superieure  !
 
ce qui tu relate n'a rien de comparatif , on parle de l'dée de la croyance , la pensée .......et je n'avancerais pas plus ..!
Tu fera mieux de choisir tes termes car ça ne refléte que ta propre personne et ce que tu est  .